Тема форума: «А чтоб мозги не кисли. :)»

Ласточка, к тем 7 ссылкам вот тебе еще

http://wilber.shambhala.com/ - Сайт Кена Уилбера (одного из главных идеологов трансперсональной психологии). Там есть платная подписка на статьи и видео
http://www.breathwork.com/ - ассоциация холотропного дыхания. Там есть куча книг и ссылок. Есть и закрытый раздел для подписчиков
http://www.ciis.edu/ - Калифорнийский институт интегральных исследований. Есть каталог библиотеки, поиск статей и куча ссылок
http://www.asdreams.org/links01.htm - ссылки
http://www.enlightenment.com/media/index.html - библиотека
http://www.eurotas.org - европейская ассоциация трансперсональной психологии (ее конференция пройдет летом в Москве). Есть куча ссылок
http://www.francesvaughan.com - трансперсональная тетенька Список публикаций
http://www.holotropic.com/ - сайт Стэна Грофа
http://www.itplibrary.org/ - библиотека, ссылки
http://www.lucidity.com - статьи, ссылки по осознанным сновидениям
http://www.itaconferences.org/index.asp - 16 интернациональная трансперсональная конференция
http://omega-inst.org/ - знаменитый институт "Омега"
http://www.asdreams.org/ - международная ассоциация исследования сновидений
http://www.esalenctr.org - знаменитый институт Эсален
http://panigada.hypermart.net/ - Международный журнал трансперсональных исследований
http://www.opencenter.org/ - Нью-Йоркский открытый центр (Близнец Московского Открытого центра)
http://www.transpersonalcentre.co.uk/ - британские трансперсональные психологи
http://www.uprs.edu/ - университет философских исследований

Кот! Среди этих 6000 ссылок я видела эти - подробно их просмотреть времени не было. Посмотрю еще. Но, на первый взгляд, на тех сайтах, где говорится о действии холотропного дыхания, - все данные представлены описательным и повествовательным языком, присущим, скорее, медицине. В медицинских статьях считается совершенно нормально приводить в пример, что называется, случай из практики. Я же искала статьи совсем другого типа :D

Как же ты ухитрился написать так все неконкретно даже разбив все по пунктам? Все, что ты сказал так и осталось общими фразами: ни одного конкретного примера или возражения! Я "придираюсь к словам", я "вырываю из контекста", я "обвиняю авторов"...
"Ты занимаешься отрицанием экспериментальных данных, рассуждая на тему того, что "этого не может быть потому, что этого быть не может с точки зрения нейрофизиологии""
Кот, я понимаю твое желание представить оппонента дурачком. Но если ты это говоришь мне, а не на публику, то получается, что ты вообще не врубаешься о чем идет речь, а если говоришь на публику, то пользуешься нечестными приемами, которые не понравились бы в отношении себя самого, а если это игра (как ты объявил однажды), то хоть не выдавай ее c таким серьезным апломбом

Вот совершенно конкретные возражения из статьи, которые ты упорно игнорируешь и вместо сути льешь воду. Плиз, где у меня тут выдирание из контекста, зловредные придирки и инсинуации? И есть ли что сказать по-существу? Навряд ли... А если скажешь, то опять не по сути.

1. Прибрам пишет: "Голографическая гипотеза функционирования мозга в процессах памяти и восприятия — это не теория или модель того, как вообще работает мозг, а также не некая оппозиция представлению о локализации функций в мозговых системах".. Талбот же делает из нее теорию будто бы уже подтвержденную работами Прибрама.

2. При резекции лобных долей мозга человек лишается творческих способностей. Он остается с тем жизненным опытом, что уже успел приобрести и превращается в разумное животное, не способное к интеллектуальной деятельности. Талбот же утверждает, что удаление любой части мозга не влияет на мышление из-за голографической рассредоточенности памяти, когда любая часть мозга хранит информацию всего мозга. Вместе с тем говорит, что Прибрам был противником лоботомии. Одно это уже дискредитирует голографическую "теорию".

3. Талбот утверждает, что каждый фрагмент голограммы содержит всю информацию всей голограммы и изображение восстанавливается без потери качества, что не верно: качество теряется пропорционально уменьшению фрагмента, вплоть до нуля.

4. В опытах с расчленением мозга саламандры (примитивного мозга) Питш ждал регенерации (животное не теряло способности к движению и не было травмировано соматически, даже не ощущая боли, как при любых операциях на мозге) и потом только демонстрировалось восстановление навыков. Голографическая модель не нуждается в регенерации.

5. Талбот заявил, что визуальная система работает как анализатор частот. Это верно только для слуха. Все выводы относительно других рецепторов в плане голографического обоснования, неверны. Куда в этих случаях девается голография?

6. Талбот заявил, что кванты проявляются как частицы, только когда мы смотрим на них, когда электрон не наблюдаем, он всегда проявляет себя как волна, что подтверждается экспериментами. Этим читатель вводится в заблуждение. Экспериментов, подтверждающих это никогда не было, и никто не найдет их исходные описания.

Чуть раньше ты туманно намекал на обладание некими данными, которые нейрофизиологи не учитывают. Надо полгать, что именно это данные являются решающим доводом убежденности трансперсоналов в своей правоте, и что вы располагаете ими. Однако, посылаешь к неким недоступным источникам литературы. А тебе они были доступны? Так, плиз, просто изложи те доводы своими словами, или попроси ваших теоретиков написать статью, и я ее с удовольствием опубликую. Разве вам это не было бы полезно? Но я уверен, что у вас нет таких материалов.
И не я один "плохо ищу". Никто их не найдет. Ты привел список ссылок в дополнение с Ласточкиным 7. Я посмотрел все тщательно. Все эти ссылки - к Ласточкиным 6000 Ты сам-то просмотрел их? Навряд ли. Иначе бы заметил, что в солидно представленном "Международном журнале трансперсональных исследований" сайт сделан настолько небрежно, что даже ссылки на главной странице дохлые, а картинки не открываются. Вообще на нем нет никакой информации по всем ссылкам (почти нет текста). Что в "знаменитом институте Эсалена" лежат статейки типа экзотерия ренессанса, эволюционная теория и семейнае (по другому не скажешь!!!) фотогаллерея. Из тематик представленных работ: арт/креатив, танцы/движение, сны, исцеление, женский феминизм и т.п. т.е.все то, чем сильна попса, заполонившая инет по данной тематике. Не лучше и остальное. В "Калифорнийском институте интегральных исследований" я не вообще нашел работ о холотропном дыхании или трансперсональных делах, как и в некоторых других приведенных ссылках. Зачем нужна была эта показуха?
Гораздо более впечатляюща информация, приведенная Nameless One в сообщении № 3347 http://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=4;action=display;threadid=232

"Тысячи людей по всему миру сталкиваются в сессиях холотропного дыхания (и другой глубинной работе) с множеством феноменов, знакомых лишь мистикам, ты же говоришь, что этого не может быть, так как нет строгих "протоколов заседаний""
" Твое заявление о том, что внутренний мир человека - это производная от внешней реальности не проходит экспериментальной проверки. "
Знаешь, когда подросток впервые сталкивается с совершенно новыми, ошеломляющими проявлениями своей созревшей половой системы, он тоже шокирован и озадачен тем, что ощущает нечто, о чем даже не подозревал в себе. Ведь при этом нет никаких таких ощущений, которые он мог бы почерпнуть извне. Их не было и внутри него. Все - всего лишь действие выхлестнувшихся в кровь гормонов, по-иному окрасивших привычные ощущения, обострившие их на момент пика и таким образом представивших новую "истину"

" Твои теоретические возражения о том, что холотропное дыхание вредно не проходят практической проверки. "
Твои даже не теоретические возражения о том, что они не наносят вред, не подтверждены соответствующими исследованиями и полезны примерно в том же смысле, как была полезна лоботомия (конечно не в такой степени), избавляющая пациентов и общество от проблем. И ведь на самом деле избавляла. Или как полезен ЛСД, настоятельно рекомендованный в свое время С.Грофом. Или как полезно облучение жескими гамма-лучами черепа перед операцией для избавления от волосяного покрова, как рекомендовано в старых медицинских книжках. Те работы, о которых упоминала Ласточка, о применении холотропного дыхания для лечения алкоголизма - вот достаточно обоснованное и оправданное применение, конечно же имеющее побочные эффекты. Как есть эти эффекты и от ненавистного тебе аминазина. Но бывает, что не находится ничего лучшего.
Я уверен, что социальные и личные проблемы не решаются глубоким дыханием или таблетками или какой-то другой дианетикой. Думать, что именно в результате этого у тебя наладится жизнь, и ты станешь преуспевать, что это -главное - значит самообманываться. Конечно, если ты в настолько критическом положении, что ничто другое не поможет, то выхода нет, все равно терять нечего.
Ты меня приглашаешь на свои семинары? В то время как однозначно заявил, что не собираешься заниматься наукой в данном направлении, что вообще эти вещи науке не доступны. А почему бы мне с тем же успехом не пойти на собрания религиозных фанатиков, которые очищают свои души и преображаются в самую лучшую сторону, будучи уверенными (вполне обосновано), что именно это делает их счастливыми?

Всё воюете?
Ну-ну...
Да не переборите и не переубедите вы друг друга с совершенно разными подходами к мироанализу и миропониманию. Ну если поцапкаться не с кем - тогда без проблем, пожалуйста.
А напоминает перетягивание каната, привязанного посередине за какую-нибудь трубу из земли.
Звиняюсь за вольность.

Ласточка, этот язык присущ не только медицине, но и психологии. Дело все в том, что многие явления нашей внутренней жизни очень плохо формализуются, и для их описания больше подходит повествовательный язык, или язык поэзии, а не науки. Я же об этом все время говорю: есть разные языки описания реальности, и строгий формальный язык некоторых разделов науки - только один из них. А многие ученые почему-то отвергают все, что они не понимают, в том числе язык переживаний и символов. А это же наш естественный язык, на котором человеку легче всего выражать то, что происходит у него в душе. Плюс язык мистики, когда дело доходит до трудноосознаваемых явлений и необычных состояний сознания. Я уже где-то говорил, что слово "астрал" на самом деле обозначает лишь некое состояние сознания, в котором человек воспринимает "нечто". И до сих пор никто толком не знает, что же это за "нечто" и каковы его механизмы. Многие мистики попадают в ловушку проецирования своих состояний на окружающий мир и выводят из своих состояний целые космогонические системы. На самом же деле, эти системы - карты их внутренних состояний плюс ряд рационализаций, которые так любит ловить Нан. Но ведь именно такая "картография" и является наиболее ценным материалом для любого исследователя. Пусть ненадежная, а порой - просто ложная. Это лучше, чем ничего. Тем более, что большинство таких картографий имеют ряд сходных черт, которые надежность повышают. И есть еще ряд феноменов, которые Юнг назвал "синхронностями" - они тесно связаны с некоторыми необычными состояниями сознания. И именно синхронности бросают вызов традиционной научной парадигме. Но опять-таки, никто не знает, как все это работает. Есть лишь ряд гипотез и ряд умозрительных моделей...

Для Нана:

>Как же ты ухитрился написать так все неконкретно даже разбив все по пунктам

Николай, я не хочу уже продолжать эти бесполезные разговоры. "Неконкретности" - это обобщения. Есть ряд однотипных явлений, я их объединяю в ряд и даю ряду новое название. При этом опускаю все конкретные выкладки, так как они меня уже не интересуют, а интересует обобщение. Все элементарно. Если хочешь меня понять, то потрудись, плиз, и посмотри откуда я взял эти ряды. Не хочешь понять - я уже говорил, что не собираюсь ничего доказывать. Мне ни к чему учить тебя решать элементарные задачки

>Кот, я понимаю твое желание представить оппонента дурачком

К несчастью, Нан, ты так и выглядишь частенько По крайней мере в глазах людей, имеющих мой тип мышления. Я просто опускаю промежуточные цепочки логических рассуждений и оперирую уже результатами. Если мне еще и промежуточные рассуждения писать, то текст вообще станет нечитабельным . Те люди, которые умеют выстраивать несколько разных логических цепочек из одной точки, видят множесвенность возможных ходов рассуждений, сразу видят откуда я все это беру. Ты не видишь - ну и не надо.

>Вот совершенно конкретные возражения из статьи

Считай, что ты победил Я не хочу даже комментировать твои "конкретные возражения" Ты видишь противоречия там, где их на самом деле нет...

Ossorian, примерно так все и есть как ты излагаешь

Уж добавлю немного для Нана:

>Я уверен, что социальные и личные проблемы не решаются глубоким дыханием или таблетками или
>какой-то другой дианетикой.

А вот здесь я с тобой полностью согласен. Интенсивное дыхание (и холотропное дыхание, как его разновидность) - это лишь способ заглянуть в глубины своей души, познакомиться с ее содержимым, выявить мышечные блоки и выпустить наружу их энергию, выйти за рамки обыденного сознания и посмотреть на себя со стороны. Но если эта информация не используется в реальной жизни, не происходит попыток изменить свою жизнь, разрешить проблемы, избавиться от мертвого груза и развить свои способности, то холотропное дыхание превращается в банальные "мультики". Все блоки возвращаются и человек начинает убегать от жизни и самого себя... Та же самая ситуация и с психоделиками. Тимоти Лири всегда говорил, что ЛСД его интересует как своего рода "микроскоп", с помощью которого можно заглянуть в душу человека. И не более того. Такой же подход и у Грофа.

Я не очень понимаю, откуда ты взял представление о том, что холотропное дыхание - это магический способ решить все проблемы. Это метод. Один из тысяч других психологических методов. Он эффективен для быстрого выявления мышечных блоков, выпуска их энергии и доступа к блокированным областям подсознания. А дальше с этой информацией начинается сознательная работа, в которой могут быть использованы любые другие методы - от традиционного психоанализа до гештальт-техник или процессуальной работы. Не меньшую роль играет в терапии и решение философских, экзистенциальных проблем, так как многие кризисные состояния связаны с потерей смысла жизни. И здесь каждый человек все решает сам, так как нет еще готовых ответов на большинство вопросов...

Это к вопросу о том, как ты книги воспринимаешь, гоняясь за "мистическими жуликами"

Не удержался и еще добавил

>В то время как однозначно заявил, что не собираешься заниматься наукой в
>данном направлении, что вообще эти вещи науке не доступны. А почему бы
>мне с тем же успехом не пойти на собрания религиозных фанатиков, которые
>очищают свои души и преображаются в самую лучшую сторону, будучи
>уверенными (вполне обосновано), что именно это делает их счастливыми?

Я однозначно заявил, что не занимаюсь научными исследованиями, так как профессия у меня иная. Я не психолог-профессионал. Вероятно, у меня через некоторое время будет психологический диплом - вот, тогда я и смогу заниматься экспериментами не только на себе Хотя, скорее всего психологическое образование будет помогать мне в основной работе. Однако, в Московском Открытом Центре скоро начнет работу исследовательский центр ассоциации трансперсональной психологии. И я лично знаю людей, которые там будут работать. Это психологи высочайшего класса, имеющие как российские научные степени, так и международные сертификаты не только в области трансперсональной психологии, но и в других областях (интегральная, процессуальная психотерапия, гештальт, юнгианское направление и т.д.).

Также я сказал что многие вещи не доступны ортодоксальной науке с ее допотопными методами. Но есть уже новые методы и новая парадигма, которая вызывает массу споров. Но это и нормально...

Ну а что касается собраний религиозных фанатиков, то лично я не вижу никаких причин, почему бы не сходить к ним и не познакомиться. Собственно, это я частенько и делаю как в Интернете, так и в оффлайне. Мне просто люди интересны, интересны их увлечения и мировоззрение. Я с ними могу не соглашаться, но стараюсь понять, чем они живут, во что верят, какие у них ценности в жизни. Если отвергать какие-то стороны жизни, то вообще о каких исследованиях можно говорить? Поэтому я одинаково доброжелательно отношусь и к фанатикам и к тебе, Николай Несмотря на то, что иногда ругаю тебя дураком Одно другому не мешает...

Ну вот и все: как бы красиво ты ни пытался выйти из положения, слова - это одно, а дела - другое. На деле ты не смог ничего сказать, кроме как обозвать дураком Все твои смешные и детские отмазки насчет обобщений и того, что ты так все гениально просекаешь, что я не в состоянии это просечь, а тебе непристало меня учить со своей высоты - на самом деле пустышка. Тебе просто нечего сказать, хотя воды вылил уже немерено даже в одной этой теме. А было бы что сказать, то, как обычно, не удержался бы, чтобы раздраконить мои доводы Короче, страусом оказался все же ты
Откуда я вижу, что ты говоришь про мистику? Да ты сам постоянно об этом говоришь и тут же забываешь. Вот, только в этой теме и совсем недавно:
"есть еще ряд феноменов, которые Юнг назвал "синхронностями" - они тесно связаны с некоторыми необычными состояниями сознания."
"Это что-то типа Юнговских синхронностей, которые неожиданно начинают работать на тебя "
"чтобы эту "мистическую подоплеку" и "бред" обнаружить совсем не надо лезть к критикам и биографам. Достаточно труды самого Юнга почитать. Но лично мне этим-то Юнг и нравится..."
"В своих рассуждениях ты исходишь из своего главного тезиса "мистика - это зло". И всеми силами стараешься его подтвердить, а не разобраться в сути вопросов. "
По сути синхронности - нарушения причинности, в чистом виде мистицизм в том виде, в котором описывает его Юнг или Гроф. И тот и другой - откровенные мистики, а ты считаешь их основателями. Даже термин трансперсональный говорит об этом.

Nan! Кот! Я поторопилась с выводами
Сегодня я опять попыталась сделать поиск, но уже не по сочетанию "холотропное дыхание", а по "hyperventilation syndrome" и "psychology". И тут на меня просто "обрушился шквал" специальной литературы Сначала - более 700 ссылок. Дальше - я просто "зашилась "... Исследование на разном уровне - от биохимии, нейрофизиологии до простых опросников. Систематизировать такой объем материала сразу - просто нереально. Да, вообщем-то, мне это и не нужно. Просто было интересно читать НАУЧНЫЕ исследования со всего света. Наши авторы тоже не отстают Кстати, задала еще поиск по сочетанию "psychodelic therapy " - тоже много любопытного нашла.
Вообщем, Кот, я убедилась, что наука тоже всеми этими делами интересуется - только вот из тех ссылок, которые ты мне дал, сложно что-нибудь толковое найти - там сплошная "ботаника", как правило
А искать надо, ну, например, в таких журналах:
J. Psychoactive Drugs
Br. J. Psychiatry
Am. J Cardiol.
Psychiatr. Clin North Am
Am J Med
Zh Nevrol Psikhiatr Im
Ну, наверное, хватить, чтобы ты понял, где на самом деле надо смотреть :P
Nan! Думаю, что по пересечению этих ключевых слов ты найдешь много статей и в PudMed, и в NIH, и в NCBI, и даже в Рамблере и Яндексе - удачи!

Все, Николай, мне действительно больше нечего сказать. Я страус, пингвин, дурак и все такое прочее - думай, что хочешь

Ласточка, я рад, что ты удовлетворила свой интерес Но, прости, для меня работы того же самого Уилбера - совсем не "ботаника".

Ласточка, про гипервентиляцию исследования идут очень давно, в Киргизии эти темы в мединституте развивались наравне с гипоксическими. Я об этом писал, когда про гипоксию речь зашла. Гипервентиляция всегда рассматривается в этих работах как гипоксическое явление. Соответствующие ссылки уже давно отловил
Кот, я вовсе не собираюсь навешивать тебе ярлыки, а все перечисленные образы это ведь ты сам родил в этой теме Мне только жаль, что ты уходишь от действительно серьезной возможности поставить точки, оставляя шансы для иллюзий.
Кстати. с праздником!

За поздравление - спасибо. Вот только на счет иллюзий я с тобой не согласен. Мне кажется что это как раз ты в иллюзиях пребываешь И просто откровенно не понимаешь того, что я говорю. Оно и понятно. Чтобы мои слова не казались пустыми нужно чувствовать многие вещи, они должны быть так же реальны, как и зрительные сигналы. У тебя этого нет. Соответственно разговор наш теряет всякий смысл.

Представь, что я пытался бы тебе с помощью "научных данных" доказать, что зрение - это иллюзия и зрительной информацией пользоваться нельзя ни в коем случае. Надо полагаться только на слух, потому как наука учит, что кроме слуха ничего нет. Зрение - это выдумки всяких психов. Но ты просто видишь И пытаешься найти информацию о том, что это такое. И к счастью есть еще такие же зрячие, которые обмениваются информацией как научиться пользоваться таким даром... Этот пример из области фантастики, но он хорошо отражает суть наших разговоров.

Короче, ты никогда не докажешь мне, что чакры - это иллюзия. Я их просто чувствую, каждый день использую их энергии для самых банальных вещей типа быстрого приведения себя в состояние максимальной работоспособности с утра. Или очень часто чакры работают как своего рода сигнализаторы опасности. Например, я общаюсь с человеком, и вдруг начинаю чувствовать сильное давление в области солнечного сплетения и на десять сантиметров выше (третья и четвертая чакры). Этот сигнал говорит о том, что мой собеседник испытывает ко мне чувства зависти и ненависти. Раньше я был как котенок слепой и не понимал, что это такое за сигналы. Открылось все это дело у меня совершенно спонтанно. А сейчас просто знаю, и умею пользоваться. Другие люди, обладающие подобными же способностями научили. Вот и все. А большая часть подобных сигналов представляют собой те самые юнговские синхронности, так как никаких прямых причин для их появления нет. И вообще известно, что чакры никто обнаружить объективно не может. Но вот почему-то многие люди чувствуют их в одних и тех же местах уже многие тысячелетия. И пользуются совершенно одинаково.

Короче, давай заканчивать эту пустую потерю времени... Хочешь меня считать глупцом или психом - да на здоровье. Но лично мне наша полемика дала очень многое. И в первую очередь понимание того, что не надо искать ответы у людей, которые не видят того же, что и ты. Они будут упорно доказывать, что это все твои фантазии... А для меня отказаться от своих чувств равносильно потере личности. Один раз я ее уже чуть было не потерял, когда поверил на некоторое время психиатрам. Но потом, к счастью, понял, что они меня просто убьют, пытаясь "вылечить" от того, что является частью меня...

Все, хороших праздников... Пока

Ага, трудно удержаться? Особенно когда еще одна идея появляется типа аргумента
Но стоит ли быть таким скорострельным? Ведь мы с данной теме обсуждали вполне зримые с обоих сторон вещи, взгляни опять на мой список доводов: он касается вполне осязаемого
Но если ты собираешься разыграть еще тривиальную карту "посвященного", что вот, обладаешь чем-то чего нет у меня, то тут очень легко поскользнуться, как это случилось на другом форуме, с неким продвинутым колдуном, чье хваленое ясновидение, которым он так кичился перед всеми, которое окружало ему ореолом таинственной недостижимости для простых, самым позорным способом опарафинилось ты знаешь как. Да настолько, что в горячке он решил применить другую свою грозную колдовскую силу и кирдыкнуть меня, но опять облажался
Кот, я утверждаю, что у тебя нет каких-то таких особых качеств восприятия, каких бы не было у меня даже не потому, что слишком много мной в этом смысле перепробовано, а нет у тебя такой особой детальки в организме, которой нет и у других. Что-то тебе острее дается, что-то тупее, конечно.
Однажды, будучи еще салапедовым салажняком, я понял, что могу определять имена женщин по их внешнему виду. Точнее, меня брат надоумил своими удачными отгадками. Вообще имя как-то накладывает отпечаток на человека. Если называешься Мишей, то и живешь немного косолапо и грубовато, как бы следуя атрибутам этого имени. Хотя в этом что-то и есть, но статистика оказалась слишком капризной и на этом я как-то крупно облажался: оказывается вовсе не только имя накладывает отпечаток
Почти каждый человек, если только он не салага и не домработница, способен достаточно легко определять отношение к себе первым же взглядом и, тем более, по ходу беседы. Те самые невербальные сигналы, которых обычно всегда бывает в избытке, если только человек специально не тренирован скрывать свои чувства. У кого-то при разговоре с недоброжелателем на загривке шерсть поднимается, кого-то понос прихватывает, у тебя над пупком зудит, это кто как реагирует
Но прикол в том, что эти сигналы в деталях идентифицированы и развиты спецификой данной культуры и представителя другого этноса расколоть куда труднее. Конечно, признаки грубой агрессии очевидны даже у зверя но когда дело касается более тонких градаций отношения, то очень легко обмануться, если слишком доверять своему загривку. И тогда, вдруг ощутив чужую антипатию, ты можешь совершенно напрасно ответить тем же, хотя и ее в помине не было, а признаки, которые ты (сознательно или бессознательно) принял за антипатию, были просто фиговым настроением или спецификой лица.
Опять же был у меня такой очень печальный случай, когда из-за этого чуть не развалился один из моих первых бизнесов. Вдруг начал ощущать, что кто-то под меня копает. Множество признаков явных и подспудных. И, наконец, на одной из разборок выясняется, что один кент-татарин вообразил, что у нас с ним антипатия! Дурь собачья! Я так удивился, что он сразу понял, как был не прав

>взгляни опять на мой список доводов: он касается вполне осязаемого

Глядел уже Вот еще раз поглядел Могу и еще раз поглядеть, если тебе это доставит удовольствие. Чего не сделаешь ради хорошего человека

>Но если ты собираешься разыграть еще тривиальную карту "посвященного",

Не собираюсь я разыгрывать никаких карт. Уймись уже. Ты крут, могуч и весь из себя типа умен. Победитель злых колдунов и страшных демонов. Вот я даже стих про тебе сочинил:

Слава, слава Николаю,
Победителю злодеев,
Мистицизмом охмуренных
Колдунов и Бармалеев!

>Кот, я утверждаю, что у тебя нет каких-то таких особых качеств восприятия,
>каких бы не было у меня

А я утверждаю, что есть. Но доказывать тебе это даже и не подумаю. Обойдешься...

>а нет у тебя такой особой детальки в организме, которой нет и у других.

А вот здесь спору нет. Это действительно так.

Короче, удачи тебе, о могучий победитель Бармалеев в великом деле борьбы за светлое будущее человечества

Короче, у вас тут Мозги я вно не киснут.
Неплохую я, значит, темку начал. Только о чём, бишь, там было начало-то?
:Р