Понимание понимания пониманием

Не увидел ничего интересного кроме пространных философический рассуждений невежды, причем далеко не новых. А тебя что конкретно привлекло?

Не увидел ничего интересного кроме пространных философический рассуждений невежды, причем далеко не новых. А тебя что конкретно привлекло?

Всю огромную простыню читать лень

Мне кажется, тут передёрнуто. Социальная зависимость научного процесса - это реакция на объективные нужды общества, определяющая направление исследований. А "понравиться" толпе - это уже приходят в голову трюки графа Калиостро, то есть, в данном случае инициатива уже как бы исходит произвольно от исследователя. 

Мы даже такую абстрактную, особо ни к чему не обязывающую и даже в чём-то "излишнюю" сферу, как музыка, не можем произвольно выдернуть из социальных отношений. Дядьки профессорские специально обученные тоже любят потереть - где музыка, где уже не музыка, где ещё не музыка. Само то, что эти разговоры происходят, меня склоняет к мысли, что музыка также имеет источником общественные отношения, вне этого опыта я имею право объявить музыкой любое произвольное сочетание слышимых вибраций в любой последовательности. И предмет спора сразу исчезает в вакууме (вместе с остатками здравого смысла, кстати).

............"настоящая" музыка / та, которая вызывает у слушателя щекотливые ощущения "лёгкого дежавю"............... Причём, если такие эмоциональные всплески возникают циклично (провоцируя нечто вроде "эмоционального покачивания"), / слушатель входит в "музыкальный" транс (изменённое состояние сознания), имеющий природу наркотического опьянения. А являясь, фактически, следствием опиоидной интоксикации, такие изменённые состояния, при из систематическом воздействии на мозг, вызывают наркозависимость, которая в народе называется "меломания"............ Именно по этой причине D&B сейчас является самым "модным" "музоном" на всех урбан-дискотеках: с одной стороны, все сэмплы почти одинаково "качают" привыкший к такой музыке мозг (приученный получасовыми нонстоп-миксами); а с другой стороны, / даже если новый сэмпл оказывается слушателю незнакомым, он, тем не менее, достаточно быстро усваивается мозгом благодаря структурной нехитрости "ритмического рисунка" и его цикличности (т.е. / "путём упорных тренировок"). Старики от такого "бита" не станут "ковылять в присядку". Да и дети начнут прыгать под него не сразу / а только после того, как "начнут узнавать" кое-какие знакомые черты.

Вся эта музыкальная чехарда (в плодовитом совокуплении с такими нейростимулирующими факторами, как энергетические напитки, мультимания, "порнография" и пр.п. ), конечно же, эффективно повышает аддиктивность и, как следствие, акцепторность целевой аудитории к любым формам общественного вливания влияния, обусловленным "маркетинговой целесообразностью". Например, таким как: шопинг-под-музыку; макдоннальдс-под-музыку; революция-под-музыку и т.д................ Вот вам, пожалуй, и "социальные отношения"............ [картинка скрыта]

Тема, на самом деле, / очень интересная. Ведь учитывая степень эффекторности музыкального (в частном случае) воздействия на подкорковые структуры головного мозга, нетрудно представить, какое влияние на наше эмоциональное состояние может оказывать ТИП такого воздействия (стиль музыки): от эйфории и агрессии до наслаждения и апатии / в зависимости от активируемых ассоциативными связями соответствующих эмоциональных контекстов..............

Принимая во внимание чистую феноменологическую субъективность любых личных музыкальных интерпретаций, / пожалуй, и можно было бы "объявить музыкой любое произвольное сочетание слышимых вибраций в любой последовательности".......... Но, очевидно, / только при условии, что такая последовательность "резонирует" с внутренними когнитивными структурами восприятия объявляющего.............

[картинка скрыта][картинка скрыта]

......И тогда получается, что тот самый разум, которым так гордится и кичится человек, становится просто информационным устройством, возможности которого много меньше, чем сложность процессов и явлений, на понимание которых он претендует. И тогда все рассуждения об Истине, правоте, о том, что «есть на самом деле», оказываются построенными на песке. А в основе этих рассуждений лежат человеческие амбиции и претензии, которые в свою очередь опираются на стремление добиться светской или духовной власти или удержать ее. Вряд ли такие выводы понравятся представителям просвещенной общественности, твердо и яростно уверенных в особой роли, миссии или предназначении человека на Земле, а то и во Вселенной. Ведь именно разум делает человека человеком, тем, что он есть, и что он о себе думает, а тут-то король оказывается голым. И ничего не остается, как в очередной раз взывать к Великим. «Тьмы горьких истин нам дороже нас возвышающий обман».
....................
...........
....

В качестве промежуточного варианта понимания можно порекомендовать при попытке понимания иметь в виду существование объектов и процессов реального мира, сложность которых превышает аналитические возможности сознания. Этот тезис и обсужденная выше схема построения знания позволит внести коррективы в существующие модели мира или хотя бы менее болезненно отнестись к их противоречиям. К сожалению, за это приходится платить очень дорогой ценой, ценой признания ограниченности интеллектуальных способностей человека. Эта позиция сильно расходится с точкой зрения нынешних интеллектуальных и духовных лидеров, что, видимо, вызовет их раздражение и протест. И здесь в очередной раз возникает проблема выбора между горькой истиной и возвышающим нас обманом. И если спросить моего совета, то с течением лет я все больше склоняюсь к последнему. Хотя сам воспользоваться этим советом уже не могу. Занесло в погоне за Истиной. По дороге выяснилось, что никакой истины нет, а все, что по этому поводу сделано и сказано, есть продукт претензий, опирающихся на амбиции. И бежать уже вроде не за чем, но остановиться еще страшнее, чем по инерции бежать в никуда. Вот такой печальный вывод.

И в заключение. Любой автор, и этот не исключение, неизбежно тянет одеяло на себя, переоценивает весомость и значимость своей системы аргументов. Автор – физик, патентованный представитель естественнонаучного знания и, в силу этого, пытается опереться на естественнонаучные представления. Интересным является то, что попытка применить естественнонаучные представления для анализа сознания привела если не к отказу от этих представлений, то к сильному в них сомнению и к серьезному ограничению области их применения. Такое бывает, не часто, но случается, и этот синдром сформулирован Великим Чеховым, правда, со ссылкой на Муция Сцеволу, как «умение сжечь всё, чему поклонялся, и поклониться тому, что сжег». Сжечь, потому что прежние инварианты оказались относительными и ложными, а новые инварианты оказались не сильно отличающимися от прежних, и пришлось вновь опереться на старые, отдавая себе отчет в их относительности. Это, видимо, будет и вывод, и рекомендация. Опираться можно на любые очевидные априорные инварианты и на любые знания, которые позволяют решать поставленную задачу. Просто надо отдавать отчет в том, что эти инварианты относительны, а их правомерность и адекватность можно рассматривать только в рамках области применения, в пределах решения задачи. Выход же за пределы области применения вовсе не приводит к автоматическому отказу от прежних инвариантов и от прежнего знания, а требует серьезного анализа применимости прежнего знания для описания новой реальности. И если есть другое знание, позволяющее решать задачу лучше, проще или эффективнее, чем прежнее, то нужно смело обращаться к нему и решать задачу с помощью этого знания. А вопрос о том, какое знание лучше, истинней, адекватней, неправомерен в силу высказанных выше соображений. Каждое знание хорошо по-своему, на своем месте, и точно так же каждое из них плохо, если его применять не по назначению. И в этом аспекте правомерность всех рассуждений, умозаключений и выводов, приведенных здесь, можно рассматривать только в свете изначально сформулированной задачи, исходя из обозначенных инвариантов, области реальности и формы знания. И только в этих рамках следует оценивать истинность концепции, предложенной выше. Стоит изменить систему инвариантов, априорных очевидных постулатов, и умозаключения и выводы станут совсем другими. Так и только так следует относиться к этому кусочку Знания. Хотя (ничто человеческое автору не чуждо) очень хотелось бы считать его если и не кусочком Истины, что, как показано выше, нереально, то хотя бы тем куском знания, который войдет в общественный менталитет и им смогут воспользоваться другие. На этом, видимо, следует закончить.

И тогда все рассуждения об Истине, правоте, о том, что «есть на самом деле», оказываются построенными на песке. А в основе этих рассуждений лежат человеческие амбиции и претензии, которые в свою очередь опираются на стремление добиться светской или духовной власти или удержать ее. Вряд ли такие выводы понравятся представителям просвещенной общественности, твердо и яростно уверенных в особой роли, миссии или предназначении человека на Земле, а то и во Вселенной.

автор трет старый боян про то, что если "а" не равно "б", то значит оно равно "с".

самолеты - летают однако, хотя построенны на основе "ложных и неполных"

Если а не равно б, то не исключено что оно равно с. Отрицать глупо, это вопрос убеждённости и только.

Наука это заплатка всегда, она будет опровергаться и постулироваться столько сколько живёт человечество

Не лучший, но и не худший. Я старался показать, что передёргивать некрасиво (касалось автора по ссылке), тем более, что далее в обсуждении речь зашла далее о тождествах, повторюсь - действия, направленные на резонанс толпы не тождественны действиям, направленным на объединение общества. Как искусство, так и наука способны объединять людей, каким образом это происходит - можно специально подумать и обозначить, пока ограничусь тем, что "явление имеет место быть".

И, конечно, мнение о том, что ЛЮБОЕ искусство... - 1) попытка получить власть и 2) удовлетворение своих амбиций - проверки на корректность не выдержит. Чтобы ответить развернуто - надо опять-таки подумать, но навскидку: 1) существовавшее и существующее явление анонимности авторов, пусть и не широко распространенное, противоречит утверждению о том, что ЛЮБОЙ хочет получить власть (в данном случае над эмоциями, впечатлениями) и получать соответствующие дивиденды; 2) какая связь между удовлетворением амбиций и пением в хоре?