Тема форума: «Как продлить молодость ?»

alexfoks: "тогда помоги разобраться. Все таки есть информация..."

Это схоже с утверждениями Павлова о том, у животных, кроме человека - только "инстинкты" и никакого сознания. Он приходил в ярость при любой попытке оспорить это утверждение, но так и не привел корректные доводы в его обоснование. Отсюда прямиком и следует: "Однако во всех этих случаях поведение животных базируется на инстинктах, его ни в коем случае нельзя назвать осознанным." Качественных различий в организации психики и ее проявлений между человеком и другими животными не найдено, наборот, все более подтверждается полная схожесть во всем: Человек среди животных.

Психологи, как правило, утверждают, что человеку для того чтобы попытаться покончить с собой, он должен прежде всего обладать некоторым сознанием значения смерти.

Да, психологи, как правило, это утверждают, но такие психологи просто не понимают ни механизмов организации психики ни удосуживаются хорошо поисследовать конкретно проблему в реальности. Они бы убедились, что у других животных так ест достоверно обусловленные представления о смерти и ее личностная оценка. Они так же как и люди наблюдают смерть сородичей и других животных и строят отношение по видимым последствиям.

Про лебединую любовь: http://www.scorcher.ru/art/love/lebed.php

"Мы знаем, что "интеллект" собаки функционирует, в пределах уровня сравнения с человеческим, и соответствует примерно возрасту два или два с половиной года. Дети в этом возрасте не имеют представления о (смысле)жизни и смерти, и нет никаких доказательств того, что они имеются также и у собак."

Не правомерное сопоставление. Интеллект других видов, в самом деле, можно сопоставлять между собой лишь в достаточно раннем периоде, далее он развивается в зависимости от конкретики задач адаптивности у разных видов. То, что интересно человеку - пофиг собаке и наоборот. Подробнее это рассмотрено на примере кошек.

"Никакой убедительной модели "самоубийства" животных не создано до настоящего времени, и несмотря на интенсивное исследование тысяч видов животных натуралисты не идентифицировали самоубийство в нечеловеческих разновидностях в полевых условиях. При моделировании суицидального поведения у животных, большой проблемой является воспроизведение роли воли и намерения в механике самоубийства."

Это противоречит множеству сообщений (выше говорилось) об обратном. Вообще отсутствие наблюдения явления у автора не является доказательством его отсутствия. Тем более, если автор находит немало отмазок, чтобы не называть самоубийство самоубийством. При этом характерно использование понятий, не достаточно корректно и целостно понимаемых такими авторами, в частности - понятие воли. Можно, конечно, считать, что птица, пойманная в клетку и отказывающаяся от еды пока не умрет - это ни фига не суицид и философствовать о том, что это у нее - просто инстинкты (или еще придумывать отмазки об отсутствии воли и т.п.), но это, опять же, проблема не понимания механизмов психики авторов.

>>но тут насколько я понимаю речь идет о том, что ее (убедительной модели "самоубийства" животных) нет вообще ни у кого из исследователей на данный момент.

Вот точно так же сегодня говорят о целостном понимании психики: ну нет вообще и ни у кого на данный момент представлений :) мне глубоко пофиг, что люди делают такие высказывания, опираясь на свое личное представление и личный обзор существующего. При этом, в глубокомысленных текстах допускаются дикие методологические ляпы и просто демонстрируется очень узкая специализация, не дающая шанс в самом деле заиметь целостные представления о том, что далеко выходит за рамки официально признанных предметных областей.

А я, со своей стороны, совершенно не понимаю, на каком основании суицид выделяется из всех других поведенческих реакций и обретает некое особое качество. При том, что сам термин не строго определен, не имеет чутких границ использования и во многом прав Palarm, начав трактовать его более с точки зрения механизмов мотивации, чем с позиции того, каким образом это совершается практически.

>>есть вполне рациональное объяснение возникновения легенды...

объяснениями занимаются философы :) Наука занимается формализованными описаниями действительности и ближайшими экстраполяциями с помощью сопоставлений и обобщений - для последующего (не)подтверждения и формализации. Можно придумать бесконечное множество объяснений любому явлению.

Что же касается организации адаптивного поведения, частным случаем которого является суицид, то на сайте выложено достаточно целостное представление, - как ближайшая экстраполяция аксиоматики. И пока что мне добавить к этому нечего с учетом обсуждения и всех приведенных ссылок.

Вот как лучше подходить к пониманию:

1. просто собирать материал и делать модели, т.е. каким-то образом демонстрировать наблюдаемые закономерности

или

2. целенаправленно собирать материал не по какому-то отдельному наблюдаемому явлению, а по общему механизму, определяющему все подобные явления чтобы понять сам механизм, откуда уже однозначно следует то, что в просто эмпирических моделях было упущено.

Порочность первого подхода ярко уже показала себя в эмирической психологии.