Главная книга сайта Форнит: «Мировоззрение». Другие книги:
«Познай себя», «Основы адаптологии», «Вне привычного» и Лекторий МВАП.
 
Привет! Правила | Свежее | Чат | Подписка
Чтобы оставлять сообщения нужно авторизоваться.
Авторизация пользователя
Регистрация нового пользователя

Тема форума: «Эксперимент с "тонкими энергиями"»

Сообщений: 88 Просмотров: 26823 | Вся тема для печати
Страницы: 1 2 3 4 5 6
 
Агнесса_Дормидонтовна
Full Poster


Род: Женский
Сообщений: 58

список всех сообщений
clons
Сообщение № 19981 показать отдельно Ноябрь 09, 2010, 01:38:31 PM
ответ -только после авторизации
Да у него, похоже, та схема, которая уже обсуждалась тут. Но я думаю, раз она такая чувствительная, то в условиях квартиры фиг получишь результаты какие достоверные. Систематические внешние факторы только если скомпенсировать как-то или принять какие-нибудь схематехнические меры. А предложенный мной метод плохой что ли совсем?


Нет света без тьмы
Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 11115


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 19982 показать отдельно Ноябрь 09, 2010, 05:56:24 PM
ответ -только после авторизации

Это - удивительная схема :) Я точно не могу прийти к определенному выводу. То ли ее ляпал полный самоделкин, то ли специально сделано все, чтобы усилитель во всех отношениях оказался неустойчивым, причем от вполне земных факторов как то:

1. Любое изменение питания, пусть даже на самую незначительную величину будет давать скачек на выходе. Даже при запитывании от элемента, он же разряжается и его эдс зависит от температуры. Следовало бы для первых каскадов поставить хорошо скомпенсированный стабилитрон, запитываемый генератором тока (в крайнем случае в виде полевика).

2. Любое дуновение будет приводит к резкому дрейфу потому, что не сделано ничего, чтобы скомпенсировать температурную зависимость база-эмиттерного перехода первого каскада (второго тоже, но будет проявляться в меньшей степени). И даже термостатирование не поможет, т.к. при работе элемента всегда изменяется его температура. Как минимум, ставят согласованную диф-пару на вход.

3. нет никаких высокочастотных развязок по питанию (стоят только электролитические конденсаторы, а нужны еще и керамические с малой паразитной индуктивностью) и, значит, на работу могут влиять наводки мобилы, радиостанций, компа и т.п.

4. Коллекторный ток первого каскада - совершенно не оправдано очень мал для биполярного транзистора, что дает дополнительные лазейки для наводок и нестабильности. Если в базе первого хоть стоит сглаживающая емкость, то в цепи коллектора - нет ничего.

О какой-то корректной методике проверки говорить просто рано потому, что сама схема совершенно не годится в качестве измерения чего-либо, кроме совокупности дестабилизирующих факторов самого разного и не предсказуемого характера.



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:
Спасибо за это сообщение! Благодарность от: Синь, Palarm, Vitaliy
 
STR
УДАЛЕН

Род: Мужской
Сообщений: 1348


ICQ: 425961341
личная фото-галерея
Оценок: 11
список всех сообщений
clons
Сообщение № 19990 показать отдельно Ноябрь 12, 2010, 11:26:36 PM
ответ -только после авторизации


Да не согласен я...
Метка админа:

 
minski
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 1340


личная фото-галерея
Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Сообщение № 19993 показать отдельно Ноябрь 13, 2010, 01:57:29 AM
ответ -только после авторизации
Я наверняка не скажу ничего нового, если рискну предположить, что за многими экспериментами, пытающимися доказать существование "тонкой материи", "тонкого мира", "тонких взаимодействий" скрыт страх утраты собственного существования. Конечно, я полагаю, что этот страх можно успешно преодолевать, находя альтернативу личному бессмертию в продолжающейся жизни детей, близких, общества, но не уверен, что он преодолим вполне, окончательно, всеми (ну конечно и мной в тэчэ). И ищет, ищет сознание опору, ищет ту сладкую таблетку (припомнилось, в одном негритянском спиричуэлсе вроде есть слова "О Иисус, моё сладкое лекарство"), т.е. черные инстинктом прошаривают, к чему весь сыр-бор с религией. И все эти идеи, поиски, доказательства будут продолжаться... правильно, до тех самых пор. Лем предлагал (опять-таки за точность не ручаюсь) высекать на каждом надгробии "Отомстите природе!", опять же имея в виду индивидуальное сознание человека, порождение природы и эволюции, требующее как главного того, что природа, увы, не предусмотрела - бессмертия.

Ну, и есть, наверное, категория особо резвых и циничных исследователей, весело разводящая ближних, сообщества, государства на деньги и прочие дивиденды. Учитывая сказанное выше, желающих разводиться имхо всегда будет в достатке, пока вопрос не будет снят.

Грустно все это.


Все, что может быть вообще сказано, должно быть сказано ясно (Витгенштейн)
Метка админа:

 
Vitaliy
Full Poster


Род: Мужской
Сообщений: 52


ICQ: 24389662
Оценок: 3
список всех сообщений
clons
Сообщение № 20219 показать отдельно Декабрь 04, 2010, 03:05:40 PM
ответ -только после авторизации

автор: STR сообщение 19990
Подбавлю дровишек в тему:
http://rnd.cnews.ru/liberal_arts/news/top/index_science.shtml?2010/11/12/415646[/quote]

Интерес к этой статье возник у меня на доронинском форуме: http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=1206.0. К сожалению, тема там сильно зафлужена. К окончательному выводу я не пришел. Но ключевым моментом, на мой взгляд, является работа генераторов случайных чисел - RNG. Я попробовал простейшие наивные средства: верчение монеты, игральные кости (1 - 3). Основные выводы следующие.

1. Старина Бем ничего не говорит о качестве своих генераторов, использовавшихся при его экспериментах. Как следует из моих опытов, медиана может быть очень далека от теоретических 50%.

2. Неучет этого фактора позволяет запросто получать те небольшие, но устойчивые проценты, которые торжественно сообщает Бем.

3. Использовавшаяся им статистика совершенно ненадежна. Он брал по 100 итераций, а как видно даже из моих таблиц: http://clip2net.com/clip/m59896/1291452883-clip-169kb.jpg - о какой-то надежности при длине эксперимента менее 300 итераций говорить не приходится. Даже 600 - до чего я добрался долгими вечерами... и то маловато.

4. Все использовавшиеся мной генераторы показали смещение от 50% - весьма заметное. Может это и психокинез... Думаю продолжить экспериментирование...



Vitaliy
Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 11115


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 20222 показать отдельно Декабрь 04, 2010, 05:44:11 PM
ответ -только после авторизации

Из текста по ссылке:

В статье описывается много разных тестов, проведенных Бэмом, главный же вывод – подсказка из будущего есть, хотя она и еле слышна. Если сравнить их все с угадыванием при подбрасывании монеты, то эффект "влияния будущего" оказался равен 53,1%, тогда как по теории вероятностей он должен быть 50%. Это малая, но статистически значимая величина.

3% - дико большая величина, далеко перекрывающая погрешности опыта, так что если методика в самом деле корретна, то это должно воспроизводиться у других со страшной силой.

Однако, фраза:

Профессор Бэм – весьма уважаемая личность в своем профессиональном кругу. Он известен особой тщательностью при проведении тестов. Однако тема статьи была такой одиозной, что перед публикацией ее несколько раз отдавали на экспертизу самым компетентным ученым.

Статья, естественно, была встречена с большим скепсисом. Один из коллег Бэма так сказал о работе: "Это просто смешно, этого не может быть… Нужно проверять методику эксперимента. Но, честно говоря, я ничего не вижу, все кажется в полном порядке".

Вызывает усмешку :) просто потому, что отработать безупречность методики эксперимента - большое искусство и требует индивидуального подхода в каждом конкретном случае. Так что просто навскидку по статейному описанию оценивать корректность положительно - совершенно не возможно, а вот заметить лажу - возможно.

В любом случае всегда требует подтверждение независимых исследователей, без чего заявлять об эффекте как доказанном факте никто не вправе.

>>Все использовавшиеся мной генераторы показали смещение от 50% - весьма заметное. Может это и психокинез...

А вот этот пробовал: http://www.scorcher.ru/any/rand.zip ? Вообще все такое собрано в Проверка паранормальныных эффектов.



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:

 
Vitaliy
Full Poster


Род: Мужской
Сообщений: 52


ICQ: 24389662
Оценок: 3
список всех сообщений
clons
Сообщение № 20223 показать отдельно Декабрь 04, 2010, 06:32:31 PM
ответ -только после авторизации

автор: nan сообщение 20222

А вот этот пробовал: http://www.scorcher.ru/any/rand.zip ?

Обижаешь, отец!... Как бы я решился тебе отписаться, не пощупав твой генератор. Кости в стаканчике трясти, а потом мажорировать результат - еще то развлечение... Сказал глупость

Вот смотри графики: http://clip2net.com/clip/m59896/1291475701-clip-158kb.jpg.

Для каждой итерации n считалась кумулятивная скользящая статистика CSS (Cumulative Sliding Statistics): http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=1206.msg43955#msg43955 -

CSS(n) = sum(i=1..n, xi)/n, где i - индекс суммирования, а xi - значение [0,1], полученное от исследуемого ГСЧ.

По оси абсцисс откладывалось значение n. По оси ординат - значение CSS(n) в процентах.

Общая картина графиков выглядит естественно: вначале значительные отклонения функции CSS(n), а дальше - асимптотическое приближение к некоторому среднему значению - далеко не всегда это 50%, как было бы естественно ожидать в случае, если бы генераторы хорошо соответствовали теоретической модели равновероятных выпаданий 1 и 0.

Исследовались следующие генераторы.

1. PRNG. Программный генератор псевдослучайных последовательностей =RANDBETWEEN(0;1) Open Office 3.2.1, выдававший псевдослучайную последовательность нулей и единиц. Каждая клеточка таблицы содержала обращение к этой функции, а результат и принимался за CSS(n) при n = 1 .. 600.

2. Timer. Дешевые китайские кварцевые часики с жидкокристаллическим индикатором, переведенные в режим таймера. Показания: минуты и секунды с десятыми и сотыми долями. Запускается таймер, в случайный момент вручную прерывается мелькание цифр на экранчике и считывается значение самой младшей цифры: сотые доли секунды. Предполагается, что естественный разброс нажатий на частоте 100 гц должен давать более-менее равномерную выборку. Нечетное показание кодируется единицей, четное - нулем и заносится в экспериментальную таблицу. Счетчик таймера продолжает считать, не останавливаясь. Снова включается индикация, потом останавливается для считывания очередного значения. Количество итераций: 600.

3. 3Dice-0.5. В пластмассовом стаканчике взбалтываются три игральных кости (кубики), смотрится, что выпало - чет/нечет и выбирается по большинству (не менее двух). Чет - это 0, нечет - 1.

4. Fornit. Это твой генератор: http://www.scorcher.ru/any/rand.zip, показания которого перекодированы для случая: 0,1.

Какие соображения в этой связи мне на ум пришли (тут остались комментарии и к другим версиям, которые рассматривались до этого)..

1. Во-первых, использованные генераторы мне представлялись изначально хорошими, т.е. дающими качественную случайную последовательность, асимптотически приближающуюся к 50% единичек. Обнаружилось, что у всех у них свои асимптоты. Для монет вообще в районе 60%. Кубик Dice-400 тоже показал стремление к 46%. На этом фоне псевдослучайный генератор выглядит весьма прилично - после 600 итерации он вылез куда-то на 54-55%. Очень похоже себя вели Dice-600 и Таймер. Они ближе других скучковались около 50%.

2. По всем генераторам, следует сделать вывод, что при бинарной выборке более или менее приличная статистика набирается при не менее чем 300 итерациях. Бемовские 100 выглядят совершенно недостаточно для формулирования надежных выводов.

3. Начинаешь с уважением относиться к нистовским критериям рандомизированности. Там, конечно, скиснуть можно - сколько у них всего наворочено. Но, наверное, так... Хочешь иметь хороший генератор - изволь поработать над его качеством. Само по себе, просто так, на базе "естественности", "физичности" происхождения - оно работать хорошо не будет. Одновременно приходит на ум соображение: если по результатам анализа возникает необходимость скорректировать поведение генератора, то проще это делать, если генератор - программный. Так что, возможно, не стОит экспериментаторам во что бы то ни стало стремиться к аппаратным генераторам: они могут себя вести много хуже программных.

4. Помимо числа итераций - для всех эзотерических экспериментов - надо, наверное прекратить обращать внимания на небольшие, "но стабильные" отклонения - которые упоминают, говоря о "надежности" проявления того или иного эзотерического эффекта. Посмотрим на графики. На-глаз, я бы назвал доствоерным фиксацию эффекта порядка 70% при числе итераций более 200.

5. Всегда надо учитывать возможность для испытуемого подстраиваться под статистику наблюдаемых предъявлений. Я тут не привел один эксперимент (откуда, кстати, был взят график Coin2), где я тупо зеркалил показания генератора с запаздыванием на один шаг. И получил свои 53% - не хуже, чем у Бема. Кстати, он бы поступил мудро, если бы не демонстрировал испытуемым результаты их выбора: выбрал, и все! Тогда б они не подстраивались.

6. Бем не контролировал CSS своих генераторов. Но из полученных у меня графиков видно, что, если используется генератор с сильным перекосом (например, 60%), и испытуемый будет его зеркалить - то и его статистика будет приближаться к 60%. Наглядный пример: пусть генератор выдает только единички: CSS = 100%. Испытуемый, просекши это, станет тоже указывать на одну и ту же альтернативу в предъявленном эксперименте, и тоже получит 100%. Но мы будем правы, если назовем подобный результат фуфлом.

Постараюсь теперь прочесть Бема целиком - там же у него и другие эксперименты были. Да еще поучительно ознакомиться с уже прозвучавшей в его адрес критикой. Я намеренно этого до сих пор не делал.



Vitaliy
Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 11115


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons

Вот смотри почему у меня такие игры вызывают пессимизм.

У каждого инструмента ест своя погрешность, которую экспериментатор должен четко выявить, что ты и сделал. Теперь он должен ограничить опыт этой погрешностью: х-мэн не может ничего доказать, если резульат оказывается соизмерим с погрешностью. И каким бы ни был точным инструмент, все равно у х-мэна есть отмазка: а мои возможности за той границей.

НО самое прикольное - то, что все эти иксы, когда не сильно следят за базаром, кичатся гораздо большей силой и властью. Тут подвинуть генератор на 10%, что было бы корректно для любой из испытанных тобой устройств, казалось бы не сложно, но... никто этого не сделал. А базарить не перестают. Вот почему я считаю, что всех декларирующих у себя реально сильную силу этот генератор - больше, чем достаточен. И он себя в этом плавне оправдывает полностью на сайте.

Ты же ищешь правду из любви к искусству, типа а что если, все же, пусть очень слабая сила, но есть. Но ты никогда не получишь 100% идеальный инструмент исследования и поэтому вопрос для такого подхода будет всегда открыт.

Я проверил еще разок свой генератор. На 1000 выбрасываний он может расходиться на 2-3% а на 10000 показал:

"1" 4970 раз(а) или 49.7 процентов

"2" 5030 раз(а) или 50.3 процентов



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:

 
Vitaliy
Full Poster


Род: Мужской
Сообщений: 52


ICQ: 24389662
Оценок: 3
список всех сообщений
clons
Сообщение № 20225 показать отдельно Декабрь 04, 2010, 10:47:05 PM
ответ -только после авторизации

автор: nan сообщение 20224

Ты же ищешь правду из любви к искусству, типа а что если, все же, пусть очень слабая сила, но есть. Но ты никогда не получишь 100% идеальный инструмент исследования и поэтому вопрос для такого подхода будет всегда открыт.

Я проверил еще разок свой генератор. На 1000 выбрасываний он может расходиться на 2-3% а на 10000 показал:

"1" 4970 раз(а) или 49.7 процентов

"2" 5030 раз(а) или 50.3 процентов

Это не я - из любви к искусству. Бем, принстонцы и прочие любители гипнотизировать счетчик Гейгера пытаются на уровне 2-3% выписать оккультизму пропуск в жизнь. Но мы ведь должны знать пределы возможностей и реальную точность наших инструментов. Вот и у тебя на твоем генераторе получается приличная точность при несколько тысячах итераций. И по моим графикам видно, что когда недостижимы эти цифры, то при нескольких сотнях предъявлений - желательно, не меньше 300 - эффект имел величину не менее 60% при бинарном выборе.

Для меня еще неясным остался вопрос о наличии постоянного смещения медианы для физических датчиков. На мой взгляд, три кости с мажоритаркой должны давать очень хорошие результаты - а они болтаются в районе 54%... Еще большее смещение дают "генераторы" с одной костью (я здесь не привел). Мне казалось, что они должны бы работать лучше - в смысле близости к 50%. Я не верю в реальность бемовского обратного действия во времени, оно уж больно противоречит нашим физическим устоям. Но пощупать возможности психокинеза - на более достоверных экспериментах - было бы любопытно. Тем более, что никакого уникального оборудования не требуется.



Vitaliy
Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 11115


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 20226 показать отдельно Декабрь 05, 2010, 09:33:05 AM
ответ -только после авторизации

Про то как лажаются принстонцы ты, конечно, читал: Принстонские пара-игры продолжаются. Кроме того, ты чисто эмпирически облажал профессора Бэма с его выборкой в сотню. Ясно, чтобы уверенно заявлять 3% необходима выборка около 10000 или 100 выборок по 100.

Можно сделать правилом верификации, что если кто-то говорит об эффекте, близком к погрешности, то не стоит это воспринимать всерьез. А именно о таком все иксы и пищат всегда и никогда о ясно и однозначно - о результате, который они готовы продемостстрировать, если только он - не фокус (так что опыт фокусника тоже не помешает в верификации).

В любой серии есть не нулевая вероятность появления очень длинной ненормальной последовательности, которая собъет результат даже при 10000 попытках, что и делает необходимость очень длинных серий, когда уже усредняются длинные ненормальности. Так что говорить про единичные опыты - тоже не серьезно.

И нет смысла самому загодя пытаться выявить наличие х-эффекта в качестве не игры, а исследования потому, что таких эффектов и условий их проявлений - бесконечно много. Всегда можно сказать, что проверяемый эффект не обнаружен потому, что не была соблюдена некая специфика. Поэтому наука не исследует Бога. Он - не определен. Если его определить строго, так что станет возможным исследовать, то, скорее всего, уже умозрительно можно будет понять: нет, вот такое образование не может существовать и  вот по таким конкретным причинам, иначе бы мы давно наблюдали то-то.

Если четко определить: я исследуют вот такое конкретное мысленное усилие в воздействии конкретного человека на конкретное устройство, в таких-то окружающих условиях (он накормлен бабананами, за окном зима и на душе тоскливо, давно не было телки и т.п.), то верификация опыта и определенность результатов не составят никаких трудностей.

Поэтому именно тот, кто заявляет существование некоего эффекта и берет на себя, тем самым, обязательноство достоверно показать его конкретику, а не расплывчатые посулы, иначе его заявление - мусор.

У Принстонцев есть идея-фикс, которой они одержимы: они в душе верят, что есть дальнодействующая зависимость между пси и реальным миром. Они и пытаются ее показать, но даже не определили строго, а что же они ищут. Просто - наивные алхимики с полностью пессимистическим прогнозом их пара-игр. Им никогда не перебрать все бесконечное поле неопределенностей, у их веры всегда останется отмазка, а результаты - на уровне погрешности, если они корректны методологически.



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:

 
Vitaliy
Full Poster


Род: Мужской
Сообщений: 52


ICQ: 24389662
Оценок: 3
список всех сообщений
clons
Сообщение № 20227 показать отдельно Декабрь 05, 2010, 11:50:49 AM
ответ -только после авторизации

автор: nan сообщение 20226

Можно сделать правилом верификации, что если кто-то говорит об эффекте, близком к погрешности, то не стоит это воспринимать всерьез. А именно о таком все иксы и пищат всегда и никогда о ясно и однозначно - о результате, который они готовы продемостстрировать, если только он - не фокус (так что опыт фокусника тоже не помешает в верификации).

Все верно толкуешь... Отсюда следует сделать и практический вывод - на эти тонкие эффекты действительно можно не обращать внимания. Если я заявляю о себе как о хорошем столяре - достаточно попросить меня сделать одну табуретку. Но хорошую. Если же я запасусь вагоном пиломатериалов и начну клепать табуретки, из которых 97% - бесполезный хлам, и лишь три из ста заслуживают это гордое наименование - я не столяр, а фуфлыжник.

Что же касается эзотеризма... Есть у них такая милая фишечка (чуть не сказал по-пелевенски, - писечка): нелокальность для действия и информации. То, что Альбертик величал "Spooky action at a distance". Бор и вся эта матерая компания его просто шапками закидала. Но вопрос остался. Либо такое действо действительно есть, либо эзотерические явления остаются недоказанными. Есть, правда, еще такой симпатичный товарищ - Руперт Шелдрейк. С его морфогенетическим полем. Он приводит чрезвычайно красочные результаты своих экспериментов / наблюдений. Вот с этим тоже надо бы разобраться Улыбка.



Vitaliy
Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 11115


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 20228 показать отдельно Декабрь 05, 2010, 06:53:55 PM
ответ -только после авторизации

А какая в принципе разница: пытаться найти отмазки на грани точности прибора или в области еще не до конца познанного? Такие как Доронин начинают произвольно домысливать квантовомеханическую специфику, даже близко не понимая ее сути, но уверенно заявляя о неких эзотерических эффектах. Но со все большим пониманием причинности квантовомеханической неопределенности, сути эффектов , все меньше оказывается лазеек для домыслов, а понимание обходится без всяких фантастических допущений и сущностей. О том, что нет дальнодействия в этих эффектах уже разбиралось в Квантовая запутанность. Не претендуя на конечную истину, показал как можно интерпретировать эффект, без привлечения чертовщины :)

Но лохитронщикам, делающим себе имя и влияние на всяких паранаучных теориях, очень нужны всякие пока еще не до конца понимаемые причинности, а если их не хвататет, то нагло придумывают сами :)



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:

 
Vitaliy
Full Poster


Род: Мужской
Сообщений: 52


ICQ: 24389662
Оценок: 3
список всех сообщений
clons
Сообщение № 20245 показать отдельно Декабрь 06, 2010, 11:38:09 PM
ответ -только после авторизации

автор: nan сообщение 20228

... Но лохитронщикам, делающим себе имя и влияние на всяких паранаучных теориях, очень нужны всякие пока еще не до конца понимаемые причинности, а если их не хвататет, то нагло придумывают сами :)

Это ты справедливо подметил, что лохотронизм - отрицательное явление нашей действительности. Можно, конечно, просто махнуть рукой на т.наз. эзотерику и объявить все это лажей и бредом. Но таким путем мы рискуем не выйти за пределы современного круга знаний о Мире. Для того, чтобы не выплеснуть возможного ребенка, нужно все-таки выслушивать оппонентов, покивать головой, беседуя с оппонентом. А вот потом сесть и почесать репу. Я вижу тут две ветви поведения. Во-первых, надо внимательно относиться к экспериментальным попыткам подтвердить реальность эзотеризма. Обнаружив ошибку в постановке, планировании или анализе результатов, указать на это. А при возможности, самим попробовать аккуратно поискать "мальчика". А вторая веточка - внимательно посмотреть на теории физических основ микромира. Если там вдруг бы да объявилась зацепочка для эзотеризма - тогда и веселей было б идти по первой веточке. В КМ мистики напирают на якобы дальнодействие, которое следует из самой теории КМ. Это действительно ключевой вопрос... Если бы оно было реально - это и была бы искомая физическая (ЕН) основа эзотеризма. И ключевым результатом здесь, я с тобой в этом согласен, является именно теорема Бэлла и результаты Аспека.

Должен признать, что я эту теорему не понимаю. Более того, не получилось встретиться с человеком, который бы ее понимал и мог изложить внятно. Глянул я тут у тебя статью Левина http://www.scorcher.ru/art/theory/quants_entanglement/entanglement2.php. Не понравилось. Написано журналистом. Где-то он неаккуратно перепрыгивает тонкие места... Вот продолжаю читать http://www.scorcher.ru/art/theory/quants_entanglement/entanglement.php...



Vitaliy
Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 11115


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 20246 показать отдельно Декабрь 07, 2010, 09:21:50 AM
ответ -только после авторизации

>>Для того, чтобы не выплеснуть возможного ребенка, нужно все-таки выслушивать оппонентов, покивать головой, беседуя с оппонентом.... надо внимательно относиться к экспериментальным попыткам подтвердить реальность эзотеризма... при возможности, самим попробовать аккуратно поискать "мальчика".

Это не может быть общим правилом потому, что исследовательский интерес индивидуален и зависит от предшествующего опыта.

Один член комиссии по лженауке привел такой пример (моя интерпретация). Предположим некто заявляет, что по его мнению кирпич может и не утонуть в реке, а отдельные кирпичи, очень не часто, буквально единичные явления, все же классно плавают по реке, хотя ничем не отличаются от не плавающих. Его дядя на охоте лично был очевидцем такого явления, а всегалактически известная целительница из соседней деревни, тетя Мотя, назло всяким трусам-скептикам, сама может мотивировать кирпич поплыть по реке. И у него нет никаких причин не доверять этим людям.

Встанет ли у меня вопрос "покивать головой, беседуя с оппонентом" и, тем более, "при возможности, самим попробовать аккуратно поискать "мальчика""? Если первое еще как-то разумно из соображений не раздражать фаната, то второе, извините, я проделывать не стану, т.к. у меня есть достаточно своего исследовательского опыта и система распознавания бесперспективного, которая поставит желание попробовать такое, если оно возникнет, в самый конец очереди того, что нужно бы попробовать. Потому, что у меня есть куда как более актуальные для меня вещи. Вот такая селяви...

>> В КМ мистики напирают на якобы дальнодействие, которое следует из самой теории КМ. Это действительно ключевой вопрос...

обращаю особое внимание и подчеркиваю: дальнодействие НИКАК не следует ни из какой теории КМ, развиваемой ведущими физиками переднего края исследований. Если кто-то начинает впаривать обратное, то уместно попросить подробно и конкретно привести достоверные обоснования.



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:
Спасибо за это сообщение! Благодарность от: sergish
 
sergish
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 1482


Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 20247 показать отдельно Декабрь 07, 2010, 11:22:28 AM
ответ -только после авторизации
автор: nan сообщение 20246
тетя Мотя, назло всяким трусам-скептикам, сама может мотивировать кирпич поплыть по реке

классно!
Ценность научных теорий не только в том, что они обладают предсказательной силой для явлений своего определенного класса, но и в формировании представлений о том, где исследователям не стоит "копать". Они помечают огромные территории маркером "Невозможно", освобождая тем самым внимание для более перспективных, вероятно более успешных исследований. Но святое право исследователя копать там, где ему хочется. Даже по совету "тети Моти".

Метка админа:

 
Страницы: 1 2 3 4 5 6
Статистика:
Всего Тем: 1883 Всего Сообщений: 45709 Всего Участников: 4751 Последний зарегистрировавшийся: Massimo
Страница статистики форума | Список пользователей | Список анлимитов
Последняя из новостей:
Футуристическая фантастика: Слава и первая смерть.
Все новости

Ученые выяснили, почему в мозгу рождаются мысли и можно ли прожить без них
Язык связывает различные когнитивные функции, которые без него существуют отдельно.
Все статьи журнала
Пользователи на форуме:

Из коллекции изречений:
>>показать еще...

Яндекс.Метрика