Ошибочность научного мировоззрения

Главная ошибка в научном мировоззрении, на мой взгляд, кроется в самом научном мировоззрении.
Вера в недоказуемые концепты.
«Есть материя» — это изначально ненаказуемая установка. 
Правильнее «Есть что-то»
Давайте, задумаемся. Как можно это доказать на практике? Ответ - никак...
Допустим, есть частицы в суперпозиции и законы «природы». 
Но назвать законы и мир «материальными» - это допущение, вера.
Наличие законов, не являются доказательством  их «материальности».
Это просто две разные вещи. Нужно, это разделять.
Мы  назвали мир «материальным», «природным»,  исходя из веры, в определенную парадигму мышления.
Наука строилась в эпоху Просвящения, и философия той эпохи, создала саму науку.
Философы того времени, со времен Декарта, повлияли на становление суждений
Единственное, что можно доказать точно— это факт н-а-л-и-ч-и-я.
Но, что представляет собой само «наличие»? Задавая этот вопрос, мы уже находимся в поиск некой фундаментальной субстанции и концепта.
И в этом поиске — кроется главная ошибка.
Можно сказать, действительно, что «что-то» есть прямо «вот-тут» в наличие и на этом остановится.
НО. Отождествлять само н-а-л-и-ч-и-е (ПРИСУТСВИЕ) с концептом «материя», «природа» - это уже фантазия. Допущение.
Гипотеза, которую невозможно доказать, поскольку она ненаказуема в своей основе.
Это ошибка в самой формулировке.
Также, как например, отождествлять «наличие» и присутствие с  фразой Декарта «мыслю — следовательно существую»
Приравнивать "существование" и мысль. Т.е. Если я мыслю, "значит" существую.
Опять гипотеза.
Это поиск в самом «наличие» некого фантомного определяющего факта, которого нету.
Искать в этом материальную концепцию или концепцию субъекта Декарта, является фантазией самих авторов..
По моему мнению, можно доказать только две вещи:
1) смерть, ничто
2) жизнь
Смерть и Жизнь.
Но понятие «жизнь» должно быть очищено от духовных и материальных гипотез.
От поиска концепции.
Скажем. Жизнь — это некая экзистенция.
Смерть — это факт. Ничто.
Но, как только, мы начинаем искать в жизни какую-то определенность, мы тут же фантазируем.

Универсальный ответ на такое: it works, bitches :)

Навь, у вас на редкость превратные представления о том, что такое научная методология. Получается совсем невпопад и очень глупо :) Вы бы сначала ознакомились с тем, что "опровергаете" :)

Вот ликбез: Оптимальные методы познания мира

Nan
Оптимальные методы познания мира? Хорошо, допустим.
Но это поиск некого «концепта».
Как только мы что-то «познаем» — мы сразу ошибаемся априори. Почему?
Сейчас, объясню.
Мы ничего не познаем в мире.  Вот, забудьте слово «познать» на одну минутку.
Мир нам дан с рождения.
Вот, он есть прямо «вот-тут».  Наличие, присутствие.

Мы вправе поставить другой вопрос:
«Что такое Жизнь?» «Что такое бытие?» «Что такое Мир?» Что такое это наличие, которое нам дано?.
На этот вопрос можно ответить следующие: жизнь равняется сама себе. Бытие=бытию.
А мы познаем жизнь, таким образом, что вместо того, чтобы ответить на эти вопросы указанным мною способом, ловко подменяем формулировку таким образом, чтобы вопрос звучал приблизительно, следующим образом:
 «Что делает жизнь жизнью?» или еще лучше «Что делает сущее сущим?». Или «бытие бытием?»
Из чего состоит жизнь. Реальный мир? Из атомов, души, сознания, и тому подобное
Мы занимаемся ответом не на прямой вопрос, а на поиск некой модели внутри самой жизни.
Это и есть «познание».... длинною в жизнь.
До самой старости будем "познавать" и не сдвинемся с мертвой точки, хотя, нам будет казаться, что еще чуть-чуть, и мы у цели.
Этим и занимается наука. Дробит понятие «жизнь».
Этим же занимается и религия. Дробит жизнь
Наука в поиске. Религия тоже в поиске. Поиск — ошибка. Мир нам дан. Его не нужно искать.
Что мы ищем? Мы ищем ф-а-н-т-а-з-и-ю.
Некую модель жизни о жизни.
Я бы даже сказал, что мы ищем, условно говоря, «субстанцию», которая бы была панацеей от всего на свете.
Такой «субстанцией» в мозгах являет собой термин «материя».
Т.е. концепт, парадигма: «объект». Объективный, материальный мир и т.д.
Тоже самое и концепт субъекта Декарта. Субъективный мир и т. д.
Есть еще "Сознательный мир" и иллюзия, например в Индии... Мир - чистое сознание.

Это все некая ф-а-н-т-а-з-и-я о жизни.
Субъект и объект — это концепты, а методы познания направленны на доказательства определенной заданной нами  установки.

Мы ищем не саму Жизнь, а ответ на вопрос «из чего она состоит?». «Что делает её жизнью». Причину. Следствие.
Мы жизнь раскладываем на матрешки. Одна, другая, пятая, десятая.
Это может продолжать вечность.

Так забавно наблюдать, как люди любят обвинять других в грехах, лучше всего знакомых по себе любимому...

Почти всё в чём Навь обвинил науку - это грешки метафизиков и прочих верующих.

Навь, учёные не верят в свои теории, а доверяют им с какой-то оценкой границ их применимости. Разницу между верой и доверием чувствуете? Концепты учёных - это не истина, это модель, претендующая на какую-то меру адекватности и всё. Учёные не занимаются поиском истины, они ищут работающие модели. Всё. Дальше уже философия.