Главная книга сайта Форнит: «Мировоззрение». Другие книги:
«Познай себя», «Основы адаптологии», «Вне привычного» и Лекторий МВАП.
 
Привет! Правила | Свежее | Чат | Подписка
Чтобы оставлять сообщения нужно авторизоваться.
Авторизация пользователя
Регистрация нового пользователя

Тема форума: «Научная методология и Корректность обсуждения. Что "главнее"?»

Сообщений: 41 Просмотров: 6168 | Вся тема для печати
Страницы: 1 2 3
 
Mike_D
УДАЛЕН

Род: Мужской
Сообщений: 21
список всех сообщений
clons
автор: nan сообщение № 43435:
... Или же возраст менее 20 дет.

Польщен, что усмотрена вероятность такой степени свежести мысли, но, увы, психопатия гораздо реалистичней. У людей склонных к творчеству, много таких, у кого психопатия не прослеживается? (можно не отвечать)

автор: nan сообщение № 43435:
Сомневаться можно было бы только в реализуемости такой системы, но даже это не оспаривалось

Потому и не оспаривалось, что считалось настолько неоспоримым, что нисходить до оспаривания брезговали. Это хуже игнора. Я то как раз готовился к обратному ... Ладно, может это моя психопаталогия, но если бы мы находились в среде БКФ, то этого по любому бы не произошло, т.к. среда стимулирует оспаривание всегда, когда это возможно, и на это можно рассчитывать, выполняя свой ход (запомни этот момент, я позже покажу, как это там происходит. Или, если хочешь, могу показать сейчас, но это может вызвать новый каскад вопросов).

А вообще, думаю, надо закрывать эту тему (только Леди еще отвечу). Первый блин комом, его уже не исправить.

Блин, я случайно не туда ткнул и сам себя поблагодарил. Хорошо бы это удалить, если возможно.
(Не помешало бы проверку в коде предусмотреть?)

« Последнее редактирование: 2016-04-13 11:19:01 Mike_D »

Метка админа:
Спасибо за это сообщение! Благодарность от: Mike_D
 
Mike_D
УДАЛЕН

Род: Мужской
Сообщений: 21
список всех сообщений
clons
Сообщение № 43440 показать отдельно Апрель 13, 2016, 11:06:00 AM
ответ -только после авторизации
автор: Industrial-Lady сообщение 43437:
автор: Mike_D сообщение 43434: Но я здесь как раз НЕ ратую за научный подход. Я не подвергаю сомнению его ценность, которую прекрасно обосновывает каждым своим словом многоуважаемый nan, но, тем не менее, я утверждаю, что есть нечто более важное (если точнее, "более общее"), чем научная методология.
 
>>>Ты ничего не утверждаешь, понимаешь? Ты не изложил внятно предмет обсуждения.
 
Извини, но я не подписывался под обязательствами строго соблюдать научную методологию (регламент, нормативы). Иначе я бы использовал "Автопубликатор Науки", а не Форум. Если ты являешься строгим блюститетелем научной методологии, то ты лучше меня понимаешь, что научная методология имеет свои границы применения, а также, чем она отличается от не научного обсуждения. Поэтому применение формальных требований научной методологии к моим сообщениям неправомерно. А если отбросить означенные формальные требования, а сосредоточиться на сути сказанного, то выражение "корректность обсуждения в общем случае является более общим и более важным вопросом, чем формальности сугубо научной методологии", – является, имхо, совершенно ясным и логически корректным утверждением. Если в цитируемом моем фрагменте используется сокращенный вариант, то нужно учитывать, что ему предшествовало обсуждение, через которое этот смысл проходит красной нитью начиная буквально с названия.
 
>>> Это первое (ну что это за: "есть нечто более важное"... важное - для чего?.. для кого?.. важность - понятие относительное).
А почему нельзя было просто спросить, если непонятно (не важно по чьей вине): "Есть нечто более важное"... важное - для чего?.. для кого?.. важность - понятие относительное"? Я бы тут же коротко, без всякого холивара, мог пояснить: "Важность для социума, при поиске и принятии общественно-значимых, для этого социума, решений". Всё. Нужны ли для этого какие-то изощренные регламенты? Нет. А вот конструктивный настрой, желание установить истину, а не только желание доказать неправоту оппонента, необходимы.
 
>>> А второе - доказать утверждение (любое, даже о неважности научной методологии) без научного метода невозможно.
Извини, но возможно. Для этого достаточно одной "лишь" логики. Ты же не будешь утверждать, что логика – прерогатива одной научной методологии? И не будешь утверждать, что научная методология, это одна только логика. Нет, логика - она сама собой, а суть научной методологии – регламент, содержащий комплекс типизированных способов минимизации возможных логических ошибок и фальсификаций в области профессиональной науки. Для большого научного сообщества это оправдано и необходимо, несмотря на весьма высокие требования к квалификации авторов в части регламента. Но для нашего предварительного обсуждения в кругу немногочисленных участников, в этом нет железной необходимости. А вот элементарные, и прямо скажем, интуитивно понятные, правила корректного обсуждения, как и логика, совершенно необходимы для любого обсуждения, если только оно нацелено хоть на какой-нибудь полезный эффект.
 
>>> Правила научной методологии не придумали. Они выработались жизнью. Как устав в армии, написанный как известно кровью.
Да, но научная методология не цель, а средство. И это средство предназначено в основном для науки. Оно не подходит в качестве устава для армии, оно не подходит, также, для производства прикладного ПО (ну, большей его части), и вообще, почти для всего остального оно не подходит из-за запредельно высокой, в конечном счете, стоимости (временной и финансовой). Но знаешь для чего еще оно подходит, кроме науки? – Для того, чтобы скрываться от ответственности за то, что происходит вокруг (это не к обсуждению, а к размышлению).
 
А остальное мне нравится, хотя я не признаю, что это единственно допустимый вариант. Пусть для вас это "научная методология", а для меня, это, в общем, обычная структура описания любого проекта, таких описаний у меня с десяток вариантов. Другое дело, насколько они удовлетворительны, с т.з. чувственного восприятия (способны ли вызвать неконтролируемые симпатии или антипатии), т.е., презентабельны ли, вот в чем вопрос. Но после проведенной здесь подготовки, возможно теперь и сгодятся. Минимальный результат в данном обсуждении, не без крови, но все же достигнут: хотя голосом одного nanа, но все же не только моим, озвучено: " т.е. нужно было официальное подтверждение того, что система, которая сумела бы обеспечить автоматом корректность вне зависимости от свойств учасников нужна? А кто в этом вообще может сомневаться. Сомневаться можно <...> только в реализуемости такой системы", – это уже пригодно для размещения в разделе "Моя аксиоматика" в качестве обоснования того, что реализуемость обсуждать возможно (сравни с "этого не может быть, потому что не может быть никогда") ...
 
Но нужно будет еще обсудить кой-какие моменты, которые также нужны для аксиоматического обеспечения (это очень удобно отнюдь не только для науки). На мой взгляд, эти моменты интересны и сами по себе. Но это уже в других отдельных темах, если мне будет позволено. Эту пора закрывать.

 

Спасибо за желание помочь.

Метка админа:


 
Industrial-Lady
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Женский
Сообщений: 337


личная фото-галерея
Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Сообщение № 43441 показать отдельно Апрель 13, 2016, 11:54:15 PM
ответ -только после авторизации

Я думала - ты все это время составлял ответ на заданные вопросы, а ты, как оказалось, возражения придумывал. Причем пустые. Таким образом, не вижу у тебя желания что-либо обсуждать. Как и не могу понять чего ты хочешь. Я умываю руки. Удачи.

 



Концепция поменялась!
Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 11026


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 43442 показать отдельно Апрель 14, 2016, 11:40:43 AM
ответ -только после авторизации
От Mike_D:
"Поскольку по чьей-то глупости лишен возможности ответить
Леди в форуме и в любой иной форме, прошу ей передать:rn
Да уж, желание "общаться" прошло совершенно, ты очень догадлива.
Но должен всем сказать спасибо за возможность познакомиться с весьма
любопытным видом группового умопомрачения на почве ... "научной методологи"(!)))
Достойно сохранения в анналах опыта. Ярко, сочно, концентрировано.
Засим откланиваюсь, счастливо оставаться. Mike_DrnPS Передавай мои наилучшие пожелания
Хозяину (кстати, дарю ему идею для замены его текущего, ну очень уж невразумительного,
несклоняемого, ника).rn )))"

Неадекваты вполне эффективно фильтруются, что еще нужно для обеспечения корректиности обсуждений?


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:
Спасибо за это сообщение! Благодарность от: Industrial-Lady, Айк
 
Айк
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 3558
!!!
личная фото-галерея
Оценок: 4
список всех сообщений
clons
Сообщение № 43443 показать отдельно Апрель 14, 2016, 03:43:56 PM
ответ -только после авторизации

>>> Неадекваты вполне эффективно фильтруются, что еще нужно для обеспечения корректиности обсуждений?

 

По-моему, чем дальше мы отходим от тем, в которых действительно разбираемся, тем больше возникает проблем с корректностью обсуждений.

 

В данном случае, автор темы не корректировал свои рассуждения или рассуждения участников, а скорее перетягивал канат в свою сторону, манипулировал другими, в том числе имитируя порядочность и взвешенный тон ответов.

 

Я не знаю, насколько автор темы неадекватен в целом. Скорее всего это вполне нормальный человек, который вышел за область своей специализации. Он не знает, как наработать нужные навыки, не знает, как их получить через переписку или дискуссию. Скорее всего, его не учили это делать. Поэтому он сам не заметил того, как начал манипулировать и увлекаться своими умозрительными фантазиями.

 

То есть, я бы предположил, что это проблема отсутствия культуры дискуссии при обсуждении новых для себя тем, что мы манипулируем людьми, вместо того, чтобы корректировать свои знания и знания участников переписки. Не знаю, возможно ли что-либо с этим сделать. В небольшом коллективе, наверное, можно повысить уровень дискуссий и обсуждений, до уровня допускающего совместные исследования, обучение и творчество, но в  общественном месте, коим является этот форум, это будет сделать очень сложно.

 

Сужу по себе, даже когда носом тыкают в некорректный участок переписки, понять, что тут не так и почему сделано замечание, сложно. И более того, скорректировать переписку сразу после замечания, не получается. Зато есть ощущение, что тобой пытаются манипулировать, продавливать некие свои идеи, используя административный механизм, и всё это не способствует конструктивному диалогу. 

 

Вот и автора темы занесло: <<Но должен всем сказать спасибо за возможность познакомиться с весьма любопытным видом группового умопомрачения на почве ... "научной методологи">>

 

Я не знаю, что с этим можно сделать.


Метка админа:

 
Industrial-Lady
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Женский
Сообщений: 337


личная фото-галерея
Оценок: 5
список всех сообщений
clons
автор: Айк сообщение 43443:
Я не знаю, что с этим можно сделать.

 

нет, знаешь:

 

автор: Айк сообщение № 43443:
Он не знает, как наработать нужные навыки, не знает, как их получить через переписку или дискуссию. Скорее всего, его не учили это делать.

 

автор: Айк сообщение № 43443:
, я бы предположил, что это проблема отсутствия культуры дискуссии при обсуждении новых для себя тем

именно культуре дискуссии и обсуждении и нужно учить. со школы. и принципы такой культуры есть, тут не нужно ничего выдумывать - это именно принципы научной методологии.  и это поможет не только спокойному обсуждению научных проектов или там промышленно-технических, но  и экономических-политических. и поможет снизить агрессию в обществе, возникающую от недопонимания. от неумения спокойно обсуждать темы, по которым у обсуждающих нет достаточных знаний. 

 

Возможно на следующей неделе у меня получится сделать несколько шагов по вопросу популяризации научной методологии для старших школьников и вообще. Потом отпишу, если выйдет



Концепция поменялась!
Метка админа:
Спасибо за это сообщение! Благодарность от: nan, Айк
 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 11026


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 43445 показать отдельно Апрель 14, 2016, 04:32:30 PM
ответ -только после авторизации

С 2003-го года всегда происходило одного и тоже в случаях, когда кто-то начинал тянуть Истину на свою сторону и пытался убеждать других не ее корректным обоснованием, а любыми средствами вне научной методологии, обычно нахрапистой риторикой, что что названо "манипулированием". Такая риторика всегда, без исключения содержит неадекват, этиология которого не существенна, может по очень разной причине проявляться, - именно потому, что вместо корректности принципов научной методологии используются какие-то свои альтернативные мотивации и доводы. Всегда при урезовывании возникала реакции обиды (попытка оказания давления), конфронтация и уже вне политические методы попыток реабилитации. На этом и отточены средства, традиции и опыт противодействия.



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:
Спасибо за это сообщение! Благодарность от: Айк
 
Айк
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 3558
!!!
личная фото-галерея
Оценок: 4
список всех сообщений
clons
Сообщение № 43446 показать отдельно Апрель 14, 2016, 05:26:53 PM
ответ -только после авторизации

>>> именно культуре дискуссии и обсуждении и нужно учить. со школы. и принципы такой культура есть, тут не нужно ничего выдумывать - это именно принципы научной методологии. 

 

Я согласен, что нужно учить. Дело в том, что новые участники форума, зачастую не владеют такими навыками коммуникации, или не умеют их проецировать на обсуждения в общественном интернет пространстве.

 

Сложная социальная офисная жизнь, школьная среда, которая выстроена во многом на манипулировании и доминировании, едва ли способствует развитию навыков корректного обсуждения. При этом корректность обсуждения часто путается или подменяется тактом, этикой, обходом острых тем, выражений. Эта манипуляция известна, как эффект доктора Фокса.

 

Эффе́кт до́ктора Фо́кса — психологический эффект, заключающийся в том, что прекрасная выразительность лектора может полностью завуалировать для обучающихся бесполезность и вымышленность всего материала лекции, при этом обучающимся будет казаться, что они действительно чему-то выучились.

 

В общем, пока у меня создаётся впечатление, что в обществе навык корректных обсуждений существенно ниже среднего. Мне кажется, что даже  образованные люди чаще чем нужно, порой неосознанно, прибегают к манипуляциям и продавливанию идей, просто делают это искусно и завуалированно.

 

То есть в массе своей люди не понимают, чего от них хочет Nan. На первом этапе, они неспособны распознать шаблон коммуникации и встроиться в него. В лучшем случае пользователи просто пытаются вести себя этично, они не понимают, что это только вершина айсберга, и всё гораздо сложнее. Это особенно хорошо видно в политических темах, где, на мой взгляд, скатываются все. Сложнее распознать отсутствия навыка обсуждений и попытку проталкивания идей во всякой метафизике, вроде этой темы.


Метка админа:

 
Кошкин
УДАЛЕН

Сообщений: 80
список всех сообщений
clons
Сообщение № 43447 показать отдельно Апрель 14, 2016, 09:07:36 PM
ответ -только после авторизации

Научную методологию можно понимать узко — как систему принципов и приёмов в рамках только экспериментального метода, а можно максимально широко — как вообще накопленный человечеством «багаж знаний» в области познания, гносеологии. Естественно, во втором случае научная методология применима и полезна в любой области — от написания воинского устава или поста на форуме, до квантовой физики, так как в создании нового в любом случае полезно опираться на проверенный опыт в этой области. Методология науки.

 

В то же время хочется надеяться, что развитие человечества не остановилось, поэтому «накопленный багаж» в области познания, возможно, ещё не полон, возможно, будет меняться, а значит, не является окончательной истиной. Например, предположим гипотетическую ситуацию, что есть некое общество, где уверены, что любое сущее непосредственно управляется богом. Эксперимент в рамках такого представления не имеет смысла. Сегодня бог дал — получилось, завтра не дал — не получилось. Вернее сказать, эксперимент в таких условиях имеет ограниченный смысл, поэтому применяется он по случаю и никакой внятной методологии не подразумевает. Если кто-то в этой ситуации начнёт утверждать разумность эксперимента, сначала его вряд ли даже станут слушать, если не более. И пройдёт какое-то время, прежде чем накопленный опыт постепенно заставит изменить представление людей о сути природы и разумности эксперимента. При этом если строго запрещать новые идеи, то, естественно, этого времени пройдёт больше.

 

Другими словами, если исходить из идеи абсолютной истинности нынешнего знания в том числе и истинности знания о разумных методах получения и оформления знания, то можно помешать прогрессу в этой области. В этом же смысле, например, оформление идеи не всегда коррелирует с её сутью или может просто не хватить знаний для распознания верной сути идеи. В результате так или иначе с водой будет выплеснут ребёнок. Таким образом, нужна свобода мнений — когда риторика, пропаганда, очевидная глупость и так далее не являются основанием для запрета мнения, тем самым давая шанс распознать его возможную разумность. Однако если, например, на форуме разрешить писать всё что угодно и как угодно — дабы не упустить нечто разумное и случайно не помешать кому-то высказаться, то может появится слишком много действительной чуши, троллинга и т. п.. При этом учитывая, что нынешнее знание точно позволяет повышать качество жизни человека, то ставить нынешнее проверенное знание полностью вровень с неким гипотетически возможным знанием будет просто неразумно и с такой точки зрения.

 

Возможным выходом в этой ситуации может быть явное разграничение идей как разумных в контексте нынешнего опыта, и как только не выглядящих таковыми. Как следствие, не запрет писать нечто не разумное, а создание раздела, где разрешено писать всё — за исключением, например, явного нарушения законов РФ, оскорблений и т. п.. В этот раздел можно переносить и все посты нарушающие более строгие правила основного форума и так далее. Кто будет продолжать обсуждение в этом разделе будет понимать, что он участвует в нём на свой страх и риск и не застрахован от некорректных аргументов. В итоге человек получает возможность высказаться, но подразумевается, что, минимум, на данном форуме, данные идеи считаются далёкими от разумных, как, может быть, и человек их высказывающий.

 

Я не предлагаю непременно изменить форум — в конце концов у администрации форума могут быть свои представления о том, что должно быть на форуме и нужно ли что-то менять, но если развитие форума рассматривается, то приблизительно такой вариант, вероятно, тоже может быть рассмотрен.  


Метка админа:

 
Ярослав
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 946

Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Сообщение № 43448 показать отдельно Апрель 14, 2016, 10:57:17 PM
ответ -только после авторизации
автор: сообщение 43447:
Возможным выходом в этой ситуации может быть явное разграничение идей как разумных в контексте нынешнего опыта, и как только не выглядящих таковыми. Как следствие, не запрет писать нечто не разумное, а создание раздела, где разрешено писать всё за исключением, например, явного нарушения законов РФ, оскорблений и т. п.. В этот раздел можно переносить и все посты нарушающие более строгие правила основного форума и так далее. Кто будет продолжать обсуждение в этом разделе будет понимать, что он участвует в нём на свой страх и риск и не застрахован от некорректных аргументов. В итоге человек получает возможность высказаться, но подразумевается, что, минимум, на данном форуме, данные идеи считаются далёкими от разумных, как, может быть, и человек их высказывающий.

Так это уже есть. Раздел "Хочу сказать" с подзаголовком "Не только проза :)". Фактически это прозаические литературные произведения участников, в которых можно куда-то далеко отклоняться, насколько я понял.


Метка админа:

 
Industrial-Lady
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Женский
Сообщений: 337


личная фото-галерея
Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Сообщение № 43449 показать отдельно Апрель 15, 2016, 12:10:36 AM
ответ -только после авторизации
автор: Ярослав сообщение 43448:
Так это уже есть. Раздел "Хочу сказать" с подзаголовком "Не только проза "

Не, больше подойдет давно заброшенный раздел "коллективное творчество", формируемый по принципу старой доброй детской игры...

 

автор: Кошкин сообщение № 43447:
В то же время хочется надеяться, что развитие человечества не остановилось, поэтому «накопленный багаж» в области познания, возможно, ещё не полон, возможно, будет меняться, а значит, не является окончательной истиной.

А тут кто-то утверждает что-то обратное? Научная методология - это просто набор принципов познания,  это инструмент. "Ребенка" с водой эта система выплеснуть просто не может. Она может обходить некоторые явления, исследовать которые у нее нет возможности, и про эти явления так и будет заявлено, что они не поддаются научному исследованию. Это, например, про познание бога. Только и всего. Ничего выплеснуто не будет. А обсуждать такие явления форум не препятствует.  В соответствующих разделах.

 

Да, и обсуждать что-либо исключительно в рамках приведенной мной структуры никто не требует - ее я привела для Майка, чтобы реально выцепить из его потока мыслей, что именно он хочет сказать, так как изъясняется он коряво. Не вышло. А ведь ничего сложного в том, чтобы проструктурировать свои мысли предложенным образом не было. Или хотя бы отписаться, по каким причинам в нее он уложиться не может. Так что пустое занятие пытаться понять подобных персонажей. И пустое занятие искать в этих рассуждениях "ребенка". Можно разве что использовать их рассуждения для стимуляции собственного творчества))) На основе потока ассоциаций, возникающих при анализе любого неструктурированного явления. Но это проще делать через существующие на сайте инструменты, типа тестирование уровня сознания (нан, кстати - еле его нашла - может быть его куда-нибудь выделить, как другие тесты, чтобы в списке статей не искать?). Или через коллективное творчество, про которое выше написано

 



Концепция поменялась!
Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 11026


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 43450 показать отдельно Апрель 15, 2016, 08:09:31 AM
ответ -только после авторизации
автор: Кошкин сообщение 43447:
аучную методологию можно понимать узко как систему принципов и приёмов в рамках только экспериментального метода, а можно максимально широко как вообще накопленный человечеством «багаж знаний» в области познания, гносеологии

Вообще-то с пониманием границ применимости научной методологии и того, какие принципы и методы оказываются в ее компетенции нет со времени первой классической работы по формализации ее Имре Локатосом. То, насколько она практична вообще во всем, кроме профессиональных занятий наукой есть статья на сайте: Оптимальные методы познания мира и еще Методология против иллюзий восприятия.

И даже в области далеких фантазий, в том, что не назовешь гипотезами и что годится в качестве продуктов свободного творчества, понимание принципов научной методологии здорово оберегает от привнесения того, что порождается субъективными глюками. Такое оказывается интересным только на первый неикушенный взгляд, поэто психоделическая культура не самодостаточна и быстро теряет новизну (слишком малый диапазон субъективной фантазии по сравнению с объективной реальностью). А та фантазия, что сопровождает исследователей объективных явлений - намного неожиданнее и забористее.

 



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:

 
Кошкин
УДАЛЕН

Сообщений: 80
список всех сообщений
clons
Сообщение № 43461 показать отдельно Апрель 16, 2016, 10:13:30 PM
ответ -только после авторизации
автор: nan сообщение 43450:
Вообще-то с пониманием границ применимости научной методологии и того, какие принципы и методы оказываются в ее компетенции нет со времени первой классической работы по формализации ее Имре Локатосом.

Думаю, что значение методологии науки можно объяснить следующим образом. Научная методология в широком смысле изучает структуру знания — эволюцию методов, задачи, процедуры, основания, границы применимости и так далее, что помогает получать более точное новое знание, точнее выделять объективное в субъективном. Например, так как новые идеи возникают в контексте прошлого опыта и нынешних условий, то более структурированный опыт означает, что и новые идеи будут отчасти отражать этот контекст, то есть и структура новой идеи тоже будет выражена точнее уже на стадии её появления. В том же смысле понимание структуры языка, помогает не просто расставить запятые в уже готовом тексте, но и точнее выразить саму мысль. Например, Эйнштейн полагал, что «наука без теории познания (насколько это вообще мыслимо) становится примитивной и путаной». В свою очередь один из создателей квантовой теории Макс Борн считал, что «физика, свободная от метафизических гипотез, невозможна».

 

По-видимому, в целом можно сказать, что исследователь, изучая природу и сталкиваясь с новым, требующим новых подходов, в том числе и «тестирует» новые процедуры в области познания, которые затем обобщаются философом в рамках научной методологии, в свою очередь возвращаясь учёному в виде более точного их понимания. И чем больше в работе учёного новизны, тем более важно знание научной методологии в широком смысле, так как именно в этом случае исследователю становится важно все уже известное по этому вопросу. В результате (хотя я вряд ли смогу подтвердить это статистикой) по крайней мере многие известные учёные занимались не только непосредственно научной деятельностью, но и хорошо разбирались в философии науки.

***

 

Касаемо Имре Лакатоса (1922 — 1974), то это действительно известный философ науки, представитель постпозитивизма. В Википедии о нём пишут: «Лакатос — автор теории и методологии научно-исследовательских программ, в рамках которых, вслед за Карлом Поппером, развил принцип фальсификации до степени, названной им утончённым фальсификационизмом. Теория Лакатоса направлена на изучение движущих факторов развития науки, она продолжает и вместе с тем оспаривает методологическую концепцию Поппера, полемизирует с теорией Томаса Куна.»

 

Развитие науки Лакатосом представлено как конкурентная борьба «исследовательских программ». Кратко суть идеи в том, что в каждой теории есть фундаментальная концепция и вспомогательные гипотезы — гипотезы ad hoc, которые объясняют «слабые места» теории. В результате, теория прекращает своё существование, когда гипотез ad hoc — «слабых мест» теории — становится настолько много, что теория попросту теряет популярность среди большинства исследователей ввиду её бесперспективности в предсказательном плане.

 

Другими словами, теории никогда не опровергаются «полностью», а лишь становятся непопулярными — «не разумными», так как гипотезами ad hoc различной степени адекватности можно оправдать практически любую теорию. В то же время, признание теории как неразумной может быть очень длительным процессом и в какой-то период времени могут существовать сразу несколько конкурирующих теорий, каждая со своим защитным поясом гипотез ad hoc.

 

Лакатос показал, что такая «живучесть» старых теорий есть естественное и необходимое условие развитие науки, так как опровержение теории может оказаться ошибочным, а гипотезы ad hoc наоборот будут описывать реальную картину — опровергающее большинство всегда может оказаться неправым, а даже самая фантастическая гипотеза ad hoc оказаться верной. Например, если планета движется не так как предсказывает теория, то это, вроде бы, опровергает теорию, однако причиной может быть другая, пока неоткрытая, планета или даже инопланетяне, незаметно корректирующие её курс. Другая планета и инопланетяне — это гипотезы ad hoc.


Метка админа:

 
Кошкин
УДАЛЕН

Сообщений: 80
список всех сообщений
clons
Сообщение № 43462 показать отдельно Апрель 16, 2016, 10:20:45 PM
ответ -только после авторизации
автор: Industrial-Lady сообщение 43449:
Научная методология - это просто набор принципов познания,  это инструмент.

Если исходить из вашей аналогии, что методология науки — это инструмент, то моя мысль заключалась в том, что инструменты со временем меняются. По мере накопления опыта, представление о реальности изменяется и если запретить сомневаться в нынешнем представлении и, соответственно, в применимости старых инструментов, то это может ограничить прогресс в создании новых. Также, если точнее, методология науки — это скорее дисциплина об инструментах, а сами инструменты — это всё же непосредственно методы познания. К примеру, это интуиция, логическое размышление, эксперимент (эволюция методов познания точнее описана в одноимённой главе статьи «Алгоритмическая неразрешимость…»). Методы подразумевают определённые границы, принципы, правила, составляющие, историю и так далее, что и изучает методология науки.

 

Что касается форума, то идея заключалась в возможном создании раздела, где не будет работать вот этот набор правил: «1. обрушивал свое негодование на головы неверных. 2. недоброжелательные, эпатажные, конфликтные высказывания. 3. голословные, необоснованные ничем утверждения. 4. недопустимая риторика. 5. попытки заставить беспрекословно поверить в свои убеждения. 6. неприемлемые виды высказываний. 7. троллинг. 8. наглость.»

 

Например, посты упоминаемого вами участника тогда можно было бы переместить в этот раздел, как не соответствующие правилам основного форума. В этом разделе участник смог бы продолжить писать и, может быть, продолжить обсуждение с теми, кому его посты интересны, а сумбурный стиль не мешает. Тем самым, возможно, он смог бы постепенно уточнить свои идеи или по крайней мере высказаться как сможет. Я в данном случае исхожу из того, что посты этого участника, с одной стороны, не нарушают закон, с другой, может быть, кого-то наведут на что-то разумное. А также обсуждение может развернуться и в новую сторону, где тоже может возникнуть что-то разумное и даже, например, перенесено в основой форум.

 

В целом в наличии на форуме такого «подвала» могут быть как минусы так и плюсы. Например, возможность писать где-то на форуме что угодно и как угодно может понизить общий уровень форума. С другой стороны, может вырасти активность, популярность и, как следствие, количество обсуждаемых идей. Конкуренция идей может привести уже, наоборот, к повышению уровня форума. Необязательно, что цепочка будет именно такой, но и такой вариант, думаю, тоже возможен.  


Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 11026


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 43464 показать отдельно Апрель 17, 2016, 08:04:02 AM
ответ -только после авторизации

>>Что касается форума, то идея заключалась в возможном создании раздела, где не будет работать вот этот набор правил

Идея понятна, но печальный опыт общения с фиксо-идейными участниками показывает, что бывает нужным не только банить тех, кто пытается нагадить в репутацию сайта и посеять неконструктивный раздор, многие настырно лезут во все щели, под другими регистрациями и используя рассылки. Этим был отточен функционал сайта. Просто давать помойку для использования в деструктивных целях, чтобы гады цепляли слишком податливых - на такое не идет ни один сайт в инете сегодня кроме самых невостребованных.

 



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:

 
Страницы: 1 2 3
Статистика:
Всего Тем: 1878 Всего Сообщений: 45606 Всего Участников: 4743 Последний зарегистрировавшийся: avkoro
Страница статистики форума | Список пользователей | Список анлимитов
Последняя из новостей:
Про то, как опытные журналюги, блоггеры и артисты используют свои навыки для вранья в пользу своих представлений и активно продвигают это вранье методами изощренной, давно отрепетированной риторики.
: Почему артисты становятся президентами.
Все новости

Как популяризация убивает науку
Новое исследование утверждает: чтение научно-популярных статей заставляет людей игнорировать экспертные мнения
Все статьи журнала
Пользователи на форуме:

Из коллекции изречений:
>>показать еще...

Яндекс.Метрика