Согласно воззрению ряда философов, когнитивные процессы должны существовать как фактор, контролирующий и замещающий механизм эмоций. Т.е., по их воззрениям, эмоции есть устаревший механизм адаптации (пережиток), который можно (и полезно) полностью заменить "разумностью".

>>когнитивные процессы должны существовать как фактор, контролирующий и замещающий механизм эмоций.

это - совершенно не верное утверждение потому, что распознавание смысла воспринятого происходит в среде всей иерархии эмоций [axiom_id=106], в которой это распознавание было формировано и уточнялось. Признаки эмоциональных состояний непосредственно входят в поле признаков распознавания в каждом случае обучения "с учителем" (т.е. для любых распознавателей третичных зон мозга). Поэтому смысл распознавания одного и того де признака, например, красного, получается различным в условиях, если это связано с огнем и опасностью, или в условиях, если это согревающий, комфортный огонь. Осознание никак не касается такого распознавания в качестве его альтернативы и замены совокупности признаков контекста. Оно корректирует мотивирующий смысл результата распознавания и сопутствующую точность распознавания, через осознаваемую оценку значимости происходящего.

>>ты пишешь, что в отношении "негативных ситуаций" оптимальным является "разумное смирение с ситуацией, умение приспосабливаться без претензий", т.е. по сути - безэмоциональность, в народе говорят "не идти на поводу у эмоций".

Это - антидепресиионный метод (т.е. позволяющее оставаться в адаптивной потенции, а не в состоянии угнетенной блокировки вообще восприятия-действия) - на случай, если в данных обстоятельствах активный стиль поведения пока (или вообще) не возможен. В ином случае в норме будет находится желаемо-приемлемый вариант поведения, приводящий к выходу из негативной оценки текущего состояния. Позитив в реально-оптимистических прогнозах - сильнейший мотиватор к этому [axiom_id=80].

>>косвенно рекомендуешь безэмоциональность

нет, здесь рекомендация сводится к сознанию и совершенствованию специальной эмоции (высокого уровня, т.е. не основанной на текущем нейромедиаторном балансе [subject_id=22], а вопреки ему специализированной) - для преодоления тупиковых ситуаций и соответствующих депрессивных состояний. Негативный-то фон более базовой эмоции сохраняется, но это этого не делается общей трагедии, не повышается ее значимость настолько, чтобы она блокировала все. Дело вовсе не в разумности, замещающей эмоциональный контекст, хотя само формирование такого стиля поведения основано на разумном подходе с пониманием сути происходящего.

>>Один - сильноэмоциональный. Эмоции владеют им.

т.е. речь идет о человеке, не вполне сформировавшим стили поведения (или утративший их) и они перескакивают с одного на другой, как при синдроме гиперактивности и дефицита внимания.

>>Второй - безэмоциональный. В любой ситуации...

т.е. о не проявляет живо внешне тот стиль поведения, который им владеет в данных условиях или он просто не выходит за рамки хорошо отработанного делового стиля, но это не значит, что если ему рявкнуть в ухо из-за спины, он не вскочит со стула. Или он не в состоянии окажется сполна выполнить репродуктивную функцию в условиях полового стиля поведения.

Вообще эмоции и внешне-проявляемые реакции - далеко не одно и то же.

>>В другой ситуации, требующей гневного поведения, безэмоциональный человек опять просто реализует эффективное гневное поведение, а не зависнет в инертности какой-то эмоции.

вот именно :)

>>Гнев - это ведь тоже эмоция?

конечно, и очень эффективная, которая может помочь, даже если не дошло до насилия. Так и обида - на самом деле не внутреннее переживание, а демонстрируемое другому "справедливое" недовольство , которое совершенно не имеет смысла, без такой демонстрации другому.

>>А что если человек гневлив?

или обидчив просто потому, что эффект от такой демонстрации когда-то получился очень желательным.

это - совершенно не верное утверждение потому, что распознавание смысла воспринятого происходит в среде всей иерархии эмоций [106], в которой это распознавание было формировано и уточнялось.

специальной эмоции (высокого уровня, т.е. не основанной на текущем нейромедиаторном балансе [22], а вопреки ему специализированной) - для преодоления тупиковых ситуаций

но это не значит, что если ему рявкнуть в ухо из-за спины, он не вскочит со стула. Или он не в состоянии окажется сполна выполнить репродуктивную функцию в условиях полового стиля поведения.

>>Гнев - это ведь тоже эмоция?
конечно, и очень эффективная, которая может помочь, даже если не дошло до насилия. Так и обида - на самом деле не внутреннее переживание, а демонстрируемое другому "справедливое" недовольство , которое совершенно не имеет смысла, без такой демонстрации другому.
>>А что если человек гневлив?
или обидчив просто потому, что эффект от такой демонстрации когда-то получился очень желательным.

Уж вряд ли аффективная паника на пожаре будет полезней спокойного конструктивного мышления и реагирования

Понятно, что ситуативный контекст (голая красивая женщина).... в организме другого просто происходят адекватные выбросы пептидов, но восприятие не туманится эмоциональным контекстом - и, несмотря на него, он осуществляет сложное эффективное рациональное (не аффективное!) поведение

Грубо говоря, один - раб эмоций, другой - их хозяин. И дело здесь не в жизненном опыте, а то ли в складе психики, то ли в ... в чем же?

>>Что за высокоуровневая специальная эмоция?

Например, контекст "я сижу у камина" - не базовый потому, что он может дополнять практически любую базовую эмоцию. Он - более высокого уровня организации - вне нейромедиаторного фона мозга и гормонального фона тела, обеспечивающие один из базовых, тривиальных эмоциональных стиля поведения. Таких уровней, вложенных в базовый и, далее, - в предшествовавший, может быть сколько угодно:

Я в 1. печали,  2. ночью 3. у себя дома 4. сижу у камина, 5. пытаясь согреться... Все более уточняющих смысл происходящего и возможных реакций.

Каждый контекст специализируется на распознавании ситуации для данных условий, чтобы обеспечить как можно более адекватное реагирование именно для этих условий (для других - другие реакции).

Очень полезно проследить эволюционное услаждение адаптивных возможностей: Эволюция механизмов сознания.

Вообще, тут не с наскока нужно, а по порядочку...

Нужно хорошо представлять принцип работы распознавателей [axiom_id=127], специализированный к данному профилю входных признаков, и почему если какие-то признаки отсутствуют или есть избыточные распознавание не происходит. Соответственно, если нет признаков данного контекста, в котором специализировался распознаватель, то узнавания не происходит.

Так, если познакомиться с человеком в одних условиях, то можно не узнать его в других, если не ожидаешь его здесь увидеть. А если ожидаешь, то сознательно расширяешь границы текущего контекста, дополняя его тем, в котором было знакомство. И то, распознавание не уверенное. После знакомства осталось некоторое количество следов осознания, которые зафиксировали профили признаков, соответствующих зрительному образу человека в разных ракурсах и положениях (это - при условии достаточного внимания в такие моменты). Теперь это лицо в динамике то проявляет те же признаки, вызывая мимолетные возбуждения распознавателей, когда признаки условий не так существенны или сознательно отделяются (навыки узнавания), то опять не узнается. И только когда уверенность в идентификации достаточна, оценка результата распознавания, если она положительная - зафиксирует наборы признаков уже для данных условий, если отрицательная, блокирует их, специализируя распознаватели уже в зоне распознавателей нового контекста (условий), топологически - в другом месте мозга, чем распознаватели при первом знакомстве.

>>Почему же один человек всё время оказывается захваченным эмоциями, чувствами...

это - тот же вопрос, что и: а почему один и тот же человек при одних обстоятельствах проявляет себя очень спокойно и взвешено, а в других - шизик очумелый? Не принципиальной разницы, один это человек в разных обстоятельствах или сравниваются два человека, для которых в этом месте в этот час - совершенно разные личные оценки обстоятельств и свой наработанный опытом стиль поведения. Т.е. никакие пожизненные индивидуальные типологии здесь не причем. Любой человек способен в специфически именно для него ситуациях проявлять любые базовые эмоциональные реакции и стили любой предельной для него силы.

>>мы можем в духе синельникова рассуждать про "позитивные намерения" каждой эмоции

этот человек вообще далек от понимания того, что происходит с психикой. Он - невежественный и довольно тупой эзотерик.

>>разве мы не увидим, что аффективные (не путать с проявляемыми напоказ) эмоции взрослой личности наделенной прогностическим мышлением и способностью учиться на ошибках просто не нужны?

не вижу. Потому, что вижу множество живейших примеров, когда нужны. И далеко не только для целей коммуникабельности, чтобы другие понимали, какое свое состояние ты хочешь продемонстрировать и для сильнейшей невербальной взаимосвязи. Мне часто помогают "сильные эмоции", точнее базовые эмоциональные стили реагирования в ситуациях, требующих полной и более отдачи. Без чего мои стрессовые реакции оказались бы бесполезным хламом, а я просто не смог бы преодолеть то, что мне нужно в данной ситуации из-за не оптимальности как нейромедиаторного фона мозга. так и гормонального фона тела. Я бы был не в том режиме, какой нужен в данных условиях. Нужно переключаться или на форсаж когда нужно или в штиль бездействия или быть в среднем тонусе. Когда рядом женщина мне нужен совершенно иной баланс нейромедиаторов и гормонов, чем когда я дерусь, хотя оба состояния - форсажные.

Русская народная сказка:
Всего боялись зайцы:

Реальный случай:
Девчонка решила покончить с собой

а поп заржал и ответил: "правильно, но совершенно зря"

Анекдот закончился тем...

>>Что за высокоуровневая специальная эмоция?
Например, контекст "я сижу у камина" - не базовый потому, что он может дополнять практически любую базовую эмоцию. Он - более высокого уровня организации - вне нейромедиаторного фона мозга и гормонального фона тела, обеспечивающие один из базовых, тривиальных эмоциональных стиля поведения. Таких уровней, вложенных в базовый и, далее, - в предшествовавший, может быть сколько угодно:

Любой человек способен в специфически именно для него ситуациях проявлять любые базовые эмоциональные реакции и стили любой предельной для него силы.

Мне часто помогают "сильные эмоции", точнее базовые эмоциональные стили реагирования в ситуациях, требующих полной и более отдачи.

что наводит на мысль: реальность сама по себе нейтральна это мы ее раскрашиваем согласно своим автоматизмам восприятия, которые суть просто подпрограммы, вынесенные в общий модуль.

Хорошие рассказы, и оба - иллюстрация неконструктивности и неадекватности эмоционально-обусловленного поведения: как ДО, так и ПОСЛЕ.

Вообще, тут не с наскока нужно, а по порядочку...

>>...совершенно излишне и неэффективно будет впадать в затяжное чувство вины, или же срывать злость на первом попавшемся ирланде, или же развивать в себе дублинофобию... Nan, ну вот честно - мы ведь как будто о разных эмоциях говорим, не так ли?... эта несомненная польза в то же время никак не отменяет очевидного факта о деструктивности огромного количества "других" эмоций, владеющих людьми.

Сначала бы стоит хорошо разобраться как это работает в принципе в норме, а потом переходит к случаям отклонений. Пока вижу, что до понимания далеко. Это не упрек в том, что понимание пока не достигнуто, а пожелание не торопиться с выводами пока не возникнет понимание системы. Я могу помочь своим мнением, не претендуя на истину и не навязывая его, так что спорить воздержусь :)

>>Таким образом, человек вместо реагирования на низкоуровневый эмоциональный контекст, будет реагировать на высокоуровневый эмоциональный контекст.

Вот это конкретно показывает непонимание... Контексты не конкурируют, а последовательно приближают к конкретизации тех условий, которые важны для реагирования в них.

>>Делаем вывод, что человеку полезны только те эмоции (сдвиги горм.&нейромед. фона), которые адекватны ситуации, а все неадекватные эмоциональные проявления нуждаются в коррекции.

эмоции сами по себе не могут быть полезны или вредны потому, что сами по себе они  - лишь реакция на распознанные условия окружения. А вот распознавание может быть ошибочным. Распознаватели ситуации (эффекторы внутреннего действия, т.е. элемент реагирования) обеспечивают вспоминание тех действий, которые ранее проверялись в таких условиях с позитивной или негативной оценкой. Именно конкретные реакции приводят к желаемому (полезны) или не желаемому. Если распознаватель ситуации активизирует не подходящий к данной ситуации эмоциональный контекст, и соответствующий стиль поведения приведен к не желаемому результату, то негатив в норме заблокирует такое поведение для данных условий, что скорректирует именно поведение для данного контекста. В том числе и активацию распознавателя стиля поведения в данной ситуации.

Вот это конкретно показывает непонимание... Контексты не конкурируют, а последовательно приближают к конкретизации тех условий, которые важны для реагирования в них.

Если распознаватель ситуации активизирует не подходящий к данной ситуации эмоциональный контекст, и соответствующий стиль поведения приведен к не желаемому результату, то негатив в норме заблокирует такое поведение для данных условий, что скорректирует именно поведение для данного контекста. В том числе и активацию распознавателя стиля поведения в данной ситуации.

>>не ясно, о чем этот факт говорит в контексте нашей дискуссии

Разве мы не прояснили вопрос темы: Так нужны ли эмоции??

>>бывают ли ситуации...

а кто определяет, что для него нежелательно и что он уперся в своем желательном? Если мамочка уверена, что для ее сыночка, наступающего постоянно на грабли что-то нежелательно, то это - ее проблемы потому, что абсурдно пытаться заставить жить его по ее системе значимости, из этого не выйдет ничего хорошего. И если нет патологии (пример), то сыночек, получив объективный пинок, захлебнется негативом так, что впредь будет остерегаться получать опять его. А если негатива не достаточно или он сопровождается неким превышающим позитивом, то это - нормально для сынка: он продолжает исследования.

>>не ясно, о чем этот факт говорит в контексте нашей дискуссии
Разве мы не прояснили вопрос темы: Так нужны ли эмоции??

Пример 2. Я перехожу железнодорожные пути, а сам в мыслях смакую сцену из к/ф "Крестный отец". Мое внимание - там, а не в "здесь и сейчас". Следовательно, для моей системы значимости иллюзорная сцена из иллюзорного фильма оказывается более значима, чем реальный риск быть сбитым поездом! Значит, моя система значимости несовершенна, что можно смело констатировать

>>Но всё равно не понятно. Можем ли мы полагать, что система значимости всегда правильно определяет, что хорошо и что плохо?

не можем. Просто потому, что судить плохо или хорошо ему может только индивид. И никто не может сказать, а плохо ли, что ему в висок прилетела пуля, которую он себе выпустил сам. Можно сказать хорошо это или плохо относительно своей системы значимости или предположить - относительно другой, достаточно хорошо известной.

Наиболее древняя часть системы значимости предрасполагается наследственно и имеет индивидуальные различия. Хотя первичные распознаватели значимости используют сигналы рецепторов внутреннего состояния организма, они могут интерпретироваться очень по-разному. На этом уровне оптимизирует естественный отбор и после соответствующего критического периода развития этого слоя распознавателей, в раннем возрасте, они уже фиксированы на всю жизнь без корректировки так же как это происходит с распознавателями других сенсорных систем. Их потеря невосполнима.

Сознаем корректируются распознаватели третичных зон мозга. Но здесь уже нет распознавателей только одной из сенсорных систем, а все сходятся в этой области, так чистой значимости нет, а есть ассоциируемые через распознаватели образы ситуаций, границы которых могут варьироваться сознательно. сужая или расширяя внимание. Это - область контекстов высокого уровня.

На этом уровне оптимизирует естественный отбор и после соответствующего критического периода развития этого слоя распознавателей, в раннем возрасте, они уже фиксированы на всю жизнь без корректировки так же как это происходит с распознавателями других сенсорных систем. Их потеря невосполнима.

И никто не может сказать, а плохо ли, что ему в висок прилетела пуля, которую он себе выпустил сам

>> Так нужны ли взрослому homo sapiens эмоции?

Наверное, я сказал, что мог и моя совесть чиста :) уверен, что понимание придет с большим углублением в специфику и, главное, при все больших сопоставлениях доступных фактических материалов исследований, тем более, что вариант целостного сопоставления с моей стороны представлен.

Скажу в самом общем виде: человек не бывает в сознании без эмоциональных контекстов, которые определяют смысл восприятия-действия в текущих условиях. И, конечно же, не стоит путать бытовые представлениях об эмоциях в виде вне проявляемых реакций и те механизмы, которые эти реакции продуцируют.

Это не значит, что я больше не стану высказывать свое мнение, если оно понадобиться. Это значит, что я не стану давить, убеждать и настаивать на чем-то :)

А бывают ли ситуации, когда объективно результат поведения НЕЖЕЛАТЕЛЕН для индивида, но для самого индивида (субъективно) его система значимости квалифицирует результат как ЖЕЛАТЕЛЬНЫЙ (заблуждается)

Можем ли мы полагать, что система значимости всегда правильно определяет, что хорошо и что плохо?

ибо то, что субъективно "хорошо", на поверку может оказаться "плохо" объективно

Разница лишь в том, что в первом случае действие принадлежит автоматизмам из сознательной области, а во втором - из подсознательной области.

Насколько нужны эмоции вообще, и где пролегает грань между объективными пользой и вредом?

автоматизмы всегда из подсознательной области.

Если ты выпьешь стакан тосола, деструктивный объективный эффект будет очевиден независимо от любой субъективной интерпретации, и вообще, от самого процесса интерпретации

Задана тема: "Так нужны ли эмоции??"

Сразу же возникает ощущение "объективности" чего-то, что можно иметь или не иметь. Хотя, "эмоции" - это лишь слово, указывающее на нечто, о чём договорились люди, которые используют в своём лексиконе данное слово.

Это слово указывает на некие состояния человека (организма, существа ...). Мы (люди и т. п.) определённым образом (каждый по-своему) выделяем своим восприятием и/или интерпретацией эти состояния в себе или в окружающих как "эмоциональные".

Но! "Состояние" - это не объект, а динамический процесс. Слово "состояние" - можно рассматривать как "объект", т. е. как нечто условно статичное. А то, на что указывает слово "состояние" - это динамический "процесс"!

Тогда вопрос, вынесенный в теме можно переформулировать так: "Так нужны ли какие-то состояния (динамические процессы) человека (организма, ...)??"

Вопрос "нужности" или "не нужности" решается так же по-договорённости, либо - самостоятельно.

Во-первых, раз нечто существует (пусть и субъективно, например, как ошибка восприятия и/или интерпретации) - значит "оно кому-то нужно":). Т. е., так нужны ли "атомы", "электроны", "галактики", "телевизоры", "пища", "вода" и т. п.

Мы, люди (и я в том числе) "впаяны" в "НЕЧТО", что пытаемся как-то исследовать, классифицировать и описывать с помощью методологии, языка, принятого в данной культуре, субкультуре, виде деятельности в данное время в каком-то состоянии. Мы НЕ ОТДЕЛИМЫ ни от чего! "Карта - не есть территория!" - любил повторять Кожибски.

Другое дело, что человек может либо в "эмоциональном" состоянии, либо потом желать избавиться от каких-то состояний, переживаний и т. д. В таком случае речь идёт об изменении человека в желаемом направлении. И в этом случае что-то можно изменить, а что-то  - может не получится. Жизнь имеет составляющую под названием "непредсказуемость".

Chicane, NAN  в этой теме упоминал о "норме" ("Сначала бы стоит хорошо разобраться как это работает в принципе в норме, а потом переходит к случаям отклонений"), т. е. о схеме/описании: как, по его мнению, на основе его практических и теоретических исследований и обобщений, работают "эмоции". Он (nan) дал своё определение, и по его мнению в "норме" эмоции нужны, потому что они есть. И он с помощью своих более подробных описаний пытается указать на то, что он называет эмоциями.

В случаях "отклонений от нормы" - nan описал, что (по его мнению) такое "Зависимые состояния" и как (по его мнению) выходить из них в случаях достаточной мотивации.

Т.е. это, на мой взгляд, основа того, что ты, Chicane, обозначил как "Тема эмоций никак не устаканивается."

Коротко ещё раз: есть некое состояние, которое мы называем "эмоцией". Оно существует, но не как "объект", а как "динамический процесс"! В этот момент или после него нам почему-то хочется чтобы его не было! Потом мы ищем способы, методы, создаём обоснования/описания как по нашему мнению должно быть. Сталкиваемся с иным описанием, не понимаем его, т.к. считали своё описание "хорошим", например, своё описание: "негативные эмоции - не нужны!", описание NANa - "все эмоции - нужны!". НАН говорит "о норме", а Чикане говорит о том, что "негативные эмоции" для взрослого и зрелого человека не должны быть нормой, что есть более эффективные способы реагирования/переживания. Чикане, если описание НАНа для тебя станет "своим", то всё "устаканится" - это и предлагал тебе НАН - изучай язык описаний материалов на этом сайте, запоминай слова, термины, определения и, постепенно эти описания станут "твоими". Или каким-нибудь образом для себя и/или других ты составишь "своё описание", которое в любом случае в какой-то степени уже будет "подкорректировано" материалами этого сайта.

Вот и всё!

пытаемся как-то исследовать, классифицировать и описывать с помощью методологии, языка, принятого в данной культуре, субкультуре, виде деятельности в данное время в каком-то состоянии. Мы НЕ ОТДЕЛИМЫ ни от чего! "Карта - не есть территория!"

Он (nan) дал своё определение, и по его мнению в "норме" эмоции нужны, потому что они есть.

Попытаюсь пояснить своё мнение немного по-другому:

chicane: "То, что эмоции существуют - само по себе не означает их уместность."

XYZ: Я не говорил об "уместности" и "не уместности" эмоций.

Сама оценка "(не-)уместности", можно сказать, является "эмоцией". Т.к. используя описания ФОРНИТА, "уместность" - это "хорошо", "неуместность" - это плохо. НАН, по моему мнению, использует оценки хорошо/плохо как "эмоции". Т.е. если хоть чуть-чуть сквозь оценку "вылезает" "хорошо/плохо" - это "эмоция".

Например, ты даёшь оценку весу какого-то предмета: 5 кг. Если не возникает в этой оценке "ощущения", "чувства", "признака", чего-то наподобие "мало/много", "тяжело/легко", "хватает/не хватает", "плохо/хорошо", то условно можно считать эту оценку "безэмоциональной". Понимаешь, почему "условно"?

Потому что "эмоция" - это динамический процесс, который для каких-то описаний можно рассматривать как статический объект - не более чем...

Далее, "(не-)уместность" - для кого/чего?! Если для "кого-то" - то это он даёт оценку, если для "чего-то", то должна быть некая "система координат", некий эталон/образец, с которым производится сравнение.

В случае, если оценку даёт человек, то предлагаю помнить: "Что для русского - радость, для немца - смерть!":)

Если сравнение производится, например, весами, то  5 кг > 4 кг, эталоном выступают гири, или пружина, или... разные принципы построения весов существуют.

chicane: "ВСЕГО ЛИШЬ их эволюционную пользу в ходе филогенеза."

XYZ: А как ты определил, что это - "польза"? Каким образом возникла такая оценка? По-видимому, "раз - жив, значит - прав!". Но то, что этот механизм будет в дальнейшем "правильным" - неизвестно. Это всего лишь предположение/описание. В конце концов может измениться язык описаний.

Т.е., что мы (люди) делаем:

Мы выделяем своим восприятием какие-то признаки, у нас возникает некий "образ/интерпретация", мы описываем этот образ с помощью используемого нами "языка" и экстраполируем данное описание в будущее. Примерно так. Но! Это лишь описание, которое опирается на "прошлое"! А дальше - непредсказуемость жизни, которая неизвестно когда и неизвестно с какой силой выскочит или не выскочит! :) Но "спорим" мы "описаниями". "Не понимаем" мы "язык" другого человека, его семантику и синтаксис. В нас чьи-то слова вызывают "конфликтные" процессы.

chicane: "У мужчин (и даже некоторых женщин!) растут усы - но они НЕ НУЖНЫ многим мужчинам (и всем женщинам) в существующих условиях, и они сбривают их в течение всей жизни, тратя черт знает сколько времени"

XYZ: Почему ты оцениваешь, что усы не нужны "всем женщинам", что подразумевается под "усы", какой длины, разве ты знаешь всех женщин, в том числе и в Африке? Что подразумевается под "существующими условиями", какова динамика этих условий, каков тренд? Я формулирую эти вопросы для того, чтобы пояснить, что ты таким образом построил своё описание, и на определённом уровне "понимания - моего описания" я с ним "согласен", оно у меня "устаканивается", а на более подробном - "не согласен". И создаю "описание разности", т.е. указываю на нечто другое. Так согласен я с тобой или нет?!:)

chicane: "Для любого человека, осознавшего свое намерение к развитию, вопрос о "нужности-ненужности" эмоций автоматически становится значимым, а сами категории "нужность-ненужность" осознаются как объективные. Ибо что-то в повседневных обстоятельствах объективно НУЖНО для развития/достижения целей/совершенствования/..., что-то - объективно НЕ НУЖНО. Умение отличать мух от котлет обеспечивает здоровое пищеварение."

XYZ: Почему ты считаешь, что "для любого" - это ведь тоже описание/оценка. Что такое "развитие" именно для тебя? Что такое "намерение" именно для тебя? На мой взгляд - крайне важные вопросы! А что такое "объективное НУЖНОЕ"? Разве оно существует само-по-себе? Или это "моё нужно", которое "так хочется, что без этого никак"?

На мой взгляд, "объективное" и "субъективное" - это тоже описания, оценки, язык, который может быть "сильно эмоциональным", например, "объективно: ты - максималист!":) А может быть условно "безэмоциональным", что проявляется внутри нас и/или во вне в виде того, что НАН называет/описывает как "значимость".

Т.е. если хоть чуть-чуть сквозь оценку "вылезает" "хорошо/плохо" - это "эмоция".

XYZ: А как ты определил, что это - "польза"? Каким образом возникла такая оценка? По-видимому, "раз - жив, значит - прав!". Но то, что этот механизм будет в дальнейшем "правильным" - неизвестно.

XYZ: Почему ты оцениваешь, что усы не нужны "всем женщинам", что подразумевается под "усы", какой длины, разве ты знаешь всех женщин, в том числе и в Африке?

А что такое "объективное НУЖНОЕ"? Разве оно существует само-по-себе?

>>> объективно оценивать "что такое хорошо и что такое плохо"

На основании чьей оценки будет определяться "объективность" или "субъективность" распознанного "плохо"/"хорошо"? Не уж то есть выход на "Божий Замысел"? :)

>>> когнитивность у взрослого homo sapiens потенциально может заменить эмоции как более эффективный адаптационный механизм.

Выбора не стоит :) Эмоции есть и будут у всех.

Пример откровенной пробуксовки "рационального мышления":

Смотреть с 30 минуты 40 секудны (карточная игра)

Из памяти всплывает и другой пример из схожей передачи: человек из-за несчастного случая потерял возможность испытывать сколько нибудь выражено сильные положительные или отрицательные эмоции. В итоге он стал ходячим разумным овощем не способным понять что для него плохо или хорошо, что плохо или хорошо для его близких. В фильме показывали его измотанную жену, которая жила прошлыми воспоминаниями с человеком, который не мог её больше любить, равно как не мог понять ценности жизни, опасности смерти. В общем, все эти отвлеченные разговоры кажутся забавными, только пока ты реально не столкнёшься с пустотой и безликостью внутри, когда "чистый разум", который и так ползет еле-еле, не перестанет видеть перед собой вкусной морковки, точнее морковку он видит, да вот только не способен оценить её вкус. И да, этот разум идёт куда-то, вот только идёт он к еде или в пропасть - ему по фиг.

К сожалению видео с сюжетом из этой передачи у меня пока найти не получилось...

Но как мы можем говорить о полезности всех эмоций и всех проявлений эмоций? Чем полезны фобия, зависть, азарт, подавленность, уныние, гнев?

>>КРАТКО СФОРМУЛИРУЮ СВОЕ ПОНИМАНИЕ МЕСТА ЭМОЦИЙ В ПСИХИКЕ НА ОСНОВАНИИ ОБОБЩЕНИЯ ПРОЧИТАННЫХ СТАТЕЙ... прошу помочь в поиске заблуждений в вышеприведенных тезисах

Вообще-то статьи - уже обобщение, так что выходит интерпретация обобщения.

Наиболее системное обобщение: Эволюция механизмов сознания и в рамках системного опсиания псих.явлений: Эмоции .

 Более частное обобщение -  в рассчете как раз на связь с бытовым и психологическим понятием эмоций, определяемым через "черный ящик": Эмоции и подробнее: Контекст понимания.  

Еще: Воздействие эмоций на организм.

Для обобщения использовались материалы, наиболее интересные из которых вошли в Сборник по исследованиям психических явлений (там сделать поиск strl+F по "'эмоц") и систему исходников на сайте:

Понятие эмоции.

Все больше прихожу к выводу, что представление инфы по псих.явлениям на этом сайте напоминает садизм... Фактически только чрезвычайно целеустремленные и заинтересованные люди могут что-то существенное почерпнуть, да и то с трудом... Чаще начинается разговор о какой-то частности, вне связи с целостными представлениями и поэтому беспомощные...

Наверное, нужно написать нечто вроде программы последовательного освоения целостных представлений с последовательностью необходимых составляющих. Не то, чтобы учебный курс, но обеспечивающий все, что нужно. Как раз каникулы на новый год подходящие... :)

Пример откровенной пробуксовки "рационального мышления":
Смотреть с 30 минуты 40 секудны (карточная игра)

СиньИз памяти всплывает и другой пример из схожей передачи: человек из-за несчастного случая потерял возможность испытывать сколько нибудь выражено сильные положительные или отрицательные эмоции. В итоге он стал ходячим разумным овощем не способным понять что для него плохо или хорошо, что плохо или хорошо для его близких.

Все больше прихожу к выводу, что представление инфы по псих.явлениям на этом сайте напоминает садизм... Фактически только чрезвычайно целеустремленные и заинтересованные люди могут что-то существенное почерпнуть, да и то с трудом... Чаще начинается разговор о какой-то частности, вне связи с целостными представлениями и поэтому беспомощные...

Нормальному, заинтересованному в вопросе мэну нужно в среднем года два утрясания

>>> Son, I'm dissapoint... На видео в чистом виде работа интуиции и адаптация нейронной сети благодаря постоянной оценке результатов.

До этого ты утверждаешь:

>>> Рациональный интеллект способен выбрать правильное действие несмотря на заблуждающиеся эмоции и Систему Значимости.

Я тебе привёл пример, когда рациональный интеллект неспособен выбрать правильное действие "несмотря на заблуждающиеся эмоции и Систему Значимости".

>>> Чтобы понять, что хорошо и что плохо для себя и своей семьи, человеку не нужны эмоции

Ну столь уверенное утверждение требует хорошего фактического материала в своей основе. Ознакомь пожалуйста нас с ним. С фактическим материалом обосновывающим этот тезис.

Я тебе привёл контрпример, когда нарушение работы механизма эмоциональных оценок (то состояние, которое ты бы назвал безэмоциональным) печальным образом сказывается на формировании адекватного поведения в целом.

>>> Рокфеллер надумал разорить одного человека. Удастся разорить - окей. Не удастся - окей. К чему здесь эмоции?

Оценка итогового результата. Мотивация для риска (зачем говорить, каков профит?). Эмпатия (способность понять состояние человека на основе своего предыдущего опыта, в том числе на уровне эмоционального контекста другого человека). Ну и разумеется выбор соответствующего эмоционального состояния, чтобы начать разговор (что называется, настроится на разговор), в состоянии ярости разговор получится иным, чем в состоянии безразличного пофигизма, что, разумеется, тоже эмоциональный контекст.

Повторюсь, пожалуйста, приведи фактический материал, исследования, доказывающие столь однозначно сделанное тобой утверждение: "Чтобы понять, что хорошо и что плохо для себя и своей семьи, человеку не нужны эмоции"

>>> тратить два года КАЖДОМУ кто хочет устаканить для себя тему собственной психики

Двух лет не хватит... А заиметь чувство "устакаения" можно и за меньший срок, тебе вот всё уже понятно с эмоциями :) К слову, что так много смайликов в твоих сообщениях? :) Ай да писать холодными текстами с фактическими материалами, то есть языком сухой статистики и факта! Продемонстрируй свой подход на практике :)

ПС: У тебя даже в названии темы читается явно выраженная эмоционально заинтересованность. В названии у тебя стоит два вопроса за место одного, на фига они там, для верности?! :) Знаешь, несколько забавно читать текст о ненужности эмоций, который буквально пропитан эмоциями по самое не балуй )))

Повторюсь, что эмоциональный контекст есть всегда, от него нельзя отказаться, нужно просто стараться, чтобы он был адекватным ситуации. Заигрывание с эмоциональными состояниями, игры в "безэмоциональность" могут самым печальным образом сказаться на состоянии твоей психики, адекватности твоего поведения и способности к размножению :) Ты никогда, ни прикаких условиях, не сможешь уйти от эмоций, но вот нарушить нормальную работу эмоциональных контекстов ты вполне способен :)

>>> (nan) Все больше прихожу к выводу, что представление инфы по псих.явлениям на этом сайте напоминает садизм...

Сами статьи читаются легко. Я просто именно сейчас (?)последовательно(?) читаю статьи одну за другой, некоторые перечитываю, всё ок. На самом деле материал подаётся очень удобно, последовательно, нету каких-то безумных абстракций, слов, читая работы, остаётся чувство, что ты последовательно решаешь какую-то практическую задачу, а не летаешь в метафизическом тумане. Обсуждения на форуме тоже очень помогают...

Честно говоря, очень сильно не хватает хорошо структурированного автором (тобой) списка всех твоих статей к последовательному прочтению, так чтобы это был список на одной странице, его можно было бы распечатать и последовательно вычеркивать прочитанное, чтобы не запутаться. Возможно это уже есть, но я не нашёл...

ПС: Слово "последовательно" стало хитом этого сообщения =)

Есть: http://scorcher.ru/dictionary/dictionary_list.php :)

>>> Похоже, теперь тебя просят еще упростить...

Давай в обратную сторону просить :) Я уже давно хотел сказать, что чем понятнее и более по житейски старается написать nan, тем менее мне понятно :)

Есть: http://scorcher.ru/dictionary/dictionary_list.php :)

Так нужны ли эмоции??

chicane: "Предлагаю в этой дискуссии прекратить цепляние в мелочам! А мелочах теряется главное."

XYZ: Очень важный момент! Ты что-то выделяешь как "главное", удаляя из рассмотрения (по-другому - описания) то, что, например, для меня является не менее важным, и является обязательным в рассмотрении.

Т.е. ты предлагаешь ограничиться рассмотрением "главного" для тебя, а я предлагаю рассмотреть подробнее. Например, ты говоришь: "Давай ограничимся просто термином "человек"". А я говорю: "Давай рассмотрим подробнее что такое "человек". Что мы понимаем под этим словом. Затем предлагаю рассмотреть термин "человек" в разных описаниях. К примеру, "человек состоит из головы, туловища и конечностей". Ты, далее, оппонируешь: "Голова, туловище и конечности - это мелочи. Давай о главном, о "человеке"!"

На мой взгляд - это одна из причин того, что тема эмоций "не устаканивается"!

Хорошо, давай по порядку по твоим тезисам. Только, просьба: Не торопись, не пытайся понять под воздействием "эмоций"":) Если у тебя возникнет "не согласие", "конфликт" с таким рассмотрением, то попытайся "когнитивно" :) рассмотреть, в чём именно это несогласие.

chicane: "1. Наши эмоции в какой-то мере обуславливаются результатом действий."

XYZ: "Эмо́ция - от греч. motio - движение лат. emoveo — потрясаю, волную." (Википедия).

Ещё раз попытаюсь сказать, что "эмоция" - это не "статический объект", а "динамический процесс", некое "движение", "волнение", "изменение", происходящее в организме. Если мы с тобой согласны с таким подходом (определением), то нам может стать понятно, что любой динамический процесс имеет такие условно общепринятые характеристики, как "продолжительность" процесса, "сила", "амплитуда" и т.п. Таким образом, например, "эмоции" могут быть разной продолжительности и силы. Ты и сам пишешь "...в какой-то мере обуславливаются..." Т.е., вопрос о мере, продолжительности, силе и т.п.

Далее следует, что "наши эмоции" сами являются каким-то действием, процессом, происходящим внутри нас, например, выбросом гормонов, изменением кровяного давления и т.п... Понимаешь? Смотри, ты пишешь: "1. Наши эмоции в какой-то мере обуславливаются результатом действий." А для меня этот тезис звучит так: "Какие-то действия, произошедшие в "прошлом" обуславливают действия, происходящие в настоящем" Ты согласен с таким определением? "Результат действия" - это не "статический объект", а просто мы, люди, так договорились выделять и обозначать некие важные для нас явления, которые потом как будто бы в наших головах становятся "объективно существующими объектами-сущностями". Сказав, что "солнце - взошло", это же не означает для тебя, что оно прекратило своё движение по небосводу. А если точнее, Земля не перестала вращаться! Понимаешь, о чём я пытаюсь сказать?!

Затем нам необходимо определить о каких "действиях" идёт речь, притом так, чтобы мы приблизительно одинаково понимали. Если ты под "действиями" понимаешь только "главное" для тебя, и "не хочешь/не можешь" включить в рассмотрение то, что не менее "важно" для меня, то мы не придём к согласию, т.е. пониманию, т.е. "не устаканится". И, соответственно, наоборот. Т.е. если я не захочу/не смогу отказаться в рассмотрении от "важного" для меня - согласия/понимания я не найду с твоей стороны!

chicane: "2. Эмоции сами в какой-то мере обуславливают поведения (выбор одного автоматизма из многих)."

XYZ: В моей формулировке: "Процесс, который мы называем "эмоциями" неразрывно перманентно определяет процесс, который мы называем "поведением". "Поведение" - это процесс как внешнего (для стороннего наблюдателя), так и внутреннего изменения, например, хода мыслей, мотивов."

Ты согласен с моим определением, оно не вызывает у тебя "эмоции" неприятия, конфликта?!

Объединив два твоих тезиса, получим следующий: "Наши эмоции в какой-то мере обуславливаются результатом действий. Эмоции сами в какой-то мере обуславливают поведения (выбор одного автоматизма из многих)."  Не стыковка в данном объединении тезисов, по моему мнению, в использовании не согласованных терминов.

Поясню. В 1-ом тезисе ты используешь "результат действий", во 2-ом - "поведение". На поверхностно-бытовом уровне - это мне понятно. Но, если что-то "не устаканивается", то, как говорили древние " необходимо договориться о дефинициях"!!! Т.е. придти к согласованным, одинаково понимаемым терминам.

Возможный, с моей точки зрения, согласованный объединённый тезис будет звучать так: "Поведение в прошлом вызывает эмоции в настоящем, которые влияют на поведение в будущем." Ты согласен с таким преобразованием твоих двух тезисов?

Если направление, ход моих мыслей пока понятен, не вызывает у тебя, chicane, неприятия, несогласия, конфликта, то могу продолжить. Если же эти "эмоции" у тебя возникают - значит, вопрос - в дефинициях. И тогда нужно разбираться в том, что уже сказано, а не двигаться дальше. Конечно, если ты действительно заинтересован понять то, о чём я говорю, т. к. для меня эта тема эмоций "устаканилась", для тебя - по твоим словам - "не устаканилась".

автор: Синь сообщение 20423

 [Удален фрагмент текст с нарущением Правил, который не был изменен после предупреждения] Принимая решение, индивид способен рационально, на основе своих знаний (наученность нейронной сети) предсказывать (прогностическая функция) результат. Чтобы понять, оценить и предсказать деструктивность выпивания стакана тосола, тебе не нужны эмоции. Чтобы понять пользу закаливания - тебе не нужны эмоции.
В КАЧЕСТВЕ ВЕРСИИ Значение эмоций переоценено благодаря тому, что они сыграли значительную роль в филогенезе. Более того, смешивание психических функций и проявлений (настроения, чувства, эмоциональные оценки, эмоциональная выразительность, гормональные реакции, аффекты, страсти, интеллект, зависимые состояния, психоделические состояния) в одну разнородную кучу с ярлыком "ЭМОЦИИ" не даёт возможности с ними конструктивно разобраться. Дискасс.

Резюмируя для себя всё вышесказанное, я понял, что для человека, лишенного эмоций, что стакан тосола, что стакан воды - однофигственно.

Двух лет не хватит... А заиметь чувство "устакаения" можно и за меньший срок, тебе вот всё уже понятно с эмоциями :) К слову, что так много смайликов в твоих сообщениях? :) Ай да писать холодными текстами с фактическими материалами, то есть языком сухой статистики и факта! Продемонстрируй свой подход на практике :)
ПС: У тебя даже в названии темы читается явно выраженная эмоционально заинтересованность. В названии у тебя стоит два вопроса за место одного, на фига они там, для верности?! :) Знаешь, несколько забавно читать текст о ненужности эмоций, который буквально пропитан эмоциями

Ты согласен с моим определением, оно не вызывает у тебя "эмоции" неприятия, конфликта?!

если не будет эмоций совсем, то у человека не сформируется мотивация

>>> За фактическим материалом не ко мне, а к ученым и систематизаторам.

Зачти пункт два правил этого форума:

Важные утверждения, выносимые на обсуждение, должны быть (и всегда - по просьбе собеседника) не голословно обоснованы, т.е. нужно показывать, что именно привело к данному мнению, желательно из достоверных источников, или, в крайнем случае: "я в это просто верю"

ПЛЗ обоснуй своё уверенное утверждение: "Чтобы понять, что хорошо и что плохо для себя и своей семьи, человеку не нужны эмоции", - фактическим материалом.

Честно говоря, в интернетах сейчас активно развивается культ безэмоционального-анонимуса шутника, эдакого "троЛоЛо", тролля иначе. Сии правила полезны в том числе тогда, когда ситуация активно начинает напоминать троллинг. :)

Более того, смешивание психических функций и проявлений (настроения, чувства, эмоциональные оценки, эмоциональная выразительность, гормональные реакции, аффекты, страсти, интеллект, зависимые состояния, психоделические состояния) в одну разнородную кучу с ярлыком "ЭМОЦИИ" не даёт возможности с ними конструктивно разобраться.

автор: Синь сообщение 20452

Стараюсь по мере необходимости подтверждать тезисы примерами и мысленными экспериментами.  [Удален фрагмент текст с нарущением Правил, который не был изменен после предупреждения] 
>эдакого "троЛоЛо", тролля иначе
Кстати, троллинг упомянут в тему. Предположу, что он основан на глупом качестве людей фрустрировать, "беситься", уязвляться и забрызгивать монитор слюной, как только кто-то прошелся по их "священной корове". Типичная неуместная и инфантильная эмоциональная реакция. В то время, как жертва гневно строчит эмоциональные опусы в ответ и невнятно угрожает, окружающие заливаются смехом.

100-пудово! В перечисленных тобой категориях я лично вижу общее - эмоции. Ты же, похоже, говоришь об эмоциях в узком понимании - не смешивая их с вышеперечисленным. Но как ты их определил, "рафинировал" от категорий в списке - совсем непонятно

1. Когда и какие эмоции "нужны", а когда - "не нужны"?
2. В чем заключается, по твоему мнению, эффективная для homo sapiens "гигиена эмоций"?
КОНТЕКСТ ОБОИХ ВОПРОСОВ: эффективные адаптация и занятие доминирующих позиций homo sapiens в социуме в современную эпоху.

Насколько я понимаю эмоции - это наиболее общий контекст в котором работает нейронная сеть, реализуемый на уровне нейромедиаторов и гормонов. Вполне возможно, что со временем появляются более сложные уточняющие контексты, которые тоже можно обозначить, как эмоции.

Основная роль эмоций - это обеспечение наиболее эффективного поведения в данных распознанных условиях при минимуме энергозатрат.

>>> В большинстве этических учений предписывается внимательное и "контролирующее" отношение к эмоциям

Навык контроля своих эмоциональных состояний вполне может навредить. Человека можно подсадить на иглу из нейромедиаторов, то есть определённого эмоционального состояния, что собственно и делается в некоторых, особенно современных мистических учениях. Ну а после того, как человек на игле, его можно обрабатывать дальше.

>>> Искать "фактический материал" в зарубежной научной прессе я не буду, так что если нужно можешь "поиграть с правилами" и довести меня до бана

Это объективно опасно для тебя, то что ты сейчас делаешь. Отстаивание некоторой идеи с отказом на проверку её фактами, может завести тебя надолго и не туда. Просто читать обобщения и делать на их основе собственные совершенно недостаточно. Нужно проверять.

Чтобы мысленные эксперименты были корректными, нужно сначала скорректировать своё понимание в данной предметной области фактическим материалом, или по-крайней мере быть готовым к этому, когда тебя просят.

Поскольку тема важна для тебя и ты уже потратил на неё достаточно времени, ты просто обязан сопоставить свои предположения с реальностью, фактами, иначе ты рискуешь уползти в философствования и глубокий самообман.

У тебя должен быть навык быстро это делать, иначе в скором времени из чтения различной обобщающей литературы, в перемешку с религиозными текстами (судя по твоей аватаре), у тебя в голове образуется каша сугубо индивидуального эпического содержания, никак не связанная и что важнее, не умеющая себя связывать с реалиями и вместо пользы от узнавания нового, ты причинишь себе вред.

Источник: http://www.bbc.co.uk/russian/science/2010/12/101217_woman_with_no_fear.shtml

Сама работа: http://www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822%2810%2901508-3

Женщина, никогда не испытывающая чувства страха вследствие отсутствия у нее одной из областей мозга, может помочь ученым в лечении пост-травматических расстройств.

Согласно исследованию, опубликованному в журнале Current Biology, ученым удалось обнаружить женщину, которая в принципе не испытывает страха в различных угрожающих ситуациях.

Ей демонстрировали на близком расстоянии устрашающих змей и пауков, показывали фильмы ужасов и закрывали в "доме с привидениями".

Женщина испытывает все остальные эмоции, однако заявляет, что во взрослом возрасте никогда в жизни не чувствовала страха.

Это первый известный ученым подобный случай.

Группа исследователей пришла к выводу, что женщина неспособна испытывать страх, из-за того что в ее мозгу отсутствует один из отделов, так называемое миндалевидное тело.

Эту область мозга наука давно связывает с эмоциональным восприятием - эксперименты показали, что удаление миндалевидного тела делает животных бесстрашными. Однако человека с подобного рода отклонением от нормы ученые до сих пор не встречали.

"Дайте мне тарантула"

В детстве женщина испытывала страх и знает, что некоторые ситуации должны быть пугающими.

Она потеряла способность оценивать грозящие ей опасности, а значит, и избегать их. Удивительно, что она вообще еще жива

Однако в зрелом возрасте она несколько раз попадала в такие ситуации - ей угрожали ножом и держали на прицеле пистолета, - и страха она не почувствовала.

Исследователи из Унивеситета Айовы изучали реакции женщины на ситуации, в которых большинство людей испытывает страх.

Ей продемонстрировали целый ряд фильмов ужасов, направили в известную своим особым эмоциональным воздействием комнату страха, а также в магазин экзотических животных, где попросили подержать в руках опасных змей, а она сама вызвалась взять в руки тарантула.

Женщина не проявила признаков страха ни в одной из этих ситуаций, а в просьбе подержать тарантула ей даже пришлось отказать, так как риск, что ядовитый паук ее укусит, был слишком велик.

Когда ей задали вопрос, почему она хочет подержать в руках что-то, если заранее известно, что это опасно, она ответила, что ей движет исключительно любопытство.

По словам руководителя группы исследователей Джастина Фейнштейна, "из-за отсутствия миндалевидного тела она потеряла способность оценивать грозящие ей опасности, а значит, и избегать их".

"Удивительно, что она вообще еще жива", - добавил Фейнштейн.

Вел, это - полностью не верные представления.... Ты хотя бы в тему вникни, что уже было сказано.

Если ты, все же, не разберешься кто в этой теме что высказывает и будешь продолжать говорить ничем необосноваввными утверждениями, нарушая Правила, то быстро исчерпаешь метки жизни в виде сердечек, что фатально завершает участие.

Ну, что ж, честно заслужил пожизненный вцик (или как-то так) с гвоздями :)

По словам руководителя группы исследователей Джастина Фейнштейна, "из-за отсутствия миндалевидного тела она потеряла способность оценивать грозящие ей опасности, а значит, и избегать их".
"Удивительно, что она вообще еще жива", - добавил Фейнштейн.

Кроме того эмоциональная реакция зависит от умственного развития. В самом деле, очевидно, что чем выше этот уровень, тем легче индивидуум может понять причину несоответствия между тем, с чем столкнулся, и тем, чего ожидал, и благодаря этому уменьшить свою эмоциональную реакцию. Однако этот контроль, зависящий от умственного развития и позволяющий влиять на проявление собственных эмоций, не всегда бывает постоянным. Лишь немногие способны при любых обстоятельствах сохранять невозмутимое спокойствие.

В большинстве этических учений предписывается внимательное и "контролирующее" отношение к эмоциям, с разделением их на конструктивные и деструктивные. Это относится к религии, к мистическим течениям, к психологическим школам, к течениям боевых искусств, к спецслужбам и проч.

chicane, сделай еще шажок в понимании. Мотивации ("воля") не заменяют эмоции, а является адаптационном предшественником их - для корректировки старого эмоционального фона на новый. Этот момент осознанной переадаптации пересматривает старую значимость, которая может в новых условиях посчитаться не верной (опасной, неприемлемой и т.п.), возникает напряжение в преодолении старой значимости (и старых, обкатанных реакций) - "сила воли", а после рискованной попытки действовать по новому оценивается результат  и уже этот результат связывается с текущим образом восприятия-действия, позволяя впредь (при позитивном результате) не столь тщательно (или вообще не) осознавать его. Постоянно же заниматься перетягиванием одеяла отношения (поддерживать осознанную мотивацию) во всех актах поведения сознание просто принципиально не в состоянии.

Так нужны ли эмоции? - я бы ответил ДА

А стратегически более правильным и разумным является предотвращение ситуаций, вызывающих, в частности бурный негативный отклик.

Чем более точное (объективное) представление у человека о том, "как все на самом деле происходит", тем точнее его прогноз и тем ему "скучнее", так как если абсолютно все знать, то нет никаких новинок и приключений, и деятельность превращается в игру по заранее известному сценарию с заранее известным результатом.

Всегда можно поставить такой сценарий, когда результат будет неизвестен.

Цепочки причинно-следственных связей по точкам бифуркаций могут за короткое время приводить к хаосу из полного казалось бы порядка (как сказал!)

После сенсорной депривации приключением станет даже самое незначительное событие. Я, например, после длительного сидения за компом вдруг нахожу интерес в том, что бы пойти помыть посуду, чем не мало радую жену.
Так что полагаю, что увеличение знаний об объективной реальности никак не способствует "скуке" а наоборот, расширяет границы контакта с неизвестным

Какой будет результат матча? - Не известно? - не всегда. Можно ли на него повлиять? - да. Способов масса: от найма тренера, игроков до подкупа судей и команд и еще много чего.
Вопрос лишь в том - какова твоя роль в том или ином процессе? Если ты полностью контролируешь ситуацию - результат заранее известен. Разве нет? Если результат получается отличным от предсказанного, то это всего лишь означает, что ты ошибался, когда ты думал, что полностью управляешь ситуацией. Ну, или вышел за рамки, где ты действительно контролировал ситуацию.

Чем более точное (объективное) представление у человека о том, "как все на самом деле происходит", тем точнее его прогноз и тем ему "скучнее", так как если абсолютно все знать, то нет никаких новинок и приключений, и деятельность превращается в игру по заранее известному сценарию с заранее известным результатом.

если в отношении какого-то процесса в объективной реальности человеку все известно и нет ничего непредсказуемого, то теряется исследовательский интерес, уходят эмоции - это свидетельство перехода на полный автомат. Следовательно цель управления (оптимизация жизнедеятельности) достигнута.
А дальше (ИМХО) переход к следующему не познанному явлению, имеющему наибольшую личную значимость в данный момент в рамках доминирующей мотивации.

>>Все больше прихожу к выводу, что представление инфы по псих.явлениям на этом сайте напоминает садизм... Фактически только чрезвычайно целеустремленные и заинтересованные люди могут что-то существенное почерпнуть, да и то с трудом... Чаще начинается разговор о какой-то частности, вне связи с целостными представлениями и поэтому беспомощные...

Наверное, нужно написать нечто вроде программы последовательного освоения целостных представлений с последовательностью необходимых составляющих. Не то, чтобы учебный курс, но обеспечивающий все, что нужно. Как раз каникулы на новый год подходящие... :)

Ну, вот оно, в первом приближении:  Гид по механизмам психических явлений.

Мне кажется, сказано безупречно. И не только в смысле описания явления, а хорошо прослеживается обусловленность вследствии достаточно глубокого и целостного понимания механизмов.