Тема форума: «ПРОЕКТ ЕДИНСТВО»

"Взять руку художника и вместе нарисовать дерево ...Если ты попробуешь провести мне подобный ликбез, буду очень счастлива"

вот так толку мало будет :) художник, даже если он слепой, должен рисовать, только сам получая соответствие нарисованному с тем, что он способен воспринять из реальности, пусть слухом, на ощупь, как угодно, но должен научиться видеть несоответствие нарисованного. Можно и через восприятие другого, но потребуется гораздо большая собственная проверка на соответствие реальности слов чужого.

Поэтому я могу дать только тексты, дающие сведения, уже как-то систематизированные, но знание об этом ты сможешь получить только на личном опыте :) Вот:  http://www.scorcher.ru/art/cognition/cognition.php

Ну и, конечно, всегда могу дать дополнительные сведения – свое мнение -  в виде обсуждений...

"То, что у меня есть – я считаю научными открытиями... давай я расскажу в чем вообще суть"

На сайте с недавнего времени появился автопубликатор и каждый научный ученый может сам публиковать свои тексты с возможностью обсуждения. Так что давай :)

 

"Не считай меня некрасивой, как посчитал."

? :) не спешу делать предположения о человеке...

Плохо, что я не до конца поняла твой ответ.
Опишу свою попытку разобраться.
Ты проигнорировал факт, на который я намекнула словами, о плохой способности выражать себя, и картинкой о слепом художнике(или «заранее исключил», в связи с противоречием моих слов чему-то в науке)?
Точнее, исключил возможность того, что я могу в данной ситуации описывать объективно суть относящихся к себе вещей. В итоге, вместо того, чтобы проверить показавшийся тебе неверным метод на соответствие именно тому методу, который я пыталась описать – ты оспорил его, исходя из формы написанного? Возможно, мое суждение о методе не показалось тебе ложным, ты понимал, что недостаточно получено еще информации из общения, чтобы оценить его истинность. Поэтому, специально оспорил, чтобы эту информацию получить. Может за этим лежит технический прием, вроде приемов НЛП.
И т.д., и т.д.. ( Два дня назад я вообще написала идиотский ответ(который не отправила). Сегодня получше, но мне все равно не нравится. О, мне сложно.)
Если хочешь, расскажи как в тебе на самом деле(а?)
Хочу предложить форму общения, которую для себя считаю самой эффективной. Раскрывай максимально свою реакцию на мои посты. Чтобы мне не приходилось самой ее искать..как сейчас пытаюсь. Если я не понимаю тебя, не то внешнее, что ты пишешь, а то, что побуждает тебя писать – это неполноценное общение.
Поучи меня немножко. Мне хотелось бы создать у тебя интерес к общению со мной, и удержать его ..во многом для того, чтобы добыть необходимые мне знания, из представленных на этом форуме необходимых мне сведений..и для того, чтобы суметь себя верно выразить.( это мысли(чувства) вслух).
Мое «взять руку художника и вместе нарисовать дерево» рассказывало о взаимодействии. Именно взаимодействие с некоторыми людьми – рождает во мне большую(удар. на о) возможность более верно выразить свое внутреннее. Опосредованно рождает. Активируя более сильно резервы психики, чем если бы я пыталась сделать то же самое без взаимодействия. (У меня сейчас совместились две половинки знания, внешняя и внутренняя. И, сижу удивленная. Внутреннее ощущение(переживание) того, как это(механизм активации резервов) происходит, и внешние сведения из психологии и информации на форуме, входящие краешком тумана в пределы круга памяти..).

Мое «не считай меня некрасивой как посчитал» - рассказывает о том, что
неверно отождествлять меня с тем, что я сама в себе вижу, и считать этим(«некрасивым») это не я. Типа мы по отношению к этому некрасивому – как два наблюдателя с тобой, различающихся лишь тем, что я наблюдаю изнутри, а ты снаружи). Наблюдаем структуры моего сознания. (Точнее, структуры не сами по себе, а ..мм..не знаю, как выразить. Сознание проходит через структуры, и итог ты наблюдаешь. Я называю это преломлением своего сознания. Которое чувствую я, и итог которого видят другие, воспринимая меня вначале по итогу).

По-другому, мои слова, о красоте были, по сути воздействием на твое я, воспринимающее меня через собственные структуры, с целью расслоить в нем мое я и мои структуры, чтоб ты дифференцировал эти две вещи одну от другой(осознавал, что я дифференцирую).Слово «посчитал» отражало совершившийся факт, продемонстрированный тобою в постах выше.
Фиг его знает, чего я применяю такой способ воздействия..это рефлекторно выходит как-то. И полностью неэффективно, в предыдущей форме.
-------------------------------------------------------------------------------
Перечитала. И возникло уточнение(два).
Взаимодействие с тобой и изучение твоего форума – это возможность усвоить извне адекватную форму для выражения своего внутреннего. И, одновременно, общение лично с тобой – это возможность более легко выйти наружу, выразить свое внутреннее в более хорошей форме
Это две разные возможности. Разных процесса.
И, второе.
Достаточно было и одного абзаца(выделенного), чтобы донести до тебя свою мысль. Но, я чувствую ее тогда неполно выраженной. Прости за нагромождения.

Серебряная нить, можно дам совет? Если можно, то читай дальше.

Не нужно так усложнять все. Если какая-то фраза вызывает много вариантов понимания, лучше переспроси, иначе ошибешься, шансов угадать почти нет. Не нужно далеко уходить от определенного понимания в неопределенные предположения. Вот почему я стараюсь не делать предположений о других людях...

Все просто: ты сказала: " То, что у меня есть – я считаю научными открытиями.... я думаю, что знаю важное – вообще для людей."

Очень интересно, естественно, ознакомиться с такой теорией, не делая предположений. какая она может быть.  Поэтому я предложил: " На сайте с недавнего времени появился автопубликатор и каждый научный ученый может сам публиковать свои тексты с возможностью обсуждения. Так что давай :)"

Но вместо ожидаемой с интересом теории ты выдаешь кучу хитросплетенных предположений... :)

Давай попробуем пока остановиться и дождаться твоей теории?.. Напиши ее в первом приближении как можно понятнее, но с местами, которые ты готова обосновать более доказательно. Тогда можно будет предметно обсуждать.

Что же касается статей на сайте, которые тебя заинтересовали, я никогда не отказываю давать любые пояснения и готов обсуждать любые разумные вещи.. :)

Но вместо ожидаемой с интересом теории ты выдаешь кучу хитросплетенных предположений...
Теории полностью связанной нет как таковой. Есть опыт, который хочу сформулировать в виде научной теории.)
Я пыталась выразить себя как можно понятнее. Прости, что вышло закручено.
Твой автопубликатор показался мне паутиной для ловли мух). Наверное, это мнительность.

Давай попробуем пока остановиться и дождаться твоей теории?.. Напиши ее в первом приближении как можно понятнее, но с местами, которые ты готова обосновать более доказательно. Тогда можно будет предметно обсуждать.
С удовольствием напишу.
(Только скажи, прежде, как уменьшить шрифт, до таких размеров как в твоих текстах? Я попробовала по инструкции в пояснениях - не получилось.)

чтобы использовать расширенные возможности окна ввода, нужно зайти в профиль и поставить птичку: Использовать для сообщений редактор с повышенными возможностями

 Nan, я опубликовала кусочек. Скажи, он читабельный? Можно дальше в том же духе расшифровывать текст, или нужно как-то иначе?

Он читабельный в качестве свободного полета фантазии, но не в качестве попытки обоснованного описание системы неких утверждений. Конечно, не потому, что текст достаточно сумбурно написан. Подскажу, что для хорошей обоснованности нужно начинать с неких абсолютно всеми разделяемых представлений - аксиом, того, что фактически не взывает сомнений и именно на этой основе начинать строить мост в еще не познанное. У тебя же почти все утверждения не обоснованы ничем... Мало того, ты используешь многие понятия так, что у них появляется многозначительный смысл, неопределенность. Если тебе нужно строгое понятие (термин) то, ты должна сказать, из какой области ты его взяла и тогда он будет пониматься однозначно. Если это понятие - чисто твое, то ты сама должна позаботиться о том, чтобы строго определить его, сделав термином для своей системы представлений.

Поверь без этого твой текст останется чистой фэнтази... Понятно, чтобы сделать его научным нужно очень много поработать. Селяви, блин... Но это всегда оказывается полезным для тебя самой, для более точного понимания сових представлений.

Не слишком занудно?.. :) но ты отнесла свой текст к науке, а здесь шутки в сторону :)

 

Бессилие собственное ненавижу иногда. Хочу стать потоком радостного желания и доработать текст в автопубликаторе, но не могу. Приходится тянуть себя за волосы, чтобы писать. Нормальное насилие над собой, наверное многим на опыте знакомое. Но, вопрос, в своей сути  действительно ли нормальное? Если оценивать норму и патологию с точки зрения эволюции человеческого я, отстоящей выше психиатрических критериев нормы и патологии.

Налицо отсутствие прямого сцепления поверхностной и глубинной части моего я в едином порыве. Можно взять этот факт человеческой психики(или психологии?) в качестве аксиомы, и отталкиваться от нее в дальнейшем движении?

Или, это не может быть аксиомой, и оная должна быть другой?

Тогда – какой?

Я сломала голову, точнее, палец еще немного и наверно сломала бы, тыкая по ссылкам в поисковике.

Помогите утопающему в незнакомой области, представьте список этих чертовых аксиом, перекликающихся хотя бы в чем-то с темой, что заявлена)

 

( …В ожидании золотой рыбки )

 

Nan_не занудно (в смысле мне нравится)).

Вот пример системы аксиоматики для использования как раз в текстах по механизмам психики: http://www.scorcher.ru/axiomatics/axioms_list.php?id=1 Ты точно так же можешь начать строить свою аксиоматику ( c помощью редактора: http://www.scorcher.ru/axiomatics/axioms_form.php ) для обоснования своих утверждений с своем тексте. Вот исходники некоторых материалов по механизмам психических явлений в виде реферативного сборника: http://www.scorcher.ru/neuro/source.php

Пока ты не будешь хорошо ориентироваться в таких вещах, вряд ли удастся написать доказательные и сколько-то полезные людям тексты. Так что твой путь – через предварительное познание того, что уже было наииследовано, а не с нуля. Это не просто и требует серьезных усилий, но и ни у кого нет другой альтернативы...

 

Привет, кися(nan)!

Прочитала примерно половину.

И, возник вопрос. Почему ты предлагаешь обосновать чувственный опыт оттолкнувшись от нейрофизиологии??? Для этого ведь - понадобятся лабораторные исследования.

Например, человек научился подпрыгивать очень высоко с помощью определенной методики. Он говорит nany(если упростить) – знаешь, вот что я смог, и каждый так сможет, если последует методике!

А nan отвечает: обоснуй с помощью физиологии.

Ну, и нормальный после этого nan? (Однозначно ненормальный он)

Взял одну область – и полностью редуцировал к другой. А ведь в каждой из областей – свои достоверные доказательства.

Например, испробовать методику самому. Либо, провести статистические исследования ..мм..трудно выразить мысль тут.

Пытаюсь сказать, что предложенный тобою путь – не единственно верный. И, самый неудачный(в моей ситуации) среди других двух альтернативных путей.

Это все-равно что путать чувственный(и духовный) опыт с тем, что в христианстве называют «прелестью». Прелесть – это мистическое. Чувственный опыт же – с мистикой не связан никак, разве что может трактоваться мистически, незрелым сознанием(собственный чувственный опыт может трактоваться человеком с мистической точки зрения).

С тобой бесполезно что-нибудь обсуждать, если ты сводишь чувственный опыт к «прелести». Точнее, если сводишь – то именно этот пункт и нужно обсуждать.

А ну иди сюда и отвечай, сводишь или нет?

Физический опыт – это опыт физического тела.

Чувственный опыт – это опыт тела души.

И какие процессы в материальной ткани сопровождают физический или чувственный опыт – это уже параллельный сектор. Его неправильно отбрасывать, но другие сектора опыта нельзя сводить к нему.

Ты читал Кена Уилбера?

Если нет – тебе понравится http://www.livejournal.com/tools/memories.bml?keyword=%D0%91%D0%BB%D0%BE%D0%B3+%D0%9A%D0%B5%D0%BD%D0%B0+%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0&user=ru_kenwilber&sortby=des

блин, сначала подумалось, что это enigma воскресла и так замаскорованно влилась в общение, кися - это ее прикол :) но, выходит, это я как-то провоцирую...

к сожалению, кулачками ты махала не в том месте, где я нахожусь (к сожалением потому, что было бы интереснее). И лучше я сам скажу что думаю о корректности исследований, чем ты будешь пытаться это делать за меня настолько невпопад:  http://www.scorcher.ru/art/science/methodology/methodology.php Тут и близко нет того, что ты наговорила за меня..