Тема форума: «Множество личностей в мозге! »

- Ты видишь и общаешься с одним человеком. С этим согласен?
- Это не аргумент, я склонен считать что это только кажется что один...

За-ши-бись... Приехали.
Red, вообще ты как? Хорошо себя чувствуешь?
Знаешь - есть способ. Встаёшь у зеркала и начинаешь считать свои отражения. Если нет доверия к своим глазам, то приглашаешь для подсчета независимых людей. Но ты вообще-то не затягивай с результатами — сообщи обязательно!

Да нет у нас с тобой по-сути никакой дискуссии, Red. Да - я по инерции вяло подкидываю тебе на рассмотрение свои доводы, облаченные в форму аналогий. Ты точно так же по инерции, отбрасывая их, повторяешь одно и то же, желая получить некие доказательства. Ты не понимаешь, что я не приведу тебе доказательств, которые бы устроили тебя? Я лично уже давно это понял.
Пример: мы с тобой пьем чистую воду. Аш-два-о. Но я её воспринимаю, как воду, а ты как 3 составные части (два водорода и кислород). И формально мы оба правы. Но я не парюсь по поводу составных частей и не считаю, что знание химической формулы как-то способно повлиять на моё удовольствие от взаимодействия с водой. Ты же уверен, что обязательно должно повлиять, самым прямым образом должно повлиять, и что истинная адекватность теперь - рассматривать воду как "триединую сущность" (прости, Господи, меня грешного ). Ты до того зарапортовался, что родил свой предыдущий пост, над которым я и посмеялся.
Red, окстись. У меня стойкое убеждение, что доказательством для тебя станет мнение какого-нибудь авторитета. И я нисколько не парюсь, что таким авторитетом для тебя не являюсь я.

Если бы можно было провести хирургическое вскрытие ЛИЧНОСТИ и показать тебе её "начинку", то и вопроса бы не стояло. Но просто подумай ЗДРАВО: как и каким образом доказать тебе эту условность представления личности в виде симбиоза?? Прости меня, Red, но что бы ты посчитал за ДОКАЗАТЕЛЬСТВО? И к тому же я уже писал тебе: не принимай ради бога это, раз так тебя всё корежит и вызывает большие недоумения. Ты замутил бурю в стакане. Ну так хотя бы перестань её поддерживать.

когда не знаешь, хотя бы радостней жить, а адекватность - глупая условность

red, извини, не удержалась, чтоб не рассмеяться....))) еще недавно ты так старательно объяснял мне, что радостное незнание это только для легкомысленных ветерокв, а суровые философы вдумчиво исследуют адевкатную действительность...) твоя фраза мне напомнила того парня из "Матрицы", который так страдал по мнимому вкусу жаренного мяса, кажется (не помню )) и так усердно просил, чтоб его "родили обратно" )

не обижайся, red, но что ты делаешь ровно то, что и было предсказано - меняешься. и еще не раз будешь от себя отрекаться, в том числе и от такого забавного (по-хорошему) нынешнего... не о-би-жай-ся)). скажу тебе по большому ветерковому секрету: по идее все должно закончиться пониманием, что радостнее жить зная, и адекватность этому не помеха (как это ни удивительно).

успехов тебе)

Ответа почему ты так считаешь, Filename я от тебя так и не получил. Ладно, пусть это не будет д-вами, всеголишь выяснение причины почему ты так считаешь. (пока ты всеголишь как попугай повторял, высказывая аналогиями свою точку зрения). Или "это очевидно" - и все... ?(как к сожалению до этого и было)
Мне проще согласиться с тем, что я попугай , чем объяснить тебе ПРИЧИНЫ(!!), по которым статья не вызывает у меня мировоззренческих судорог.

Почему проводя операции на мозге, нельзя, никак невозможно вдруг, выяснить что "личность не одна в отдельно взятом мозге"? Если это так и есть, то операции только будут свидетельствовать об этом...
Это к паталогоанатомам. Через кабинет психиатра.

Если это всеголишь модель для понимания - к чему в статью впихивать эти наблюдения, которые подтверждают что личность не одна в "отдельно взятом мозге"?
Тебе просто рассказали, что какие-то конкретные воспоминания (или опыт) локализованы в мозге в каких-то конкретных местах, зонах. И если ты это какое-то "место" теряешь, то теряешь многое и из опыта.

Наверно я не получу ответа - условно или не условно выделение множества личностей от НАНА. Но ничего не говорит о том, что это не так, при чтении статьи... (а вполне может быть что это так..)
Напиши на мэйл. Постучись в аську. Приедь к нему лично. Организуй "Марш несогласных". Пожалуйся Путину.

Когда я первый раз прочитал эту статью, помоему так я нашел этот сайт, мне сразу же стало понятно что это в принципе ненормальная статья.. шиза..(даже если она и объективна).
"Объективная шиза"... Red, давай на этом остановимся, а?

Мне очевидно, что мое представление о человеке придется сменять уже в соответствии с этой моделью понимания, если я принимаю эту статью... )
Даже не вздумай её принимать. Теперь я уже на этом настаиваю.

Не понимаю как можно по другому - разве что никак не обращать внимание на в принципе противоречие разных взглядов о "ты" в своей одной голове. Т е пить воду, и наслаждаться аш два о, в этот момент не думая что это аш два о...
"Губит людей не пиво. Губит людей вода..."

P.S. Red, своим посланием ты выел мне лобную долю и разрушил эпифиз. Скорей всего несколько личностей из составлявших было меня безнадёжно утеряны. Я не уверен, что оставшиеся во мне личности будут после таких потерь способны вести с тобой дискуссию на ЭТУ тему.

Маленькой девочке взрослые циничные дяди рассказали, что её кукла , которую она так всем сердцем любит, состоит из пластмассы. И даже (глумясь ) химическую формулу показали. И даже (ну ничего святого! ) на завод свозили, где пластмассу варят.
Девочка сидит теперь в песочнице и плачет: "А-а-а... Гады! Растаптали любофффь!..."

скоро, red, будет еще более забубенистая статейка в этом плане, которая, надеюсь, прояснит "естественность". Обещаю, что прочитавший не потеряет "человечность" даже теоретически.

Даже и не знаю, к кому обратить свой вопрос. Наверное к nan (но, в принципе, - общий).


А вообще, действительно ли, что человек мыслит головой (при этом мы знаем вроде вполне уверенно, что без головы не может).
Но именно, головою ли ?


(А много личностей в мозге - это не диагноз ?
Т.с., человек-спектакль. [ Не слишком ли Вас сегодня много, сэр (мэм)? В смысле, Мы - Николай Вторый, и т.п.])


__________________
Vale

А вообще, действительно ли, что человек мыслит головой?

Я творчески расширю тему ещё на два вопроса.
- А вообще, действительно ли, что человек мыслит?
- А вообще, действительно ли, что человек?

Александр Грек: "действительно ли, что человек мыслит головой"
Да, все те, кто профессионально занимаеся нейрофизиологией или хорошо разбираются в ней не сомневаются в этом. Байки о том, что мысли формируются трансперсонально ходят по невежественным умам давно и производят впечатление только на тех, кто далек от понимания механизмов организации психических процессов, от понимания того как зарождаются и владеют людьми душевные порывы. Рассуждения об этом есть в http://www.scorcher.ru/mist/mist2.php в подразделе Сознание - "телевизионный" приемник передач высшего разума или души.

"А много личностей в мозге - это не диагноз ?"
Диагнозом это становится, когда сразу несколько личностей берет на себя управление и осознаются одновременно.

Спасибо всем, очень хорошо.

По идее это то же самое, что "мысль локальна в нашем физическом пространстве и локализована в нас, как и чувства(?), ощущения(?). В мозге.".

____________
vale

нет мысль нигде не локализована ее нет для объектов вовне, ее нет в реальности, она форма субъективного, форма – нематериальная, то, что для субъекта представляют процессы в его мозге. Только субъекту доступна его мысль и поэтому она принципиально не может быть передана телепатически.

Nan:
1. мысль нигде не локализована ее нет для объектов вовне, ее нет в реальности, она форма субъективного, форма – нематериальная,
2. то, что для субъекта представляют процессы в его мозге. Только субъекту доступна его мысль и поэтому она принципиально не может быть передана телепатически.

А.Г.:
(Извините, я Вас сосчитал).
Про телепетию я молчу, (более того я не сторонник ее, если кому-то это интересно).

Возникают вопросы:
Но из 2. => форма материальных процессов (? то же, выражение их), она НЕматериальна?

Но что же у нас с ощущениями и чувствами?

============================================.
Обсервации.
Эксперимент: проделывал раз 20 (я - мужчина, вполне обычный).
Смотрю на женщину сзади (расстояние от 1м до 25-30м) внимательно, естественно определенным образом фиксируя взгляд. У женщины меняется походка, несколько сдерживаясь, она как бы ненароком поворачивается, оглядывается назад.
(Она может разговаривать с подругой, с мужчиной и т.п. От возраста реакция зависит,
чем моложе, тем непосредственней (как правило))
============================================.



Vale

да, форма материальных процессов – нематериальна ее невозможно выделить самостоятельно, она вообще существует только как абстракция в нашей голове, после того, как по каким-то признакам эта форма была там воспринята. На самом деле нельзя провести границу, где кончается одно в материальном мире и начинается другое. Границы можно проводить только в субъективном мире, состоящем из выделенных восприятием признаков.

Про эксперимент. Идя так близко за девушкой, вы позволяете ей слышать вас позади, ощущать, даже не осознавая это. Сторожевые функции во многом подсознательны. И ваша походка так же меняется, неосознаваемо, когда начинается сверление ее взглядом, что она воспринимает и ее это настораживает.
Лучше смотреть издалека (если не думать, что телепатический сигнал сильно затухает от расстояния) или надеть на копыта что-то совершенно бесшумное и стараться дышать также бесшумно. А так же чтобы встречные не видели вас и не передавали невербально сигнал о том, что вы делаете с девушкой ей навстречу.