Главная книга сайта Форнит: «Мировоззрение». Другие книги:
«Познай себя», «Основы адаптологии», «Вне привычного» и Лекторий МВАП.
 
Привет! Правила | Свежее | Чат | Подписка
Чтобы оставлять сообщения нужно авторизоваться.
Авторизация пользователя
Регистрация нового пользователя

Тема форума: «Новая теория психотипов »

Сообщений: 7 Просмотров: 11606 | Вся тема для печати
Страницы:
 
kochetkov
Newbie


Род: Мужской
Сообщений: 4

!!! список всех сообщений
clons
Сообщение № 4568 показать отдельно Апрель 02, 2006, 12:49:39 AM
ответ -только после авторизации
Новая теория психотипов или способов мышления. Мотивация, причины заболеваний, инстинктивные системы, специфические качества человека. http://lotosxxiv.sitecity.ru/ltext_2508144813.phtml
coder

Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 11026


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 4569 показать отдельно Апрель 02, 2006, 10:00:57 AM
ответ -только после авторизации
Мое отношение к данной работе выражается через отношение к примененной методологии, которая не является научной и вот почему.

"Наука воспринимает идеологию элементов как философскую архаику. И напрасно. "
Не значит ли это выбор быть вне науки? Вообще-то наука http://www.scorcher.ru/collection/science.php не занимается философией (а философия - это не наука потому, что не использует научной методологии познания). И если эмпирически и воспроизводимо будет показана определенная связь хоть с чем, то это станет аксиоматикой данного направления исследований и областью приложения научного метода.

"Люди не первое тысячелетие размышляют о структуре мироздания, о его составляющих. Результатом этих умозаключений в Древнем Китае явилась идея"
Как может результат тысячелетий исследований оказаться в древнем Китае?? А что сейчас у нас кизяк в этом плане? Да, единая теория всего пока не завершена и не привязывается к действительности, но ее отдельные части очень точно описывают реальность.
"Сейчас мы определяем составляющие бытия как материю, время, информацию, пространство и энергию. "
Это - не верно! Разве что в самом бытовом понимании
"Во-первых, исследуемые качества: материя, энергия, пространство, время, информация существуют как отдельные субстанции бытия только в нашем воображении. В реальности они неразрывно связаны,"
В реальности они просто не существуют. Это - чисто человеческие абстракции.

"Таким образом, наш интеллект допускает факт существования первооснов бытия, но как высокоорганизованная структура понять их сущность не в состоянии. "
А это уже - мистика и все последующие рассуждения основаны на этой мистике. Насчет понимания первооснов без привлечения мистики: http://www.scorcher.ru/journal/show_news.php?id=121

"Главная проблема каждого человека заключается в искусственном доминирование способа мышления над иными составляющими личности. "
Все проявления психики не отделимы друг от друга, если только не использовать условные абстракции. "Составляющие личности" и "способы мышления" определяются одной и той же общей организаций психических процессов без выделения какой-то части (центров чего-то, как это думали физиологи еще не так давно). Все различие людей определяется потенциально различиями генетических особенностей строения мозга и реально - формированием индивидуального жизненного опыта в специфике окружения. Больше ничем.
"С инстинктами, противоборствующими разуму, дело обстоит таким же образом. "
С инстинктами - заблуждение. Они не передаются генетически и не являются отдельной сущностью психических процессов, противостоящей "разуму". Наблюдается полная и естественная преемственность от развития вида к формированию психики индивида.

"Вода – элемент пространства, формирующего волю, цель, направление. " и т.п.
Мистика чистой воды т.е. не обоснованные никакой строго формализуемой причиной (воспроизводимыми эмпирическими данными) утверждения. Эти утверждения основаны на неопределенных понятиях (http://www.scorcher.ru/subject_index/subject_show.php?id=57 )

"Заданная в работе тема о причинах болезней увлекла нас от физиологии и психологии в иные сферы"
Вот именно
"Для этого необходимо было понять, чем существо человек отличается от собратьев меньших, высших животных. "
А ничем: http://www.scorcher.ru/neuro/science/animals/animals.php Человек - один из видов высших животных и не более того.


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:

 
kochetkov
Newbie


Род: Мужской
Сообщений: 4

!!! список всех сообщений
clons
Сообщение № 4586 показать отдельно Апрель 05, 2006, 01:45:28 AM
ответ -только после авторизации
чем существо человек отличается от собратьев меньших, высших животных. "
А ничем: http://www.scorcher.ru/neuro/science/animals/animals.php Человек - один из видов высших животных и не более того.

Вы серьезно так думаете? Совсем не отличается?

"Вода – элемент пространства, формирующего волю, цель, направление. " и т.п.
Мистика чистой воды т.е. не обоснованные никакой строго формализуемой причиной (воспроизводимыми эмпирическими данными) утверждения. Эти утверждения основаны на неопределенных понятиях

"Вода" лишь символ, просто термин, не более того. Некоторые понятия, не все разумеется, в тексте есть.

"С инстинктами, противоборствующими разуму, дело обстоит таким же образом. "
С инстинктами - заблуждение. Они не передаются генетически и не являются отдельной сущностью психических процессов, противостоящей "разуму". Наблюдается полная и естественная преемственность от развития вида к формированию психики индивида.

Ну это еще вопрос передаются инстинкты генетически или нет. Но то, что это часть "личности человека" разве не очевидно?Все проявления психики не отделимы друг от друга, если только не использовать условные абстракции

Все различие людей определяется потенциально различиями генетических особенностей строения мозга и реально - формированием индивидуального жизненного опыта в специфике окружения. Больше ничем. То есть, различия между нами лишь в мозге? его строении? Не факт, не доказано. Разве нет?

"Таким образом, наш интеллект допускает факт существования первооснов бытия, но как высокоорганизованная структура понять их сущность не в состоянии. "
А это уже - мистика
В чем собственно мистика?

"Сейчас мы определяем составляющие бытия как материю, время, информацию, пространство и энергию. "
Это - не верно!
А есть что-то еще? Иль нечто лишнее? В реальности они просто не существуют. Это - чисто человеческие абстракции. Так об том и речь!

не является научной это выбор быть вне науки
А что наука ответила на все интересующие нас вопросы? иль ответит в ближайщее время? И что кроме науки нет иных сфер дейтельности и "познания"? Кроме того, наука сама по себе нечто вроде религии, кто-то в нее верит, кто-то нет. И что из этого? А медицина коей я занимаюсь не мало нет совмещает в себе и науку, и ремесло (навыки, практические умения), и религию (неплохобы и доктору и пациенту верить друг другу, в метод, в результат и пр. А вере есть главные атрибут религии). А также искусство, поскольку каждая личность неповторима и ни одна схема, даже самая распрекрасная, для всех не годиться.
Спасибо, что обратили внимание на мою книжонку. Правда, мне показалось, простите великодушно, что Вы не совсем внимательно ее прочли. Но, я не настаиваю.
Прошу прощение, еще не очень умею пользоваться форумом.

Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 11026


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 4587 показать отдельно Апрель 05, 2006, 07:09:50 PM
ответ -только после авторизации
"Совсем не отличается?"
Можно легко найти двух людей, которые различаются больше, чем один из них с обезьяной

"То есть, различия между нами лишь в мозге? его строении?"
Читаем внимательнее "Все различие людей определяется потенциально различиями генетических особенностей строения мозга и реально - формированием индивидуального жизненного опыта в специфике окружения."

"В чем собственно мистика?"
Во-первых, "первоосновы бытия" – чисто мистическая формулировка потому, что наука начинает не с сотворения миры и основ бытия, а с того, что поддается непосредственному эмпирическому исследованию и продвигается в неисследованное. Мистика – наоборот.
Во-вторых, познаваемость гарантируется самим методом познания от уже известного, воспроизводимого и проверяемого, через гипотезы и из проверку к неизвестному. Наоборот – мистический метод "познания".

""Сейчас мы определяем составляющие бытия как материю, время, информацию, пространство и энергию. "
Это - не верно!А есть что-то еще? Иль нечто лишнее? В реальности они просто не существуют. Это - чисто человеческие абстракции. Так об том и речь!"
В этом перечене есть материя – которая – не абстракция, а понятие для определения всего существующего и реализованного в отличие от нереализованного в потенциале. Например, вакуум проявляет себя виртуальными флуктуациями (и это причина гравитационного взаимодействия) как огромная плотность взаимно компенсированных энергий (а точнее – гармонических (порождающих волны) поляризаций этого вакуума в виде отдельных квантов этих энергий-поляризаций). Они существуют раздельно лишь виртуальными квантами и ту же снова компенсируются. Вся же вселенная в среднем – имеет ту же нулевую энергию, что и вакуум, но она реализована как материя флуктцацией, разделившей энергии.
Таким образом, в качестве "составляющих бытия" можно принять лишь материю из этого списка.

" А что наука ответила на все интересующие нас вопросы? "
Они никогда не сможет этого сделать

" науки нет иных сфер деятельности и "познания"? "
Сферы деятельности есть, а единственный метод познания показавший адекватность реалиям мира – научный метод и более никакой

" наука сама по себе нечто вроде религии, кто-то в нее верит, кто-то нет. "
Неправда, наука апеллирует не к вере, а личной убежденности в результате проверки не только своим жизненным опытом, но и воспроизводимости результатов другими. Чем больше таких проверок, тем выше убежденность. Поэтому истинная наука постоянно занимается такими проверками и перепроверками. Вера здесь совершенно не при чем.

" мне показалось, простите великодушно, что Вы не совсем внимательно ее прочли. "
Это – типичный симптом непризнанного мыслителя, полюбившего свою идею


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:

 
kochetkov
Newbie


Род: Мужской
Сообщений: 4

!!! список всех сообщений
clons
Сообщение № 4593 показать отдельно Апрель 06, 2006, 08:19:10 PM
ответ -только после авторизации
Конечно любимое дитя, правда не первое и не последнее, по моему нормально. А признание вешь приятная, но не обязательная.

Но это все к слову. Полагаю, Вы еще в науке не разочарованы, в отличии от меня? Поэтому весьма сложно вести диалог. Это как в бесконечной беседе верующего с аатеистом, никто никому ничего не докажет, именно по причине разности в вере.
Ну пусть. Замечу лишь, что на сем свете существует немало вещей, реальных вещей, к коим наука никакого отношения не имет. А кроме того, замечу, что для понимания сущности человеческой наука следала крайне мало.
Спасибо.
Кочетков.

Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 11026


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 4596 показать отдельно Апрель 07, 2006, 07:03:29 PM
ответ -только после авторизации
Вы говорите так, будто глубоко изучили науку и стали выше этого Но такого впечатления не создалось, судя по досадным ляпам в тексте. С наукой, похоже, Вы просто не сошлись характерами
"для понимания сущности человеческой наука сделала " больше, чем что-либо другое Вот только собственно понимание – личное дело каждого.
Ну, а конкретно Вам строго противопоказано впредь пользоваться достижениями науки, которая Вас разочаровала (чтобы не случился конфликт с совестью): не прикасайтесь более к клаве своего компа (и, тем более, когда появиться флэш-память на углеродных нанотрубках это – не про Вас), нефиг смотреть телик, слушать музон и летать самолетами. Таблетки и всю "химию" – забудьте и как доктор и для себя (включая витаминные и оздоровительные комплексы). Для Вас не перспективны искусственно уже выращиваемые органы для трансплантации, терапия стволовыми клетками и т.п. Генетически модифицированные продукты пусть вселяют в Вас ужас. Все изделия из пластмасс, тефлоновые сковородки, микроволновые печки и другие чуда техники (которая без науки немыслима, даже если говорить про ремесло) – это все должно Вас глубоко разочаровывать
А я продолжаю балдеть от того, как наука прет вперед ( http://www.scorcher.ru/journal/index.php ), мне она очень много дала и еще даст. Собираюсь и дальше осмысливать, сопоставлять и использовать ее находки.
Счастливого Вам шаманства


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:

 
kochetkov
Newbie


Род: Мужской
Сообщений: 4

!!! список всех сообщений
clons
Сообщение № 4600 показать отдельно Апрель 09, 2006, 12:27:28 PM
ответ -только после авторизации
Ну, что Вы, сударь, так разгорячились? Успехов Вам в познании.

Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 11026


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 4602 показать отдельно Апрель 09, 2006, 09:23:48 PM
ответ -только после авторизации
Ни в коем разе, добрейший милорд, я не горячился, а молвил со всей возможной взвешенной вдумчивостью, так что стоит и задуматься.


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:

 
Страницы:
Статистика:
Всего Тем: 1878 Всего Сообщений: 45606 Всего Участников: 4743 Последний зарегистрировавшийся: avkoro
Страница статистики форума | Список пользователей | Список анлимитов
Последняя из новостей:
Про то, как опытные журналюги, блоггеры и артисты используют свои навыки для вранья в пользу своих представлений и активно продвигают это вранье методами изощренной, давно отрепетированной риторики.
: Почему артисты становятся президентами.
Все новости

Как популяризация убивает науку
Новое исследование утверждает: чтение научно-популярных статей заставляет людей игнорировать экспертные мнения
Все статьи журнала
Пользователи на форуме:

Из коллекции изречений:
>>показать еще...

Яндекс.Метрика