← К списку тем раздела «Обо всем»
https://youtu.be/z8pujQJpZfQ
Мне не понравилось интервью. Говорит свои не корректные обобщения и уходит в изотерику. Вот так человек уходит от первоначальных базисов науки, и
считает, что вправе теперь отвечать за других ученых и выступать от имени науки.
Плюс она вводит в заблуждение миллионы людей.
Про то что чиновники при поступлении на должность сдавали поэзию и каллиграфию - интересно. Сама мысль понравилась.
Рассуждения о том, что в мозге современных людей есть некие мутации, которые мешают людям объективно воспринимать мир, и одновременно с этим рассуждения о религии и сотворении мира за 6 дней - расстроили.
Идея об отделении мозга от личности не понравилась. Идея о том, что якобы мозг принимает решение и заранее знает об ошибке, ещё до того, как человек что-то осознал и начал совершать действия - явно не стоила того, чтобы выносить её на телевизор. Это легко объяснимо тем, что разные структуры мозга поэтапно взаимодействуют между собой и осознаваемая личность, внутренний диалог, могут быть во многом вторичны.
Рассуждения о том, что люди неравны - дурные и вредные. Ей нужно было сказать, что каждый человек требует индивидуального подхода в образовании, ввиду разной динамики развития нейронной сети, она же сказала какую-то чушь 20-го века о сегрегации людей.
Рассуждения о гениальности - поверхностны.
Рассуждения о поколении Google - поверхностны. Ей надо было сказать, что мозг выносит часть своих функций во внешний мир, что это крайне гибкая структура. Она же начала нести какую-то чушь, что современное поколение чего-то не помнит и не знает без запроса в Google и это катастрофа. Хотя понятно, что вынос некоторой функциональности во вне, вполне может компенсироваться способностью манипулировать большим объёмом разносортной информации.
Принципиальная непознаваемость мозга - окей, готов согласиться, что на уровне взаимоотношения различных частей сложного механизма, который появился в результате работы эволюционного отбора, мы мозг никогда не поймём. Это может сделать разве что искусственный интеллект, который сможет удерживать в своей памяти огромное число взаимодействующих элементов. Но ИМХО - то как она это преподнесла - это эзотерическая чушь. Принципиально описать работу нервной системы вполне возможно. Разработать методику выращивания нейронной сети - вполне возможно.
В общем и целом, по моим ощущениям, была совместная галлюцинация Познера и Черниговской, с печальными для общества последствиями: идеями сегрегации, неравенства и религиозным помутнением.
Меня даже удивило, что человек с такими казалось бы "научными" знаниями и регалиями говорит такое.
Я давно смотрел пару передач с ее участием, но не припомню таких оказий.
Похоже , что она не занимается уже наукой, а больше административной работой и болтологией.
Ну, и определенное собственное бессилие находит у человека оправдания в религии и около того.
Меня перекорежило, когда она упомянула об исследованиях, где наш мозг принимает решения без сознания и у него готов ответ еще ранее и что он эту информацию откуда-то получает. Удивляет, что она в это верит и не пытается критически подойти к подобным рассуждениям.
Да еще и на всю страну такое...
>>> наш мозг принимает решения без сознания и у него готов ответ еще ранее и что он эту информацию откуда-то получает
Она в чём-то права. В большинстве случаев мы действительно действуем на уровне ранее выработанных реакций (на этом сайте их называют автоматизмами), и в какой-то мере внутренний диалог и наше осознание себя, как личности, вторичны даже при действиях в ранее незнакомых условиях. Но это вопрос взаимодействия структур мозга с разной функциональностью, к мистике это не имеет никакого отношения.
Познер просто так не выбирает жертву, у него, по собственному признанию, всегда есть определенная цель влияния на общественное мнение. Выбрав эту сдувшуюся отупевшую "ученую" с высокими регалиями, возможно, он хотел поддеть состояние российской науки, вот смотрите про ваших ученых.