Тема форума: «Эмоции у животных»

Да, вижу, что тупик.

 Согласен.

Постараюсь собрать материал в кучу, в голове как уложится, создам новую тему "наследуемые мотивация животных".

У меня просьба.

Напишите, пожалуйста доводы, кто может, почему вы считаете, что наследуемых мотиваций не может быть.

Также напишите, если все-таки какие-то наследуемые моменты могут быть.

Эту тему делить, не нужно. Здесь все взаимосвязано. каждое сообщение вытекает с предыдущего.

Навязывать своего мнений никому не собирался. Да это и невозможно.

Нан, глюки какие-то в движке.

Сообщения не отображаются.

Потом отображаются только при перезагрузке страницы.

Может кеш не обновляется. Посмотри, чтоб автоматически кеш обновлялся при отправке сообщения.

Еще у меня просьба.

Напишите, кто может, механизм работы такого стремления всех животных, как доминирование.

И почему это стремление доминировать никак не связано с наследственностью. Каким образом именно среда заставляет стимулировать мозг повышение собственной значимости.

Также интересен механизм стремления к новизне. Почему новизна, новые ощущения стимулируются мозгом?

Если это не врожденное стремление, а действие среды, то прошу объяснить механизм, каким образом среда заставляет стимулировать мозг новые ощущения.

На данный момент, я нигде не увидел доказательств того, что именно среда заставляет стимулировать мозг всех этих стремлений.

Прекрасно вижу как среда является направляющим стимулом всех этих стремлений.  Прошу различать понятия стимулы и мотивы.

К примеру. 1) Ученый. Мотив - доминирование. Направляющая среда - наука. Стимул - научные достижения и признание как собственное так и в обществе.

2) македонский. Мотив - доминирование. Направляющая среда - военное искусство.  Стимул - завоевание всего мира.

Арктик, опять много у тебя эмоциональных слов.

Я вырезал то, что по существу. За это спасибо. Остальное проигнорирую. Извини, твои эмоции - это твои проблемы.

Итак.

Первое, что я выделил, ты пишешь, что у меня есть инстинкты. Спасибо. Значит они есть все-таки и у всех остальных животных.

Второе, что я выделил.

Перечисли, пожалуйста, какие ты считаешь врожденными, а какие ненаследуемыми.

Их ведь не больше пяти, как ты пишешь. Давай, раз уж начал. Так мы все и расставим сообща по полочкам. И у меня в голове прояснится и у других читателей, которые  предположим также заблуждаются как я.  Цель ведь хорошая.

Спасибо. Отлично. Я очень рад тому что ты повернулся к этой стороне, на мой взгляд очень важной.

А как же белки, которые синтезируются согласно генов, которые могут работать как своеобразные ферменты или даже гормоны?

Ты ведь не отрицаешь работу гормонов. У одного человека согласно его генам будут выделяться эти гормоны. у другого не будут, или будет разнаая их концентрация в одной и той же среде. Вот и получится, что в одной и той же среде разные люди будут поступать поразному согласно не только среде, но согласно наследственной предрасположенности.

Насчет эмпирической литературы, я ее без сарказма  читать не могу, но игнорировать наблюдения  неразумно. Статистика  - это уже закономерности. Они могут быть ошибочными, но если теория не подтверждается  статистикой, то назвать ее рабочей  не получится.

Скстати, Нан, у тебя нет смайлика "сарказма"

Да, статистика в моей работе говорит, что наследования признаков доминантный признак - рецессивиный - это все работает только для самых простых признаков, за которые отвечают 1-2 гена.

Но как показывает практика, за признаки отвечают не гены по одиночке, а комплекс генов. Здесь хочу обратить внимание, не комплекс каждых генов по одиночке, а именно комплекс как единое целое.

Здесь хорошо просматривается такое понятие как принцип холизма, когда целое всегда есть нечто большее, чем простая сумма его частей.

Т.е. внешне  добавляются какие-то новые свойства, которые были не заметны в признаках поодиночке.

Это получается в результате того, что какой-то ген усиливает или наоборот уменьшает результат работы другого гена, и это все в комплексе.

Причем зависимость не линейная. Отсюда в комплексе появлеется то, что раньше было просто незаметно или вообще скрыто.

И среда в моей работе конечно же имеет значение, но увы. Генотип  определяет более 90% результата в том случае, если среда благоприятвует. Если же среда не благоприятствует, то генотип влияет уже намного меньше, и как правило с любого материала  получается плохой результат.

Арктик, радует, что уже отвечаешь почти без эмоций (я не осуждаю, эмоции - нормально для людей,  мы ведь все живые люди), теперь попробуй рассмотреть  откуда растут ноги у снобизма.

Насчет пальцев одной руки, у тебя на руке сколько пальцев?

 Врожденные - не наследуемые?  Как определить наследуемые врожденные, или не наследуемые врожденные.  По каким признакам?

Что такое врожденные? Дай определение.

Потому что идеальные условия не могут быть одинаково идеальными для всех организмов даже внутри одного вида (рода)  с разным генотипом

Объясню.

Поскольку генотип разный, то и условные идеальные  теоретически должны быть разными.

В одинаковых условиях для всех  одному организму эти  условия будут подходить больше, а другому меньше согласно отличиям в генотипе.

К примеру, если взять людей.

Один человек переваривает лучше белок рыбы, другой лучше молочный.

Как создать идеальные средние условия для обоих? Никак.

"Что хорошо русскому , то немцу смерть".