Про массу там буквально сказано следующее:
"сила в электромагнитном поле, действующая на пробную частицу, эквивалентна силам инерции не для полной (классической) массы этой частицы, а только для некой дополнительной (полевой) массы частицы "
слегка офигел от такого вольного определения (выделено): "Массу частицы, обусловленную потенциальной энергией взаимодействия с другими частицами, например источником поля, мы будем называть полевой массой. "
Дальше делается попытка релятивистского уточнения, от рассуждений о которой ("Если частица-источник движется со скоростью v, то лабораторная система отсчета, в которой мы записываем полную силу Лоренца, движется относительно заряда в обратном направлении со скоростью -v.") мне стало еще более неинтересно :) Оказалось, что: "В полевой физике отсутствует проблема относительности, а также проблема выделенного положения инерциальных систем отсчета. ". :)))))
Про "истинную" массу: "Масса m каждого объекта также определяется величиной взаимодействия между ними... и оказывается тем больше (по абсолютной величине), чем сильнее связаны объекты, и чем сложнее изменить характер их движения. "
А как же "дефект массы"? Оказывается: " в этом объяснении есть некоторая нестыковка, о которой, как правило, не любят говорить... Полевая физика не поддерживает мистические представления о трансформации материи и энергии " :))) Со вторым же утверждением я вполне согласен.
И апофеоз: " массы всех тел определяются космическим гравитационным полем Вселенной, так называемым глобальным полем. ...никакой «антиматерии» может вовсе и не существовать, а все дело в динамической природе величины полевой массы, которая может быть как положительной, так и отрицательной! Хотя следует заметить, что современная физика недолюбливает отрицательную массу. "
Рассуждения об "изолированных объектах" - совершенно не обосновано, - чистое философическое жонглирование. Что это за абстракция такая? При том, что один такой "объект" "смысла не имеет", но два "объекта" уже считаются :)
Самым коварным образом обойдены внимания действиетльно важная аксиоматика представлений о поле и строении вещества, особенно покоробило полное игнорирование роли флуктуаций вакуума. " Полевая физика не использует ни понятие физический вакуум, ни понятие эфир.... В какой-то степени это напоминает нулевые колебания физического вакуума, на которые уже накладываются движения частиц. ". Хотя прозвучало: " «все влияет на все» через полевую среду ", но " Переход от формального математического понятия поля к полевой среде позволяет построить альтернативную физику. По духу она во многом похожа на классическую физику и оперирует столь же наглядными и простыми понятиями пространства, времени... " и опять же не могу не согласиться: " полевая среда, напротив, как динамичная сущность, т.е. полевая среда в каком-то смысле – это относительный, а не абсолютный эфир. " и снова что-то одиозное: " рассматривается в основном две модели полевой среды. Первая из них – модель полевых оболочек.... Полевая физика выделяет две компоненты полевой среды – электрическую и гравитационную, которые позволяют объяснить все известные эффекты. " Вот и все про виртуальные частицы вакуума :) "«Виртуальные частицы» являются изобретением современной физики, граничащим с мистикой.... такие понятия как виртуальные частицы демонстрируют идейный кризис современной физики и тупиковый характер доминирующих концепций. ".
В общем, меня все это сильно коробит, хотя некоторые моменты и импонируют, но эти искры тут же и гаснут... Понятно, что все невольно сопоставляю со своими личными представлениями, которые формализованы в Вакуум, кванты, вещество.
