Тема форума: «Возникновение религий (теория всемирного заговора)»

не "деталей зарождения данного утверждения", а деталей моего первого восприятия этого очень впечатляющего и запоминающегося утверждения. При том, что я вполне убежден, что это именно так и есть вот почему. Хотя, круглая цифра в утверждении намекает на его качественную сторону, но даже и в этом отношении не имеет значения эта точность.

Над общей гладью среднеравномерного уровня творческого и созидательного потенциала в человечьем обществе срезу бросаются в глаза те или иные личности, способные поднять голову над этой гладью выше уровня своих глаз. Это очень не просто, т.к. социум цементируется немалой стадностью - как залогом общепонимания и соотвествующего приятия. Нужно иметь наглость (мужество, серьезно подкрепленную убежденность, способности) оказаться хотя бы несколько вовне, но при этом не быть игнорированным. Т.е. немалые лидерские качества и/или популяризаторские качества, когда нечто новое и важное внедряется в сознание общества и привлекает к себе внимание.

Реальность такова, что чем круче личность в этом отношении, тем более асимптотически она маловероятна, т.е. малочисленна.

Люди, сумевшие привлечь внимание общества, в деле заинтересовать и повести свое направление изменений, тянут за собой расширяющийся шлейф последствий, отражающийся на развитии цивилизации. Можно проделать такую работу: составить список наиболее значительных позитивных изменений в цивилизации (т.е. решающих какие-то проблемы и переводящие на более высокий уровень цивилизацию) и связать это с именами людей, известными как зачинатели. Этих людей в целом окажется не много.

В то же время, при жизни каждый из них, будучи в фокусе внимания общества, постоянно оказывает сильнейшее влияние на него. Стоит взять любого известного такого деятели и убедиться в том, сколько людей вокруг находятся в контексте его деятельности. К сожалению, расхожее представление о том, что ученики вполне и почти всегда перенимают флаг и способности - заблуждение. В реале это случается чрезвычайно редко, так что именно жизнь соц.деятеля вносит наибольшее влияние в общество.

Понятно, что если бы ту сотню (или сколько их набралось в нашем прикиде, но явно не много) уничтожить до того как они сделали свое дело, то, в подавляющем большинстве случаев, не было бы и тех последствий, что мы связали с их деятельностью, а общество осталось бы прозябать в прежнем уровне. Но такая остановка для общества гибельна, потому, что решение возникающих проблем, в том числе общечеловеческого масштаба, должно быть своевременно, иначе будут те беды, которые проблемы породят.

Из таких соображений, даже вот в таком упрощем и утрированном виде, мне кажется, вполне очевидна верность того утверждения, которым поделился Брудный, но которое сформулировано было не им, а не знаю каким социологом ему известным, но память моя в таких случаях на лету всегда подводит, сорри :) Наверное потому, что вовсе не так важно кто высказал идею, а важна сама понимаемая ее верность.

И вот, к примеру, журнал Foreign Polic, проделал ту работу по выявлению сотни, правда, не задаваясь вопросом о позитивности деятельности и опубликовал "сотню лучших умов": Опубликован рейтинг лучших умов человечества :)

Сама по себе фраза "незаменимых людей не бывает" очень странна и спорна, хотя это - привычный нам лозунг от коммунистических времен. Достаточно себе вообразить любого очень выдающегося человека и подумать: а есть ли еще один такой, который мог бы его заменить в его деятельности? Обычно нет даже вообще в истории, а не то, что в данное время. Если другие выдающиеся, но каждый уникален. Совковое утверждение предполагает, что все люди в достаточной степени одинаковы по возможностям-способностям, но это - далеко не так. А выдающиеся личности очень редки. ну, на то они и выдающиеся :) Даже просто хорошие специалисты не часто встречаются и не просто найти бывает замену в конторе, а если потеряли в самом деле хорошего специалиста, то может и не повезти больше.

Хотя все великие открытия и достижения к моменту их совершения как бы витают в ноосфере культуры, так что часто одновременно несколько человек занимается этим и получают результат спорный по приоритету, но это - частный результат частного открытия, а не упорная деятельность личности, меняющая социум.

>Нан, а что думаешь про этот список?

Да, в общем-то не так важно, что за список кто предъявляет, хотя это и наводит на размышления. Речь дет о реально воздействующих лидерах, хотя, думаю, что если уничтожить и сотню из подобного списка, то тоже будет результат, близкий к утверждаемому.

безусловно, среди моря посредственностей нет проблемы во взаимозамене, но первоначальное утверждение гласило: "незаменимых людей не бывает" типа вообще,  т.е. оно работает только в границах посредственности.

Представим, что в мире остались только, скажем так: быдлы, сорри :) а все более неординарные испарились. Ясно, цивилизации на этом придет кирдык: она не просто замрет, а все скомкается до уровня очень резкого уменьшения популяции и соответствующего примитивного уклада их жизни.

Популяции животных держатся около достигнутого уровня жизни тысячелетиями, практически без прогресса, обусловленного социальными новшествами. У людей, среди общей массы, в силу намного большего диапазона различий в развитии периода обучения, возникают экстремумы, которым становится по силам обнаружить и воплотить достаточно радикальные и, в то же время, адекватные новшества, выводящие социум на новый уровень жизни.

Можно формально представить себе то количество экстремалов, которое в основном обеспечивает прогресс социума. Метод, в общих чертах, я уже показывал: отмечать то количество личностей, которые связаны с реально прогрессивными шагами. Так вот, то первоначальное высказывание невыясненного социолога утверждает, что это количество - порядка ста особей.

Вот каким незначительным количественным воплощением различий социально-прогрессивных потенций мы отличаемся от других видов животных. И не так трудно представить себе, что, лишив людскую расу сотни прогрессоров-экстремалов, мы обречем остальных на катастрофически резкое сокращение популяции и дальнейшее прозябания тысячелетиями на примерно одном уровне жизни. Потому, что и передача спекцифичного опыта сгинувших не состоится, и новые личности не получив нужных социально-прогрессорских навыков, сгноят свой талант на охоте за улитками.

Ни книги, ни другие носители сведений не спасут положение. Вообще книги в соотношении с передаваемым личным примером, воспитанием, как у других животных, мал. Книги носят во многом вспомогательных характер. Главное, - в книгах вообще не формализованы принципы и сведения социального прогрессорства.

да, бывает трудно вообразить такую крутую зависимость, не исследуя корректно, не наблюдая взаимосвязи в культуре, а просто прикидывая интуитивно, однако, сделаю еще одну попытку.

Вот, мир начал выползать понемногу из кризиса, так толком и не поняв, как туда свалился. Точнее, недопонимают как раз те, кто просто пользуется локальной интуицией. Казалось бы: ну, у кого-то там что-то не стыкнулось и обанкротился, пофиг, нам-то какое дело? Однако взаимосвязи оказались настолько общи, что домино повалилось по всему миру. Этот пример - не совсем из области социального влияния личности, но зримо показывает одну из сторон взаимозависимости вообще.

Так вот, каждая из сотни личностей проводимых списков - активные точки связи множества различных взаимовлияний, специфичных к деятельности конкретных личностей. Естественный уход каждой из них более-менее заранее готовится и обычно не резок. Мы из далека не видим, что происходит, когда кто-то из них выбывает из социальной паутины, но то огромное множество людей, которые непосредственно с этим соприкасаются, получают потрясения и кардинально меняют судьбу. Это - второй эшелон взаимовлияния, то же во многом очень даже активный, но намного менее целостно контролирующих данный узел, сплетающий нити взаимовлияния.

Так вот, я уверен, что если первая сотня сгинет, начнется такой дикий разгул кризиса не только экономического, а буквально всех сторон культуры, что беспорядки перестанут быть хоть сколько-то контролируемыми, начнут назревать и прорываться такие заварухи, что сценарии вряд ли можно вообразить во всей драматичности. Что и унесет жизни больше любой мировой войны (а то и она спровоцируется). Т.е. если сохранить организующую сотню и случится война (падение астероида, эпидемия), то последствия будут более контролируемыми.

Кроме того, убедительный довод индивидуально-адаптивного характера, который дает мне основания так думать, это - сопоставление социумов разных видов животных и людей (о чем уже упоминал). Именно в лично воспитательном плане социум людей дает настолько больший потенциал, что домашние животные или те, что живут рядом с людьми (например, волки, некоторые обезьяны) оказываются в личном плане качественно более продвинутыми, чем другие того же вида. Ровная стабильность существования стай обезьян и волков нарушается приобретением явно прогрессивных повадок (использование орудий труда и охоты, хитрость и повадки в выслеживании и переигрывании даже человека, на сайте было несколько таких анонсов, шокировавших исследователей). Но это - общее качественное возвышение, на фоне которого заметные личные экстремумы очень не часты (каждый может прикинуть, процент "умных" среди толпы).

В общем, картина взаимовлияний в социуме с зависимостью от деятельности выдающихся личностей - новое и еще не достаточно изученное поле интересных исследований, пока еще почти никак не отраженное в текстах (это - ответ на вопрос Prophet). Это - неизмеримо более сложная проблема, чем, скажем, прогнозирование результатов ядерной войны, и, мне кажется, более критически важная.

Так что в отсутствии непосредственной передачи личного опыта прогрессорства, думаю, что "через пару тройку поколений "сотня" НЕ проявит себя вновь". Посредственностям (а даже носители передовых представлений предметных областей всего лишь - частные специалисты, подчас не обладающие способностью продвинуть даже свои собственные идеи) нечего передать пеемнимам, и методы взаимовлияния опять будут начинать развиваться с самых ранних, околоживотных, уровней действенности.

Больше не стану делать попыток приводить вот такого обсуждающего характера доводы, мое мнение вполне высказано :)

"Как я понял, Нан, ты опираешься на конкретный пример из своей жизни. Пример человека зародившего в тебе жажду прогрессорства  "

не верное впечатление. У меня нет ни малейшей жажды прогрессорства. Отношусь к активному влиянию личностей на других очень насторожено. Наверное, не трудно заметить, насколько вообще пассивен: даже на этом форуме очень редко начинаю сам темы. Прогрессорство - это, прежде всего, предельно активное влияние на других не с помощью формализованных представлений (текстов и т.п.), а непосредственно.