Короткий адрес страницы: fornit.ru/97065 📋

Вопрос автору

← К списку тем раздела «Обо всем»

sergish 14.10.2010 11:23
Нан, у меня складывается впечатление, что у тебя есть готовые ответы на любые вопросы. Вообще-то, это симптом. Я сталкивался с людьми, которые склонны уверенно отвечать на любые вопросы. У них наблюдается разная степень неадекватности. Из литературы вот тоже вспоминается эпизод с известным персонажем, Швейком - когда бравый солдат уверенно перемножал большие числа :)...

Но я не перестаю удивляться, что твои ответы на вопросы очень различной тематики всегда компетентны - аргументированы, предметны, по существу. Ну, конечно, насколько я могу судить. Невольно возникает к тебе вопрос: вооруженный до зубов научной методологией, ты же не можешь считать, что все знаешь. А обладая, очевидно, пытливым умом (может, даже, как у Леонардо! - без шуток), не можешь не заниматься исследованиями. Как ты формулируешь для себя, что ты не знаешь? Какие ты видишь перед собой предметы исследования? Ведь, исследуя что-то, обязательно нужно формулировать довольно конкретно вопросы. Любопытно твое мнение о перспективных направлениях науки.

Возможно, это слишком личный и чувствительный вопрос. Поэтому, не смею настаивать на ответе. С уважением.

P.S. И вообще любопытно, у кого какие исследовательские интересы. Вот мы здесь собираемся, не только, чтобы показать кто кого умнее, а чтобы поделиться знаниями (на халяву! :) ). В духе сотрудничества. И у Нана в правилах форума это подчеркивается. Поэтому очень даже не лишне пообсуждать сами вопросы. Очень часто пристальное внимание к формулировке вопроса бывает плодотворно. Может, например, оказаться, что сам вопрос, который гложет, не имеет смысла. Потом его переосмысливаешь, корректируешь. Интересна эволюция вопросов. Короче, колитесь! :)
Palarm 14.10.2010 13:50
Пока Nan думает, кину свои мысли.
Читая тут статьи, наткнулся на тынц сайта Юрия Горного. Дай думаю гляну – живая легенда все таки. Глянул, особенно запомнились видео. Вывод: неадекват в какой то степени. Сначала: у-у… а я то думал… А потом задумался: иначе и не получится.
Чтобы чего то добиться выдающегося – нужно зафикситься на идее, и чем более – тем выше результат. Разумеется это будет в ущерб чему то: семье, здоровью, общению и т. п. Все творческие люди шизики – иначе как же им творить? Поэтому требовать от них строгой адекватности и логичности не правильно.
Конечно, не все ученые сумасшедшие. Но часть присутствует. Вот Горный: я так могу, я так умею, никто не может так как я! Иногда смешно даже. Но с другой стороны: у него есть прекрасная возможность заткнуть за пояс всех шарлатанов и шизиков, стать «великим учителем», организовать мировую религию. При этом за «доказательствами» не заржавеет. Но он выбрал путь исследователя, попутно разоблачая мошенников. Для них он как шило в заднице. За что ему огромный респект и уважуха. И пусть он хоть голым бегает по улицам в стрингах – это его дело. Уважать его меньше не стану.
Да и вообще, это похоже на возмущение: как, Пушкин матершинник и пьяница! Какой ужас! Позор русской литературе!
sergish 14.10.2010 16:30
Palarm, согласен с твоей мыслью про ученых. Одержимость - важный фактор успеха. Адекват/неадекват - средний показатель, абстракция. Я начал свой пост провокационно просто как риторический прием :) (если слишком - прошу простить), а подвергать сомнению чье-либо психическое здоровье даже и не думал. Но прошу заметить, что тема вообще не про это. Основной пафос открытой темы - что видит уважаемый мной ученый на фронте, на передовой исследовательской работы. Ни больше, ни меньше. Просто любопытство такое, нахальное.
nan 14.10.2010 17:28

>> у меня складывается впечатление, что у тебя есть готовые ответы на любые вопросы.

складывается ложное впечатление (но ты уже сказал, что это - провокация :). И я его нигде не декларировал.

>> Как ты формулируешь для себя, что ты не знаешь?

Даже в проторенной области довольно часто возникает ситуация не достаточной уверенности или даже вообще не достаточного понимания. Это в важных случаях сразу привлекает внимание и требует собрать достоверную инфу, чтобы непротиворечиво обобщить в понимание. Я насобачился очень эффективно и собирать инфу и быстро вылавливать существенное. Типичный навык.

>> Любопытно твое мнение о перспективных направлениях науки.

стараюсь не думать о том, о чем невозможно судить вполне определенно :)

>> тынц сайта Юрия Горного. Дай думаю гляну – живая легенда все таки. Глянул, особенно запомнились видео. Вывод: неадекват в какой то степени.

Он очень своеобразен и к нему не подходят обычные мерки адекватности, а реальности он вполне соответствует :) Общался с ним несколько раз, и эти особенности очень ярки, но всегда его можно понять... Возраст, конечно, тоже накладывает особенности, учитывая, сколько автоматизмов он заготовил. Это проявляется в его тенденции к монологам. От общения в итоге он получает больше пользы, чем собеседник, т.е. его ожидания более адекватны :) Конечно, не сияющий идеал, - со своими приколами, а живой человек, но супер-самобытный. Его многие не понимают (в том числе фокусники-коллеги) и легче сказать, что он сбрендил :)

Palarm 14.10.2010 17:49
автор: nan сообщение 19500
Я насобачился очень эффективно и собирать инфу и быстро вылавливать существенное. Типичный навык.

Когда я открыл свой форум, поначалу боялся: вдруг спросят чего-нить, чего не знаю. А знал я практически ничего. :)1 И точно - пошли вопросы как назло именно про это. Стала дилема - глубокомысленно молчать или все таки как то пытаться. Стал пробовать - и о чудо, оказывается стоит залезть на крутой аналогичный по теме форум - там это давно обсосано. Обрадовавшись, стал просто копипастить оттуда, разумеется в пересказе своими словами. А последнее потребовало хоть малого, но врубания о чем речь. Так и пошло - мне вопрос, я тут же на чужой форум, в гуглю - в итоге в личку стали писать спасибы и "побольше бы таких толковых специалистов" :)1
В конечном итоге инфа влезла таки в мозги (млин, столько раз пересказывать в разных вариантах одно и то же) и я действительно стал чего то соображать, и часто сразу отвечаю, без помощи гугли (тем более, что спрашивают почти всегда одно и тоже).

Так и Nan. Столько своих статей, столько времени админить - было бы удивительно, если бы он сливал темы. Чтоб стать умным - нужно поадминить какой нить умный форум. Поневоле поумнеешь.
Prophet 14.10.2010 18:05

Нан: Я насобачился очень эффективно и собирать инфу и быстро вылавливать существенное. Типичный навык.

1) А вот интересно, Нан! Вот как именно ты ищешь всю инфу, хотя бы для своих статей (судя по довольно большому и разнообразному количеству источников)? Ты используешь продвинутые навыки работы с Google (вот эти) или Yandex? Или ты как-то по-другому ищешь информацию в Интернете, но тогда как? Или ты ищешь ответы на свои вопросы не только в Интернете? Или у тебя нет такого идеального метода и многое зависит от удачи?

2) Как-то ты упомянул, что можешь вычитывать очень большие объемы текста, но заранее задавая себе контекст того, что надо искать в тексте. Время экономится, но многое в тексте вне этого контекста упускается. Разве у тебя нет беспокойства, что в этом упущенном тексте может быть что-то ценное для тебя? 

sergish 14.10.2010 21:03
автор: Palarm сообщение 19501
столько раз пересказывать в разных вариантах

Вот она, сермяжная правда!! Пока не объяснишь, не поймешь :)
ValArt 14.10.2010 22:02
to sergish:

"открытие полной единой теории, может быть, не будет способствовать выживанию и даже никак не повлияет на течение нашей жизни. Но уже на заре цивилизации людям не нравились необъяснимые и не связанные между собой события, и они страстно желали понять тот порядок, который лежит в основе нашего мира. По сей день мы мечтаем узнать, почему мы здесь оказались и откуда взялись. Стремление человечества к знанию является для нас достаточным оправданием, чтобы продолжать поиск. А наша конечная цель - никак не меньше, чем полное описание Вселенной, в которой мы обитаем." - вот нашла у Стивена Хокинга.
nan 15.10.2010 08:33

>>Чтоб стать умным - нужно поадминить какой нить умный форум.

вряд ли возможно получить целостные знания, хватая верхушки в инете для скороспелых ответов :) уверен, что - нет. Это будут навыки имитации знания, навыки ловко отвечать на форуме. Все-таки, необходимо иметь собственный интерес в период развития естественнонаучных представлений и развивать эти представления не впопыхах, а глубоко и взаимосвязано - целостно. Вот тогда может возникнуть базовое естественнонаучное мировоззрение, в контексте которого встречающиеся в инете сведения будут уже по большей части подготовлены для восприятия и обобщения. Не стоит уповать на легкие методы просветления, это - наивно :)

 

>>как именно ты ищешь всю инфу

ищу, не просто угадывая ключевые слова, а уже имея некую предположительную концепцию, в контексте которой удается более эффективно формировать ключевые слова. Конечно, это дает некоторую предвзятость, но не сильно значимую потому, что если существует сильное возражение моему предположению, то оно, чаще всего, попадается среди всего.

>>у тебя нет беспокойства, что в этом упущенном тексте может быть что-то ценное для тебя?

когда нужно бежать, то в это время уже не любуешься природой, хотя это может быть очень ценным для тебя :)

 

столько раз пересказывать в разных вариантах

>>Вот она, сермяжная правда!! Пока не объяснишь, не поймешь

 

При объяснении, конечно, картина лучше утрамбовывается и могут появиться новые интересные нюансы, но если ты не понимаешь, то объяснить не сможешь :)

usr 15.10.2010 09:12
"А наша конечная цель - никак не меньше, чем полное описание Вселенной, в которой мы обитаем"

Цель отличная, но недостижимая в соответствии с теоремами Геделя о неполноте всякой формальной системы.
wesem 15.10.2010 10:06
Интересная тема. Нан, а общаешься ли ты в настоящее время на других форумах и каких, если не секрет? Так сказать без "админских погон". Само собой я подразумеваю аналогичную этому сайту тематику общения. Я понимаю, что данный ресурс отнимает много времени и сил, но всё же...
дикарь 15.10.2010 17:44
sergish, nan конечно крут. Обладает обширными знаниями. Но он не безупречен. Есть вещи в которых nan достаточно поверхносный. Ево тветы неточны и коментарии ошибочны.
nan 15.10.2010 17:48

>> а общаешься ли ты в настоящее время на других форумах

иногда случается, но эпизодически и очень редко :)

>> Но он не безупречен.

базару нет...

sergish 17.10.2010 13:14
автор: ValArt сообщение 19506
полное описание Вселенной, в которой мы обитаем." - вот нашла у Стивена Хокинга.

ValArt, ответ тебе от usr, по-моему, "в 10-ку". Добавлю лишь, что "вселенная" - слишком размытое понятие в качестве предмета исследования. В конце концов, любое научное знание, от биологии до космологии - о вселенной, о мире. А ценность знания - в конкретности, в том, что оно описывает какую-то определенную сторону единого, непрерывного целого. Собственно, поэтому я и спрашиваю в этой теме о том, какие конкретные научные вопросы интересуют участников сайта. Исследованиями каких вопросов (формально, неформально - неважно) занимаются. Для иллюстрации. Физиков сегодня интересуют такие вопросы:
* существует ли бозон Хиггса,
* какова кривизна пространства вселенной,
* существуют ли "свернутые" измерения.

Впрочем, когда уважаемые ученые Хокинг и Вайнберг всерьез пишут о полном познании вселенной, то им виднее. Но и в этом случае они имеют ввиду вполне определенную вещь - объединенную теорию взаимодействий. То есть, за этим стоит более конкретный вопрос - как объединяется гравитация и уже объединенные в стандартной модели другие 3 взаимодействия.
sergish 17.10.2010 13:16
дикарь, будем считать, что мы обменялись субъективными мнениями, и спрашивать друг у друга аргументы здесь не будем. :) Потому что тема не о том.
дикарь 17.10.2010 19:51
sergish, висказаное мнение по поводу крутости nanа субективно, но я действительно так думаю и убеждать никого в этом небуду. А что касаетса не точных ответов и ошибочных коментариев, что свидетельствует о поверхносном понимание темы это не мнение а факт.