Тема форума: «Поздравление с Новым Годом от "Космопоиска".»

Тоесть, понятно, о чём речь. Если кто захочет снова поумничать и показать, что, не видя, не зная и знать не желая, о чём тут написано, лучше во всём разбирается, может присоединиться, выехать на место и там всех мужественно разубедит.
Коля, это и тебя касается.
...Начебто я вже десь чула сей казковий спів... Заспівай но ще, солодше спати під твої пісні.

письмо (не личного плана)

>Коля, привет! Что ты думаешь по поводу материалов: x-files.agava.ru/shock.shtml ?
>Мне вся эта канитель с НЛО напоминает историю Али-Бабы, когда умная служанка пометила >крестами все дома на улице - типа, думай как хочешь...

>Виталий

Привет, Виталий!
Сорри, это вопрос явно тянет на то, чтобы его обсуждать не приватно во всяком случае я стараюсь избегать приватного междусобойчика по мировоззренческим вопросам, это - несколько эгоистично, не правда ли?
Я могу сказать только, что Виталий ШЕЛЕПОВ, полковник, кандидат технических наук долго и самозабвенно собирал информацию в прессе, касающуюся НЛО и раскладывал ее по своим полочкам. Сам он, конечно же, судить о достоверности этой информации не может и предлагает сделать нам такое сопоставление: вот огромное количество самых разрозненный и звучащих очень достоверно (но без конкретных подтверждений) сведений и не может же быть, что все это просто так.
Есть фильм о том, что однажды герой вдруг понимает, что он - лишь персонаж некоего телешоу и вся его жизнь на самом деле - творение режиссера. Есть филь Матрица примерно о том же. Есть ли вероятность что это так? Конечно Хотя она и чрезвычайно мала, но вероятность любого самого невероятного события и расклада, все же не нулевая. И можно прожить всю жизнь, никогда не попадя под колеса автомобиля, хотя такая вероятность намного выше.
Кроме тщательно и с любовью подбираемых материалов про НЛО есть очень много и других таких же любимых коллекций, подтверждающих существование Бога, существования магии, параспособностей и т.п. Но нет ни одного действительно надежного доказательства, что все это перечисленное отбрасывает, согласно иллюстрации http://www.scorcher.ru/mist/original/mathimatic.php далеко в невероятность.
Как образуются невероятные истории уже говорилось: http://www.scorcher.ru/art/mist_stories/mist_stories.php Можно наплодить очень много правдоподобно и убедительно звучащих историй про НЛО и их наплодили те, кому это было нужно (не стоит отрицать, что таких историй наплодили в самом деле навалом?). Вот только нет ничего такого, за что бы можно было в самом деле зацепиться, а не просто базарить
В принципе, нет никакого определенного резона среди всех других подборок "убедительных свидетельств" выбирать именно НЛО. В этом проявляется уже личное предпочтение, склонность. Кто-то все больше убеждается, что он живет в мире матрицы, кто-то - что у него и других есть параспособности, кто-то все более верит в НЛО или Бога. Вовсе не доказано, что всего этого нет. И если бы появилось хоть что-то действительно достоверное, то удержать информацию, засекретить ее не удалось бы. Рассекречивалась даже очень важная, стратегически информация, касающаяся конкретных эпизодов вооружений, которую скрыть намного проще, чем всю ту массу "свидетельств", что касается НЛО, Бога, параспособностей и т.п.


>Коля! Оказывается все в эзотерике уже открыто и понятно: www.infocore.ru/chapter_00.shtml
>- в основе всего теория групп и вариантов. Я только набрел на ссылочку - еще на знакомился.

Виталий, наглость подтасовок автора этой "теории" может сравниться только с наглостью Зеланда с его трансферигном http://www.scorcher.ru/art/mist/zeland.php . Думаю, что ты запросто можешь это просечь в "обосновании", написанном в расчете на полных лохов.

Nan! Спасибо за оперативную реакцию на мои обращения. Кстати, использовать подобные мои письма в открытом обсуждении ты можешь и впредь по своему усмотрению. Просто я не сообразил сходу - в какую тему с этим удобней влезть, либо стоит ли открывать новую. Поэтому и послал частным письмом. Плодить темы без нужды мне кажется лишним и даже вредным. А не нашел ответы самостоятельно не по причине мозговой лени или программных накладок - просто не смог сообразить, что их следует искать в теме: Поздравление с Новым Годом от "Космопоиска" - тем более, в начале февраля...

По Ковбе - "Ядро знаний"... Тут я должен повиниться в поспешности: я кинул тебе ссылочку, даже не сунув туда сперва носа. Оказался загипнотизированным подзаголовком: "Теория групп и вариантов" - ее математическим прикидом. Ну, - думаю... если мужик сумел теорию групп сюда присобачить - то точно крут... что бы там дальше ни следовало. Потом полез уже знакомиться сам. Конечно, ничего общего с теорией групп там и близко не стояло - как говорят в Одессе. Математическая формулировка - вроде дешевой маски на маскараде. А дальше - полнейшая отсебятина и произвол. Причем мужик еще обижается, что, дескать, почему народ не кинулся во все лопатки обсуждать его открытие, когда это эпохальная работа. Прочел я где-то на форумах и нечто вроде рецензии на нее - безусловно положительной. Правда, по стилю написания и уверенности мотивировок вылезают те же длинные уши автора - это без всяких сомнений. Я приношу извинения за то, что вылез с этой ссылкой хотя бы без предварительного ознакомления. Единственно, что утешает - усечь что к чему оказалось достаточно несложно.

Касательно вопроса об НЛО. У нас с Викторией Александровной состоялось что-то вроде мини-диалога: она вышла на меня через мою страничку. Кстати, там я ей задал вот такой вопрос:

"Так как - есть инопланетяне, их космические корабли? Какие есть у вас надежные доказательства их появлений и контактов с ними? Спрашиваю, потому, что это основное ваше направление и вы, как я понял, бывали в экспедициях. Да вот еще подвернулся материал: http://x-files.agava.ru/shock.shtml . Если он вам знаком - интересно бы услышать комментарии".

Пока ответа не получил.

Виктория Александровна! Нан-таки прав - обсуждение подобных вопросов поучительней проводить не в частной переписке, а на форуме. Предлагаю вам ответить прямо тут: это получается вполне по теме. Глядишь, кто-то еще выскажет что осмысленное...

"Если допустить, что гумманоиды нас посещают и их многие видят и к тому же из этого не делается никаких секретов, то такая ситуация вполне вероятна...."
Вот ты был бы президентом страны, знал бы что вокруг снуют инопланетяшки, но все так делал как будто и нет их? Не наплодил бы кучу исследовательских пентагонов? Ведь это - самое важное, самое опасное, самое непонятное из реальности, которая вот уже касается нас. А главарей стран в мире очень много, у каждого политика чуть ли не до противоположности отличается от других, одни эмираты чего стоят. Там бы тоже молчали?
Короче, если просто даже вполнакала включить интуицию и умение сопоставлять, то фигня из НЛО получается. Президент США даже Монику Левински не смог засекретить.
Кстстати, правительственные программы поиска внеземных цивилизаций все еще не свернуты в США. На фига бы они нужны были в таком виде?

почтенные члены полулегального общества ИИ.
Предлагаю на сайте замутить систему регистрации ссылок на страницы всяких чудесатых теорий, которых образовалось невообразимая тьма в инете.
Цель: при попадании в базу данных автоматически формируется страничка, обладающая максимальной хитропролазностью в первые позиции выдачи поисковиков, и таким образом на каждую теорию оперативно бы формировалась контрстраничка, ненавязчиво обращающая внимание Бога, людскую совесть и просто интересующихся на то, что не все так просто в безудержной истине тех теорий.
Оформление: каждый может ввести новую ссылку на страницу новой чудо-теории, поставив ее таким образом в очередь на комментирование. Может сам сразу же и сделать несколько замечаний. Показ – в виде списка с открывающимися хитропролазными страничками, которые могут быть каждым авторизованным членом ИИ редактируемы.
Если члены ИИ поддерживают начинание, предвкушая как классно и легко будет теперь развешивать галерею Идей, то я делаю такую систему.

Nan, Сообщение № 7538

почтенные члены полулегального общества ИИ

.... а кто это? Я собственно ответил на этот постинг, а потом подумал - а чего это я нахально влез, не зная куда - может уже есть некий совет просветленных, а я тут в лаптях, зипуне, шмыгая носом... А потом решил - ну... раз уже что-то накарябал, вычеркивать жалко... и оставил:

Идея безусловно прогрессивная, приветствую. Вот только название... ИИ - это что: Интерактивные идеи? У меня эта аббревиатура накрепко связана с Искусственным Интеллектом. Ну, и, конечно же, у всех кто в этой области работал или работает. Надо бы над названием подумать. Пока в голову лезут:

ЧП, ЧТ - чудесатые проекты, теории - кстати, у тебя это упоминается... Что касается идей - может их как-то не выпячивать: идей вообще море разливаное - можно утонуть в маниловщине

ИП - интегральные проекты

ФИ - фантастические идеи

ЭФ - эзотерическая фантастика (по аналогии с НФ - научной фантастикой)... ну, можно и еще подумать... где-то напрашивается еще слово: чистилище...

Этот проект мне кажется осмысленным еще вот по какой причине. Наука развивается своим путем и сообразно методам и идеям каждой узкой специальности. За пределами познания творится невесть что. Там без руля и без ветрил пасутся все, кому ни лень: и фантасты, и жулики, и шизики и талантливые люди, которым вполне могут прийти в голову интересные гипотезы. Все вместе - это хорошее пастбище для работников науки, ибо прогресс, познание мира возможны только таким путем. Так вот хоть как-то обозреть эту фантасмагорическую область, что-то попробовать связать из того, что до этого не было явно связано или хотя бы коррелировано, было бы просто замечательно. Одновременно, если удается фальсифицировать какие-либо бредовые закидоны - это экономит усилия последователей и одновременно привлекает авторов: не исключено, что они посмотрев на обоснованную критику, подправят свои изначальные положения - и таким образом совместными усилиями удастся продвинуться и на этом направлении. Вся эта сфера - область, так сказать, преднаучного. Здесь допустимы и недоказанные пока утверждения, использование человека, его органов чувств и психики там, где пока физики не создали ничего путного: ни теорий, ни приборов. Можно ослабить требования к повторяемости феноменов по времени, месту, оператору - на безрыбьи и рак торпеда... Ужесточать эти критерии можно и потом, постепенно. Другими словами к обсуждаемым здесь идеям нужно подходить максимально бережно и доброжелательно. Откровенная плешь должна, тем не менее, характеризоваться со всей твердостью.

Вся эта идея, мне кажется, назрела и давно висит в воздухе. Мое личное мнение - что в эзотерике ограниченное количество ключевых, принципиальных моментов, заслуживающих изучения. Но народ туда набился самый разный. Много сходных теорий, говорящих об одном и том же разными словами. Это национальная черта - стать основателем нового направления, теории, школы - можно и контингент учеников под это дело сформировать... Отражением этой ситуации является оглушительное многотемье на эзотерических чатах. Народ расползается по разным закоулкам. И часто толковые граждане при этом оказываются изолированными друг от друга: попав в локальный мирок одной темы, привыкаешь к ее участникам... а переход в другую неизбежно связан с повторением своих позиций, знакомством с новыми людьми. Поэтому зачастую в рамках конкретной темы прорезаются оффтопики. Рубить их сплеча тоже может быть неразумно: глядишь, а чем-то могут подсобить в решении главных вопросов...

Да вот и последний мой случай: натыкаюсь я на любопытный материал, требующий оценки и привязки к материалам данного сайта, а куда его присобачить - сразу не сообразишь. В таких случаях я писал об этом личным письмом Нану, а он уже решал, что лучше с ним делать. Может быть получится этот процесс более гладко, если подобные находки будут попадать в единое горлышко: сюда, а там уже будет видно. Кстати, хорошо бы увидеть воочию список граждан, которые будут сюда писать, привносить свои оценки - это люди, которые согласны с важностью и интегрированностью этой области исследований. Легче будет и взаимодействовать.

Nan, Сообщение № 7537:

Вот ты был бы президентом страны, знал бы что вокруг снуют инопланетяшки, но все так делал как будто и нет их? Не наплодил бы кучу исследовательских пентагонов? Ведь это - самое важное, самое опасное, самое непонятное из реальности, которая вот уже касается нас. А главарей стран в мире очень много, у каждого политика чуть ли не до противоположности отличается от других, одни эмираты чего стоят. Там бы тоже молчали?

Очень веское и серьезное замечание... Но вот сегодня выплыл матерьяльчик: http://www.ufolog.ru/article.aspx?control=controls/article/article.ascx&uid=5215&p=0 - там основной герой Борис Шуринов. Так по его словам, действительно 95% сообщений про НЛО - ошибки или мистификации. Но вроде как есть и заслуживающие внимания, в частности, американская пленка 1947 года. Я читал и в другом месте ее обсуждение - там действительно тип и состояние пленки, витой шнур телефона соответствовали дате, и профессиональные паталогоанатомы приглашались для оценки действия специалистов на экране, и спец по кино- и компьютерной графике сказал, что показать разрез кожи биологического объекта так, как было показано - с помощью трюков и графики можно только за очень большие деньги... но вообще они такого не делали... Вот и получается, что вопрос о инопланетных летающих аппаратах и гуманоидах не закрыт напрочь... вроде бы. Какие мнения?

И тот же вопрос - персонально - Виктории Александровне. Вы приглашаете желающих в экспедиции, и в них сами участвовали, как я понял, неоднократно. Далее, с ваших же слов, в зеленых человечков вы не верите. Так что же - достоверно и научно - вы за все время вашей деятельности установили? Какова природа наблюдавшихся вами аномалий? И почему ваш клуб в Запорожьи все-таки называется уфологическим? Термин Flying Objects - у вас прямо в названии...

Не очень часто, но регулярно мелькает и вопрос о Bigfoot'е. Постоянно ссылаются на фильм, где снят уходящий в сторону леса - кустов Бигфут коричневого цвета. При этом говорится, что это особь женского полу. То, что мелькает на экране телика - я не берусь сам квалифицировать, но где-то было сообщение о том, что это фальшифка. И некий мужик всю жизнь сохранял молчание - как ему было строго настрого приказано - но буквально на смертном одре рассказал, что он был втянут в эту историю, и роль Бигфута исполняла его жена, одетая в костюм из шерсти... было очень жарко, тяжело дышать - когда они снимали эти кадры. Тем не менее, уже и после этого свидетельства приходилось видть эти же кадры и ссылки на них как на реальные. Мне кажется, что сомнений именно в этом эпизоде быть уже не должно - тут наверняка мистификация. А вот сам вопрос, в принципе? Виктория Александровна, - вы же и этим занимаетесь? Меня лично не интересует палеозоология - мало ли что может сохраниться с древних времен... Вопрос именно принципиальный - есть ли какие-то проекции на мировоззренческие аспекты: модель мира, другие измерения, энергоинформационные поля? Моему личному мнению я не придаю критического значения: на сегодня я полагаю так-то - на основании имеющихся свидетельств... Но рассмотреть противоположные надо всегда быть готовым.

А вот еще только что прочел материал о летающих людях: http://www.ufolog.ru/article.aspx?control=controls/article/article.ascx&uid=5214 . Те же вопросы, что и по Бигфуту...

Vitaliy, как я уже говорил, Виктория забанена (с двумя еще собутыльниками). Ее посты и реакции неадекватны и впустую замусоривают форум, так что твои вопросы к ней здесь повиснут без ответа (если не удостоишься почтовой переписки).
Про ту пленку кто только уже не высказывался. Была разборка (вскоре после первой демонстрации того фильма), где утверждалось, что сама пленка более молодая, чем год съемок, что кукла выдает себя во многом и т.п. Теперь это подчищается и свидетельствует уже другой патологоанатом и другие кукловоды. Конечно, не для правительств свидетельствуют, которым плевать на все эти байки, а для тех ради кого горячий материальчик стряпается. Ты помнишь как ты сам объяснял суть воздвижения замка из кораллов, несмотря на то, что специалисты за голову хватались, не понимая, да как же так можно одному человеку сделать? Эпизод разве не вполне поучительный?

Nan! Пока не решены программно-организационные вопросы работы с ЭФ и я опять не соображу, что делать с этим материалом: http://www.victorzammit.com/ - SCIENTIFIC STUDIES IN LIFE AFTER DEATH - может, возьмешь пока просто его на заметку... Тоже вроде как есть возможность заработать миллион - опровергнув этого Витеньки доказательства. Я сейчас в цейтноте, но вот не удержался - сунул туда нос. Пока мнение не сложилось. Ему бы прямая дорога к Рэнди... но вот не пошел, значит рыльце в пушку... Кстати, там есть русскоязычный файл - но он испорчен - надо брать оригинал.

А вот еще до кучи любопытный материал: http://www.skeptik.net/ism/kruchkov.htm

По Виктору Заммиту http://www.scorcher.ru/idea_gallery/gallery_show.php?id=25

На идиотский пример таксиста (грешно даже вымыслить такого небывалого таксиста ) приведу другой идиотский пример. Предположим, некий теоретик среди друганов в кабаке начинает заливать вот такую теорию: "если я сосредотачиваюсь на своем кулаке, то он становится у меня каменным и я запросто могу им разбить стол, даже не почувствовав боли". Такая точка зрения тоже имеет место на жизнь? Да еще в качестве "теории"? Естественно, друганы тут же попросят: "Вася, давай!". Тут Вася, конечно, начнет говорит, что вот стол жалко, все-таки не наш он. Друганы уже разгорячено клянутся, что заплатят за разрушения, только покажи! Если Вася ударит – то облажается, если не ударит, еще долго сможет морочить голову в меру утонченности своего искусства убеждения. Вот и весь "путь к истине".
Зеланд прямо сказал: "могу чтобы яблоки падали не вниз, а вверх". Всякий нормальный человек, понимает это вполне однозначно, он просто не допустит чтобы его дешево разводили. Но Зеланд разводит. Потому, что он рассчитывает только на тех, кто очень хочет такому поверить. Таких – очень много и вот почему: http://www.scorcher.ru/journal/art/art228.php . Но он никогда просто не возьмет и не покажет как падают вверх яблоки.
Так же точно поступают и все подобные "теоретики". В чем их мокрое место? В безосновательности их "теории". Любая теория обязана базироваться на неких уже непреложно установленных фактах – аксиомах. Те, кто сомневается в этом утверждении, пусть больше не спорят о теориях до тех пор пока с этим хорошо не разберутся. Если при рассмотрении теории оказывается, что то, на чем она основывается оказывается ложным, то, естественно, вся теория некорректна и не может приводить к тому, что она утверждает. Поэтому достаточно наткнуться на одно неверное базовое утверждение, чтобы не заморачиваться чтением далее, разве что в гипотетическо-развлекательном плане. Чаще же всего сразу видно элементарное невежество "теоретиков" или же намеренные подтасовки. Расчет только один: убедить определенный процент доверчивых, не искушенных людей.

InfoCore "Весь основной материал строится в рамках совершенно надежной логики."
Если я вижу порочность этой "логики" (не говорю про намеренные подтасовки), а ты этого не видишь, что это значит?

" Зеланд прав."
Зеланд не прав (какой привет такой ответ ) и он – умышленный мошенник, единственная цель которого распродать свои книжки и получить популярность у доверчивой массы. Более конкретно – в комментах к зеланду по вышеприведенной ссылке.

"И если вы хотите оправдать свою несчастливую и безудачную жизнь"
Откуда такие сведения о моей несчастной жизни? или это - истерика?

" Трансерфинг работает в жизни, и это проверенный факт"
Это – вранье. Пусть хоть кто-то покажет как он работает, а не обманывает себя и других, выдавая желаемое за действительное.

Пожалуйста, более не нужно быть столь голословным. Пустые, не обоснованные ничем утверждения здесь не приветствуются и считаются мусором.