Тема форума: «Гайя-теория»

Не включаясь в дискуссию, поделюсь, просто, _:-) некоторыми ощущениями...
Больше всего мне нравится в эксперименте - когда он -не воспроизводится....
Вот тут-то - вся "шерсть вздыбится"
и все - на новый виток...:-)
И надо добится, чтобы - повторилось это Не-повторение, и чтобы - мурашки -и - может быть, это - что-то Новое?... И этот зуд повторяется
в каждом эксперименте...
Ну, а - по поводу витаминов и пищевых добовок - надо, просто, иметь "голову на плечах"... Это - когда это -наш народ жрал апельсины - тоннами, чтобы обеспечить, эти, пресловутые, по - Полингу, 10 G в день от гриппа и простуды.... ???

Но, в оличие от понятия Жизнь, понятие религии вполне формализуется и вполне уже общепринято, чтобы позволить столь вольные толкования.

Принято кем? Оценивает кто? Чего выносить себя за скобки? Есть критерий, который един для всех?

Попробуй заверни идею в фантик и впарь людям, следующим в познании научному методу! То, что подтверждается экспериментально, то будет принято. Если нет, сорри. Так что не стоит здесь пытаться протолкнуть какие-то нелепые идеи на этот счет

Я вроде ничего никому не впариваю , и не собираюсь. Ты что, во мне адепта какой-то мистической теории увидал? . Господь с тобой .
И, кстати, сколько уж "экспериментов" со всякой дурью понаставили, и телепатия, и левитация, и духов вызывают, и инопланетян резали И ведь ученые ставят, академики, научными методами, научные теории подгоняют. Ведь кому-то и мультика достаточно, чтобы в чертей поверить. На любой товар найдется свой клиент. Еще раз спрашиваю, оценивает кто?

Попробуй поспорить, что это не так и я берусь доказать тебе свое утверждение, если только ты вообще будешь готов воспринимать доводы.

Ты видимо привык общаться с малоадекватными товарищами . Не буду я конечно с тобой спорить, хотя бы потому, что ничего не знаю по этой темактике . И логичные доводы я вполне неплохо воспринимаю, во всяком случае мне самому так кажется . Конечно, если мне будет надо, я смогу этот вопрос изучить, и тогда смогу поспорить там о каких-нибудь синапсах или медиаторах с тобой наравне .

Ведь было время и всерьез изобретали пищевые пилюли, способные заменить все и решить проблему перенаселенности, но убедились, что это не просто. И потребовалось очень немало, чтобы выявить действительные потребности, причины цинги и других симптомов нехватки нужных компонентов в локальных местах обитания, где-то фтора например (там просто свежатиной уже не спасешь зубы от истончающейся эмали).

Было время, чего только не делали, это видимо свойственно человеку. Но почемуто со времен обезьян мы едим то, что нам больше подходит в данных условиях, и адаптируемся ,если что-то нарушается.

"Если все это сейчас вдруг исчезнет - глобальной катастрофы не случится" Значит, все-таки я прав, предполагая твое отрицание и неприятие науки? Если "вдруг" такое случится, для мира это будет колоссальной экономическо-политическо-моральной катастрофой, которая отбросит всех далеко назад, уничтожив большинство населения. Как же ты этого не понимаешь?? Потому что живешь в своем идеальном, придуманном мире?

Ну где тут неприятие или отрицание науки? Чего я не приемлю? Компьютер, на котором тексты пишу что-ли? Да, для меня и миллионов других людей случится непоправимое, и все мы даже передохнем от этого. Но какому-нибудь папуасу как было похрен на все это, так и останется. Он что, к миру не относится? Кто оценивает, что важно, а что нет?

"Были времена, когда не было ни мобилок, ни клав, ни микроволновок с самолетами, и чего-то никто по этому поводу особо не переживал. Если все это сейчас вдруг исчезнет - глобальной катастрофы не случится
...
Я достаточно далек от науки
...
Мистика жива и радуется жизни. А наука, тут как и у всех "взрослых" - "работа, пиво, телевизор", и так пока не помрешь, настоящее развитие останавливается.
...
Ну где тут неприятие или отрицание науки?"



"Принято кем? "
Ты отрекся от науки в этой теме, и научные определения по барабану, поэтому когда речь идет об "общепринятом" понятии, то имеется в виду понимание этого большинством. А большинство это - почти все те, кто вполне понимает такие вещи как "преобладающая религия данной страны", "религиозное законодательство страны" ну и, наконец, не спотыкаются о понятиях "верующий", "атеист" и "безразличный к религии". Если же ты опять склонен рассмотреть вопрос "научно", то плиз, в инете есть статьи по религиоведению. И поймешь, что твое утверждение, что у каждого своя религия и "что каждый молится своему" не прокатывает. На этом же сайте есть http://www.scorcher.ru/collection/science.php но специальной статьи о религии пока нет, поэтому в ближайшее время я ее сделаю.
Мне кажется, что ты не всегда говоришь искреннее, а часто ерничаешь, стараясь запутать Уверяю, это бесполезное занятие в отношении меня, только уводит от темы, если это не - способ уйти от признания своей неправоты

"...оценивает кто?... это всего лишь твоя проекция объективной реальности. У меня она скорее всего совсем другая"
Воспроизводимость экспериментов оценивает экспериментатор (это еще и биохимику Ласточке). Если мама тебе сказала, что, переходя дорогу, нужно посмотреть по сторонам, не проезжают ли слишком близко тачки, то, всякий раз ты должен бы оценить действенность сведений о таком способе не попасть под колеса, и убеждаться в том, что какой бы личностной ни была твоя картина реальности, но тачки в ней до того нафиг реальны, что тут лучше не шутить и забыть хотя бы на время всю эту философическую лабуду что ты наверняка и делаешь, раз мы до сих пор общаемся.

В разговоре с тобой надо "следить за базаром". Во всех приведенных выражениях я вкладывал немного другой смысл.

Я не ученый и по серьезному вряд ли когда-нибудь им стану . Мне и отрекаться особо не от чего, я полнотью признаю и научный подход и научную методику. Тут спор о словах. Я достаточно молод и признание собственной неправоты меня как-то не убивает , мне еще учиться и учиться. Так что я буду исследовать и экспериментировать там, где мне интересно.

Просмотрел материал твоего сайта про психику, повыбирал интересные мне статьи. У меня есть немало изотерических материалов по поводу психики и ее роли в жизни. Интересно будет посмотреть, как все это согласуется . Возможно, даже придумаю какую-нибудь интересную статейку.

Могу тебе высказать свое мнение, которое у меня сложилось на текущий момент. Большинство РЕАЛЬНЫХ задач, которые встречаются в окружающем мире неалгоритмизируемы и не решаются аналитически. Да, они решаются апроксимацией, численно - но это всегда приближение. Ни один из существуюших методов не дает точного решения. И в зависимости от требований всегда допускается та или иная погрешность. Так же как и абсолютное большинство выделяемых систем в природе нелинейны и труднопрогнозируемы. Слишком мало в наших представлениях строго формализуемых понятий. Все можно познать или определить, но лишь в определенных границах, с той или иной точностью. Точность зависит уже от целей, которые ставятся субъектом, пытающимся что-то формализовать. Так что спор о строгости или нестрогости того или иного понятия бессмысленен, пока мы не определим границы, в которых будем его использовать. Это у нас и получается со словом Жизнь. Каждый из нас имеет свое интуитивное представление об этом. Можно спросить любого, своими словами и в своих представлениях он что-либо да скажет.

Наука ставит очень узкие границы определений, средние границы понимания у людей гораздо шире. Мистика бывает вообще ничего не разграничивает, например, говорит - все живое . Чего мучаться, все итак уже объяснено. Для очень многих гораздо проще принять второе, чем первое, сюда вписывется любое собственное представление.

Наука ставит ровно такие границы определений, которые обеспечивают правильность смысла, согласно твоей же совершенно верной фразе о том, что формализация "того или иного понятия бессмысленна, пока мы не определим границы, в которых будем его использовать. "

Если возникнут вопросы по нейрофизиологии плиз, могу прояснять.

Наука ставит очень узкие границы определений, средние границы понимания у людей гораздо шире
Непонятно... Человек говорит:"Хочу, чтоб было хорошо!" А наука - сразу:"А что такое - хорошо?" Так, что ли,
Воспроизводимость экспериментов оценивает экспериментатор
Что тут можно ответить - ну, да , оценивает... Смотря какой экспериментатор... Но, ведь и борщ по одной прописи разный получается... А серьезно, - я считаю, что это оценивается научным сообществом при публикации и, по-возможности, в Nature или Science...

Нет, Ласточка, вовсе не научным сообществом или другими сектами а именно личностью. Что бы ни говорилось вокруг, а исследователь, взявшийся за данное направление, обязан сначала сам убедиться во всех его звеньях, проведя нужные эксперименты. Если он просто будет верить своим предшественникам, даже многочисленным, то будет основываться не на лично приобретенных знаниях, даваемых только личным опытом, а на вере в публикуемые сведения (так, к сожалению, бывает очень часто). Носителем же науки как и языка является не сообщество, а отдельный человек.

Nan! Даже не знаю, с чем соглашаться, а с чем - нет... Как ни странно, - можно - и с -тем , и с -другим...
Я, -ведь, - с этого и - вступила в этот топик:- когда эксперимент не воспроизводится - я - сама себе - хозяйка... Но!!! Чтобы быть такой - сама по себе - кошка - я должна быть уверена в своей квалификации, а, - не, - как у нас на Руси, - в каждой деревне - по Ломоносову... Поэтому, и доказывать свою правоту в эксперименте, не принимаемым "научной сектой" , я ОБЯЗАНА квалифицированно И, уверяю тебя, что - эта "секта", оголив коленки, тут же побежит туда, где "пахнет жареным" - а, проще, - неизведанным Ведь, на этом весь мир научный и держится - в натуре...
И, кстати... Помнится мне..., доказывали мы с тобой Черному Коту, что, нужно уважать научные авторитеты, - ну, на уровне Science... А что - изменилось ... ?...
Кстати, Кот выложит свой новый сайт в мае...

Ты может быть самой фиговой квалификации и, приступив к проверке чьих-то опытов по приведенной методике (вот это и есть главное в публикациях) получаешь то, что о них пишут и твоя уверенность возрастает. Или не получаешь и становишься противником. Но это - твои личные знания, правильные или нет, твой личный опыт с которым ты продолжаешь исследовать выбранное направление. Публикуешь результат. Другие проверяют, если он их заинтересовал. Не прокатывает, елки! да Ласточка нафиг ваще никакой экспериментатор! Ну и ладно. Или: елки, все точно! и понеслись дальше. Только и всего.
А Коту я никогда не доказывал, "что нужно уважать научные авторитеты", это ты зря а вот прислушиваться к полученным данным, да, стоит и попытаться все сопоставить из разных источников и, особенно, с собственным опытом, без чего все так и останется лишь чужими сведениями.

Что ж такое эксперимент? Вся наша жизнь и каждое движение - эксперимент? С младенчества мы экспериментируем над собой и окружающим миром. И результаты у всех получаются разные . Хотя в определенных границах они конечно более или менее сходятся.

Эксперимент сам по себе не является ничем, кроме как констатацией факта. Не так ли? И без интерпретации и обобщения толку от него немного.

Решил я поставить эксперимент, смогу ли я пройти через пропасть вот по этой доске. Провел предварительные расчеты. Учел все основные факторы, которые могут на расчеты повлиять. Да, доска выдерживает меня с солидным запасом. Но сомнения меня не покидают, а вдруг . Ставлю ногу, осторожно иду. Все нормально, прошел. Эксперимент удался. Пробую еще раз. Нормально. Еще десять, сто раз. Все в норме. Ну, думаю все зашибись, я открыл закономерность. Но надо все равно проверить. И вот в 1001 раз, когда моя уверенность практически непоколебима, я ставлю ногу и ... бабах, проваливаюсь к чертовой бабушке. Пока лечу, успеваю сто раз проклясть и науку и научный подход . Нахрен она вообще мне сдалась, эта долбанная доска, столько времени потратил, блин, чтобы в итоге разбиться к чертям собачьим и так ничего и не получить. Почти долетев до дна пропасти я понимаю, что пожалуй научный подход здесь ни причем, это просто я идиот, учел только основные параметры. А всякую мелочь, бесконечно малые величины я просто отбросил за незначимостью. И вот эти долбанные бесконечно малые и сыграли надо мной злую шутку. Они умудрились сплестись в невероятной комбинации и благодаря синергетическому эффекту или еще чему нибудь разрушили стабильное состояние, в котором мы с доской договорились находиться. Доске по барабану, ну а я на дне пропасти. Да, я мог учесть на порядок больше параметров, мои расчеты стали бы гораздо более точными, но все равно без моего внимания остались бесчисленное число других, еще более мелких условий. И никто не мог бы гарантировать, что я не провалюсь в пропасть, пусть не на 1001 шаге, а на 1000001 или каком-либо другом. В любой момент эти неучтенные факторы сплетясь каким угодно образом на тысячной, милионной или милиардной итерации могут довести систему до неравновесного состояния (так называемой точки бифуркации) и выкинуть ее вместе со мной в непредсказуемое направление. И горели синим пламенем все мои предыдущие эксперименты.

Говорят неплохо это описано у Пригожина, надо будет как нибудь почитать

Обещанная статейка про религию, плиз: http://www.scorcher.ru/art/mist/religion/religion.php

"Эксперимент сам по себе не является ничем, кроме как констатацией факта."
А кому нафиг нужна констатация факта? Нет, соприкасаясь с действительностью, мы приобретаем знания о ней - свой жизненный опыт. А наука лишь старается формализовано описать этот опыт для того, чтобы, используя эти сведения, каждый мог бы прикинуть в каком месте и как соприкоснуться с действительностью, чтобы приобрести обещанное знание. В том числе наука формализует и опыт наиболее эффективного приобретения опыта - наука о науке. делает она это, используя определенные методы, отшлифованные ею в науке о науке.
И вовсе не является самоцелью прыгать на доске пока она не провалится хотя это - тоже какой ни на есть опыт, только очень уж в глупом направлении приобретенный.

Alan! Могу тебя поздравить - ты, настоящий китаец, с, -примерно-, двухлетним опытом проживания и работы здесь...Мне расказывали, что большей чурки, чем китайца, который в nnnn-ый раз воспроизводит свой НЕУДАЧНЫЙ эксперимент, здесь - не видели ... Прям, как ты... Может, досочка, то-то, гнилая...- ты, ж, не проверил ее...
Nan! Спасибо за перевод c - моей эмоциональной фантазии на - человеческий
По поводут -формализации - , мне кажется, - все-таки, -то НАУКА, в своем высшем проявлении - это - искусство
Что-то мне -слабо представить, - чтобы гениальность в науке доходила до такой доски, чтобы она превращалась в гробовую...

Мда, господа экспериментаторы, неопределенность слов и понятий вызывает интересные и непредсказуемые "флуктуации". Вот уж точно, "теория хаоса" . Предсказать, куда скакнет мысль под влиянием очередного набора впечатлений, наверное, абсолютно нереально .

Понавозводим стен вокруг вокруг себя используя килотонны бреда и пытаемся в них щель процарапать.
Самые умные царапают на уровне атомов, кварков, нейтрино - и уже наскребли некоторую горсточку пыли и гордо возвели ее в основу мироздания.
Другие, не менее шаристые товарищи, работают скребочками и пинцетиками, там уже кучки побольше, преподносятся с неменьшей гордостью как очередной вклад в понимание чего-то.
А какие-то идиоты нимного не заботясь о методах и приличиях берут лом и не стесняясь с размаху пробивают в стене дыру и радостно верещат "МЫ НАШЛИ ДОРОГУ В СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ!".
И уж совсем полоумные товарищи умудряются из всего нацарапанного и наковырянного упомянутыми гражданами собрать бульдозер, запрегают его и сносят часть стены к чертям собачьим, и им вообще говоря по барабану, из чего стена сделана .
И вот перед глазами недоумевающего обывателя стоит проблема - куда же сунуться? Туда где стена как стояла, так и стоит, или туда, где уже пробита изрядная брешь. Как показывает практика, народ у нас трудности не приветствует, и большая часть идет туда - где дорога проложена и где не надо особо утруждать себя процарапыванием собственного пути . И остальным достается понемножку. Самые умные конечно возмущаются, как же так. На что получают обоснованный ответ от полоумных товарищей: "Господа, что Вы, куда ж мы без Вас! Работайте, работайте, Вы не представляете, насколько ценны для нас Ваши труды, мы Вам и денег дадим сколько Вам нужно. Народ Вас не забудет, Вы творите великое дело!". Ну оно и верно, новые стены впереди, новые бульдозеры-то надо будет из чего собирать.

Alan! Не мог бы ты поделиться той цепочкой умственных построений, которая привела тебя к таким потрясающим выводам?
<Предсказать, куда скакнет мысль под влиянием очередного набора впечатлений, наверное, абсолютно нереально >.
Если, только - эмоциональный фон моих кратковременных всплесков - от желания поговорить -
То, - как ты сам понимаешь , ну, если бы - сидели мы на кухне, в расслабленной обстановке, глядя друг другу в глаза, то-надеюсь, таких глупых выводов у тебя бы не появилось...

Ласточка

Конечно, кто ж спорит, никакая писанина на экране никогда не заменит живого общения . Тяжеловато договариваться, не видя собеседника. Разумеется, и слова и выводы совсем другие .

Вот и бьемся сейчас над попытками построить более совершенные средства коммуникации. Надеюсь, доска не окажется с гнильцой

У самого бывает иногда так мысль скачет, что поражаешься, и откуда в голове такая хрень берется. Какие уж тут предсказания