Тема форума: «Земля изменится, изменятся и люди.»

Nan, спасибо за информацию, на досуге ознакомлюсь, я ведь только учусь, методом проб и ошибок.
Мне вот интересно, кто-нибудь образно может описать, как двигаются электроны в атомах, и как эти атомы соединяются образуя простые молекулы, живую материю и т.д.? Помните, как нас учили в школе: «представьте, что у вас в кармане лежит два камушка, и вы положили в карман еще два камушка и получили четыре. В итоге получаем правило, два плюс два равно четыре». Если не было бы образов в виде камушков или чего-нибудь другого, то и не было бы математики. Потому что сама формула 2+2=4, без образов, никакого значения для жизни и науки не имеет. Ну а если вы знаете больше меня, то должны представлять себе, на основе последних достижений науки, образы того, о чем я здесь описываю. Но у вас, я думаю, ничего не получится, потому что вы столкнетесь с проблемой разногласия доказательств одной области науки с другой, и чтобы эти доказательства соединить придумаете, скорее всего несуществующую, материю эфира, солитонов, темной материи, струн и т.д. или непонятные никому правила. Ну а если у вас нет своих образов, как вы можете утверждать, что мои образы, описанные в фильме – обман. Вот вы думаете, почему люди верят в Бога? Потому что его образ могли описывать избранные люди, например Иисус Христос. Обычному человеку не под силу увидеть образ Бога, а Иисус Христос, по моим представлениям, видел этот образ и мог ответить, почему Бог такой, а не другой. И для верующих христиан Иисус сам является образом Бога, потому что он знал, что представляет из себя Бог.

Вот, смотри, что ты щас проделал... Взял для опоры 2х2=4, начал на этой основе строить домыслы, причем настолько вольно-фантазийно, что цепочка вскоре дошла до Бога :) Какова ценность таких философствований?.. А вред? Вот про вред: О философии. Еще, очень полезное:  Эвристика.

Давайте перейдем к конкретике. Объясните мне, в чем я не прав?

Атом водорода в образах.
Атом водорода состоит из протона и электрона. Протон и электрон имеют разные размеры. Протон и электрон взаимно притягиваются друг к другу.
Чтобы понять взаимосвязь протона и электрона в атоме водорода, необходимо вообразить известные нам предметы с аналогичными свойствами и мысленно их соединить.
Возьмем Землю и Луну. Земля и Луна имеют разные размеры. Земля и Луна взаимно притягиваются друг к другу. Для дальнейшего удобства представим, что Земля и Луна являются идеальными шарами с жесткой поверхностью.
Аккуратно соединим Луну с Землей. Луна покатится вокруг Земли по ее поверхности, как с бесконечной горки. Земля тоже начнет вращаться вокруг собственной оси.
Увеличим силу притяжения – Луна еще быстрее начнет вращаться вокруг Земли и Земля вокруг своей оси.
Еще увеличим силу притяжения, и в конце концов Луна настолько быстро будет вращаться вокруг Земли, что центробежная сила превысит силу притяжения в точке соединения Луны и Земли. Чтобы компенсировать силу притяжения и центробежную силу Луна оторвется от поверхности Земли на расстояние, где эти силы будут равны.
ВЫВОДЫ: В атоме водорода протон вращается вокруг собственной оси. Электрон так же вращается вокруг собственной оси и вокруг протона. Протон и электрон находятся на расстоянии друг от дуга под воздействием центробежной силы и др.
Исходя из этих образов можно узнать многое про атомы, молекулы и др.

Ты сейчас в несколько более вульгарном виде изложил представление о строении электронной оболочки атомов, модель Резерфорда - начало прошлого века. Конечно же, последующие исследования показали множество нестыковок такой модели и развивались более совершенные, но не методом высасывания из пальца, которым ты пользуешься, не с нуля, а по мере накопления фактов множества исследований.

В настоящее время никто из адекватных ученых не сомневается, что электрон - вовсе не нечто, крутящееся вокруг атома, а есть кусок волны (квант) в состоянии самоналожения ("стоячая волна", - почитай, что это такое), которая описывается волновым уравнением Шредингера. В этой стоячей волне взаимодействие с электроном может быть совершенно не предсказуемо  в любой точке, чего не было бы если бы электрон вращался (в него бы то попадали, то - нет). Т.е. электрон находится сразу во всех частях своей волны, что и порождает квантовомеханическую неопределенность (о которой ты, видимо, вообще не слышал, но которая непосредственно определяет свойства нашего мира) с плотностью вероятности как раз и определяемой уравнением Шредингера.

Не путай разные виды взаимодействий, их 4, а ты смешиваешь все в кучу со своим чрезвычайно абсурдном примере с Луной.

Я тебе давал ссылку на резюме, похоже, совершенно напрасно, раз ты высказываешь мысли дошкольного уровня понимания. Просто поизучай хотя бы в популярной форме эти вещи, и пока не поймешь современное состояние исследований в этой области, не лажайся со своими фантазиями, претендующими на истину :)

У нас просто разное восприятие нашего мира, я его пытаюсь понять через образы, а вы через формулы. При желании из образов тоже можно написать формулы.
Ну вот если все таки допустить, что протон и электрон - материя с определенными характеристиками, которые при взаимодействии друг с другом еще и вращаются вокруг друг друга и собственной оси. Никакой случайный опыт не сможет это определить, пока не поймешь.
Если обезьяна не смогла бы научится мыслить образно, она бы осталась обезьяной.
Если в основании научных опытов существует случайная или неслучайная ошибка, даже если она незначительная, то в конце концов, сколько не городи формул и теорий на этой основе, возникает необходимость начинать все опыты с начала и переписывать все заново.

автор: Тюменец сообщение 19637

У нас просто разное восприятие нашего мира, я его пытаюсь понять через образы, а вы через формулы

Ты не пытаешься понять - а пытаешься сам себя убедить в своих идеях. Иначе прежде чем замахиваться на формулу вселенной, досконально бы изучил предмет разговора, то бишь опыт предыдущих поколений исследователей. Может они про это уже думали, ставили опыты и чего дельное нашли.
Есть такой довоенный фильм "Весна", там герой, воображающий себя ученым, так объяснял свое понимание научной работы:
- Сел, подумал и сделал открытие!
Но раз так, тогда:
Симпозиум, на трибуну рвутся докладчики. Первый:
- Братцы ученые! Я вот вчера думал, думал - и вот что понял: бла, бла, бла...
Бурные овации. Молодец! Так держать! Потом другой:
- Коллега конечно во многом прав, но все таки... Я вот целый месяц над этим размышлял и понял, что на самом деле все не так, а вот как: бла, бла, бла...
И этому хлопушки и салюты. И так всю неделю. Потом в газетах напишут какой был грандиозный прорыв, сколько новых идей... А вот инвесторы, которые все это спонсировали, потребуют чего нить более существенного, например новых технологий, или хотя бы продвижки в этом направлении. И если от всех этих бла, бла выхлопа ноль – разгонят нафиг всю эту говорильню.

ЗЫ:
Ты зачем вселенную трясешь? Девочка не дает? Денег не хватает? Дружки не уважают? А вселенная при чем? Займись собой - а мироздание подождет. Миллиарды лет ждало тебя, пока ты все откроешь - подождет еще пару-тройку лет.

Тюменец, я слил твое эпатажное сообщение в мусор и прошу быть здесь корректным. Я не собираюсь тебя воспитывать и уговаривать во-первых, выправить свои представления о научной методологии и во-вторых, ликвидировать элементарную безграмотность. Просто твои сообщение с такими утверждениями никому не интересны. Поэтому, если у тебя есть конкретные вопросы, тебе помогут разобраться, без каких-либо дискуссий. Если нет, то адью, в обсуждениях уже делать нечего...

Твои представления о механизмах мышления столь же наивны. Поэтому так же не интересны. А вот если ты захочешь понять про "разное восприятие мира" в контексте темы, то вот: Эвристика. Конечно, ты очень симптоматично воображаешь, что, а вдруг ты - гений нафиг всех времен и народов и люди, осознав твою мудрость, ахнут. это - обычное детские заблуждение. Нет никаких примеров в истории, чтобы кто-то чуть задумавшись, ни на кого не оглядываясь, сотворил бы невероятное важное для своей эпохи или даже будущего. Это - байки шизотериков, которыми они ублажают свое самолюбие, если не сказки самовлюбленных подростков. Про это: Гении одиночки.

Так что будь более адекватным и корректным хотя бы на этом форуме, иначе просто не впишешься...

В структуре ДНК, зашифрована информация, за счет которой она управляет биологическими и химическими процессами в клетке (не происходят же эти процессы сами собой?) и информация о живом организме в целом (какой цвет кожи, глаз, рост и т.д.), а так же информация, необходимая для связи с нервной системой организма (если такова есть в живом организме). Но если посчитать, что ДНК является только носителем информации, то необходим был бы инструмент эту информацию считывать и способ ее применять – как-то сложно, не правда ли? Не проще ли предположить, что за счет колебательных движений самой ДНК эта информация находит свое применение в пределах досягаемости волн создающихся за счет синхронного вращения атомов внутри ДНК. ДНК информативно более сложная чем, допустим молекула белка, поэтому при их взаимосвязи работа белка находится в зависимости от ДНК.
Есть опыты Петра Горяева - доктора биологических наук. Суть опытов такая: лазером, определенной длины волны, облучается хромосома, колебания рассеянных лучей лазера, отраженного от хромосомы, регистрируются специальным прибором. В итоге получается не беспорядочное колебание рассеянных лучей, а колебания имеющие определенную закономерность и цикличность. Я бы сделал вывод, что молекула ДНК двигается, как рассказано в фильме. Хотя, по результатом своих опытов П.Горяев сделал другие выводы. Есть опыты, при которых П.Горяев может передавать, с помощью того же лазера, информацию от одних молекул ДНК к живым организмам с другими молекулами ДНК, изменяя биологическую активность этих организмов вызывая его мутирование или в случае передачи информации с ДНК от здорового органа к больному органу вызывая выздоровление «неизлечимых» болезней и т.д. К сожалению о систематизации данных «отсканированных» ДНК мне ничего не известно.
В мире не существует таких чувствительных приборов, которые могли бы напрямую видеть колебания элементарных частиц в веществах, молекулах, атомах и т.д. Все определяется через большое количество опытов, которые только косвенно доказывают взаимодействие элементарных частиц, хоть их и миллион, а раз прямых улик нет, то есть и сомнение в их истинности.
Может быть не в тему, но я попробую объясниться почему же, в основу своих предположений беру не то что уже «доказано» и изучено. Свои выводы я делаю на основании своего мировоззрения. Есть курс лекций по Концепции общественной безопасности К.П. Петрова генерал-майора космических войск, ныне покойного, из которого для себя уяснил, что основа развития науки, культуры, общества в целом и т.д., лежит в приоритете мировоззренческих понятий в обществе. И поведение человека зависит в первую очередь от его мировоззрения, которое складывается не за год, два, а за десятилетия. И выводы по результатам опытов тоже делаются на основе мировоззрения, на сколько искажено мировоззрение, на столько и ошибочны выводы.
Если мировоззрение человека позволяет ему предположить, что может существовать простой способ лечить практически любые болезни, что можно передвигаться по воздуху и в космосе используя энергию гравитации и атома. Случайными опытами ведь никогда к этому не придешь, пока не поймешь к чему идти надо. Я не претендую на истинность своих выводов, но и понять свою неправоту, к сожалению, не могу.

Перед тем как пытаться делать выводы, необходимо набрать достоверный фактический материал для сопоставлений, а не фантазировать, полагаясь на мошеннические статьи.

О том как реализуется генетический код можно понять из популярной статьи Наследование признаков.

Гаряев не ученый, а мошенник: Волновая мистика П.Гаряева. К.Петров - тоже: КОБ: Концепция общественной безопасности.

автор: Тюменец сообщение 20081

Я не претендую на истинность своих выводов, но и понять свою неправоту, к сожалению, не могу.

смотри ты говоришь, что твое высказывание не истинно. т е ты это осознаешь. но с другой стороны - ты сам себе противоречишь и обманываешь, говоря что не видишь ошибок в твоих утверждениях и не правоту своих мыслей не понимаешь .

у тебя каша в голове на уровне логики. и ты не в ладу сам с собой. как говаривал дедушка кастанеда - тебе надо быть здесь и сейчас. создать свою фирму или заняцо карьерным ростом на работе, заработать побольше бабла и съездить отдохнуть на куррорт, знакомицо с девушками и занимацо с ними любовью, вообщем побольше практики дружище. ибо критерий истины - практика.