"люди не знали, что земля круглая и что она вертится :) Напротив, тех кто это утверждал, всячески чморили и тоже просили статистически обосновать утверждаемое."
Вовсе не так :) никто и не думал просить это обосновать статистически. Все как раз было наоборот: ученые нашли данные, показывающие почему Земля круглая, а те, кто посчитал это кощунством и подрывом устоев, т.е. вовсе не ученые, а догматики, начали затыкать им рот, даже не желая воспринимать обоснования. Но обоснования были. И тот, кто утверждал, что Земля круглая, мог это доказать. Но мистики этот пример перекроили под себя тупо (где только я его и при каких обстоятельствах не встречал :) как обычно, вывернув все наизнанку.
правильна ли формулировка, что всё что не поддаётся современному научному обоснованию-не легитимно......?
Ни в коем случае. Дело не в обосновании. Обоснование - обязанность того, кто что-то утверждает. Он просто, если уважает других, должен сказать, почему именно он так считает и тогда можно будет судить, насколько это достоверно, ане спорить попусту веришь-неверишь. А по-хорошему он должен продемонстрировать утверждаемое в действии, а не просто говорить, что это - работает. Если человек говорит: моя мысль способна воздействовать на предметы. Его спрашивают: почему ты так утверждаешь? Он объясняет: "я хочу, чтобы кулер жужжал потише и точно: он жужжжит тише". Люди понимают и улыбаются. Тот недоволен и говорит: "нет, не смейтесь, я в самом деле могу!!" его просят показать. Он с жаром соглашается. Ставят измерительный микрофон и он начинает тужится. Ни фига: амплитуда стоит как была. Всем весело. Он орет, что на фига ему ваш микрофон, когда он явственно слышит, что кулер стал тише. Всем все понятно. Реальный случай. Вот что означает - обоснования. Никакой науки, никакого особо научного метода для этого не требуется. Все - чистая разумная практика на основе здорового скептицизма.
А вот когда человек решает всерьез что-то поисследовать, но при этом не обмануть сам себя (иллюзий так много, фиг все просечешь), то без научного метода не обойтись. И далеко не "если нет четкой статистики происходящего, то этого не происходит", а очень немало есть принципов, выстраданных веками исследовательских горьких ошибок.
"Как объяснить то, что втыкая иголки в куклу с изображением человека, колдуны вредили этому человеку на расстоянии, без того, что он знал о проведённом обряде?"
перед тем, как что-то исследовать и затем объяснять, необходимо это строго задокументировать на существование: что-то вроде приколоть бабочку булавкой. Бывает, что нельзя бабочку приколоть. Ну что же, значит, пока исследовать это нет реальной возможности. В таких случая не только объяснять, но и вообще утверждать существование или несуществование достоверно невозможно. Это выпадает из поля научных исследований. Поэтому Бог - вне такого поля и ученый не станет делать никаких предположений в отношении того, что даже толком строго не определено.
Ты сам сталкивался с фактом дистанционного воздействия вуду? Имеешь достоверно задокументированный отчет или ссылку на такой отчет? Что точно исключает фантазию или подтасовку? Ведь заинтересованных в том, чтобы нагнать страх и поднять авторитет вуду до фига. И это тоже нужно учитывать.
Мне не удалось за всю жизнь ни в малейшей степени быть свидетелем паранормального, хотя очень много времени на это потратил. Это дало такую вцысокую уверенность в том, что все вуду (и любые другие колдуны) - замбирующие мошенники, что всегда готов принять от них кирдык и осмеять очередного неудачника :)
