Тема форума: «2030. План максималиста. [Часть 1. Физиологический барьер]»

А дальше там благодарность в адрес nan, киломэтров, различных книг и онлайн ресурсов. Вот собственно... какова вероятность что если патентованные киломэтры (дипломированные нейрофизиологи, авторы статей в научных журналах по нейрофизиологии) почитают Форнит, то вердикт будет строгим? Ведь настораживают некоторые статьи с критикой в адрес современной науки о мозге, в адрес системы научной. А именно этим и отличаются альтернативные авторы. Если нету социума из десятков клонов nan, которые активно конструктивно критикуют его на равных (равные по уровню осведомленности), то можно легко не заметить кое какие ошибки, и отклониться от правильного курса. Я смотрю как руководитель показывает что я накосячил там, где сам бы не заподозрил подвох, и думаю - а если бы я делал сайт и мне не говорили регулярно что я не прав, что бы это получилось у меня?

Ну это ж чтобы случилось нужно открыть научный журнал, найти близкую по теме своей статью, на первой странице статьи посмотреть e-mail, написать "привет чувак, какое твоё мнение по поводу вот этой статьи моей на сайте моём", и ссылка на статью. Десять человек проигнорируют, а одиннадцатый что-то скажет.

Это не в каждом журнале конечно есть e-mail автора на первой страницы. Но бывает и такой формат статьи, с e-mail.

Ну да, они очень заняты, им много пишут. Но ты же как-то справляешься со своими делами и с потоком дурацких теорий. Я слышал разговоры преподавателей, и выходит что кое какое время они уделили альтернативным теориям, вспоминают яркие случаи, типа как пришел поп на кафедру продавать толстую книгу со своей теорией. Упоминают периодически всуе даже фамилии авторов патологических теорий. В принципе есть шанс что тебе кто-то скажет "вот - раз, два, три, дальше не интересно". Но я не буду настаивать. Я даже видел мельком на форуме, мол чей-то знакомый нейрофизиолог смотрел и говорил что хороший сайт. Не знаю. Интересно чем сайт лучше учебника по теме. Ну а что касается рассмотрения мистики, это позитивно воспринимается. Где-то я понимаю что можно именно критиковать мистику сославшись на нейрофизиологию. Но с другой стороны можно было бы сослаться только лишь уже на имеющиеся книги и статьи по теме. Конечно у меня не достаточная осведомленность чтобы говорить мол что-то не так. Даже твоя критика системы научной выглядит разумной. Но просто вот такие мысли появились, я поделился. Конечно на фоне мистиков твой результат лучше, сказывается опыт связи с научными кругами. А вот на фоне тех кто официально работает в этом направлении - фиг знает что бы они сказали. Может где-то бы и укусили.

Я знаю что ты имел официальные связи, поэтому тут официально-неофициально  - грань тонкая. Но я так понял что из-за конструктивной критики в научных журналах авторы публикуют статьи более редко чем ты на сайте. И тогда возникает вопрос - что же потеряно при увеличении скорости. Вообще конечно биологические статьи чаще публикуются чем скажем математические, насколько я понял. Может у тебя и нету расхождения в скоростях. Так или иначе при отсутствии взгляда со стороны можно что-то упустить. Может эти бюрократы тише едут из-за каких-то гнилых аспектов, но за счет взаимной критики будут иметь прирост к производительности. Хотя бы в журнал отправляют, уже рецензенты могут сказать что считают что-то глупостью и не будут печатать без исправления автором. Но тут опять же, в разных журналах разная добросовестность рецензентов. Бывало что сгенерированный компьютером текст публиковали: https://ru.wikipedia.org/wiki/Корчеватель (общественная акция)

А вот представь такой вариант - дальнейшее развитие науки докажет что замороженного невозможно воскресить в принципе, и даже скопировать мозг нельзя, окажется что только сохранившие себя другим новым способом имеют светлое будущее (ну там химическая обработка трупа особая, например, которая не рвет мембраны кристаллами льда).

И вообще интересно чё на практике предлагается (каково руководство к действию). Чё делать то.

И что если с одного мёртвого мозга снять две дееспособные копии, например. Скажем наштамповать особо эффективных ученых и дать им параллельные задачи.

lex4art пишет о теории всего без математики, противопоставляет логику математике. nan пишет вроде такого: "Математическое и эвристическое мышление", где критикует математику, противопоставляет эвристику математике. Вопрос такой - может вы оба изучали математику, задолбались, и решили что проще доказать что она не так уж важна чтобы не мучиться мыслью об упущении чего-то важного в неизученных вами разделах математики? Могло такое быть? Тем более что вы интересуетесь работой мозга, а в этой области математика имеет меньшую роль чем в некоторых других областях науки, вам в понимании могли больше пригодиться некие визуальные модели. Может это тоже подтолкнуло к мысли, что нафиг математику. Мне показалось что вы оба имели отношение к приземленным техническим наукам, не по наслышке, а изучая после этого работу мозга открыли для себя что можно кой чего и без математики понять. Может в этом что-то есть. Математика не Бог. Но насколько можно представить себе современные технологии без математики?

Я собственно видел упоминание слов "логика" и "эвристика" в математических книгах. Ну математическая логика больше на слуху. Эвристика ассоциируется с поиском по дереву решений в теории игр. Но может это риторика, совпадение слов.

Ну это я не догматично. Крайне быстро ознакомился. Интересна именно некоторая аналогия взглядов двух разных людей в этом плане (Lex4art и nan). Я ещё привык что математические модели - они математические. То есть я считаю что виртуальная симуляция поведения трех тел не есть внематематическое действо, там же математика тесно связана с самим компьютером, и даже определенный математический формализм используется перед переписыванием его в программный вид. Ну и даже программирование как таковое стало областью абстрактного интереса математиков. Может мне больше нравиться математика как один из атрибутов технократической фантазии. Ну короче мои личные проблемы.

Конечно реальность впереди. Математика как многослойное абстрагирование людьми чего-то реального. Наверное. Математика ж эффективно именно из-за того что до абстрагирования берёт основу в той же реальности обычной, а уже после нескольких слоёв абстрагирования выглядит как что-то эдакое, вне обыденности. А корни на земле где-то. Если материалистически представлять. А то Декарты и Лейбницы как расскажут иногда (про высший разум и души)...