Тема форума: «Фрейд»

Достал он меня - почему-то его еще вспоминает... :D

 

Кто знает, как эфективнее "убить" его теорию про Ид, Эго и Суперэго?

Для начала посмотреть фильм "Убить Фрейда" :)

потом с соответствующим настроем посмотреть статейку О науке Психология и с облегчением сказать аминь :)

http://www.scorcher.ru/art/psychology/psychology3.php - линк пустой

спасибо, восстановил

Один фанат Фрейда спросил меня, чтобы я предложил алтернативу "теории" Фрейда про комплексов - объяснил происхождение комплексов по другому.

И родился вопрос - 'комплекс' то же самое, что неадекватность?

Для начала дал ссылку на статью Вера и сумасшествие

Нет, это – разные понятия. Все сводится к вопросу, что считать ненормальным в психике. Фрэйд исходил из эмпирических симптомов болезней и понятие "комплекс" предназначалось для описания неврозов.

Понятие неадекватности – совершенно иное и основывается на представлениях об эффективности поведенческой адаптации, соответствия поведению желаемому результату. Если да –то оно адекватно реальности.

Можно представить себе ситуацию, когда наличие невротических реакций окажется выгодно для адаптации и тем самым результат будет адекватен желаемому результату. Но по Фрэйду это – болезнь :)

Но неадекватности может стать причиной неврозов, не так ли? Еще мне хочется добавить "простые" проблемы в химии мозга и всякие там зависимости (как причины неврозов, "комплексов").

Ну и конечно, твой вариант. :)

Обычно под неврозом и, тем более психозом, понимается негативное, болезненное переживание. Т.е. главное - симптоматика как болезни, ограниченная только субъективным. Неадекватность, подразумевающая в системе отношений еще что-то внешнее – как бы вторичное, иногда досадно мешающее стройности теории. Фрейд в "Утрата реальности при неврозе и психозе" пишет:

Я указал в предыдущей статье («Невроз и психоз») на одну из отличительных черт между неврозом и психозом: при неврозе Я, находясь в зависимости от реальности, подавляет часть Оно (часть влечений), в то время как то же самое Я при психозе частично отказывается в угоду Оно от реальности. Таким образом, для невроза решающим является перевес влияния реальности, для психоза же — перевес Оно. Утрата реальности кажется как бы с самого начала данной для психоза; можно было бы думать, что при неврозе удается избежать этой утраты реальности.
Однако это совершенно не согласуется с наблюдением, которое все мы можем сделать, что каждый невроз каким-либо образом нарушает отношение больного к реальности, что невроз является для него средством отказа от реальности и в тяжелых случаях означает прямо-таки бегство из реальной жизни. Это противоречие наводит на размышление, однако оно легко может быть устранено, и объяснение его будет способствовать лишь нашему пониманию невроза.

И далее начинает подтасовывать свою теорию... :)

В общем, даже теперь психиатры склонны ограничивать рассмотрение лишь субъективной частью человек-окружающее, и в эту схему адекватность плохо вписывается. Но адаптивная система не полна без окружающего, не способна вообще функционировать без окружающего. Человек не отделим от всего того, к чему он приспосабливается. Конечно, неадекватности могут приводить и к неврозам, если затрагивают наиболее важную часть личной системы значимости.

Научный статус психоанализа
А. М. Руткевич

автор: pingouin сообщение № 12507

Достал он меня - почему-то его еще вспоминает... :D

Да , он всех достал, но видимо его не забыть))автор: pingouin сообщение № 12507 [

Теория не подтверждена экспериментально, при жизни Фрейда уж точно. Где то слышал что он это все придумал на основе одного единственного пациента, какой то был у него постоянный клиент.

Кроме того теорию вообще проверить невозможно, так как что бы человек не делал психоаналитик всегда найдет под это какую то причину в детстве. Если ты говоришь психоаналитику что на самом деле не чувствуешь ничего такого что по его словам должен, то он скажет что чувствуешь, но подсознательно )) Если говоришь, что психоанализ тебе не помогает, то значит ты сопротивляешься психоанализу ) даже термин такой есть.

А вообще где то была статистика, что после психоанализа больше самоубийств, чем без него, но опять же у них отмазки типа ну это же работа над собой, никто не говорил что будет легко, психолог вообще не отвечает за успех, во всем всегда виноват клиент, на том и стоИм

Сам по себе Фрейд не дурак был если в именно его книги читать, а не учебник по психологии современный, для своего времени умнейший человек, и образование у него нормальное, дураков туда не брали, я так понимаю надоело ему угря током мучать в лаборатории, лежащие на кушетках дамочки были намного интереснее, и платили наверно неплохо. Может в то пуританское время сдерживаемая агрессия и сексуальность и были актуальной проблемой. Вопросы Фрейд задавал правильные и вообще был очень прогрессивный дяденька, атеист, дедушка сексуальной революции, порицал Юнга между прочим за религиозный бред, но не уберег


Меня одно смущает, теория вроде бы несостоятельная, а на серийных убийцах как бы работает, у них же у большинства действительно что то такое там с матерью, тяжелое детство, скользкий подоконник. Хотя может это у меня ошибочный образ сложился.

автор: домовик сообщение 37387:

теория вроде бы несостоятельная, а на серийных убийцах как бы работает

не работает настолько, что можно сказать: конкретное утверждение Фрейда о корреляциях подтвердилось статистически достоверно. В таких случаях нужно смотреть конкретные примеры в конкретных ситуациях.