Тема форума: «Основа атеистической нравственности. help»

Quetzalcoatl

Перечитал некоторое кол-во литературы и статей на данную тематику, но не смог проследить какие-либо основополагающие моменты, потому хотелось бы услышать живое мнение тех, кто живет согласно таковым принципам.

Вы не случайно "не смог проследить какие-либо основополагающие моменты", т.к. атеизм не имеет никакого отношения к нравственности. И следует это из определения атеизма - атеизм это не введение в своё мировоззрение идеи бога, богов и прочей чертовщины.
Это единственное что отличает атеиста от верующего, во всём остальном он точно такой же член общества и точно также подчиняется морали того общества в котором живёт, или точно также нарушает моральные нормы.
Из не введения идеи бога не следуют никакие моральные нормы или их отрицание - Чикатило или Гитлер были христианами, но точно так же они могли оказаться и атеистами. Атеист в рабовладельческом обществе мог также владеть рабами, как и добропорядочный христианин и никакая "атеистическая нравственность" не мешала бы ему спокойно спать и видеть сны, по причине отсутствия оной.

сторонники гуманистической морали (а это далеко не все атеисты) выдвигают постулат, про первостепенную значимость человека, его прав, свобод, равенства итп., зачем нужны такие декларации понятно, но в данном конкретном случае не совсем ясно ПОЧЕМУ, по КАКОЙ причине мне, как представителю человеческого рода, следует принять этот и прочие принципы и на каких предположениях базируется их предполагаемая истинность, ну итд. итп.

Вы абсолютно верно указываете, что - "это далеко не все атеисты", более того, Декларацию прав человека принимали в подавляющем своём числе "не атеисты". А отсюда следует, что привязывать гуманизм к атеизму некорректно - атеист может быть гуманистом, но может быть, к примеру, и расистом.
Что касается "ПОЧЕМУ, по КАКОЙ причине" то в первом приближении можно сказать, что человечество (или его значительная часть) пришло к пониманию того, путём мучительных проб и ошибок, что данные "принципы" больше всего его устраивают.
И к моральным нормам не применимо понятие "истинные - не истинные" - ЛЮБЫЕ моральные нормы, по которым живёт общество, всегда "истинные".
Скажем, для социума людоедов моральная норма о допустимости или даже желательности поедания убитого врага "истинна" и по другому просто не может быть - общество не может существовать, если оно понимает, что живёт по "не истинным" нормам.

домовик

Это у Христа слово мораль подразумевает делание всем добра, по крайней мере на словах. Поэтому если отпадает христианство то встает вопрос "зачем придерживаться этой идиотской морали". В других религиях, например в той, которую придумал Чингис Хан, вопрос о том, имеет ли понятие морали хоть какой то самостоятельный смысл уже стоял бы не так остро, что несомненно говорит в пользу большей адекватности последнего.

У Христа "делание добра" подразумевает далеко не всех, а только "уверовавших" в него. Язычникам, а это на тот момент было 99% населения Земли, ничего не светило:

Матф.12:30 Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает.

Лук.19:27 врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною.

Матф.10
5 Сих двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите;
6 а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева;

Матф.18:17 если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь.

Матф.15
22 И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется.
23 Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.
24 Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
25 А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне.
26 Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.

Откр.2
26 Кто побеждает и соблюдает дела Мои до конца, тому дам власть над язычниками
27 и будет пасти их жезлом железным; как сосуды глиняные, они сокрушатся, как и Я получил [власть] от Отца Моего;

Что касается "если отпадает христианство то встает вопрос "зачем придерживаться этой идиотской морали", то ответ на этот вопрос получен в результате прямого эксперимента - в СССР христианство "отпало", но почему-то общество продолжало "придерживаться этой идиотской морали".
Может это потому, что без моральных норм общество ПРИНЦИПИАЛЬНО не может существовать? И у общества Чингисхана и у ЛЮБОГО общества "понятие морали" всегда имеет "самостоятельный смысл" и всегда стоит "так остро"?

автор: домовик сообщение 16168

Я вот только одного не понял, Чайник, ты идею делать всем без разбору добро считаешь нормальной или нет?

В чём конкретно заключается "делание добра"?

автор: домовик сообщение 16170

А вот я там сверху исправил

Этот пассаж Иисуса можно оценить как клинический идиотизм. В подтверждение такой оценки можно привести тот факт, что сами христиане расценивали его как рекламный слоган, но НИ ОДНО христианское общество НИКОГДА и не пыталось следовать ему, т.к. не существовало ни одного христианского общества, которое бы ликвидировало хотя бы систему правосудия. А такая ликвидация является прямым следствием внедрения этого пассажа в жизнь.

автор: Quetzalcoatl сообщение 16149

У Христа возможно и да, а в иудаизме было моральным при определенных обстоятельствах убивать людей, хотя сейчас на эти обстоятельства никто и не посмотрит.

Если учесть коварную диспозицию христианской доктрины, что Христос существовал "одвечно", то это именно он, на пару с папой, предписал иудеям "при определенных обстоятельствах убивать людей". И это именно он, на пару с папой, замочил в прямом и переносном смысле, ВСЁ человечество посредством "потопа".
Так что у Христа рыльце в пушку, как и у папани.

автор: CPU сообщение 16280

Человек не всегда способен даже для себя добро сделать. И врачь и физик способен целенаправлено вредить себе и окружающим. Тоесть человек мржет поступать невыгодно для себя не только неосознанно но и осознанно.

Это к чему сей комментарий?

автор: CPU сообщение 16290

если для для дона Диего Ибн Петровича первостепенно его личное выживание, личное благополучие и личная выгода, то почему он квасит два литра водки на новый год вопреки личному выживанию, ссорится с Сирёгай и Виталяй провоцируя месть вопреки личному благополучию и проигрывает буквально вчера вечером 537$ и 83 цента в на игральном автомате вопреки личной выгоде

Личное выживание как цель никогда не входит в число приоритетных задач, исключая экстремальные ситуации. Вспомните - когда Вы сами в последний раз задумывались о такой задаче и совершали действия, осознано направленные ИМЕННО на её обеспечение?
Без еды не выжить, но едим мы не для выживания, а потому, что «осень кусать хочется», трахаемся не для продолжения рода, а удовольствия для и т.п. и т.д.
Что касается приведённых Вами примеров, то ведь могут быть разные точки зрения на то, что такое "личное благополучие и личная выгода" - точка зрения дона Диего Ибн Петровича вовсе не обязательно должна совпадать с Вашей.