автор: sergish сообщение 19684 Palarm, по-моему это слишком сурово!
Зато корректно. А стоит начать представлять себе шарики - так сразу выскочат асоциации как они летают, стукаются друг о дружку, слипаются, разлипаются и делают множество других вещей, которые положено делать шарикам. А ведь на самом деле даже приблизительного образа-картинки электрона в нашем сознании просто нет.
автор: sergish сообщение №19684 Но поскольку столько мы не живем, позволь нам хоть приблизительно, в образах
А потом как автор темы теряться в непонятках - как же это вселенная расширяется/сжимается, как же это шарики притягиваются и т. п. А почему бы не допустить... и бла бла бла.
Стоит только представить себе картинку-образ и очень легко поддаться иллюзии понимания. Типа вот же как все просто. А нифига - почему это дожно быть просто? Кто что и на кого пытается натянуть?
Образное представление довольно сносно рулит там, где эти образы имеют реальные прототипы. В макромире полно шариков - и шариковые ассоциации тут вполне уместны. А в микромире такая хрень происходит - что ни одна из наших ассоциаций даже близко не стоит. Нету их вообще. По моему в этой области иследований вообще не корректны какие либо попытки "вообразить" (для иследователей). А художникам, которые хотят получить лишь в очень обших чертах понимание - пусть рисуют. Но тогда все их вопросы "как же это" неправомочны.
автор: sergish сообщение №19684 Хотя бы тем, кто от этого получает удовольствие
Да я ж не запрещаю и не настаиваю. Только думается нужно четко понимать - все наши попытки "вообразить" микромир привычными образами макромира всегда будут некоректны и лучше не пытаться строить гипотезы на базе своих картинок.
Собственно, речь идет о границах применимости тех или иных инструментов в каких то областях исследований. Картинки-образы ведь тоже инструмент. Но если бы я решил стать "физиком-ядерщиком" - первым делом постарался бы избавиться от привычки рисовать в воображении. Имхо, в данной области от этого вреда больше, чем пользы.
Что интересно, такой подход тоже не новый. "Не знающий геометрии - пусть не входит в эту дверь!" И правильно. Придет землекоп и начнет приставать с глупыми вопросами к Пифагору - и бесполезно будет пытаться ему что то объяснить с позиции его землекопного опыта.
Или вот еще в литературной обработке:
--------------------------------
Выходит на трибуну докладчик и предлагает физикам-ядерщикам вообразить себе модель атома.
- Представим шарик со спичечную головку, вокруг которого по орбите радиусом метров 20 летают еще более мелкие шарики с бешенной скоростью так, что их «просто не видно». При этом они еще крутятся вокруг оси. Летят по орбите и крутятся.
Бородатые мужи представили – вроде ничего. И на картинке из электронного микроскопа видны какие то мутные точки – тоже похоже. Но кто то из зала замечает:
- Как же они «цепляются» за шарики-электроны других атомов?
Докладчик мгновенье подумав:
- Тогда представим, что они летают по вытянутым орбитам или даже восьмерками, залетая в области орбит соседних атомов. А по поводу «цепляются» предлагаю вообразить, что они как «магнитики» - пролетая рядом с другим электроном, воздействуют своим полем на него.
Физики радостно закивали головами. Ловко! Вроде работает. Но тут голос из зала заявляет:
- Коллега, а вы забыли, что электрон равновероятно может находиться в разных местах орбиты? Шарику такое не под силу.
Докладчик задумался, затем радостно:
- Тогда пусть будет облако! Вот оно реально размазано.
Но скептик не сдается:
- Стоит электрон измерить – и он уже не облако, а скорее шарик!
Во, блин... Напряженная тишина, слышен только скрип мозгов. Наконец докладчик выдает:
- Ну, пусть тогда облако временами сгущается в каплю, которая вращается по вытянутой орбите и вокруг своей оси с бешенной скоростью.
Голос, хмыкнув, замечает:
- Как в случае с крутящейся каплей вы объясните двухщелевой эксперимент? Капля превратившись в облако и разделившись пополам просачивается через две мишени разом, затем соединяется обратно в каплю?
Тишина. Физики задумчиво чешут бороды. Вот подлая! Не летается ей по человечьи!