система Бронникова

техник не знает и осмеливается делать по истине хромые выводы

Я это видел сам, общался с детьми, мерил маску( увидеть в ней невозможно), и ко всему прочему дети эти, а конкретно 12 летняя Жанна видела то что я делал за ее спиной,

Я так понимаю вам тут всем нравиться восхищаться торжеством своего интеллекта, так пусть это торжество будет не слепо по отношению к Бронникову, но справедливо, в чем и будет заключается ваш разговор с автором методики.

я вам всем предлагаю поговорить с самим Бронниковым, в живую

Вот почему мы не видим тех детей, которые начинали 10 лет назад.

в чем проблема убедиться лично?

Я не говорю пойти и обучиться, а поинтересоваться. У них помоему каждую неделю есть встречи где можно задать вопросы и увидеть "шоу".

Странно что nan увидел и прокомментировал отдельные фрагменты(видимо интересные для него лично), а остальной текст "как бы" пропустил

"Бывала я как-то на индейских семинарах, на которых происходили практические занятия
по усилению ощущения пространства телом... знаю точно(на своей шкуре), что научиться этому можно"

да, есть тренировки даже такие в боевых единобоствах: бой в полной темноте. Сам участвовал и знаю, что при этом происходит. Обостряются все доступные виды восприятия так, что ты становишься, в конце концов, как крот вполне ориентирующимся. Но никакого такого "вИдения", хотя у особо увлеченных возникали зрительные дополняющие образы. Это - хорошо понимаемый момент: любое восприятие ассоциируется в памятью прошлого об аналогичных ситуациях и в некоторых случаях это может иметь силу галлюцинации. Но не стоит себя доводить до такого.

" если взять за внимание только факты, можно сказать, что видение "мозгом" или
всем телом, как говорит Кастанеда, да и не только он, - реальность."

плиз, где эти факты? желательно по пунктам, чтобы легче было обсуждать. И обосновано, т.е. вот у меня знакомый или вот мне показалось или вот Кастанеда (Блавацкая, Зеланд и т.п.) клянуться или вот в новостях журналюга захлебываясь вопил о сенсации (и нокто кроме него во всем мире) - не прокатывают потому, что на этом сайте обсуждающие должны быть (по правилам форума) типа не слишком доверчивые к тому, что может быть настолько важно и в таких случаях очень даже рационально скептически настроены.

сама видела – это не факт для всех и даже не факт для тебя пока ты сама не убедишься в отсутствии иллюзий восприятия. В твоем случае, как я уже и говорил на примере тех, кто участвовал в боях в темную со зрительной визуализацией, зримый образ не является следствием рецепции, а является ассоциацией уже имеющихся элементов зрительного образа с рецепцией других органов чувств. Т.е. почувствовав на слух позади что-то, распознанное как люди, это вызвало и зримые ассоциации обобщенного распознавателя внешнего вида людей. Т.е. таким образом ты не сможешь опознать внешний вид человека (его неожиданные для тебя особенности). А ты распознала лишь наличие трех человек, без детализации зрительных особенностей.

"где гарантия того, что смотрение глазами - это реальность?"

смотртение глазами это вовсе не сама реальность и увиденное тобой (выделенное и понятое) может очень сильно искажать то, что есть в реальности, например, прищурившись на яркий источник света ты увидишь лучи. И только проверка того, что ты увидела а реальности может приблизить к истине. Так, пробуя нащупать лучи, ты убедишься, что, в отличие от источника, который нащупать чаще всего можно (если он близко), лучи ускользают, на фотографиях они совсем другие или их нет совсем и т.д. пока не наберешь достаточный опыт, позволяющий выразить убеждение: лучи – это оптический эффект в результате неидеальности оптического устройства и не более того.

>Ты ведь не знаешь меня и судишь только по написанной фразе.

я предположил, что фраза написана искренне, и поэтому соотвественно могу судить о тех механизмах психики, которые приводят к такому эффекту, а в таких механизмах разбираюсь достаточно неплохо :)

что же касается факта, то фактом обычно называют то, что достоверно задокументировано и тем самым стало адекватно доступно не только одному человеку. Для одного человека слово факт теряет свой смысл. Так что я использовал это умолчательное значение слова факт.

смотрим ФАКТ подряд в словарях Яндекса:

Энциклопедия социологии: фиксирующее реальное событие - т.е. нужна документиваронность

Общая психология: то, что действительно имеет место - это достоверно доказывается корректным документированием

БСЭ: Знание, достоверность которого доказана.

Естественные науки:  знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена.

Скажи честно: ты любой бабушке просто веришь?  любому напечатанному слову просто веришь, если там сказано что-то очень для тебя привлекательное? Ты же понимаешь сколько развелось мошенников, работающих на доверчивость, и насколько просто сделать такое сообщение, фильмец, "свидетельство"? Поэтому просто верить или не верить - не метод понимания мира, а метод одевания шоры на глаза. А методы понимания говорят о том как можно разобраться как со своими глюками так и с чужой ложью. Прочти внимательно о них по ссылке, старайся не дать возможность желаемому сотворить очередную отмазку (ее всегда можно придумать). И там, в конце, есть небольшой, но очень интересный списочек.  После чего ты научишься распознавать ложь и отвеивать то, что только кажется, а не есть на самом деле.

Источник: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=30433211

В 2002 году сотрудники Института мозга человека РАН, во главе с Н. П. Бехтеревой, провели исследование с целью проверить, действительно ли ученики Бронникова способны воспринимать изображения при условии, что их глаза закрыты маской из непрозрачного материала. Результаты экспериментов были опубликованы в журнале «Физиология человека». К удивлению научного сообщества, авторы исследования заявили о реальности феномена так назваемого «альтернативного видения». При этом, признавая отсутствие прямых доказательств, авторы предположили, что «альтернативное зрение» осуществляется с помощью кожи[1].

Эта публикация вызвала широкий резонанс в научной среде[2][3] и даже обсуждение на научном семинаре[4] в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, на котором учёные, надевавшие маску, с негодованием говорили, что видят из-под её краев лучи света[5]. Дискуссии с коллегами побудили директора Института мозга человека С. В. Медведева и его сотрудников разработать серию экспериментов с целью перепроверки результатов начального исследования. В итоге все основные выводы начального эксперимента были поставлены под сомнение, существование «кожного зрения» было однозначно отвергнуто[6], но Медведев отказался полностью дезавуировать данные начального исследования, заявив, что по всей вероятности ученики Бронникова способны видеть изображения в инфракрасном оптическом диапазоне[5]. Однако это заявление совершенно не удовлетворило большую часть научного сообщества. Позже Медведев признал, что предполагает умелое подглядывание у учеников Бронникова[7].

Председатель комиссии РАН по лженауке академик Эдуард Кругляков называет метод Бронникова откровенным мошенничеством[8]. В одной из посвящённых этому методу телепрограмм компании НТВ при монтаже было вырезано разоблачение метода — демонстрация одним из журналистов возможности подглядывания при используемых повязках для глаз[8][9].

Видео разоблачение и повтор фокуса:

Видео разоблачение и повтор фокуса:

Включались какие-то другие рецепторы, кроме глаз

Да. И за счет каких наследуемых качеств, в какие периоды и как развиваются индивидуальные способности - уже очень неплохо известно: Наследование признаков, Стадии психического развития.

а дело не в том, адекватный админ или нет. Если правила фиговые и админ неадекватный, то что ты, Fix Care, тут делаешь?.. Не стоит писать на таком паршивом сайте.

Отвечаю только потому, что есть ненулевой шанс, что ты вылила "возмущение и неприязнь" искренне (соответственно, заподозрив такое у админа ко всем "несогласным"), а не троллишь тут злостно. Ведь ложь твоего утверждения про Правила - очевидна. Ты бы "на своем портале" допустила троллинг вместо корректно обсуждения? Вряд ли. Кстати, твой "портал" в инете не нашел, может дашь ссылку?

А то сообщение, уводящее из обсуждения темы в троллинг я солью в мусор, если ты его не приведешь в соответствие с Правилами этого сайта.

автор: Fix Care сообщение 21617

Покажи какой из пунктов правил поведения на портале дурацкий - исправим, отшлифуем. [картинка скрыта] Никому не хочется выполнять дурацкие правила.

Не забудь предварительно подумать и обосновать, а то опять может получиться по-дурацки...

Так и пишите в правилах, что: прежде, чем написать сообщение, каждый должен лечь в прокрустово ложе так называемых "стилей", в которых все пункты равны одному: - Либо соглашайся, либо - дурак. А потом, после сообщения, первым нападает админ. И, если ему не нравятся ответы, он их удаляет. И