Тема форума: «Человек и Социальные сети / Twitter etc.»

А каков контингент тех, кому она интересна? Давай конкретизируй сам, плиз. Какова ее польза хоть кому-то в обществе? Она изрекает чушь, но в привлекательной форме, а наивным почитателям эта чушь, приправленная шизотерикой западает в душу.

Ее польза равна пользе кошки, которая желательна своей привлекательностью. Но вред намного превышает неудобства от кошки.

Ее "самобытность" равна таковой кукле Барби, которая нужна всем нормальным девочкам в раннем возрасте потому, что составляет набор признаков симпатичности с умелым пиаром. Таких "самобытных" - навалом, конечно, есть непринципиальные отличия.

Ее "усилия", которые ты так высоко котируешь - усилия по поддержанию интереса самцов для того, чтобы потом этот интерес эксплуатировать. Если ты можешь показать какую-то иную цель, то попробуй сделать это достаточно убедительно.

Она - социальный паразит, интересный нормальным самцам в возрасте, когда еще не надоела пустота кукол Барби и интересный нормальным самкам постольку, поскольку и им рядом может перепасть часть этого внимания. А умение эксплуатировать такой интерес девочки приобретают очень рано.

Конечно, не все оказываются в топе внимания просто потому, что для всех там места не найдется, но огромное количество таких же пустышек пытается в своих бложках идти той же дорогой. Далеко не все могут покупать себе кожаные лосины и другую гламурную атрибутику достаточно часто, чтобы поддерживать интерес и отмечать свой статус, и далеко не каждая может уделать столько времени своему пиару. Тут нужна начальная поддержка кого-то.

Не только в соц.сетях, но и просто в реальной жизни таких паразитов - просто навалом, и стоит уметь это идентифицировать.

Что касается той конкретной статьи в лурке, если отбросить эпатажность и матерки, то суть сказанного я вполне разделяю.

Когда ты сказал: " Мой жизненный опыт показывает, что слабый, пустой человек на вряд ли сделает что-то более или менее интересное в интернете, тем более в социальных сетях. Для социальных сетей ещё не выработана массовая культура и если в тебе нет внутреннего содержания, то создать что-то цельное у тебя просто не получится, копировать тут некого." то самым пустым и некчемным типажем, который возник в голове, оказалась эта "насикомая багиня". Нет, именно вот такие пустышки и заполняют в основном соц.сети сегодня, и у них возникает своя иерархия от топов до самых безликих потому, что для того, чтобы вылезти в топ нужны вовсе не "высокодуховные" качества, не реальные потенции, полезные для социума, а совсем далекие от этого навыки. Вот это очень бы стоило конкретизировать: что именно нужно, чтобы вылезти в топ внимания соц.сетей сегодня. Это что-то активно поддерживается самими механизмами движков соц.сетей. И это вопрос не такой простой, чтобы так легко пытаться поливать словами...

Вот здесь примеры нормальной работы с социальными сетями:

http://vk.com/bestblogers

>>> Нет, именно вот такие пустышки и заполняют в основном соц.сети сегодня, и у них возникает своя иерархия от топов до самых безликих

По моим личным наблюдениям, в топ внимания людей оказываются люди, которые создают интересный контент. При этом достаточно простой для восприятия, чтобы его можно было быстро просмотреть в ленте новостей.

При этом вариант с "лосинами" отнюдь не самый лучший, т.к. на него придет весь интернет сброд, а адекватные пройдут мимо. Ты в своих рассуждениях этого совсем не учитываешь.

>>> то самым пустым и некчемным типажем, который возник в голове, оказалась эта "насикомая багиня"

Я не вижу за ней пустоты и никчемности. Это человек с неинтересным мне содержанием, но не пустой. Она меня пугает :))

Да и всегда возникает резонный ответ: если всё так просто, повтори успех. И тут же окажется, что её вариант "успеха" тебя не устроит, а прогнуть свою линию, ты не знаешь как. Зато почему-то это получилось у Артемия Лебедева или Ильи Варламова, при этом они в кожаных лосинах не ходили :)

>>> Однако не стоит витать в облаках. Это "черные лебеди", они 1 на миллион. Не стоит рассчитывать на такого рода явления, с такой же вероятностью, как на зарплату или даже бросок монетки.

Прибавку к зарплате по средством социальных сетей получить вполне возможно, было бы желание, а вот лёгкость достижения сверх успеха иллюзорна.

>>>  Масштабные исследования делаются, для создания моделей распространения информации в соц. сетях и влияния на мотивацию. 

Спасай котов :) Я проверял :) Полтора года назад давал объявление о том, что нужно подобрать двух бездомных котят. Итог: 1000 репостов и 80 желающих их забрать и всё это за 5-ть дней :))

Ты продолжаешь быть каким-то неконкретным. Если не пустой, то нужно говорить что же наполняет, какое такое интересное содержание? Я его не вижу в опур. Вижу быдлопрофиль среди множества таких же, Кстати, хороший пример еще Варламова и Лебедева. Они - почти из того же вида несикомых. Т.е. все они имели немалые средства и возможности для самораскрутки в блогах, но никто из них не показал там ничего незаурядного, кроме быдловских перепевок (баян, он же социальный плагиат). Если ты можешь привести примеры иного у упомянутых лидеров попсы, то прошу!

Ни репортажи Варламома, хоть как их рассматривай, нет изюма нет даже просто добротности, поехал вот он в Сомали, может его пристрелят, тогда повезет и обретет на этой почве что-то значимое, и там, оказывается, совершенно не нарочно встретил как раз таки Лебедева, ну надо же! :), ни перлы умоизъявлений Лебедева не прокатывают в качестве чего-то нового, нетленного. Зато у Варламова очень крутые и многообразные кожаные лосин никоновские атрибуты, а у Лебедева попсовая фирма дизайна (про которую настоящие дизайнеры как только не прохаживались уже).

Итак, пофиг всех этих насикомых персонажей, не хочется их конкретно обсуждать, а вот стоит прерваться на том, чтобы осмыслить уже занный вопрос: что же нужно сегодня чтобы вылезти в топ блогов и чем это поддерживается. Т.к. ты привел ссылку просто пиарящую попсовку (посмотрел и убедился...), то попробую в первом приближении сформулировать то, что уже вижу.

В специфике не только соцюсетей, а вообще жизни (типажи-то эти не взялись из ничего, они еще до инет эпохи существовали), то замечу, что для обладаением своей тусовки вовсе не нужен какой-то талант, самобытность, наполненность чем-то иным кроме бабла, которого нужно значительно больше, чем у окружающих и на которое все и организуется. К баблу нужно немудрое умение оказаться значимым в этой тусовке, и это умение не более мудреное, чем езда медведя на велосипеде, - оно даются буквально всем ненасытно желающим быть в центре внимания при условии обладания баблом.

Кстати, я - не желающий. Это - в ответ на убойный довод: "если всё так просто, повтори успех". Нужно ли еще прояснять почему я не пошел таким путем? хотя запросто мог бы, если бы целью было такое вот внимание и извлечение из него дивидендов. Так же не тусуюсь больше в яндекс-фотках, как только увидел, что это за фигня ровно того же разлива, что и утоптанная соц.топерами.

Что же касается конкретно специфики соц.сетей, то сами их движки заточены вовсе не на выделение наиболее социально полезных (а не привлекательных) потому как самим хозяевам сетей на это наплевать, а нужны им толпы посетителей и густая соц.жизнь. Поэтому там на первом месте - инструменты приглашения друзей, лайки, тусовочный базар не для обсуждений, а для коллективных сновидений, чем короче и задиристей, тем лучше. И этим легко овладевают даже самые дебильные одноклассники, обзаводясь дофигищем окружения, раздающим лайки друг дружке и лавинообразно обрастающими такой же публикой. Таким образом, соц.сети сегодня являются антисоциальным инструментов, выбрасывающим на поверхность осознания любой бред жаждущих внимания.

Раньше опубликовать что-то можно было если ты в самом деле сотворил шедевр или безупречное (не говоря о протекциях), и это приводило к тому, что в доступных культуре текстах можно было почерпнуть самое замечательное. Теперь инет наполнен борзописцами и просто тупыми багинями, которым бы лучше всего было молчать скромно, но молчать они не могут, их безудержную настойчивость всегда раньше приходилось тормозить :) Вот шиза и самоподдерживается тогда как в нормальном мозге она сдерживается на пороге осознания.

>>> (Nan) Кстати, хороший пример еще Варламова и Лебедева. Они - почти из того же вида несикомых. Т.е. все они имели немалые средства и возможности для самораскрутки в блогах, но никто из них не показал там ничего незаурядного, кроме быдловских перепевок (баян, он же социальный плагиат). Если ты можешь привести примеры иного у упомянутых лидеров попсы, то прошу!

Есть прекрасный ЖЖ о мозге, ты сам на него ссылался, он достаточно известен. Есть блоги талантливых фотографов. В общем, я думаю, что все-таки не всё так печально, хотя в целом, да, дурдом ещё тот.

>>> Итак, пофиг всех этих насикомых персонажей, не хочется их конкретно обсуждать

Поддерживаю :) Мне тоже их не хочется обсуждать. Совсем.

>>> В специфике не только соцюсетей, а вообще жизни (типажи-то эти не взялись из ничего, они еще до инет эпохи существовали), то замечу, что для обладаением своей тусовки вовсе не нужен какой-то талант, самобытность, наполненность чем-то иным кроме бабла, которого нужно значительно больше, чем у окружающих и на которое все и организуется.

Нет. Ты всё-таки не дифференцируешь.

Число людей - это не есть показатель их качества, их влиятельности, их адекватности. Пример, этот форум. Тут люди общаются отнюдь не от того, что у его создателей есть "бабло". Ты обладаешь уникальным знанием и навыками, которые позволяют тебе поддерживать важные людям дискуссии и будь у тебя хоть горы "бабла", ты бы это не смог создать, потому что даже для того, чтобы найти толкового специалиста, нужна не хилая компетенция.

>>> (Nan) их движки заточены вовсе не на выделение наиболее социально полезных (а не привлекательных) потому как самим хозяевам сетей на это наплевать, а нужны им толпы посетителей и густая соц.жизнь

Тут тебя занесло, и Цукербергу, и Дуровым отнюдь не наплевать. В FaceBook сейчас вообще вводят функции поиска. Но проблемы безусловно есть. Возможно, неразрешимые в текущем поколении движков.

>>> Теперь инет наполнен борзописцами и просто тупыми багинями

А Хабрахабр?

Он ведь вполне на уровне.

>>> Вот шиза и самоподдерживается тогда как в нормальном мозге она сдерживается на пороге осознания.

Цитата:

Невежество, слепое упрямство, предрассудки, лживость не только не препятствуют развитию познания, но являются его существенными предпосылками и если бы такие традиционные добродетели, как точность, непротиворечивость, "честность", уважение к фактам, максимум знания при данных обстоятельствах и т.п., действительно проводились в жизнь, то это могло бы привести к прекращению познания.

П.Фейерабенд ("Против метода")

Сегодня нашел это суждение в одном микроблоге философствующего субъекта. Всё бы ничего, но Фейарабенд человек неслучайный...

Пол (Пауль) Карл Фейерабенд (нем. Paul Karl Feyerabend; 13 января, 1924 — 11 февраля, 1994) — учёный, философ, методолог науки. Родился в Вене, Австрия, в разное время жил в Англии, США, Новой Зеландии, Италии, Швейцарии. С 1958по 1989 год работал профессором философии в университете Беркли, Калифорния.

Основные работы:

 «Против метода» (англ. Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge, опубликована в 1975 году),

 «Наука в свободном обществе» (англ. Science in a Free Society, опубликована в 1978 году),

 «Прощай, благоразумие» или «Прощай, разум» в других переводах (англ. Farewell to reason, сборник статей, опубликованный в 1987 году).

Фейерабенд стал известен благодаря своим анархистским взглядам на процесс научного познания, и утверждениям, что в науке не существует универсальных методологических правил. На основе этих идей он создал концепциюэпистемологического анархизма. Он был влиятельной фигурой в философии науки и в социологии научного познания. Критика Фейерабенда оказала существенное влияние на развитие теорий науки Томаса Куна, Имре Лакатоса и др.

На форуме его суждения разбирали? Они меня озадачили, как раз из-за того, что я наблюдаю сейчас... Как ты говоришь: коллективные сновидения, - и вместе с тем его суждения о том, что на самом деле движет наукой и то, что нас уже начинают относить к постиндустриальному обществу. Всё это слишком легко связывается в единую мозаику...

Я в начале эту цитату отбросил, как мусор, но ты подтолкнул к ней вернуться и призадуматься. :)

Айк, тема твоя и наворочено здесь уже много... Предлагаю тебе обобщить в статье про соц.сети, стараясь быть непредвзятым, т.е. рассматривая во всех аспектах, доступных вниманию.

Только не торопись!... :)

Ещё рано. Общаться на темы, где очень много скепсиса, но есть зерно истины нужно путём конкретных примеров, показывая пути эффективного использования. Поиск эффективных путей - это творческая задача. Реализация - реализация и оттачивание требуют  времени.

Так что торопиться я действительно не буду, а тема правда разрослась. Ты прав.

Я думаю, что её стоит немного приглушить. :)

"Аватар" тебе в помощь, Айк. 

Тронуло:

футурологам 1988 года и в голову не могло прийти, сколько времени у людей через четверть века будет уходить на классические таймкиллеры вроде Angry Birds или, упаси боже, социальные сети. До разработки ли роботов большинству жертв этих напастей!

По наводке kak-а.

>>>  сколько времени у людей через четверть века будет уходить на классические таймкиллеры вроде Angry Birds или, упаси боже, социальные сети

А у тебя есть данные по тому сколько времени на них уходит? Было бы интересно посмотреть.

Среди моих знакомых перешедших 17-ти летний рубеж только два/три игрока, а людей, которые зависают в социальных сетях, вроде бы нет вовсе.

>>> правда им около 20 лет. плюс минус пару лет

Да, такие есть. Просто интересна адекватная статистика.

Каков процент активных пользователей соц. сети, не тех, кто там сидит со статусом онлайн, а тех кто пишет и каков процент постоянных геймеров.