Непризнанные соискатели: причины

На Fornit пришло очередное гневное письмо:

 

Здравствуйте!

   Прочитал статью "Разоблачение разоблачателя" Марка Комиссарова. http://www.scorcher.ru/art/mist/randy/randy4.php

У меня создалось впечатление полной правдивости и объективности изложения информации автором. Тем более, что подобные истории я уже слышал и от других соискателей приза Дж.Ренди, да и сам как-то пытался продемонстрировать эксперимент с гальваническим элементом российскому посреднику Ренди - "Клубу скептиков". Дальше хамства, подобного выделенным синим цветом "комментариев", дело не пошло.

    Но, разве доказывает что-то тот, кто доказывает грубо? Разве прав бывает тот, кто больше нахамит? Просто попробуйте сами надеть на глаза черную повязку или что-то подобное, заодно выключите свет и убедитесь, что прочитать текст книги в этом случае будет невозможно. А если убедились, то какие могут быть основания не доверять испытуемому, если он в этих условиях все же сумеет прочитать текст? Всё просто. Но почему-то вместо признания способностей испытуемого и своей неправоты далее следует только хамство и стремление любыми способами унизить претендента. Зачастую такие "борцы с ведьмами" даже и не пытаются разобраться в предлагаемом феномене. Действительно: для этого надобно трудиться - думать. А для хамства думать не надо.

   Интересно, бывает ли когда-нибудь стыдно "писателю", написавшему возмутительно-хамские комментарии к статье Марка Комиссарова?

 

А.С.Гостев.

 

Ясно, один из не прошедших по конкурсу, сильно обиженный соискателей "легкого" миллиона баксов. И захотелось понять, почему так происходит. Неужели действительно вот так сразу им начинают хамить и грубо увиливать от признания несомненно демонстрируемых чудес? А что, если подойти к человеку ну очень доброжелательно, попытаться вникнуть и помочь ему осветить человечество тем, что удалось увидеть самому? Пробую.       

 

Здравствуйте!

 

Пожалуйста, пришлите описание Ваших способностей, что и как Вы готовы продемонстрировать (эксперимент с гальваническим элементом). Плиз, как можно подробнее условия проведения, способ воздействия, получаемый эффект.
В случае, если предлагаемая Вами методика окажется действительно корректной с точки зрения методологии проведения научных экспериментов (что исключает субъективизм трактовки результатов, возможность влияния на результаты не декларированным способом), то обещаю способствовать тщательному изучению Ваших способностей.
Судить о том, кто, насколько и по какой причине был "хам", не обладая достаточной информацией о произошедшем конфликте, считаю бесполезной тратой времени.

 

Всего доброго,
Николай

 

Я еще не знал, в чем может заключаться моя помощь, насколько адекватен реальности соискатель.

 

Здравствуйте, Николай!

     (простите, не знаю Вашего отчества)

  Спасибо за неожиданное предложение. Суть эксперимента такова:

Любой человек (лучше, если это буду не я) покупает в ближайшем ларьке понравившуюся ему батарейку.  Помещаем эту батарейку в экранированный термостат, задаем температуру термостата, равную температуре человеческого тела. (я пробовал в диапазоне 25-40 гр.С) Точность поддержания Т в моих опытах была не хуже 0,05 гр.С.  Рядом располагается источник эталонного напряжения, величина которого примерно равна напряжению батарейки. Оба этих потенциала подаем на инструментальный усилитель, далее на самописец. Включаем и наблюдаем саморазряд батарейки (точнее - разрядный ток на достаточно большом R нагрузки) в течении суток. Таким образом, убеждаемся, что батарейка ведет себя нормально: ровная, плавно снижающаяся линия на самописце.

  На следующий день я сажусь рядом с термостатом, обхватываю его ладонями (не двигая и не прилагая усилий), пыжусь (мысленно) не более часа и на диаграмме самописца должно будет появиться отчетливое изменение напряжения батарейки (по сравнению с источником эталонного напряжения) в пределах 1-2 мВ.

 Маленькое уточнение: полагаю, что для удачного проведения этого опыта какие-либо выдающиеся паранормальные способности не нужны, это может сделать любой человек.

    По поводу возмутивших меня комментариев к статье М.Комиссарова. Считаю недопустимым использование выражений типа: "отмазка", "дикая чушь" и т.п., тем более недопустимо обвинять человека в глупости, даже не удосужившись ознакомиться (лично) с демонстрируемыми им опытами. Прошу прощения за невольную резкость.

  С уважением,

  Александр Сергеевич Гостев.

 

Очень неплохо: человек понимает, что явление вполне познаваемо и вполне регистрируемо, что он и пытается показать другим. Обычно люди оформляют такое в виде научной статьи, а не бегут в фонд Рэнди за миллионом. Значит, так и нужно поступить: оформить очень добротно научную статью. Понятно, что как раз с достоверностью предоставляемой информации пока что дело обстоит не слишком хорошо и убедительно.

 

Здравствуйте, Александр!

 

Ваш подход импонирует, методика довольно бескомпромиссная и трудно представить, как можно повлиять в обход, так что предлагаю попробовать все сделать как можно тщательней, так, чтобы не оставалось практически никакой методологической погрешности. К сожалению, все предусмотреть невозможно, но убедительно показать результат, так чтобы это несомненно могло заинтересовать тех, кто прекрасно представляет себе физикохимию, можно.

В самом общем плане, несомненно, нужно получить статистику результатов, которую можно будет сопоставлять с погрешностью измерения. Эту погрешность нужно прикинуть для самого крайнего неблагоприятного случая и это - обязательное условие любых физических экспериментов.

Кроме того, нужно попытаться стать как можно более непримиримым оппонентом самому себе и выработать ряд предположений, способных как-то объяснить эффект "обычными" явлениями. Это - так же совершенно необходимо и я постараюсь помочь в этом плане. Если это удастся найти такое объяснение. нужно придумать модификацию эксперимента, учитывающую такое объяснение так, чтобы опровергнуть его. Это - войдет в описание и придаст ему убедительность.

После того, как все эти моменты будут отработаны, можно будет провести рабочую серию, набирающую статистику, документированную фиксацией текущих параметров и опубликовать результат.

У Вас есть установка для проведения опытов? Думаю, да. Пока этого достаточно.

Немного дополню методику (которая должна быть очень строго формализована и так же опубликована) тем, что лучше пользоваться одним и тем же усилителем, переключая его канал поочередно. Можно использовать дифференциальный усилитель, чтобы на выходе была уже алгебраическая сумма сигналов. В качестве источника эталонного напряжения следует, для чистоты опыта, использовать другую батарейку из одной партии. Их суммарный сигнал должен будет заметно искажаться при воздействии. Причем. сначала фиксируется просто результат после того, как термос будет охвачен ладонями, затем точно при том же положении нужно сделать влияющее усилие.

Предлагаю Вам написать подробную методику для ее последующей публикации, учитывающую сказанное (в том числе методику подсчета погрешности, примеры которой можно взять в инете и статистической обработки данных) и то, что Вы найдете нужным дополнить. Я выскажу свои соображения на этот счет. Постепенно будем приближаться к нормально документированной работе. Постарайтесь побыть серьезным оппонентом самому себе на этой стадии, это - очень важно.

 

Всего доброго, удачи,

Николай

 

Здравствуйте, Николай!

       Спасибо за Ваш отзыв о методике эксперимента. Подобными разработками я занимаюсь без малого 40 лет. Эксперимент с батарейкой был предложен мною, как самый простой и имеющий наибольшую статистическую повторяемость.

    Безусловно, и в этом эксперименте есть свои «подводные камни». Например: плохие контакты проводов с батарейкой приведут к большому количеству помех. Припаивание проводов к батарейке приводит к её значительному нагреву, вскипанию электролита внутри батарейки, как следствие – опять множество помех, нестабильность её напряжения. С несвежей батарейкой получаются худшие результаты. Немного странноватые сетования, как-то не солидные на фоне самого эффекта потому, что в любом случае легко решаемы и неужели до сих пор не решенные??

   Далее необходимо упомянуть о материале, из которого изготовлен экран. В своих экспериментах я использовал медь. При использовании, например, алюминия, результаты воздействия сильно хуже.  Объяснение этому можно найти в трудах Н.А.Козырева (вероятно, это были первые наблюдения подобного эффекта).

С этим тоже как-то сыровато звучит, ведь стоит подумать а почему- это с алюминием – хуже и на что вообще может влиять такой экран? Уже здесь есть о чем подумать.

   По поводу точности применяемого оборудования:

   Инструментальный усилитель (в отличии от операционного усилителя имеет равные импедансы по входам, позволяет изменять К усиления без изменения входного сопротивления, на выходе выдает усиленную (в К раз) разность входных сигналов) я использовал самодельный. Собран он на 3-х ОУ КР574УД1А. это сразу режет слух: такие оперционники считаются самыми не точными и дрейфующими среди подобных. Просто хуже трудно представить. Точность его, как минимум, на 2 порядка выше требуемой для данного эксперимента. Я хорошо знаю их и то, как они плохо себя ведут даже при не слишком высоких усилениях. А тут говорится о высокой точности.... Максимально возможное стабильное усиление 2000 раз.

   Источник эталонного напряжения КС211Г – тоже далеко не лучшее решение с последующим делением напряжения, питается от источника стабильного тока, который, в свою очередь, питается от стабилизированного лабораторного блока питания.  Использование второй батарейки в качестве источника эталонного напряжения считаю неудачным решением, т.к. не все батарейки качественны, кроме того, появляется дополнительная пара недостаточно качественных контактов. Кроме этого, для чистоты эксперимента, напрашивается термостатирование и этой батарейки, т.е. нужен еще один экранированный термостат.  Но, для совсем уж скептиков, можно сделать и такой вариант.

  Термостат так же самодельный, весьма оригинален с точки зрения схемотехники: в нем нет каких-либо элементов, работающих в режиме переключения. Как следствие – отсутствие импульсных помех и значительное уменьшение времени выбегания заданной температуры.

  Таким образом, обсуждать точность проведенных измерений просто нет нужды. Вот это да... Такое не говорят физики-экспериментаторы даже при очень большой уверенности! Она заведомо выше необходимой.

  В настоящее время у меня отсутствует сколь-нибудь приличный самописец: прежний безнадежно погиб, купить новый - просто нет денег. Кстати, по поводу самописца: возникла идейка сделать простейший, но весьма качественный самописец с использованием звуковой карты компьютера. Все уперлось в отсутствие программиста для написания программы-надстройки или что-то типа этого, к имеющейся бесплатной программе. Пытался найти такого специалиста-программиста, но что-то не сложилось. В принципе, это мог бы быть небольшой бизнес по изготовлению и продаже этих изделий.

   Некоторая статистика результатов по этому опыту была мною, безусловно, набрана. И к результатам своих опытов я всегда отношусь весьма скептически. Начинаю в них верить после 15-20 удачных подряд попыток а неудачные, выходит, отметаются из статистики? Это совершенно никуда не годится и нужно использовать ВСЕ результаты серий опытов, что, конечно, не останавливает дальнейшей работы и следующих проверок. Именно на основании набранной статистики я и указал наиболее вероятное изменение напряжения батарейки в пределах 1-2 мВ. А только совокупный температурных дрейф примененных усилителей может давать значение такого же порядка, не говоря про термо-эдс контактов этого усилителя, его вообще временной дрейф нуля (фликер-шум: Существует достаточно много физических причин, обусловливающих наличие дрейфа нуля в УПТ. К ним относятся нестабильности источников питания, температурная и временная нестабильности параметров транзисторов и резисторов, низкочастотные шумы, помехи и наводки. Среди перечисленных причин наибольшую нестабильность вносят изменения температуры, вызывающие дрейф. Этот дрейф обусловлен теми же причинами, что и нестабильность тока коллектора усилителя в режиме покоя изменениями Iкбо, Uбэ0 и B.) Полагаю, что это весьма значительная величина, во много раз превосходящая погрешность эту погрешность нужно строго рассчитать и показать применяемого оборудования при использовании его в лабораторных условиях (в отапливаемом помещении). Вероятно, какие-то влияющие факторы не были мною учтены. Ими могут оказаться: изменение места проведения опыта (сетка Хартмана),   изменение самочувствия человека, воздействующего на батарейку (применительно ко мне – разница невелика), замена одного человека другим (действительно, стабильные результаты были не у всех).  В плане юмора: удар по голове так же способен вывести экспериметатора из рабочего состояния. Но, в любом случае, полагаю, что статистика должна набираться в присутствии некоего независимого эксперта. В противном случае кто же этому поверит? Совершенно верно, но нужно сначала самому получить добросовестные результаты...

   Объяснить полученный эффект известными, с точки зрения современной физики, излучениями, которые могут исходить от человека, мне не удалось. Честно говоря, экранирование батарейки считаю в этом опыте излишней предосторожностью, т.к. она уже имеет свой собственный экран в виде цинкового стаканчика (отрицательный электрод батарейки) вот только не от тепла человеческих рук.....  И этот экран, безусловно, заземлен. К тому же внутреннее сопротивление батарейки весьма небольшое для низких частот ТОЛЬКО и, поэтому, невозможно изменение её напряжения под действием электромагнитных наводок. Либо напряженность эл.магнитного поля должна быть несколько больше, чем способен выдержать живой человек. Поэтому, экран сделан только для того, что бы исключить возможные сомнения скептиков в квадрате. Если Вы сможете мне подсказать что-то, на что я не обратил внимания – буду Вам очень признателен.

  Ваше замечание по поводу измерения напряжения батарейки в двух режимах: спокойном и с приложением волевого усилия, считаю весьма правильным. Это тоже настораживает: такое совершенно очевидное исключение артефактов все еще даже не рассматривалось и не проверялось?? Действительно, из других подобных опытов я знаю, что живой человек излучает всегда, независимо от его состояния (с неживыми не работал). Мало того, излучать способны и неживые предметы. Например: камень, пролежавший некоторое время в пирамиде А.Голода, оказывал не меньшее воздействие на испытуемую биомассу, чем человек. Но это – у же фантастика из опытов таких же непризнанных соискателей. Пользоваться всерьез такими данными, безусловно принимая их на веру- очень нехороший симптом для исследователя.

  Вероятно, рассказал все, что смог. Возникнут вопросы – отвечу с удовольствием.

 

Просьба: не сочтите за труд обращаться ко мне по имени-отчеству. Вышел я уже из студенческого возраста, да и привык, что так положено обращаться к взрослым людям на Руси. Извините, если эта просьба Вас как-то задела. Обидеть намерения не имел. Небольшое, но многозначительное проявления ранимости и обидчивости.

 

  С уважением и надеждой на возможное сотрудничество,

   Александр Сергеевич Гостев.

 

Я подумал, что нужно попробовать тщательно начать развивать методику, статистическую оценку результатов, оценку погрешности и пытаться генерировать все возможные тривиальные объяснения эффекта, чтобы построить методику опыта, исключающую такие объяснения. Методология научных исследований говорит именно об этом и без ее соблюдения невозможно прийти к достоверным результатам. Моя личная оценка вероятности эффекта, естественно, близка к нулю, но не нулевая. Поэтому думаю, что, скорее всего, в ходе этой работы автор придет к пониманию ее ошибочности. Если же нет и эффект все равно будет держаться очень рельефно, то такая работа уже несомненно представит интерес и другим исследователям, которые сразу смогут убедиться в добротности проведенной работы. Поэтому продолжаю в таком направлении.

 

Здравствуйте, Александр Сергеевич! (простите за попытку называть Вас только по имени)

 

Мне представляется целесообразным следующий план. Пусть Фонд Рэнди пребывает пока в своих интересах, а акцент стоит сделать на добротную научную публикацию, которая должна привлечь именно полной открытостью всех ее составляющих: расчет погрешностей, описание методики, оппонирование возможными вариантами объяснения, статистической убедительностью. В таких случаях автор претендует на доверие со стороны тех, для кого эта тема является интересной и если это доверие окажется оправданным (специалисты видят добротность статьи и добросовестность предоставления информации), то такой автор начинает восприниматься всерьез и другие исследователи могут вступить в игру, хотя бы в попытке оппонировать, а не просто отмахнуться. И если они убеждаются, что любое оппонирование все же приводит к декларируемым результатам, то это – победа, после которой и Фонду Рэнди просто нечем крыть. Не дай божок допустить хоть какую-то тень фальсификации (пусть даже добросовестного заблуждения) на этом первом этапе: больше никто даже не посмотрит в эту сторону, се ля ви.

 

У меня есть несколько замечаний к Вашему рассмотрению.

1. Дрейф нуля у КР574УД1А около 100 мкв/градус и требует особой тщательности подбора пары таких усилителей и помещения из в общие температурные условия (чтобы микросхемы даже по-разному не обдувались и не было градиента температуры в подложках и термопарных-эдс в местах пайки контактов), но третий за ними все равно оказывается не скомпенсированным. Мне кажется, стоит использовать что-то вроде OPA111, OPA121 или даже счетверенные OPA131 Особенно хорош LMP7711MK  и подобные. Дело в том, что даже если Вы убеждены в достаточности точности КР574УД1А, то одно ее упоминание у знающих людей вызовет скепсис, а это не желательно.  Можно вообще не упоминать о комплектующих, но тогда придется отдельно заниматься вопросом снятие погрешностей усилителя, т.к. он самодельный и никому не знаком.

2. Каким образом будет сравниваться напряжение батарейки с опорным (которое лучше всего сделать просто в виде преци) если потенциалы начнут расходиться и усиленная разница будет стремительно расти? Я тут не понял, как это реализовано.

3. Насчет контактов с батарейкой, мне кажется, нужно просто использовать электропроводную жидкость или пасту в месте контактов для надежности. Конечно, никакой пайки. И тогда можно было бы использовать две батарейки (как Вы правильно выразились - для суперскептиков, а на самом деле для бесспорной убедительности) поместив их просто в два термоса с закрытыми крышками (термостат может быть и не нужен?), на один из которых и будет воздействовать экспериментатор. В общем, здесь нужно еще подумать, чтобы сделать сам процесс как можно проще и убедительнее.

4. проведение слепого опыта очень важно. Экспериментатор вначале просто держит сосуд, потом в произвольные моменты делает отметку о начале усилий и тужится. А некто другой снимает показания и, видя резкое изменение динамики, фиксирует так же моменты времени этих изменений. После чего уже легко это обработать статистически. Т.е. не обязательно использовать непрерывную запись процесса, по крайней мере на первых порах. Безусловно важно будет в описании подчеркнуть об использовании всех серий подряд, без всяких отбраковок "неудачных", т.к. подобная не отбраковка – очень яркое и известное требование, на которое всегда обращается внимание.

5. Как бы экспериментатору ни казалось, что точность измерения и погрешности неизмеримо лучше требуемых, он просто обязан привести расчет погрешностей, чтобы убедить в этом и оппонентов.

 

Я понимаю, что все это – не простая и кропотливая работа, но она – совершенно необходима для такого важного шага как получить доверие своей публикации со стороны специалистов. Думаю, что и Вы это прекрасно понимаете. Поэтому предлагаю не жалеть времени на тщательную отработку и обсуждения. Я буду помогать в этом как могу (хотя со временем у меня довольно напряженно).

 

Всего доброго,

Николай.

 

 

Здравствуйте, Николай!

  Спасибо за технические замечания.

Действительно, температурный дрейф для КР574УД1А может достигать 50 мкВ/гр. К.  И это намного больше, чем у прецизионных ОУ. Но других у меня просто нет. Возможно, даже ОРА111 (уже снятые с производства), обладают большей точностью. Но тогда, вероятно, есть смысл использовать инструментальные усилители уже готовые в интегральном исполнении. Например, типа AD8220 или AMP01, AD524(питерские). Просто у меня их тоже нет. Ну очень странный подход, учитывая то, что уже 40 лет автор занимается этим. У меня есть только то, что я описал. Но, обратите внимание на предложенные мною условия проведения опыта. В течение первых суток самописец пишет разрядную кривую (практически - прямую) батарейки. В этом случае на графике будут видны и артефакты всего измерительного комплекса. Если они есть - измерять нельзя. На практике было обнаружено, что артефакты могут возникать только от некачественности самой батарейки или плохих контактов проводов с батарейкой (последнюю проблемку удалось решить совсем просто). Утверждение таково, что можно подумать, автор уже вообще все перепробовал мыслимое и немыслимое. Вот только артефакты от того, тужится человек или просто охватывает руками устройство, оказывается как-то не приходили в голову. Автор явно демонстрирует беззаветную любовь в свою идею, которая мешает оценить ее с разных сторон.

  Термосы нежелательно использовать ввиду их недостаточной термостабильности, есть и другие причины.

  Разница напряжений между контролируемым источником (батарейкой) и эталонным, выделенная и усиленная до необходимой величины (например, в 100 раз) подается на самописец. Таким образом, самописец рисует практически ровную линию в отсутствии воздействия на батарейку. При появлении воздействия изменится напряжение батарейки. Соответственно изменится и разностное напряжение на выходе ИУ. На графике появляется достаточно резкое смещение.  Предположим, что до начала воздействия батарейка имела напряжение 1,455В. Напряжение эталонного источника выберем 1,453В. Соответственно разница напряжений составит 1,455-1,453=0,002В. При усилении ИУ=100 получаем на его выходе 0,2В. Выбираем чувствительность самописца 0,5В (отклонение на всю шкалу). Линия 0,2В будет располагаться чуть ниже середины шкалы самописца. Предположим, что воздействие на батарейку привело к изменению её напряжения на 1,5мВ. После усиления этой разницы ИУ получим изменение напряжения на входе самописца на 0,15В, что будет отчетливо заметно. Если кто-то посчитает, что разница показаний мала - просто увеличиваем усиление ИУ или чувствительность самописца до его зашкаливания при появлении воздействия. Такая демонстрация опыта будет убедительной на Ваш взгляд?

Ни в коем случае, конечно.... Но дальше, вместо того, чтобы осознать необходимость более добросовестного подхода к опытам, автор дает волю своим обидам и демонстрирует то, насколько он легковерно готов внимать любым чудесатым сообщениям других таких же непризнанных открывателей.

    По поводу приза Ренди я пребывал в розовых мечтах более года назад и совсем недолго. Убедился на собственном опыте, послушал мнение других "соискателей", ведущих безрезультатную переписку с ним по году и более. Понял, что это просто очередные сказки про бесплатный сыр в мышеловке. Действительно, удачных опытов, подобных моему, великое множество. А сколько из них еще никем не описано и не опубликовано....?

  Особенно мне запомнился пример, приведенный П.П.Гаряевым про "бабу Маню". Суть его такова: взяли кучку семян (не помню, каких именно), разделили пополам. Одна половинка контрольная, другую дали бабе Мане. Естественно, семена положили в мешочек, что бы исключить попадание на них чего-нибудь с рук б.Мани. После того, как она что-то пошептала-поколдовала, провели хроматографический анализ. Оказалось, что содержание некоторых элементов (железо, марганец, дальше не помню) изменилось. Причем не на доли процента, а в десятки и сотни раз. Гаряев объясняет это произошедшим под воздействием бабы Мани холодным ядерным синтезом. У меня несколько иная точка зрения, но результат опыта от этого не меняется. Что интересно, эту историю мне подтвердили в институте физиологии растений (м. Ботанический сад). И тогдашний зам.директора (не помню его фамилии) рассказал о не менее удивительном опыте, соучастником которого он являлся. Опять кучка семян пополам. Только у испытуемой кучки удалили семядоли, т.е. они стали бесплодны. И лежали эти кучки в подвале рядом с поздней осени и до весны. Затем их высеяли. Безусловно, из "кастрированной" кучки не должно было вырасти ничего. Но почему-то выросло. Какой-то небольшой процент (не помню точно, около 2-х пр.).

   Есть и большое количество серьёзно оформленных экспериментов с воздействием на фото-, термо-резисторы, воду, плазму и т.п. с хорошей статистикой. Но только приз Ренди так и не обрел своего соискателя.

  В нашей стране нет аналогов фонда Ренди, но под крышей РАН есть «комиссия по борьбе с лженаукой» под предводительством г-на Круглякова. Не знаю, насколько верно, что академик Кругляков имеет среднее образование, но, читая некоторые его опусы, думается, что и в школе он плохо учился. Впрочем, это мое личное мнение. Таким образом, государство четко дает нам понять, что финансирование подобных исследований производить не намерено. Отсюда следует, что даже удачная попытка убедить скептиков «от науки» в существовании так называемых паранормальных эффектов ни к чему хорошему не приведет. Но исследования в этом направлении были и продолжаются. Как одиночками – типа меня, так и коллективами (Новосибирск, Питер и др.).  Не буду здесь описывать, что движет мной. Но это не жажда славы и не возможность заработать на этом. Тем более что трезво отдаю себе отчет, сколь далеко до конечной цели. В течение моей жизни просто не успеть.  Но уж очень хочется сделать еще шажочек и еще один.…  А пресловутый миллион Ренди просто позволил бы купить мне некоторое количество добротного оборудования и какое-то время не думать о хлебе насущном, а заниматься только этими исследованиями.

  От Вас мне больше всего хотелось бы следующей помощи. Собрать кучку единомышленников для продолжения работ в этом направлении. Труд группы эффективнее труда одиночки. Вовсе не обязательно, что бы каждый изобретал способы постановки эксперимента. Возможно (надеюсь на это), кто-то захочет гаечки покрутить и паяльником потыкать, кто-то поможет с математическим аппаратом этих явлений. Кто-то (почти фантастика) даст целевую денежку (на оборудование, а не на колбасу). Вот для такой предполагаемой группы я готов с превеликим удовольствием продемонстрировать обсуждаемый опыт. Возможно, кто-то захочет таким образом проверить и свои паранормальные способности. И у многих это получится (в отличие от других моих опытов). А тут и до создания рабочей группы один шаг. А Вы как думаете?

   С уважением,

   Александр Сергеевич Гостев.

 

Здравствуйте, Александр Сергеевич!

 

Т.е., фактически, речь идет о совершенно незаметном саморазряде и тогда, действительно, вполне можно использовать фиксированное опорное напряжение. Это нужно конкретно упоминать в описании, чтобы не возникало непонимания как у меня :)

К сожалению, доводы вроде того, что у Вас нет подходящего усилителя, никого не устраивают. Если у Вас есть проблемы с приобретением микросхемы усилителя, я могу выслать из Москвы, купив ее в специализированном магазине. Какой-то выход нужно найти обязательно в этом пункте.

У нас нет сейчас задачи обсуждать Круглякова, Гаряева и т.п. Я предложил безупречно оформить Ваши наблюдения так, чтобы не вызывать неприятия у специалистов. Моя позиция такова, что я никогда не принимаю ничего просто на веру, хотя у меня возникает интуитивная оценка величины вероятности что такое может быть. Эта оценка никогда не бывает 0 и никогда 100%. В отношении сказанного Вами у меня нет пока никаких оснований для определения такой оценки. Как и всех тех, с подобным же подходом, кто читает описания Ваших наблюдений и даже непосредственно их наблюдает. Некорректно возлагать на других задачу просто поверить в это, чтобы они вместо Вас начали делать эти опыты в полном соответствии с научной методологией и требованиями к оформлению экспериментальных данных потому, что интуиция специалистов обязательно будет сильно возражать против актуальности таких исследования из-за представления об их невероятности. Ведь то, что Вы говорите, в случае достоверности, фактически - открытие огромной важности, совершенно не вписывающееся в представления специалистов. Я могу только со своей стороны поверить авансом, что Вы делаете все добросовестно и побыть тщательным оппонентом для того, чтобы способствовать как можно лучшему представлению результатов. Если в результате моя уверенность в реальности эффекта станет большой, то, как обещал, буду способствовать его становлению. Вот тогда можно будет говорить о создании группы единомышленников и т.п. Пока Вам не удастся убедить хотя бы на доверительной основе специалистов, никто помогать Вас не станет. Не из-за их гадкой сущности, а из существующего, вполне естественного положения вещей.

Простите, что я говорю обо всем этом, безусловно, Вы прекрасно и без меня все это понимаете, но лучше акцентировать этот очень важный момент, который определяет основу наших взаимоотношений.

 

Всего доброго,

Николай.

 

            Здравствуйте, Николай!

 Замечательно, что Вы живете в Москве, т.к. и я здесь же. Вероятно, проще будет пообщаться по телефону.

  д. XXX XX XX желательно с 14 до 22.

     

   С уважением,

   Александр Сергеевич Гостев.

 

Здравствуйте, Александр Сергеевич!

 

Спасибо за предложение, но я не приемлю телефонных разговоров в таких важных делах. В письме можно писать взвешено и обстоятельно, можно вернуться к предыдущему обсуждению, вспомнить его. Время не лимитировано, и стоит воспользоваться всеми преимуществами переписки.

 

Всего доброго,

Николай.

 

Здравствуйте, Николай!

  Простите великодушно, но письма отнимают слишком много времени. Тем более, как в ситуации с Вами, порой не знаю "на каком языке" с Вами разговаривать, что бы объяснить доступно, не всегда попадаю. Для более удачного общения нужна информация о собеседнике: его уровень знаний, интересы, возраст и т.п.

  Если опасаетесь чего-то не понять, просто не спешите и переспросите (уточните). Опасаетесь принять опрометчивое решение - возьмите время на размышление.

   С уважением,

   Александр Сергеевич Гостев.

 

Здравствуйте, Александр Сергеевич!

 

>>письма отнимают слишком много времени. Тем более, как в ситуации с Вами, порой не знаю "на >>каком языке" с Вами разговаривать,

Разве есть куда торопиться? Мы куда-то не туда пошли. Я сделал вполне конкретное предложение. Вы, вроде бы согласились с ним. Давайте определимся. Если Вы согласны с тем, что я предлагаю, то будем продолжать и для этого вовсе не нужно узнавать меня как личность. Я вообще не даю своих данных, на это есть серьезные основания. Если нет, тогда на этом наше знакомство заканчивается и я не буду больше терять свое время.

 

Всего доброго,

Николай.

 

Здравствуйте, Николай!

  На Ваше первое письмо я ответил максимально подробно. Сверх того предложил использовать имеющееся у меня оборудование. Подробно описал проведение эксперимента. Проконсультируйтесь с физиками-экспериментаторами и убедитесь в корректности такой постановки опыта.

    Погрешность ОУ КР574УД1А по температуре с учетом ООС составит, в данном случае,  не более 1мкВ. Это при его температурном-то только дрейфе минимум 50 мкв/градус? И без учета других составляющих дрейфа нуля! При измерении сигнала 1 мВ это всего лишь 0,1 процента. Применительно к использованию ОУ в составе ИУ точность еще выше. Если не устраивает Вас такая точность, используйте свое оборудование. Почему я должен использовать свое оборудование? Я не автор открытия и доказывать его за него не собираюсь хотя бы потому, что принимаю вероятность такого эффекта настолько малой, что не выделяет его из ряда миллионов других "чудес", встречающихся по жизни...

  Бесконечно долго объяснять Вам достаточно простые понятия и закономерности в письменном виде не имею ни времени, ни желания. Тем более, не имею возможности покупать дорогостоящее оборудование только потому, что Вам так хочется. Просто тороплюсь успеть сделать как можно больше. И конечная цель моей работы состоит совсем не в том, что бы убедить публику в существовании подобных эффектов и их физической, а не мистической природе.

  Интересен Вам этот опыт - демонстрирую его Вам совершенно бесплатно. Хотите ставить дополнительные условия - просто поднимаю руки вверх и сдаюсь.

 

   С уважением,

   Александр Сергеевич Гостев.

 

Теперь все предельно понятно. Спасибо.

 

Вот и все. Уже в ходе этой короткой переписки чувствовалось как не просто что-то объяснить человеку, не желающему ничего принимать во внимание кроме того, что он думает об этом сам. Ему не нужны оппоненты и советы со стороны. Он просто любит свою идею, а не истину. И, конечно же, будет обижаться даже на то, что кто-то в ней сомневается. Видеть только скептицизм в квадрате и хамство в любом возражении. А при настойчивости таких людей, возражения неизбежны, вплоть до довольно решительных форм, которые уже переходят в довольно грубое предложение не пудрить больше мозги таким безапелляционным образом.

Думаю, что Фонд Рэнди посещает множество подобных людей и его сотрудникам ну очень трудно бывает с нескорого момента пытаться продолжать показывать их неправоту. Обиженных там должно быть видимо-невидимо, учитывая контингент тех, кто решил заполучить миллиончик за показанное чудо.

Мне очень жалко таких людей. Многие из них на самом деле очень добрые и вполне честные в обыденности люди. Но только вот честность, (как впрочем и доброта) понятия относительные и, блюдя расхожие представления о честности и порядочности, они не видят, как попирают это, представляя свои убеждения в недобросовестной форме и выдавая за истину. Это обычно – порок мировоззрения и способности понимать. Чаще всего такие люди даже не понимают, что от них хотят те, кому они намерены доказать свою истину...

 

p.s.

Здравствуйте, Александр Сергеевич!

Следуя принципу "нет худа без добра", я опубликовал нашу переписку (вполне официальное обращение на сайт Fornit и последующее общение с его представителем) в качестве материала, поясняющего, почему может возникать непонимание между соискателями и экспертами Фонда Рэнди. В ней нет никаких личных мотивов и ни в коей мере не выражено негативное отношение к Вам лично. Надеюсь, что Вы, следуя все тому же принципу, используете это как можно полнее на свою пользу.

http://www.scorcher.ru/art/mist/randy/randy5.php

Всего доброго,
Николай.