Тема форума: «Спор о определениях.»

Вообще-то более корректный термин - фальсификация. Должна иметься принципиальная возможность фальсификации (поставновки опыта, который способен показать неверность теории, если она не адекватна реалньости), иначе никогда не возможно совершить операцию сопоставления предположения и того, что ему соответствует в реальности, - определить истинность или ложность.

Из двух приведенных фраз более правильная - вторая. Т.к. первую можно понять, что должно быть что-то опровергающее. Но тогда как может быть научная теория, если ее обязательно что-то опровергает? т.е. - абсурд.

"Фальсифицируемость" - это вроде бы предложенный Поппером критерий отделения научных теорий от ненаучных. При этом даже если теория оказывается фальсифицированной, то есть поставлен опровергающий её предсказания эксперимент, она остаётся научной.

Тут подробнее об этом: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=27997646

К. Поппер занимался вопросами логики науки, и, с его точки зрения, опроверг логику Гегеля (а заодно и диалектическую логику). По его мнению, мышление во многом функционирует по методу проб и ошибок, поэтому важно любому суждению противопоставлять его антипод. Именно в этом контексте он использует понятие фальсификация, как необходимый атрибут мыслительного процесса.