Спор о определениях.

Всем привет!

Пожалуйста, помогите решить спор об одной простой вещи.

Суть такова:

Имеется высказывание - "Если в рамках теории нельзя поставить эксперимент, опровергающий эту теорию, то теория является ненаучной".

1) Отличается ли это от высказывания "Если в рамках теории нельзя поставить эксперимент, который может опровергнуть эту теорию, то теория является ненаучной"?

Вопрос заключается в формулировке "эксперимент, опровергающий теорию" и "эксперимент, который может опровергнуть эту теорию" - являются ли они равнозначными?

И в связи с этим есть второй вопрос:

2) Заключается ли в слове "эксперимент" фактор неопределённости и нужно ли разворачивать его значение вспомогательным понятием возможности получения (или неполучения) некого результата?

Вообще-то более корректный термин - фальсификация. Должна иметься принципиальная возможность фальсификации (поставновки опыта, который способен показать неверность теории, если она не адекватна реалньости), иначе никогда не возможно совершить операцию сопоставления предположения и того, что ему соответствует в реальности, - определить истинность или ложность.

Из двух приведенных фраз более правильная - вторая. Т.к. первую можно понять, что должно быть что-то опровергающее. Но тогда как может быть научная теория, если ее обязательно что-то опровергает? т.е. - абсурд.

"Фальсифицируемость" - это вроде бы предложенный Поппером критерий отделения научных теорий от ненаучных. При этом даже если теория оказывается фальсифицированной, то есть поставлен опровергающий её предсказания эксперимент, она остаётся научной.

Тут подробнее об этом: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=27997646