Тема форума: «Интуитивное мышление»

Какая к чёрту вера! Верущие идут на поводу навязанных учений, а я всё это вижу после трёх клинических смертей.

Я уже вижу это брошюру среди развалов эзотерической литературы.
В.В. Неживых "Клиническая смерть как способ получения прямого знания. (практическое руководство)"

borabora, тогда будь добр расскажи про свои озарения...

Осознание жизни после смерти, это очень тяжело. Вроде ничего не изменилось, но внутри зародилось новое видинние мира. Жизнь продолжается, семья, работа, рыбалка-шашлыки, а к людям появилась жалость, как кто-то другой смотрит на них со стороны. Я вижу их глазами другого существа, это как включение моего второго, не понятного мне Я.
Появилось отвращение к всему религиозному, вроде должен был увязнуть в нём, но получилось всё наоборот. Это нельзя связать с переменой жизни, её просто не произошло. Просто увиденное в смерти, создало из религии фурнитуру, того что действительно существует. Бог, как религиозный пречендал изчез, появился бог-создатель.
Затем появилась так называемая Психография (автоматическое письмо). Сначала я испугался написанного мною на обоях, там было написано такое, что никак не могло быть связано не с моей жизнью, не с моей образованностью. Но вскоре мы по утрам перечитывали это с женой как исторические хроники.
После второй и третьей смертей я мог уже в сознании писать, как вести беседу. Зародилось жажда познания, но не через поглащение научных трудов, а их сравнение с тем, что было мной написано. Для меня всё объяснимо, и именно для меня. У меня есть экстросенсорные способности, но залезать в них я боюсь, обнажды попробовав, я увидел страшные образы, которые сфотографировал, они кстати здесь на форуме в разделе Домовой форэвэ. Я не хотел представлять их своими, так-как здесь много людей для которых видение чего-то не научнообъеснимого, сумашествие.
Человек главная неясность в существовании жизни на Земле, и если связывать его существование с ошибкой природы, то это разрушать принципы взаимососуществованиние разностей в едином, где всё создано понадобности.

Следует полагать, смерть borabora ты понимаешь по своему, потому как по своему желанию клиническую смерть испытать нельзя. Я давно стал за собой замечать, что потеря моего "я" во сне для меня достаточно болезненно, и просыпание - тоже можно назвать "смертью"...

Осознание жизни после смерти, это очень тяжело.

Смотря как именно понимать смерть, иметь ли надежду на продолжение существования "я" - какого либо ощущения "я" в крайнем случае, на загробную жизнь и др. ...
И такие неоднозначные понятия не дают понять даже твои озарения. Глупо доверять им и объяснять скорее всего всего по каким то книжкам...

На мой наивный взгляд, интуитивное мышление вряд ли сильно отличается от образного. Хотя это все термины. Интуиция достаточно неясное явление. Вполне возможно его объяснение с позиции сознательное-бессознательное.
Некоторые решения мы принимаем весьма сознательно (или вроде бы сознательно), а другие - нет. Хотя в дальнейшем можно бессознательные решения перепроверить (если, конечно, есть время и возможность).
В последнее время стала популярной идея о космическом разуме. Представляется, что это интересная метафора. Суть ее заключается в том, что знания не теряются бесследно, а оставляют определенные следы в мозге в виде модели поведения. На основе сформировавшейся модели можно принимать определенные решения. Возможно принимать решения на основе сравнения различных моделей поведения.

Есть казус сознания, связанный с достаточно небольшим количеством информации, которым может оперировать мышления. Это казус известен под именем 7+_2.
Все это банально. Но образное мышление, работающее исключительно на основе стереотипов (паттернов, моделей, образов) значительно быстрее, поскольку позволяет структурировать информацию в образы. В программирование существует объектно-ориентированное программирование....

http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/intuition/intuition.php

--------
Бытует мнение, что незнакомый с предметом человек может подсказать специалисту ценную идею. Это - мнение профанов, плохо представляющих себе сложность современной предметной специализации. В самых общих чертах неспециалист может подсказать точно так же эффективно, как и наводящее на мысли пламя костра или волны моря или случайные узоры трещин штукатурки. Всеми этими генераторами стимулов для идей пользовался Леонардо да Винчи.
-----
Сам лично убеждался, что эта схема работает. Хотя может это и субъективное мнение.
Проблема в том, что сторонний человек не завален множеством фактов, понятий, аксиом. И по этой причине ему проще ошибиться. Плевать на ошибки. Он может открыто и грубо нарушать все аксиомы, принципы и т.д. "Знакомый" человек всегда связан этими аксиомами, авторитетами и ему сложно от них отказаться. С этой целью используется алкоголь, наркточеские средства и т.д.
Интересна идея Фоменко-Морозова. Специалисты смеются... однако слабость истории как науки очевидна. Можно сидеть и фантазировать, а потом выдавать это за то, что якобы было.

Идея на счет озарений (сатари и т.д.) большой миф. Все это красиво, но, например, сон выступает именно средством отказа от авторитетов.
Суть в том, что формальная логика не продуктивна. Она лишь может использоваться как средство критики. Конечно, сначала необходимо что-то выдумать, а потом лишь критиковать.
Критика может забить любую продуктивную идею в самом начале...
Самые толковые идеи не строятся изначально на логике и других приемах. Сначала создается идея, а потом она вписывается в каркас логики или теории.

Рождение идеи было и остается загадкой. Компьютеры идеи не рождают... Это банально.
Но ученые, хотя в этом не признаются, черпают новые идеи из мистики и прочей абрыкадабры. Научная фантастика и мистика все это средство расслабления мышления, способ временно уйти от проблемы.

Идея Фоменко-Морозова интересна и вполне подтверждается "переписыванием" истории, ее источников. На примере нашего века легко в этом убедиться.

Выводы по статье. 1. Популярная статья - написано много, но мало по существу.
2. Сознание - это лишь фокус мышления, но не все. Проблема 7+-2.

Самое главное - сложно уйти от банальности в такой огромной теме.
Интересна проблема вызова озарений при полном отсутствии знаний в определенной сфере. Как бы подключение к мировому разуму (а-ля Тесла - открытия делаю не Я). Конечно, это мистика, но красиво.

Сознание ограничено (проблема 7), поэтому иногда полезно уходить в иррациональное, а затем проверять все последовательно (с учетом принципа 7) всех иррациональных положений.
Именно такой позиции я придерживаюсь в своей "научной" работе (всякие там статьи, книги и т.д.). Но суть остается: Знания бывают только из определенных источников (книги, статьи и т.д.), но не из космического и подобного разума.
Хотя иногда так хочется иметь доступ ...

"Интересна идея Фоменко-Морозова. Специалисты смеются... однако слабость истории как науки очевидна. "
не смеши, ладно? http://www.scorcher.ru/idea_gallery/gallery_show.php?id=24
в среди действительного профессионализма профан ничего подсказать не в состоянии. Он просто совсем не в теме

"Самые толковые идеи не строятся изначально на логике и других приемах. Сначала создается идея, а потом она вписывается в каркас логики или теории."
Да, только ты забыл сказать, что эти идеи возникают на огромном заранее подготовленном плацдарме профессионализма данной предметной области.

"Но ученые, хотя в этом не признаются, черпают новые идеи из мистики и прочей абрыкадабры. "
Был разбор уже такого направления, более последовательный: http://www.scorcher.ru/art/science/science_and_mist.php

Согласен
----
"Интересна идея Фоменко-Морозова. Специалисты смеются... однако слабость истории как науки очевидна. "
не смеши, ладно? http://www.scorcher.ru/idea_gallery/gallery_show.php?id=24
----
Теорию Фоменко-Морозова внимательно прочитал, прочитал критику, прочитал даже некоторые первоисточники... Вывод: Историки используют очень слабые с позиции достоверности методы. Историки это понимают и боятся, чтобы кто-то не стал вникать в эти методы. Учебники истории смешны с позиции проверки их достоверности. Пиши чего хочешь...
Фантазируй, домысливай....

-----
в среди действительного профессионализма профан ничего подсказать не в состоянии. Он просто совсем не в теме
-----
Это так, но меня интересуют исключения их этого тезиса. Профаны иногда дают свежую мысль, хотя с этой мыслью идет еще сотни полного бреда. Кроме того, профан позволяет оценить теорию независимо...
Вывод: Все не так просто... Самое интересное в научной среде - это авторитет. Бывает у мужика мозги все свернулись, а он все ходит и всякую фигню несет ... а все сидят и слушают.

----
"Самые толковые идеи не строятся изначально на логике и других приемах. Сначала создается идея, а потом она вписывается в каркас логики или теории."
Да, только ты забыл сказать, что эти идеи возникают на огромном заранее подготовленном плацдарме профессионализма данной предметной области.
----
Все вроде бы так. Однако по своему опыту я заметил, что не все не так просто. Когда я тока начинал заниматься наукой или лженаукой (степени там всякие, книги, статьи) появлялось очень много интересных идей, а потом .... хотя должно было быть наоборот ... пошла всякая лажа - ничего нового. Вроде и больше знаю, но какие-то фигнюшки-финтифлюшки...
Страшно совершить ошибку, а раньше было наплевать... Зашоренность
Читаем статью
----
Иллюстрацией же различий в формализованных методах мистики и науки является то, что только научный метод приносит реальные результаты практической деятельности в том смысле, что конкретная методика дает ожидаемый результат. Никакие другие методики (молитвы, загадывания желаний, совершения ритуалов, произнесения заклинаний и т.п.) такой результат не предоставляют, если только он не оказывается итак реализуемым существующим развитием событий. Нет ни единого достоверно зафиксированного случая такого результата.
----
Здесь очевидно, что желаемое выдается за действительное! Методики мистики во многом психотерапевтичны, по этой причине они и работают. Если бы они не работали - мистики бы не было! Мистика - это нечто вроде научной фантастики, средство расслабления и т.д.
Про фонд можно сказать, что он просто никому и никогда не выплатит деньги. А потом все обоснует. Именно по этой причине это достаточно слабое доказательство.

В целом по статье можно сказать, что это популярное изложение. Нет строгой науки. Нет определений - что такое "мистика", "наука".
--- С позиции науки данное "определение" очень слабое!
Но под словом мистика в быту имеется в виду несколько отличное от описанного. Это - по большей части преобладающий у человека первый уровень стиля-контекста его восприятия-реагирования из описанных здесь двух - его мировоззрение и воплощение этого мировоззрения. Такого человека в рамках этого сайта я называю мистиком. Это не болезнь, а недозавершенное развитие личного опыта методологии познания. Как правило, это - результат преобладания безусловной веры в определенные авторитарные представления. Это очень сильно ограничивает возможности человека в познании, но не должно являться основанием для упреков. Но чем больше таких людей в обществе, тем меньше у такого общества потенциал научного познания и тем больше возможностей у паразитирующих на обществе мошенников использовать внедренные авторитарные представления для извлечения своей выгоды.
----
Не знаю есть ли у автора степень, которая сама по себе мало что говорит, но сам процесс ее получения тренирует определенный "научный" стиль изложения.
Можно понять причину - для человека высокая степень абстракции достаточно сложна, например, наука - что такое? знание - ... Лично вот я потратил много времени на расшифровку текстов и понял, что терминология - очень-очень важная вещь. Нет необходимости в использовании синонимов, поскольку это приводит к утрате возможности передачи информации и т.д.

----
Достоверность обобщений и предположений проверяется экспериментально. При этом всегда должна быть такая методика эксперимента, которая позволяла бы опровергнуть предположение в случае его ошибочности. Именно такие эксперименты и являются наиболее корректной проверкой. Если принципиально невозможно придумать такого опровергающего эксперимента, то предположение не может исследоваться в рамках научного метода познания.
----
В науке есть куча утверждений, теорий, которые нельзя проверить экспериментально!! Но это все равно наука. Примеров много: зарождение жизни, рождение вселенной, галактик, планет, история в своей основной части ....

Все это банально, но у автора много категоричных суждений. Может это вопросы мировоззрения, но для меня всегда интереснее были исключения, а не общие правила. Потом еще, как говорилось, нет научной строгости понятий

"Не знаю есть ли у автора степень, которая сама по себе мало что говорит, но сам процесс ее получения тренирует определенный "научный" стиль изложения."
т.е. ты нам тут демонстрируешь научный стиль изложения своих утверждений? и, судя по высказываниям уже по многим темам, имеешь убеждения, позволяющие тебе судить свысока, "научно" (именно так выглядят твои реплики) о вопросах в темах?... ты гонишь
Вот такие, к примеру, твои утверждения годятся только в мусор:
"Интересна идея Фоменко-Морозова. Специалисты смеются... однако слабость истории как науки очевидна."
"Все это банально, но у автора много категоричных суждений."
"кванты, ОТО - никаких нормальных доказательств, одна мистическая фигня. НО куча ученых .... В науке вообще очень много мистики….Потратил время на эту муть (хотел методы для своей теории изъять). Все вроде красиво. Но вопрос: Практической применимости как бы не подымается. "

Надеюсь, что пожелание, высказанное в http://www.scorcher.ru/articles/art.php?id_art=183 будет учтено

----
т.е. ты нам тут демонстрируешь научный стиль изложения своих утверждений?
----
Это все обиды, эмоции. Дело в том, что я пишу на сайте только сообщения, а не статьи. Моих статей вроде бы нет. Сообщение и статья - это разные вещи. Я просто высказываю свое мнение о стилистике статей.
----
Интересна идея Фоменко-Морозова. Специалисты смеются... однако слабость истории как науки очевидна.
----
Собственно это не мое утверждение. "Все без исключения примеры, приводимые в сочинениях Н.А. Морозова и М.М. Постникова, задолго до них фигурировали в специальной литературе. Ныне исторической науке ставятся в упрек ее собственные достижения, развитие и совершенствование разработанных ею методов критики источников, осуществленное ею же самой разоблачение фальшивок и апокрифов, против нее используется ее собственная критика". А.Х Горфункель (он описывает историю создания теории Фоменко-Постникова). Идея неисторикам понравилась и Фоменко стал академиком...
----
кванты, ОТО - никаких нормальных доказательств, одна мистическая фигня. НО куча ученых .... В науке вообще очень много мистики….
----
Также это не только мое мнение. Еще есть теория струн и прочее. Просто на ОТО возлагалось столько надежд.... а результата нет, даже доказательств нормальных нет. Только все знают, что Эйнштейн - гений, подлинный.
ОТО как была так есть лишь гипотеза, красивая ... Но нужная ли?
----
и, судя по высказываниям уже по многим темам, имеешь убеждения, позволяющие тебе судить свысока, "научно" (именно так выглядят твои реплики) о вопросах в темах?... ты гонишь
----
В принципе я имею какое-то отношение к науке, поэтому и высказываю свое мнение. С твоей стороны, я так думаю, лишь обида. Хотя мои предложения достаточно конструктивные - усилить научную (собственно) стилистику. Это сократит объем текста и сделает его более доступным и научнозначимым. Кстати, это не я пишу статьи по столь различным областям знания... Т.е. критик критикует сам себя?
Другие мои утверждения - наука на самом деле очень слабая вещь, хотя утверждается обратное!!!

"кванты, ОТО - никаких нормальных доказательств…Также это не только мое мнение. Еще есть теория струн и прочее. "
кому нужно "не твое мнение"? может быть интересно именно твое мнение, но при этом обязательно обоснованное. Ты перемешиваешь совершенно разные описания реальности. Ты совершенно не компетентно говоришь об этом и совершенно ничего не понимаешь в этом (как и в системной нейрофизиологии, высокопарно судя о статях этой предметной области), если утверждаешь, что "результата нет, даже доказательств нормальных нет. Только все знают, что Эйнштейн - гений". Иногда приходит мысль, а все ли в порядке у тебя вообще с адекватностью восприятия? я не буду разговаривать на уровне вот таких утверждений, да еще столь расплывчатых. Видимо, придется сливать твои сообщения в мусор. Дело тут не в обиде, а в том, что ты ГОНИШЬ много и бестолково. Попробуй еще разк: что-то одно, очень конкретное и то, что ты можешь обосновать. Иначе, видимо, на этом придется прекратить твое здесь присутствие. Слишком много мусора плодишь…
Итак, акция: ни слова просто так, немного, но внятно. А там посмотрим…

Давай по порядку. Про статьи на сайте: про критику мистиков понравилось!
-----
кому нужно "не твое мнение"? может быть интересно именно твое мнение, но при этом обязательно обоснованное.
-----
Я просто написал, что это не только мое мнение. Обоснованное мнение, как я уже говорил, с трудом влазит в форум.
-----
Ты перемешиваешь совершенно разные описания реальности. Ты совершенно не компетентно говоришь об этом и совершенно ничего не понимаешь в этом (как и в системной нейрофизиологии, высокопарно судя о статях этой предметной области)
-----
Честно говоря, я всегда думал (вроде и наука так тоже думает), что существует одно описание реальности. Есть разные подходы. Реальность есть и остается одной реальностью. Следовательно, описать ее можно лишь с учетом различных подходов!

Я и не спорю, что ничего не понимаю в нейрофизиологии. Просто читая статьи, я еще меньше понимаю в этом! Статьи должны нести наукообразную информацию.

Высокопарно судя о статьях этой предметной области - сужу я только с позиции стилистики и метологии. Как я уже говорил, тут статьи ну ни в какую науку не годятся, хотя претендуют!
И более того - пытаются сделать переворот в психологии с позиции нейрофизиологии. Это нечто подхода Фоменко!
-----
Иногда приходит мысль, а все ли в порядке у тебя вообще с адекватностью восприятия?
-----
Здесь обоснованности как бы и нет, правильно? На основании чего можно сделать вывод о неадекватности? На основании моего отношения к квантовой физике, ОТО? У самих физиков к этим теориям весьма интересное отношение....
-----
я не буду разговаривать на уровне вот таких утверждений, да еще столь расплывчатых. Видимо, придется сливать твои сообщения в мусор.
-----
Что значит: "столь расплывчатых"? Я вот определенно спрашиваю, что такое "эго"? А в статье с этим названием ничего об эго как бы и нет!
-----
дело тут не в обиде, а в том, что ты ГОНИШЬ много и бестолково.
-----
Чем слово "гонишь" отличается от "обиды". Простое толкование позволяет поставить знак равенства
-----
Попробуй еще разк: что-то одно, очень конкретное и то, что ты можешь обосновать.
-----
Т.е. обосновать, что нейрофизиология ничего не может в психологии? Как бы вроде это ясно, вот математики в истории показали супер результаты.
-----
Иначе, видимо, на этом придется прекратить твое здесь присутствие. Слишком много мусора плодишь…
-----
Мое знакомство с форумами позволяет сделать вывод, что существует много высказываний вообще какого-то бреда: Кто с кем спит, о жене - это все про авторов статьи и всякий чудовищный бред обиженных жизнью людей.
Суть моих высказываний - требование научной методологии (стилистики) в статьях! и Все.
Я представляю, подобные статьи обсуждались бы в научной тусне. Все морщатся и вежливо молчат, а потом кого-то прорывает .... и все улыбаются. Это все субъективно.
Просто сама стилистика выдает фигню... хотя может на самом деле. Это гениально. Все может быть.
-----
Итак, акция: ни слова просто так, немного, но внятно. А там посмотрим…
-----
Я так и не понял. Вот мне было бы приятно, если бы кто-то читал мои статьи, книги. А то вот кто и читает говорит: Так сложно, неинтересно .... там про любовь, романтику, попроще... - типа взяли сделал и рай на земле....
Согласен на счет Эйнштейна и квантовой физики. Слово "квант" стало суперпопулярным.
Просто меня задолбали этой гениальностью Эйнштейна, а другие - лохи

Много пишу - так как я быстро печатаю. А читаю про нейрофизилогию и прочее - так как надоела своя муть. Типа отдыхаю.

Вывод: Тока без обид: "гонишь - не гонишь"....

Вчера ограничил Борису доступ, теперь – только для чтения. Совершенно прямым предложениям говорить конкретно и обосновано он не только не внял, но и разразился новыми пространными своими тирадами в нескольких темах, замусоривая их. Оказывается он "быстро печатает". Вот такое объяснение этому потоку.
Хочется на его примере подчеркнуть, что никому не интересно просто читать чье-то мнение, без малейшего обоснования. Ну, вот я прихожу на какой-то форум и заявляю: "наука - фуфло, я это изучал и понял, но почему – слишком долго говорить – 20 страниц, так что не стану". Кому это надо? Мало того, что такое мнение не ново и неинтересно само по себе. Даже если бы оно было совершенно ново, то без придания ему достоверной значимости, оно останется пустым звоном. Теперь я иду и на форум и заявляю: "Земля – не шар, а кирпич, я знаю это точно, но обоснование слишком долгое и запутанное, так что просто вот вам мое мнение". Именно этим и занимался Борис все это время
К сожалению, он так и не сказал то интересное, что могло бы оправдать его словоохотливую манеру и, к сожалению, он так и не понял или не захотел принять те предупреждения, которые ему были сделаны. Ну, был бы он очень крутым авторитетом в каком-то вопросе и в такой теме высказал бы свое голословное мнение. Тогда бы можно было почесать репу. Можно было бы, но не на этом форуме. Как это сказано в правилах, здесь нет таких авторитетов, которые могут просто прийти со своим мнением и навязать его другим без обоснования. Поэтому, как ни кинь, стиль общения Бориса – чистый мусор, а темы стоит содержать в большей опрятности