Ознакомьтесь с Условиями пребывания на сайте Форнит Игнорирование означет безусловное согласие. СОГЛАСЕН
ВХОД
 
 
Привет! Правила | Свежее | Чат | Подписка
Чтобы оставлять сообщения нужно авторизоваться.

Тема форума: «Философизмы :)»

1 2 3
 
alexfox
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 1155

Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Сообщение № 27843 показать отдельно Февраль 12, 2012, 08:02:26 AM
ответ -только после авторизации

автор: Psina сообщение 9576

Чёрт побери, все явки провалены. Что делать, что делать... )))

Продолжать, это бывает интересно)

автор: Psina сообщение №9569

Следовательно, неадекватными можно считать представления, границы которого не соответствуют реальности.

Из этого также следует, что принятие идей (мировоззренческих, научных - неважно), которые не могут быть опровергнуты или пока не опровергнуты, не может само по себе являться признаком неадекватности. Так как несоответствие этих идей реальности не доказано.

Идея "летающего макаронного монстра" на твой взгляд, что иллюстрирует?


Метка админа:

 
arctic
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 2388


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 7
список всех сообщений
clons
Сообщение № 27844 показать отдельно Февраль 12, 2012, 01:27:49 PM
ответ -только после авторизации
автор: Psina сообщение 9576
Покажи им сообщение 27615

Да фиг знает, раньше я велся на это - просматривал прошлые твои мессаджи, давно, еще со времен "сознания", но, они волшебным образом видоизменялись-подстраивались к ситуации, прочитаешь - сложится какое-то и определенное мнение, через некоторое время опа и раз!, уже совершенно другое, даже история редактирования подчищенна, по-моему... Последнее - чисто мое впечатление.
А поэтому я бросил ходить по твоим постам, сложилось стойкое мнение, что они, в некотором роде, как раз эти "перевертыши".

Я вот думаю, если б у тебя был такой же сайт, как этот, с кучей перекрестных ссылок на статьи, ох и заманался бы там все исправлять и переделывать, что и происходит постоянно )
Хотя, мож такое и у всех есть - некоторая аморфность постов, но, этого не видно, постольку-поскольку никто не заостряет на этом внимание, типа "а смотри, чо я там написал!" )))
..........................................................
автор: alexfox сообщение 9574
а Psina такой тебе отвечает: "твой пост как раз это подтверждает что я и утверждал". )))

Ну, чо тут... Нужно ж быть кому-то и когда-то крайним, а значит - в дерьме. И иногда этим крайним может оказаться любой из нас - я, к примеру )


- Ну вот что, ребята! Пулемет я вам не дам!
Метка админа:

 
Psina
Scorcher God


Род: Мужской
Сообщений: 401


Оценок: 3
список всех сообщений
clons
Сообщение № 27845 показать отдельно Февраль 13, 2012, 11:42:10 PM
ответ -только после авторизации
arctic,
>>Да фиг знает, раньше я велся на это - просматривал прошлые твои мессаджи, давно, еще со времен "сознания", но, они волшебным образом видоизменялись-подстраивались к ситуации, прочитаешь - сложится какое-то и определенное мнение, через некоторое время опа и раз!, уже совершенно другое, даже история редактирования подчищенна, по-моему...
Я не исправляю посты после ответа или, если вижу присутствие адресата на форуме. Если такое и случалось когда-то, то не носило характер изменения смысла написанного и происходило в текущей странице обсуждения - то есть не тайно. Над историей редактирования я вообще не властен. (Может, барабашки?)
Статью "Сознание? Это банально." я одно время переделывал постоянно, по мере моего понимания вопроса. О чём там предупреждено снизу. И этот процесс, надеюсь, не завершён. Ничего волшебного или обманного в этом нет. Редактировал ещё статью "По Гёделю - без Гёделя", чтобы сделать её понятнее и полнее, но смысл никак не затрагивался. Рекомендованный тебе пост ей полностью соответствует. Другие статьи какой-либо значимой редактуре не подвергались.
Ты сам изменяешься и читая старые посты с новыми знаниями, замечаешь в них то, на что раньше не обращал внимания. А кажется, что изменяются они сами, их смысл. Ничего другого я предположить не могу. С другой стороны, мои посты не истина в последней инстанции, я могу и ошибаться. Правда, это надо ещё доказать.

>>сложилось стойкое мнение, что они, в некотором роде, как раз эти "перевертыши".
По моему, если есть подозрения, стоит высказывать их в форме прямых вопросов, а не публичных предположений, основанных на "мнении". Или как-то сдерживаться, что-ли. )



alexfox,
>>Идея "летающего макаронного монстра" на твой взгляд, что иллюстрирует?
А вот эта фраза, на твой взгляд, что иллюстрирует: "Следовательно, неадекватными можно считать представления, границы которого не соответствуют реальности."? Не идеи бывают неадекватными, а их применение в несоответствующих границах.
Поэтому и идея о существовании макаронных монстров также вполне адекватна в определённых границах. Например в границах стёба, но не только. Как ни странно, вполне адекватно считать, что макаронные монстры есть в реальности и могут влиять на нашу жизнь.
Все измерения принципиально не абсолютно точны, следовательно, за границами точности измерений всегда может скрываться возможное влияние неких неучтённых параметров. Это вполне могут быть и некие "макаронные монстры", почему бы и нет. Поэтому вполне возможно учитывать в своём поведении их гипотетическую реальность - хотя бы на всякий случай. В тоже время, выбирая между объективными данными и субъективными представлениями о монстрах, стоит следовать подтверждённым фактам, так как существование монстров пока не очевидно и остаётся полностью в области гипотез. Но если предполагаемые "заветы" макаронных монстров и реальность совпадают, то это просто супер - двойная радость.
По мере увеличения точности измерений, можно предсказать некоторую тенденцию к уменьшению популярности идеи монстров, так как границы их возможного влияния будут всё более сужаться. Исходя из этого, может сложиться впечатление, что идея монстров коррелирует с развитием точности измерений - и это так, но только в идеальном однородном обществе, которого в реальности не существует.
Таким образом, на первый взгляд неадекватное представление, может быть вполне адекватным, если не пытаться противопоставлять его реальности, необосновано расширяя границы применимости. Вот что по моему иллюстрирует идея макаронных монстров. )))


Псина - можно по-русски.
Метка админа:

 
alexfox
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 1155

Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Сообщение № 27846 показать отдельно Февраль 14, 2012, 10:51:59 AM
ответ -только после авторизации
автор: Psina сообщение №9585
Не идеи бывают неадекватными, а их применение в несоответствующих границах. Поэтому и идея о существовании макаронных монстров также вполне адекватна в определённых границах. Например в границах стёба, но не только. Как ни странно, вполне адекватно считать, что макаронные монстры есть в реальности и могут влиять на нашу жизнь.

Со стебом понятно и бывает занятно) А вот "но не только" это интересно, и в плане "вполне адекватно считать, что макаронные монстры есть в реальности и могут влиять на нашу жизнь". Как тут с границами http://ru.wikipedia.org/wiki/Летающий_Макаронный_Монстр если брать в расчет собственно даже не саму идею "летающего макаронного монстра", а ее, так сказать, прообраз, и уже ее, той идеи "применение в несоответствующих границах"? Там-то ведь уже далеко не стеб.

автор: Psina сообщение №9585

Таким образом, на первый взгляд неадекватное представление, может быть вполне адекватным, если не пытаться противопоставлять его реальности, необосновано расширяя границы применимости. Вот что по моему иллюстрирует идея макаронных монстров. )))

Что значит  "если не пытаться противопоставлять его реальности, необосновано расширяя границы применимости." если при том, само представление претендует на описание реальности? Например, как в случае с креационисткими представлениями, или, с, как-то тут, в другой теме форума, упоминаемым тобой, представлением о том, что "американцы выиграли вторую мировую"? По твоему сопоставления выходит что недопустимы(?), и где здесь  "необосновано расширяя границы применимости"(?) при том, что границы этих сопоставлений вполне ощутимы, потому как могут сопоставляться конкретные факты и эти представления?


Метка админа:

 
alexfox
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 1155

Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Сообщение № 27847 показать отдельно Февраль 14, 2012, 11:27:46 AM
ответ -только после авторизации

Psina, вообще, ты повел свои рассуждения в направлении определения адекватности/неадекватности неких идей и представлений, при этом  увязывая эту "характеристику" с состоянием тех, кто эти идеи/представления разделяет, или производит. Это было заметно и по обсуждению в теме "Какой аргумент?" там про то, что религиозные представления, или какие-то другие "не делают человека априори тупым", или что "представление американцев о том, что они выиграли войну не делает их дураками", хотя обратное и не утверждалось. Я бы также предпочел отделить одно от другого, что бы избежать путаницы с такой "классификацией" по не/адекватности "идей" и людей, которые их каким-то образом применяют, как-то воспринимают и т.п.) Сами идеи и представления могут быть ошибочны("не адекватны" в смысле их не соответствия имеющимся историческим фактам, установленным закономерностям, данных экспериментальной проверки etc), независмио от психического статуса(состояния) того кто их имеет или разделяет, по каким-то причинам, на какой-то момент, а они, в свою очередь, могут быть разными.) Это в общем виде, что касается этого.


Метка админа:

 
Palarm
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 2771

личная фото-галерея
Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 27848 показать отдельно Февраль 14, 2012, 12:04:28 PM
ответ -только после авторизации
автор: Psina сообщение 9585
если не пытаться противопоставлять его реальности, необосновано расширяя границы применимости
Зачем человеку представления, которые нельзя применить? А если можно, но только в каких то границах - как определить эти границы? И каким образом неадекват может адекватно определять такие границы?

Неадекваты только и делают, что пытаются свои фантазии обосновать всеми мыслимыми способами. Они вовсе не считают это "играми разума" - а воспринимают совершенно серьезно. И вот ты им предлагаешь воздерживаться в своих суждениях (кому? ), трезво отделять мух от котлет (однако ) - и думаешь, они согласно закивают головой и тебя послушают? А может и рады - но как же блин это сделать - неадекваты же.

Вот и выходит, что сама по себе неадекватность может и "не вредна" - но став неадекватом 100% гарантировано порвешь себе мозг. Такая вот странная закономерность

Метка админа:

 
alexfox
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 1155

Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Сообщение № 27849 показать отдельно Февраль 14, 2012, 12:39:25 PM
ответ -только после авторизации

автор: Psina сообщение 9585

А вот эта фраза, на твой взгляд, что иллюстрирует: "Следовательно, неадекватными можно считать представления, границы которого не соответствуют реальности."? Не идеи бывают неадекватными, а их применение в несоответствующих границах.

Например ошибочность креационизма доказана, скажем так. То что эта идея имеет своих приверженцев и сторонников, в том числе среди некоторых политиков, как отмечалось в статье на elementy.ru ("идейные причины" могут быть разные, неприятие теории эволюции обусловленное религиозностью, не знание научной методологии и фактов эволюции и т.п.) которые ее стараются "применить", например, в школьном образовании, показывает, что это "применение" имеет некоторые последствия, переходя границу чисто религиозной сферы, к которой эта идея собственно и относится.

P.S. Мне понятны твои иносказания выше, но к чему они? Я могу ошибаться в чем-то, но не надо мне приписывать то, что я и не подразумевал, к примеру упомянутое тобой "в идеальном однородном обществе, которого в реальности не существует". Кое-что осталось без пояснений, в теме обсждения твоей статьи, но это не означает того, что я понимаю это именно так как ты"трактуешь верно" за меня.


Метка админа:

 
Psina
Scorcher God


Род: Мужской
Сообщений: 401


Оценок: 3
список всех сообщений
clons
Сообщение № 27850 показать отдельно Февраль 14, 2012, 07:51:24 PM
ответ -только после авторизации
Похоже на то, что тема превращается в роман. )

alexfox,
В последних постах я уже не могу понять о чём речь идёт. Непонятно, что нужно опровергать или доказывать. Всё описано и рассмотрено по многу раз с разных строн. Религия обсуждена во всех контекстах, да и тема есть для неё отдельная; социальная функция индивидуальности обсуждена, критерии адекватности конкретных идей показаны на примере; критерии адеватности с психической точки зрения появятся, если кликнуть на слово "адекватность"; то, что понимание вредного и полезного, адекватного и неадекватного объективно только в контексте социума тоже понятно; что вообще всё объективно только в границах, без которых нет самого понятия объективности, тоже никто не спорит. Какой же смысл опять начинать всё по второму и третьему кругу, если новых аргументов не появилось?
Чтобы не способствовать бесконечной переписке об одном и том же, давай разбирать конкретные утверждения - короткие и точные. По одному в посте. То есть, что кто конкретно считает, с чем конкретно не согласен или хочет узнать. Без ссылок, без всего - потому что всё это уже было и ничего нового не появится.

Palarm,
>>Вот и выходит, что сама по себе неадекватность может и "не вредна" - но став неадекватом 100% гарантировано порвешь себе мозг. Такая вот странная закономерность
С тем, что написано в твоём посте не поспоришь. Ибо верно. Кто ж не согласится, что неадекватным быть плохо.
В общем и целом человек нам кажется неадекватным, когда становится слишком зависим от чего-то - идеи, другого человека, продукта и т. д.. То есть когда его представления, на наш взгляд, не соответствуют границам реальности. Что у меня и написано.
Только реальность бывает настолько разнообразна, что в ней может найтись применение и неадекватности, хотя бы как пример в крайнем случае. Поэтому о любом вреде любой "неадекватности" можно утверждать применительно к конкретным обстоятельствам, но не в целом. В целом любая неадекватность - не более чем обезличенная индивидуальность.
Индивидуальности двигают прогресс в постоянном поиске лучшего пути по всем возможным направлениям. Каждый человек является "исследователем" собственной тропинки к субъективному лучшему, из конкурентного обобщения которых возникает основной вектор всего человечества.
То есть все понятия о разумном и хорошем, на которых основаны в том числе и твои суждения, рождаются в этом процессе. А не существуют сами по себе. Это я имел в виду.


Псина - можно по-русски.
Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 12275


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 27851 показать отдельно Февраль 15, 2012, 09:18:05 AM
ответ -только после авторизации

>> Похоже на то, что тема превращается в роман. )

да тема настолько раздолбана, не без твоей помощи, что я уже и не вмешиваюсь.



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть неверно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:

 
alexfox
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 1155

Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Сообщение № 27852 показать отдельно Февраль 16, 2012, 04:54:16 PM
ответ -только после авторизации

автор: Psina сообщение 9606

разбирать конкретные утверждения

Это разумно, а "об одном и том же" не будем, тем более здесь, по обсуждавшемуся вопросу корреляции религиозности с уровнем образования в целом по выборке населения разных стран, а не в разрезе отдельных социальных групп, я на самом деле нахожу твои некоторые аргументы, сделанные в обсуждении твоей статьи вполне резонными.

автор: Psina сообщение №9585

Не идеи бывают неадекватными, а их применение в несоответствующих границах.

На мой взгляд это многозначительное недоопределенное и однобокое утверждение.

Сами "идеи" могут быть ошибочны("не адекватны" если уж говорить в таком контексте), по своему содержанию, не соответствующие тому что есть в реальности, опровергаемые проверкой, опытом. Т.е. ошибочность(или если по контексту "неадекватность") не исчерпывается несоответствующими границами приложения, они просто могут быть ошибочны даже по содержанию. То что касается тех идей которые не могут быть корректно ни подтверждены, ни опровергнуты опытом, то  это и есть "идеи без границ"))) Потому как не понятно, где это работает и для каких условий верно, а где нет.


Метка админа:

 
sergish
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 1482


Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 27853 показать отдельно Февраль 16, 2012, 09:00:42 PM
ответ -только после авторизации
автор: Psina сообщение 9585
Поэтому и идея о существовании макаронных монстров также вполне адекватна в определённых границах. Например в границах стёба, но не только.

в границах психбольницы тоже

Метка админа:

 
alexfox
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 1155

Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Сообщение № 27854 показать отдельно Февраль 16, 2012, 11:45:56 PM
ответ -только после авторизации

Почти в границах стеба; Об "адекватности", в значении, и использовании ( http://lurkmore.to/Адекватная_точка_зрения ). Улыбнуло.)



Метка админа:

 
Psina
Scorcher God


Род: Мужской
Сообщений: 401


Оценок: 3
список всех сообщений
clons
Сообщение № 27855 показать отдельно Февраль 19, 2012, 01:59:27 AM
ответ -только после авторизации
alexfox,
>>Не идеи бывают неадекватными, а их применение в несоответствующих границах.
>>На мой взгляд это многозначительное недоопределенное и однобокое утверждение.
Это, видимо, приглашение к диалогу. )))

>>Сами "идеи" могут быть ошибочны ("не адекватны" если уж говорить в таком контексте), по своему содержанию, не соответствующие тому что есть в реальности, опровергаемые проверкой, опытом.
Я не зря везде писал только про адекватность (можно заменять словом "разумность"). К категориям да/нет корректно можно свести только ограниченный круг идей (или утверждений - неважно), адекватность же подразумевает субъективность, без которой некоторые утверждения невозможно как-либо оценить. Например любое, не соответствующее реальности утверждение, может быть более или менее адекватным в контексте сказки или мифа, или шутки например.
Идеи не существуют без контекста, так как без контекста нет никакого смысла вообще - ни верного, ни адекватного. Что у меня и написано - всё дело в границах применения, в контексте другими словами.

Но можно сказать и более глобально - понятия адекватности/неадекватности являются первичными, по отношению ко всем возможным утверждениям, чем их соответствие/не соответствие реальности.
Наше представление о реальности возникает в преломлении действительности через её в том числе и социально обусловленную интерпретацию, а не только в непосредственом восприятии явлений. Ведь понимание смысла происходящего возможно только в контексте опыта, а опыт мы приобретаем в социуме. Поэтому даже само представление о том, что считать объективным, также неразрывно связано с социумом. А это значит, что даже смысл научного факта обусловлен в том числе и его социальной составляющей. Другими словами, какое общество, такова и интерпретация реальности, что хорошо заметно в историческом контексте.
Таким образом, представления о "соответствии реальности" или "не соответствии реальности" не существуют сами по себе, а во многом появляются только в более общем социальном контексте. Следовательно, наиболее полная, а значит, и наиболее объективная оценка любого явления или идеи будет возможна только в контексте представлений данного социума об адекватном, разумном.
Так как в каждом обществе есть неодинаковые представления о том, что считать адекватным, то фактически оценкой адекватности может служить только закон, в котором обобщаются все представления о границах разумного. Все остальные более частные точки зрения в разной степени субъективны, то есть не могут служить мерилом адекватности.

Например можно ли расценивать как неадекватность собирание марок, креационизм, незнание таблицы умножения, квантовой физики или орфографии, нетрадиционную сексуальную ориентацию, пьянство, влюблённость, веру в бога, боязнь пауков в средней полосе, увлечённость поиском сути всего, желания поесть и поспать, молодёжное бунтарство и т.д., и т.п.?
Все эти проявления человеческой натуры можно будет считать неадекватными, только в контексте определённых законодательных норм (в которых обобщены и медицинские, и все другие представления о допустимом), а не с позиций какой-то одной социальной группы или личности.
Представления о разумном и допустимом в обществе постоянно изменяются, по мере накопления опыта. Многое из того, что вчера было неадекватным, сегодня вполне разумно и наоборот. В процессе конкурентного обобщения будут оставаться те представления, которые соответствуют параметрам этого общества, то есть адекватны его нынешним социальным особенностям.

>>То что касается тех идей которые не могут быть корректно ни подтверждены, ни опровергнуты опытом, то это и есть "идеи без границ"))) Потому как не понятно, где это работает и для каких условий верно, а где нет.
Без границ - контекста опыта - нет самих идей. Это просто ничего не значащие сведения, знаки, физические взаимодействия. Поэтому любая идея всегда имеет границы, в которых она приобретает смысл, значение.

В данном случае непонятно, что за неподтверждаемую и неопровергаемую идею ты имеешь в виду. Если это идея "макаронных монстров" (в узких границах, описанных в предыдущем посте), то такая идея принципиально не может быть только опровергнута, согласно современным научным представлениям. Но это не значит, что она не может быть когда-нибудь подтверждена - корректно сказать, что она пока не подтверждена (исходя из того, что она не может быть опровергнута). Поэтому, как и любое утверждение, претендующее на научность, гипотеза о существовании неких "макаронных монстров" имеет свои границы, в которых она может соответствовать реальности. "Макаронные монстры" могут "скрываться" за пределами точности современных измерений, в виде неизвестных пока параметров.
В соответствии с написанным в первой части поста, несмотря на то, что данная идея не противоречит науке, мы интерпретируем её в соответствии со своим социально обусловленным представлением об разумном, в контексте которого она выглядит неадекватной реальности.


Псина - можно по-русски.
Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 12275


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 27856 показать отдельно Февраль 19, 2012, 09:09:07 AM
ответ -только после авторизации

То, что я сейчас напишу - это не для обсуждений, это - админский пост, касающийся приемлемости стиля обсуждений на примере сообщений участника Psina. Это - давно перезревший разбор полетов в контексте "как не нужно писать сообщения" (а один такой пример уже вынесен в Правила: Пример того, как не нужно писать сообщения.). Поэтому никаких ответных сообщений, пререканий и демонстраций не жду и просто удалю их. Мало того, с момента, когда тему пустили вразнос сообщения будут удалены или перенесены. Вот такой волюнтаризм, елки.

Как уже замечал раньше, участник Psina склонен писать большие посты не менее, чем о глобальных эпопических делах, нисколько не заботясь об их корректности и даже обоснованности, что начинает приводить в порядок обычно задним числом, когда ему на это указывают (правда, с некоторых пор, перестав быть анлимитом, уже не имеет возможности править без фиксации в истории). Это стало уже правилом, стилем. Посты напоминают творения под кайфом с сорвавшейся с нормы фантазии и тем имеют некоторую привлекательности в плане новизны взгляда, что отмечалось некоторыми участниками как "интересность" сообщений Psina. Я не считаю поток бредового сознания без должного контроля корректности допустимым в важных темах, хотя в худ.творчестве и приколах, при условии хорошего уже эстетического стиля, это возможно.

Итак, в качестве примера разберу на корректность последнее его сообщение (то, что заметно сразу).

>> К категориям да/нет корректно можно свести только ограниченный круг идей (или утверждений - неважно),

характерная форма безапелляционного утверждения, ничем, кроме кажущейся на первый взгляд очевидности, не обоснованная. При этом речь идет об адекватности, которая или "да" или "нет" в смысле истинности идеи, т.е. соответствия ее реальности.

>> любое, не соответствующее реальности утверждение, может быть более или менее адекватным в контексте сказки или мифа, или шутки например.

характерная беззаботность в подмене понятий. Адекватность в ожидаемом от мифа впечатлении подменяется адекватностью самого мифа: в мифе любое утверждение адекватно (чему?). Если задуматься чуть глубже, чем на поверхности очевидного, то ясно, что мифические утверждения, не адекватные реальности не становятся от применения в мифе более адекватными реальности.

>> Идеи не существуют без контекста, так как без контекста нет никакого смысла вообще - ни верного, ни адекватного. Что у меня и написано - всё дело в границах применения, в контексте другими словами.

Вообще-то про роль контекста не у тебя, Psina, написано, хотя ты сейчас в несколько вульгаризировано уплощенном виде это и пересказал, как бы присвоив себе то, что вычитал в тех материалах. Этот вид не бросающегося в глаза плагиата так же довольно характерен для Psina, который запросто пересказывает вычитанное, не заморачиваясь хотя бы стилем пересказа показать, что это - не его родная мысль. Это - некорректно.

>> можно сказать и более глобально - понятия адекватности/неадекватности являются первичными, по отношению ко всем возможным утверждениям, чем их соответствие/не соответствие реальности.

А здесь у понятия "адекватность" вообще теряется его никак неотъемлемый смысл: адекватность, другими словами, == соответствие, осталось уточнить умолчательно или прямо: соответствие чего чему.

Ну и так далее буквально все изреченное в посте...

Зачем так писать в значимых темах?.. чтобы кого-то надурить? Чтобы провозгласить некую форму проповеди своих представлений? Я такого позволять не буду... Можно, конечно, технически ограничить длину сообщений Psina не более одного абзаца, чтобы у него не была возможности уплывать в слишком пространные проповеди. Но это - абсурд, сопоставимый с абсурдом того, что человек оказывается не способен, несмотря на множество предупреждений, второго бана, постоянных меток о нарушении правил и уже особого отношения как к некоему уникуму форума, понять необходимость соответствия правилам обсуждений.

>> Это, видимо, приглашение к диалогу. )))

Нет, это не повод продолжать писать в обсуждении конкретной статьи свои домыслы совершенно на другую тему...



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть неверно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:

 
arctic
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 2388


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 7
список всех сообщений
clons
Сообщение № 27857 показать отдельно Февраль 19, 2012, 11:34:10 AM
ответ -только после авторизации
Иногда имеет место так называемый "Психологический инфантилизм".
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%ED%F4%E0%ED%F2%E8%EB%E8%E7%EC
И, думаю, он есть у всех, почему бы и не поиграться в так называемую "детскую логику", по приколу, или постебаться, чо нет та? Но, когда это идет уже на автомате, во всем, наворачивая и нагромождая любые, самые невероятные "логически-правильные" обоснования всему, чему только можно, получается разговор ни о чем.
Можно всем подряд что-то /и неважно что/ доказывать, опровергнуть что угодно, потом вернуть все обратно, при желании... хотя и доказывать-то это совсем не нужно было - это даже не риторика, тут больше похоже на оправдания ребенка, но, с бОльшими знаниями и опытом. Т.е. имеет место примитивное "выкрутиться" и показать самому себе "я могу!". Но - только словами, да еще и с помощью полученных нехилых знаний, которые применить больше некуда, выходит.
Но, слова ими так и останутся, и это все прекрасно знают, в том числе и инициатор таких "диспуов". И делается это, по большей части, не спецом, а, всего скорее, там давно появился плотно устаканенный, на уровне жестких цепочек автоматизмов, вот такой стиль поведения. Отсюда и напрямую связанная с ними зависимость, со всеми вытекающими из нее поступками и их последствиями.
Другими словами - сам человек в этом как бы и не виноват.

Тут, наверное, можно посоветать отслеживать за собой /и как-то их тормозить/ такие вещи на будущее - иначе, в итоге, может выпасть вариант остаться наедине с самим собой. Так как, люди могут постепенно уйти в сторону от некомфортного им человека.
Один за другим.


- Ну вот что, ребята! Пулемет я вам не дам!« Последнее редактирование: 2012-02-20 21:52:15 arctic »

Метка админа:

 
1 2 3 Статистика:
Всего Тем: 1925 Всего Сообщений: 47850 Всего Участников: 5200 Последний зарегистрировавшийся: kghkgklg
Страница статистики форума | Список пользователей | Список анлимитов
Последняя из новостей:
Трилогия: Основы фундаментальной теории сознания.

Обнаружен организм с крупнейшим геномом
Новокаледонский вид вилочного папоротника Tmesipteris oblanceolata, произрастающий в Новой Каледонии, имеет геном размером 160,45 гигапары, что более чем в 50 раз превышает размер генома человека.
Тематическая статья: Тема осмысления

Рецензия: Рецензия на книгу Майкла Газзанига Сознание как инстинкт

Топик ТК: Матрица, как симулякр-среда для симулякров
Пользователи на форуме:
Из коллекции изречений:
>>показать еще...