Тема форума: «ЭТИМОЛОГИЯ и ПСИХОЛОГИЯ ЖЕНСКОГО НАЧАЛА ПОНЯТИЯ ПСИХИКА (ПОЧЕМУ ПСИХИКА НЕ МУЖСКОГО РОДА?)»

Психика - абстракция женского рода - мне интересны корни женщины этого понятия.  Какие особенности психики человека и внешнего мира заставляет людей присваивать мужское / женское начало тому или иному понятию. Или не присваивать родовую принадлежность - средний род?  Интуитивно в этом процессе присвоения того или иного рода слову заложен глубинный психологический смысл. 

Допустим, Род, Человек, Корень, Ум, Характер, Талант,  Интеллект, Инстинкт - ряд можно продолжить - мужского рода. 

А Вселенная, Галактика, Материя, Энергия, Ирония, Интуиция, Психика наконец - женского рода.

Эго, Добро, Зло, Упрямство, Занудство, Терпенье, Лицедейство - среднего рода.

 На первый взгляд - мужское начало всегда несет более четкие смысловые границы, чем женское. Женское начало предполагает незавершенность процесса, наличие большей динамики, нечеткие границы, возможность изменения (рождения) чего-либо.  Видимо, человек интуитивно связывает род слова с этими параметрами.

Средний род - образует множество понятий одновременно относящийся к характеристикам мужского и женского начала.  Класс явлений и процессов (слова),  присущих мужскому и женскому началу одновременно - своеобразный нуль отсчета половой принадлежности понятий (слов)

Это случайность? Или имеется закономерность теряющаяся в глубинах ПСИХИКИ? (Что такое женское начало в психике?) Почему именно в русском языке (если сравнивать с другими языками) такая четкая дифференциация  рода?

В книге Слово о словах Успенского:

Как-то совершенно случайно мне пришлось присутствовать при весьма забавном и вместе с тем поучительном споре.

За обеденным столом небольшого кавказского ресторана сидели три уже немолодые женщины - русская, немка и армянка. Они спокойно ели борщ.

Внезапно на пол со звоном упала большая суповая ложка.

- Ага! - проговорила русская женщина, вспомнив смешную старинную примету. - Какая-то дама собралась к нам в гости. Ложка упала!

- Почему "дама"? - удивилась немка. - Ложка - это "дер леффель"! Ложка - мужского рода. Должен какой-нибудь мужчина прийти...

Русская возмутилась: - Ну вот еще! Это если бы ножик упал, тогда это значило бы мужчину.

Ножик - мужского рода...

- Ха-ха-ха!- засмеялась немка. - Ножик мужского рода? Да ведь если ножик упадет, это ничего не значит. Он - "дас мессэр" - рода среднего.

Армянка сидела молча и с недоумением смотрела то на ту, то на другую из спорящих. Наконец она наклонилась ко мне.

- Простите, - шепнула она, - но я ничего не понимаю... Я вижу, тут какое-то забавное суеверие. Но на чем оно основано? Почему "ножик" может чем-то напоминать мужчину или ложка женщину? Мне это непонятно.

И на самом деле, разъяснить ей, на чем основано это нелепое суеверие, было невозможно: в армянском языке (как и в английском) вообще не существует никаких родов: ни мужского, ни женского, ни среднего. Ни в Англии, ни в Армении, ни в Турции такая примета не могла даже и образоваться.

Это отсутствие "родовых различий" во многих языках мира еще раз подтверждает, что между ними и свойствами самих вещей нет ничего общего.

Однако я не удивлюсь, если вы с трудом поймете, как же армяне или англичане обходятся без понятия рода. Слово "дом" у нас мужского рода, у французов - женского, а у англичан "huse" (дом) - никакого (не "среднего", а именно - "никакого").

Слово "птица" у нас рода женского, а у них - опять-таки "никакого".

Нам с этим трудно освоиться. Им же (так же как китайцам, узбекам, татарам и очень многим другим народам), наоборот, непонятны наши родовые различия. И, пожалуй, придется признать, что у них немало оснований для недоумения: вам никак не удастся объяснить ни англичанину, ни турку, ни китайцу, почему для нас, русских, "челн" мужчина, а "лодка" женщина, или почему у французов одно и то же понятие, одна вещь - день - может быть названа и словом мужского рода - "le jur" (ле жур) и женского-"la jurnee" (ля журнэ)...

nan-у

=Это отсутствие "родовых различий" во многих языках мира еще раз подтверждает, что между ними и свойствами самих вещей нет ничего общего.=

Полагаю, что это утверждение не носит абсолютный характер.  Поскольку природа человека биполярна, т. е. реализуется во взаимодействии двух полов.  Поэтому, во всех языках всех народов, имеются понятия (слова) обозначающие чисто мужские или женские признаки. Например, слова обозначающие половые органы, или половые признаки и т. д.  

Отсутствие в языке признаков рода слов - не тождественно отсутствию самих слов (без признаков рода), несущих признак пола.

Честно говоря, я не завидую носителям такого языка. И наоборот - горжусь ВЕЛИКИМ и МОГУЧИМ РУССКИМ!  Полагаю существует корреляция между мощью языка (передающего почти все смысловые оттенки абстракций в виде слов) и функциональными возможностями психики носителей этого языка.

То есть, существует явная корреляция между словарным запасом индивида и степенью развития функциональных возможностей его психики.  Наличие в РУССКОМ ЯЗЫКЕ родовых признаков - на порядок расширяет спектр смысловых оттенков слова и вносит определенный вклад в понятие "Русская душа" (гипотеза). Но, вероятно, этимологическая психология - еще не родилась?

>>Полагаю, что это утверждение не носит абсолютный характер (отсутствие "родовых различий" во многих языках мира еще раз подтверждает, что между ними и свойствами самих вещей нет ничего общего)

Но и, по любому, еще менее абсолютна и универсальна связь между словом и его смыслом в половом контексте. Общеразделяемый смысл привносится в культуру личностно в зависимости от многих влияющих ассоциаций. И "чистота мужских или женских признаков"  очень не однозначна в разных обстоятельствах, когда формируется смысловая ассоциация. Не только ножи-вилки поэтому приобретают разный род в разных культурах. Но и вообще для многих культур не было повода и необходимости ассоциировать смысл слова с родом.

>> я не завидую носителям такого языка.

а им это пофиг :) они не сознают своей ущербности по отношению к нам :) и считают свой великим и могучим. На таком Айтматов написал очень немало самобытных романов, очень востребованных у кичливых великорусских даже с рук переводчика, что отсекает 80% заложенного самобытного смысла.

nan-у

=На таком Айтматов написал очень немало самобытных романов, очень востребованных у кичливых великорусских даже с рук переводчика, что отсекает 80% заложенного самобытного смысла.=

Абсолютно согласен!  Еще бы добавил к этому списку горячо мне симпатичного Ф. Искандера! И не менее уважаемого за полет (улет) ФАНТАЗИИ Р. Шекли!  И...и...и...!

Но позвольте добавить маленькую деталь - талант ПЕРЕВОДЧИКА!  Который как раз и превносит родовые признаки при трансляции с безродового языка, например, англицкого...

Собственно спор не о том отражаются ли половые признаки какой-либо нации в средстве коммуникации и абстракции - ЯЗЫКЕ?  Главное - отражаются ли они в ПСИХИКЕ МУЖЧИНЫ и ЖЕНЩИНЫ? Причем, независимо от наличия или присутствия признаков рода в языке этого конкретного мужчины или женщины. 

 Если психика мужчины и женщины не содержит родовых признаков - то тогда чем кроме тела они отличаются?

И зачем нам проблемы бесполых языков? Разобраться бы со своим - он все же плод нашей РАССЕЙСКОЙ (гипотеза) ПСИХИКИ!

........Если реально интересно, / то можно было бы и самому поискать ;)........

ПРОБЛЕМА СЕМАНТИКИ ГРАММАТИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ РОДА: ПОДХОДЫ И КОНЦЕПЦИИ:

КАТЕГОРИЯ РОДА И ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ В СОВРЕМЕННОЙ ПОЭЗИИ:

Грамматический род:

ИГРА на гранях языка (Б.Ю. Норман):

........Перекликается с другой веткой, / не правда ли?........ :)

Давно, надо сказать, заметил эту милую и очень характерную для данного форума тенденционность самоактуализирующихся перекрёстных обсуждений........ / так сказать, "коллективный эмоциональный контекст" во плоти.......

гормонами...... )

skuLL-у

=.Вопрос о взаимосвязи грамматического рода и пола в настоящее время является дискуссионным и требует дальнейшего изучения.........=        =Грамматические же значения настолько отвлеченны, оторваны от действительности, что показать, чему они соответствуют в реальности, трудно или просто невозможно.=

= язык то и делодемонстрирует свою самостоятельность, свое право на независимость от окружающего мира, то в сфере грамматики это его своеобразие доведено до максимума.= Следовательно: анархия - мать порядка! То есть, субъективизм, частная лавочка - задавили гносеологию. ЗЮЗЮМИТЕЛЬНО!

=Гормонами...= А по чьей команде они синтезируются? И "впрыскиваются" в нужный момент? Неужели ПСИХИКА делает вид, что это ее не касается?  Я  ( ЭГО) - не имеют рода с точки зрения самодостаточности?

Евгений,........ выражу сейчас очень широкую мысль:

.........Одним из главных отличий "детской" психики от "взрослой" является несклонность к гендерному расизму.............

Стоит немного поиграться с ней / как сразу станет ясно, что ПРОБЛЕМЫ ПОЛА ПСИХИКУ НЕ УВЛЕКАЮТ....... :)

Да и вообще, у психики есть более реальные поводы для беспокойства: например, / то, что её вообще не существует..........

..........Так же как и не существует ни единого слова, из которых мы пытаемся строить грандиозные теории......... Какая вообще может быть изначальная родовая принадлежность у того, чего не существует в принципе?............

Поэтому вот это

есть чуть менее чем вполне адекватная иллюстрация взаимоотражения двух абстрактных категорий друг в друге: такая себе псевдо-эпистемологически детерминированная зацикленность идеи на самой себе............

Don't worry. Be happy.

skuLL-у

1)=.........Одним из главных отличий "детской" психики от "взрослой" является несклонность к гендерному расизму.............=

2)=Стоит немного поиграться с ней / как сразу станет ясно, что ПРОБЛЕМЫ ПОЛА ПСИХИКУ НЕ УВЛЕКАЮТ....... :)=

3)=Да и вообще, у психики есть более реальные поводы для беспокойства: например, / то, что её вообще не существует..........= 

4)=есть чуть менее чем вполне адекватная иллюстрация взаимоотражения двух абстрактных категорий друг в друге: такая себе псевдо-эпистемологически детерминированная зацикленность идеи на самой себе............=

Утверждение 1. вполне имеет право на существование. Но из него же неотвратимо следует, что существуют вполне определенные абстракции: "детская" и "взрослая" психика. Причем, "детская" гендерно не озабочена. 

Следовательно, подрастая (развиваясь) "детская" психика вполне может стать "женской" или "мужской". Или она остается среднего рода и таких абстракций в психологии не существует? 

Утверждение 2. То есть, ты утверждаешь, что человечество размножается почкованием?  Что разделение полов в процессе эволюции - мелочь, оплошность природы, игра случая? Что биокомп никоим образом не отреагировал на разделение полов, поигрался и забыл?  Прошу развить эту мысль - а то возникают непонятки.

Утверждение 3. Типа парадокса Зенона Ахила и черепахи? Игра интеллекта с самим собой. Побудительная мотивация - скука и пресыщение от самопознания своей абстрактной сущности?

Движенья нет сказал мудрец брадатый. Второй смолчал и стал пред ним ходить. Я поступлю так же.

Утверждение4.  Нечто вроде: сегодня раки мелкие и по три. А вот вчера были крупные, но по пять! Чуть менее - это сколько? И в каких единицах? Полагаю, что такие мелочи, как собственное абстрактное существование ПСИХИКУ волнует менее всего.  Она просто действует и этого ей вполне достаточно для ощущения своей значимости и самодостаточности.  Так что вопрос абсолютной абстрактности пирамидальной абстракции абстракций (Психики), по моему частному мнению остается открытым. Ведь ее корни теряются в глубинах вполне материальной структуры -  гибко структурирующихся и самопрошивающихся нейронных сетях нашего биокомпа.

skuLL-у

=...Почему книга относится к существительным женского рода, а карандаш - к существительным мужского рода? Что это - случайность, закрепившаяся в традиции, выражение определенных ассоциаций или подчинение языковым процессам, диктующим свои законы? Ответ на этот вопрос непосредственно связан с определением рода, которого придерживается тот или иной лингвист, и с тем, как он решает вопрос происхождения и истории рода. В исследовании проблем диахронии грамматического рода выделяются два главных направления..........=

По моему частному мнению, "лингвист" старик Фрейд, если бы он говорил на русском, присвоил бы карандашу мужской род в силу его подобия некоему мужскому органу (в рабочем состоянии).  И аргументируя, сказал бы пару  слов о либидо.

Книга, при тех же граничных условиях, ассоциируется с поддатливостью, таинственностью. Ожиданиями наслаждения от перелистывания поддатливых страниц и раскрытия интриги сюжета. И прочими женскими качествами...

Вероятно, присвоение рода слову (понятию) происходит на интуитивном уровне (после практической обкатки в социуме) и каким то образом соотносится с женским и мужским началом, которое (хотим мы того или не хотим) все же присутствует в ПСИХИКЕ конкретного индивида в силу эволюционного разделения полов рода человеческого.

А что мешает карандаш ассоциировать со стройно-высокой фигуркой молодой девушки? :) особенно если нет личной зацикленности на членах и фрейдизме :)

nan-у

=А что мешает карандаш ассоциировать со стройно-высокой фигуркой молодой девушки? :) особенно если нет личной зацикленности на членах и фрейдизме :)=

Инстинкт размножения и его "высокое" иерархическое положение среди остальных "древних" инстинктов (гипотеза)