Способность к адаптации

Пытаюсь сформулировать признаки, по которым можно определить способность к адаптации в изменяющейся реальности, но возникают нестыковки. Вот черновой вариант:
----------------------------
В процессе жизни происходит накопление личного опыта, из которого формируются автоматизмы. Чем старше, тем их больше – в результате процесс адаптации к реальности становится сложнее. Однако если "жить творчески", наблюдая жизнь под разными углами, принимая не стандартные решения, и тренируя тем самым способность к пересмотру автоматизмов - длительность периода активной адаптаци можно существенно увеличить. И соотвествено наоборот - при пасивной жизни намного быстрее (раньше) впадаешь в маразм.
------------------------------
Это хорошо заметно у «плывущих по течению», так как попытки пересмотра своих убеждений у них редки и «автоматизмы формируются автоматически». Типичны истории «как я пришел к вере»: пил, блудил, ни о чем таком не думал – и тут цап Кондрат за печенку – ужас нах! И сразу понял – смысл в вере!
Здесь уход в религию предсказуем, так как не было навыков адаптации: осмысленного пересмотра убеждений при изменении окружающих реалий. В итоге, стоило жизни пойти не по привычному сценарию – и сознание ужаснувшись метнулось в ближайшую нору – религию. Под теорию подходит.

Далее примеры, лично известных мне людей:

1. Этот пример я наблюдаю постоянно, при попытке заставить кладовщицу пенсионного возраста вести учет на компьютере. Выдумываются кучи нелепых причин, проливаются тонны слез – и все в надежде, что уберут этот «долбанный компутер» и все будет по старому: барабаны, картонки, причитания на тему «как я устала вести учет вручную». При этом она соглашается по серьезному, не притворяясь, что новый вариант учета на порядок быстрее – но что то внутри нее жестко блокирует попытку адаптации. С огромным трудом удается убедить хотя бы частично перейти на компьютер – но никогда не получается полностью, если действовать только «лаской». В итоге убеждение: такие дела нужно делать пинками и грозным рыком начальства – словами бесполезно.
Тоже подходит под теорию, как пример укоренившихся автоматизмов при монотонной работе.

2. Пенсионер, конструктор, но с нюансом: изобретатель. Есть несколько патентов, до сих пор работает. Когда нужда заставила – переучился, освоил CAD-программы (для черчения) и шурует на «компутере», только пыль столбом. Тоже объясняется теорией: благодаря постоянной творческой работе, когда приходится принимать не стандартные решения (изобретать) – не возникло проблем с адаптацией.

3. Пенсионер, самоучка – изобретатель, автор кучи патентов на изобретения и рац. предложения, создавший лучшую в министерстве (СССР) систему штамповочных автоматов, в сотни раз поднявшую производительность мелкой штамповки – большая проблема 70/80-х, когда почти вся радиопромышленность была «на контактах»: лепестки, разъемы и прочая мелочь. И тут косяк: голова на месте, руки тоже – но с «компутерами» даже не на вы – вообще никак.
Почему не работает теория? Творчества по самое не хочу (создать не просто приспособу – а целую систему – это не шутка) – а адаптации мало. Возраст кстати у 2 и 3 примерно одинаковый.
Может тут «перебор творчества» - когда целиком уходишь в какую то область и уже ничего кроме нее не видишь? Это похоже на правду: 2 – сменил несколько мест работы и профессий, а 3 – полностью ушел в творчество, что и позволило получить такой впечатляющий результат, но привело к зацикливанию на нем.

Palarm, с Наступающим!
Тут наверно сказывается ресурс адаптации. Может, типа количества свободных дендритов. 1-й не все использовал, а второй почти все. Еще творчество может быть разным. Есть левополушарный когнитивный стиль и правополушарный. Первый более заточен на слова и логику, а следовательно более совместим с компутерами. А второй образный, менее формализуемый. Кстати, у Эйнштейна был ярковыраженный правополушарный, образный стиль. Скорее всего, у него тоже были бы проблемы с компом. Да и квантовую механику, насколько мне известно, он в упор не хотел принимать.

И тебя так же!;)

Вряд ли дело только в сумме чего то там в мозгах – было бы странным, если эволюционно определилось бы строгое n-количество синапсов у нейрона. С чего бы это? Какое такое постоянное условие вынуждает к этому? Видимо тут как всегда – комплекс причин, и все важные.

То, что творчество, аналитический стиль мышления, способствует более эффективной и длительной адаптации – это видно и так, стоит глянуть на контингент слушателей Кураева на ютубе – напуганные чем то тетки в платках, задумчивые мужики – и у каждого на лбу написано начальное среднее, и ни разу – что то открыл, изобрел, внедрил. С другой стороны – стоит вспомнить известных гениев, и почти у каждого какие то закидоны: рассеянность, нервозность, какие то причуды и т. п. Не помню, про кого из них читал, но весьма показательно:
Однажды на таможне, на вопрос полицейского «как зовут вашу жену» он, забыв, начал нервничать, мучительно вспоминать, вызвав подозрение сотрудника. А жена, как назло, куда то отошла. Но, увидев ее, возвращающуюся, он в отчаянии воскликнул:
- Боже мой, Катя! Да скажи ты ему, наконец, как тебя зовут! :)1

Таких примеров полно – и все показывают, что гениальность граничит с безумием. Видимо потому, что для получения впечатляющих результатов приходится по самые уши нырять в дело – иначе выхлоп не тот. При этом неизбежна растущая неадекватность в чем то – плата за фанатизм.

Инстинкт подсказывает, что итогом скорей всего станет утверждение вроде: все хорошо в меру – если речь идет о максимально долгом сохранении способности к адаптации. Твори, выдумывай, пробуй – но без фанатизма. Тут как бы личное решение: становиться ли супер профи в чем то одном – или хватать всего по немногу. В первом случае есть риск зафикситься, но зато будет очень глубокое понимание – во втором не будет глубокого понимания, но так же не будет и фиксации. Либо быть не супер – а просто профи, не забывая про другое.

Мне лично больше нравится третий вариант – не признаю фанатизма ни в чем, но не хочется и быть лузером, нахватавшихся пенок.

Да, неудачно выразился насчет безумия. Конечно бред сумасшедшего не имеет ничего общего с вдохновением гения так же, как генератор случайных чисел выдает совсем не то, что сложная программа с замороченными алгоритмами - хотя внешне похоже.

Адаптация развивается только в отношении тех действий, которые производятся. Раньше думали, что разгадывание косвордов или игра в тетрис вообще способствуют развитию мозга и облегчают принятие нетривиальных решений. Теперь доказано ( с инете много статей), что любая мозговая деятельность развивается только в отношении производимых действий. Так, что разгадываение кросвордов тренирунт только навыки разгадывания кроссвордов и более ничего. Поэтому, palarm, с твоими примерами все ясно. В случае №2 человек имел высокую мотивацию для освоения нового материала, а в случае №3 мотивации не было, так как человек самовлюблен в свои изобретательские способности, имея громадный опыт может щелкать изобретения десятками, и не видит необходимости, для себя, развивать мозговую деятельность в новом направлении.