Еще раз о "мыслеполе"

Читаю здесь

"Поэтому, кстати, в теории внешнего мыслеполя, которое будто бы воспринимается нашим мозгом по типу телепередач, не отражается фактическое положение дел. Именно наш личный жизненный опыт в полной мере определяет нас и наши помыслы. Иначе бы все телевизоры, как бы они не различались в конструкции, показывали бы одни и те же каналы :)"

К сожалению, не очень твёрдое доказательство против мыслеполя. Ведь "каналов" может быть больше чем людей, к тому же люди могут переключаться. Собственно некоторые приверженцы мыслеполя так и говорят, что мол обучение, приобретение жизненного опыта, это и есть непрерывная "подстройка приемника". Есть и еще одна лазейка для цыпляния за теорию мыслеполя - что мол оттуда принимается не руководство к повседневному действию, а только различные озарения. Т.е. типа живешь себе, крутишь ручку, и тут тебе ньютоновское яблоко - бац по руке - и на текущем канале тебе спускают озарение :)

Что против этого возразить? С вашим изложением нейрофизиологии я знаком (и очень согласен с выводами), но знаю как минимум двух человек, посчитавших это вульгарной редукцией. Один из них как раз "мыслеполик".

Где-нибудь это подробно обсуждалось? (чтоб не начинать заново, а отсылать туда)

Обсуждалось фрагментрано в разных местах, а резюмировано было в http://www.scorcher.ru/mist/mist2.php в подразделе Сознание - "телевизионный" приемник передач высшего разума или души.
Дело в том, что ВСЕ проявления психики, без исключения, в том числе и "озарения", очень хорошо описываются без привлечения мыслеполя и поэтому не нуждается в менее правдоподобных и, по сути, ничего не объясняющих предположениях (действительно, мыслеполе ничего не объясняет, а просто переносит объяснение в область непознаваемого). Доказывать существование мыслеполя должны те, кто его утверждает, как любые другие утверждения, с которыми не согласны другие люди.
Но, учитывая неопределенность понятия мыслеполя, доказать или опровергнуть его существование невозможно (как и в случае понятия "Бог"). К примеру, когда греки утверждали, что боги - это самодурствующие и вполне наблюдаемые смертными суперсущества на Олимпе, то это можно было доказать или опровергнуть, поднявшись на олимп, ведь по мифологии боги не чурались контактов и, конечно, не стали бы прятаться (см. фантастическую серию Дж.Коуль). А бог, у которого не определено никакого свойства, которое можно было бы проверить реально, оказывается вне любых верификаций. Так же и мыслеполе. Это - просто некое избыточное предположение, которое совершенно ничего не дает исследователям потому, что без него все вполне объяснимо. Оно существует в головах тех, кто не может смириться с естественными объяснениями, но это проблема таких людей, а вовсе не нормальных исследователей :)

Да, точно, нужно допытаться о других признаках мыслеполя кроме "генерации озарений". Может удастся добиться признания, что это [скрываемое] представление о Боге или каком-то прочем "мировом абсолюте". Спасибо за ответ и ссылки.

Да, точно, нужно допытаться о других признаках мыслеполя кроме "генерации озарений". Может удастся добиться признания, что это [скрываемое] представление о Боге или каком-то прочем "мировом абсолюте".

Из любых явлений можно вытащить за уши "упирающегося Христа". Но например -"озарение"это результат долгого и кропотливого труда,а не какой не "божий дар ".У Дарвина,который внес в науку огромный вклад ,вообще никакого "озарения" не было. Дарвин, долго и упорно собирал факты,а потом ,когда получил признания и современники объявили его гением :Дарвин был очень удивлен.

Да, к сожалению, для таких людей (как я описал) и Дарвин как красная тряпка. Они и его с удовольствием объявят вульгарным редукционистом, и весь 19век туда же. Возьмут два-три избитых факта, не объясняемых дарвинизмом - и считают это основанием списать всё остальное.

Да, и, узнав вашу информацию, еще и добавят, что "потому Дарвин и дурак, что мыслеполе не слушал" :)

если будут такие отмазки, то это - первейший симптом того, что общение ведется не с целью обмена мнениями и понимания другого, а с целью утвердить личную значимую Идею, выше которой нет ничего и которую нужно защищать любыми средствами. Для этого и подходит риторика. Ведь такие отмазки, не имеющие смысла - стоит лишь копнуть глубже, нужны только чтобы самоуспокоиться видимостью какого-то объяснения, неважно какого, лишь бы красиво выглядящего :)
Думаю скоро написать Кодекс Честного Философа (все мы блин философы по определению как только начинаем о чем-то рассуждать), где будут конкретные критерии корректного обсуждения и признаки попыток выручить веру.

автор: ayc сообщение 9668

"Поэтому, кстати, в теории внешнего мыслеполя, которое будто бы воспринимается нашим мозгом по типу телепередач, не отражается фактическое положение дел. Именно наш личный жизненный опыт в полной мере определяет нас и наши помыслы. Иначе бы все телевизоры, как бы они не различались в конструкции, показывали бы одни и те же каналы "

Все "телевизоры" и принимают один канал, когда организуется толпа и создаётся общее поле толпы, особенно, есл и ещё ситуация экстремальная, например противоположная трибуна на стадионе рухнула, а пока толпа с непострадавших трибун ломилась в проходы передавили ещё столько же людей, сколько погибло под упавшей трибуной. А канал назывался страх, паника, то же самое при подъёме с атаку. А так хватает каналов на каждого.

Откуда тебе известно про мыслеканалы? Ты можешь доказательно обосновать их существование? А гипотез, правдоподобно "объясняющих" что-то можно намыслить бесконечное количество.

автор: Василий сообщение 10197

А канал назывался страх, паника, то же самое при подъёме с атаку. А так хватает каналов на каждого.

эмоции, как правило, заразительны . люди, как правило - эмоциональны.

автор: w.Thyme сообщение №10211

эмоции, как правило, заразительны . люди, как правило - эмоциональны.

Закаляйтесь, и зараза вас не коснется! :)