Тема форума: «Как мы исследуем непознанное. Пирокинез.»

Около трех лет назад видел репортаж в новостях по НТВ вроде, там женщина сгорела в кабине лифта причем начался процесс в присутствии ее соседки. Женщине стало плохо, она упала, а соседка побежала за помощью. Когда вернулась в лифте лежал обгорелый труп, одежда не тронута, одна нога превратилась в пепел. Видео с места проишествия присутствовало (показан лифт и труп).

К сожадению - "Ничего не существует реально, пока это не покажут по телевидению" . Смотрите, как смишно - нет фото в сети... Или есть?..

А погуглить лень?
http://anomalia.kulichki.ru/photo2/099.htm
http://www.uploder.ws/documental/56072-samovozgoranie-ljudejj-dokumentalnoe-video.html
http://rutube.ru/tracks/177428.html?v=cb0b907bb310f38a3afff1cc2b7cdc22 видео
http://spb.aif.ru/society/article/1875
Поищи по ШМ и найди убедительные доказательства. Нет? А я ее видел.

И где конкретно убедительные доказательства? Все, представленное по приведенным ссылкам, - не выдерживающая критики липа, особенно - видеоролик. Непонятно почему? - а вот это уже и есть причина того, что большинство склонно так легко верить любой скормленной "информации" и подчас даже без раздумий объявляют доказательством все, что видят в сети.

Гмм... А что есть конкрэтно убедительное доказательство??? Видеосьемки горения? Ну графика сейчас хороша. Труп? Сожгли и подбросили. Фото? - фотошоп. Свидетели - либо врут, либо искренне заблуждаются. Отчет специалистов? Ну вот тут можно почитать
http://www.sudmed.ru/index.php?s=df90d1631dbea8efd59486fc406b0d81&showtopic=1108
По большому счету так можно оспорить массу редких явлений и малоизвестных фактов.
Особенно те, которые пока не получается воспроизвести или приемлимо обьяснить в рамках существующей научной парадигмы.

Не можно, а нужно оспаривать все эти "факты". До тех пор пока в серьезных научных изданиях они не будут подтверждены серьезными исследователями с помощью безупречной методологии. Вот тогда и можно утверждать про факт. Если сам сие видел, необходимо уметь достоверно документировать происшедшее и передавать материал профи. И не нужно говорить, что ученые - тупорылые полудурки, которые всегда от фактов отмахиваются. Наоборот, чаще бывает противоположное - чрезмерное увлечение, любовь и преданность идее, что, конечно, уже не наука.

автор: nan сообщение 12139

Не можно, а нужно оспаривать все эти "факты".

Оспаривать, в смысле отрицать по принципу "не может быть никогда", или сомневаться и изучать?
автор: nan сообщение №12139

Если сам сие видел, необходимо уметь достоверно документировать происшедшее и передавать материал профи.

Какие доказательства случайного свидетеля ты сочтешь достаточно убедительными?
автор: nan сообщение №12139

И не нужно говорить, что ученые - тупорылые полудурки, которые всегда от фактов отмахиваются.

Я такого не говорил. И если немного отойти от темы разговора, то такой вариант не редкость, особенно если примешиваются какие то личные соображения. Тогда бывает неудобные факты отрицаются с упорством, достойным религиозного фанатика, а оппоненты травятся по всем правилам подковерной борьбы.
автор: nan сообщение №12139

До тех пор пока в серьезных научных изданиях они не будут подтверждены серьезными исследователями с помощью безупречной методологии.

То есть до тех пор, пока некое явление не будет получено в контролируемых (лабораторных) условиях, взвешено, обмеряно и каталогизировано, в реальности настоящего ученого оно отсутствует? Но кто же тогда будет пытаться его изучить и воспроизвести или хотя бы обьяснить? Какой нибудь ненастоящий ученый? В особенности когда создать эти контролируемые условия на данном этапе не представляется возможным.

"в смысле отрицать по принципу "не может быть никогда", или сомневаться и изучать?... ученые - тупорылые полудурки  ...Я такого не говорил. "

:) зачем предполагать то, что относится к тупорылым придуркам?..

"Какие доказательства случайного свидетеля ты сочтешь достаточно убедительными?"

не доказательства, а собранные о явлении материалы. Если такие материалы окажутся как можно более достоверно отображающими явление, то тем они будут интереснее исследователю, но вовсе еще не доказательствами. То, что не поддается изучению по каким-то причинам, изучено быть не может, не все мы пока умеем. Но это не повод сразу начинать строить неправдоподобные предположения тогда, когда в данном случае можно подумать о гораздо более правдоподобном. И есть еще много моментов методологии исследований, котоорые обеспечивают достоверность формализации явления, см. популярно Оптимальные методы познания мира.

Бывает единичное явление, которое никогда больше не повторяется. Можно сделать бесконечное множество предположений в отношении его, но все они останутся лишь гипотезами и ничего тут больше не сделаешь.

"бывает неудобные факты отрицаются с упорством, достойным религиозного фанатика"

конечно бывает. Но в среде ученых, не опарафинивших себя некорректными исследованиями, такое случается неизмеримо реже, чем у мистиков, желающих верить с пришедшую в голову идею.

"до тех пор, пока некое явление не будет получено в контролируемых (лабораторных) условиях, взвешено, обмеряно и каталогизировано, в реальности настоящего ученого оно отсутствует? Но кто же тогда будет пытаться его изучить и воспроизвести или хотя бы обьяснить?"

нет, в реальности ученый ничего не отбрасывает заранее, даже существование сверхъестественного. Но пока он не имеет возможности исследовать явление корректно, он не вправе что-либо говорить об этом, только лишь выдать наиболее вероятное с его точки зрения предположение. Существует огромное число еще не познанных явлений и конца им не будет, а наоборот, их число будет увеличиваться с каждым новым знанием. А ученые исследуют то, в чем они лучше всего уже специализировались, то, что им наиболее интересно (важно) из всего (очередь на исследование :) и то, что принципиально поддается уже возможностям корректного исследования.

Интересы у ученого и у мистика разные. И если мистик горит желанием узнать почему у него в комнате лампочка мигает в такт его мыслям, то ученому это пофиг потому, что он сразу прикидывает кучу вполне тривиальных объяснений, а такие объяснения, которые привлекают сверхъестественное в этой очереди оказываются далеко взаду. Поэтому мистику нужно очень постараться собрать такие сведения об явлении, чтобы простые объяснения уже не годились, а такое уже способно заинтересовать ученого.

Вот, к примеру, такое вот заявление (реальное! :) ну никак не заинтересует ученого:

Я Андрюхина Лидия Тихоновна, врач-целитель, обучалась с 1994 года слышать ГОЛОС ИИСУСА ХРИСТА, имею НИМБ СВЯТОСТИ КРАСНЫЙ КРЕСТ на затылке, это Вселенское сверхмощное излучение, которое позволяет очищать души, сознание подкорки и менять судьбы каждому, демонтировать негативность прошлых впечатлений, что даст острую чувствственность нового искромётного зажигательного поъёма душ художника в САМОМ СЕРДЦЕ СОЗДАТЕЛЯ и даст взрывную волну нового прозрения и даже ДЕЛО САМОГО САВАОФА в Вашей душе, что изменит направление осязания действительности и усилит прилив вдохновения, и даст ОЗАРЕНИЕ ЗАМЫСЛА САМОГО ОТЦА, и огромный взрывной потенциал яркого лучистого творчества, которое своей энергитеческой явью темы художественного произведения в прочтении в РУКАХ САМОГО СОЗДАТЕЛЯ, начнет поражать души и сердца людские, что даст новое дело в творчестве и даже изменение судьбы, и резкое усиление материальности, так как ПОСЫЛ САМОГО БОГА ОТЦА начнёт идти через произведение и откроет совокупление души человека с САМИМ СОЗДАТЕЛЕМ, через прекрасное проникновение в ЗАМЫСЕЛ БОЖИЙ, даётся редкое ОЗАРЕНИЕ, которое ещё не посылалось в русский народ, что откроет накал страсти ОБЩЕСТВА ХУДОЖНИКОВ и редкий подьём новизны в теме, для новых тематик, которые теперь ХОТЕЛ БЫ ЗАДАТЬ ГОСПОДЬ ХУДОЖНИКАМ ЗЕМЛИ, чтобы возвысить народ в своих помыслах и движений в жизни, что откроет двери художественных галерей страны и даже даст интерес к обмену мотивами ясноосязания с другими картинными галереями мировой славы, в которых еще нет такого ясновпечатлённого ПРОЗРЕНИЯ САМОГО ОТЦА, где Я САМ НАЧНУ ДЕЛАТЬ и желать другим, кто начнёт просматривать МОИ. ОН ЖЕ ИИСУС ХРИСТОС, ГОВОРЯЩИЙ теперь через ум женщины, которая пишет это ПОСЛАНИЕ, помыслы ликующие, а не гнетущие своими давними, без ИСКРЫ БОЖЬЕЙ, впечатлениями, несущими только тоску  и  даже  угрюмость,   а   не    РАДОСТНОЕ   ПРОНИКНОВЕНИЕ   В Ж.....

 

На мой взгляд никаких фатальных ошибок в этом вопросе "наука" не совершала и все делается правильно. Что может сделать наука в данной ситуации? На самом деле вариантов очень не много:
1) принять на веру свидетельства очевидцев. Но дело в том, что "принятие на веру" абсолютно не эффективно с точки зрения реального исследования, поскольку даже очень хорошо задокументированные свидетельства, но при полном отсутствии возможности постановки эксперимента - это ничто. Эти свидетельства так и будут бессмысленно пополняться новыми главами и все. Признание / непризнание этого явления не будет иметь никакой практической пользы.
2) зарядить полномасштабный поиск прецедентов. Думаю это еще менее эффективно, чем предыдущий пункт, поскольку явление настолько редкое, что придется покрыть дорогостоящей аппаратурой каждую квартиру. При этом неизвестно что именно мерить.

Вобщем явления подобного рода относяться к недостижимым. Единственное на что можно надеяться - на случайную разгадку, но это не относиться к научным методам.

Вобщем явления подобного рода относяться к недостижимым.

А где можно почитать про такого рода явления и такую их классификацию?

nan, верно. Таким "лидиям" давно пора испытать

РАДОСТНОЕ ПРОНИКНОВЕНИЕ В Ж.....

И это не фривольный эротический подтекст. Это направление самих "лидий" ТУДА. Стройными рядами и как можно глубже.

А с чего вы взяли что такая классификация есть? Боюсь что в науке не на все вещи есть классификация (а даже если есть, то не все об этом знают), и кое-где все-таки приходится думать самому. В данном конкретном случае очевидно то, что это явление не исследуемо в полной мере.

Это вы с чего взяли

что такая классификация есть

?

Ваша приведенная цитата -

Вобщем явления подобного рода относяться к недостижимым.

- звучит как констатация.

Естветсвенно, их отнес к этой категории я.
Неужто это запрещено, категоризировать явления и делиться со своими мыслями с окружающими?

Ок, "недостижимые явления" имеют место быть... и здесь не совсем все чисто. Согласен, допустим, спонтанное, внезапное самовозгорание трудно "поймать на пленку". Но вот, например, те же круги на полях, убежден, как только начнется тайное скрытое видеонаблюдение на всех подходящих полях - явление притаится... Не все читал еще про эти круги, может и вели видеонаблюдение, однако нет видеозаписи процесса.
С пирокинезом - сознание не воспринимает факта невозгорания плотно прилегающей одежды при 3000 градусов и прочую первичную лабуду...
"Недостижимые явления" напоминают мне ФАКТ неспособности вытравить коррупцию - все всё знают про ФАКТЫ, но ФАКТ жив. Когда кому-то что-то выгодно - бороться тру-у-у-дна...

Несколько мыслей по этому поводу:

1) До тех пор, пока факты об этих явлениях ограничены непроверяемыми данными, судить о них и спорить насчет них довольно сложно. Поэтому врядли ученые будут всерьез всем этим заниматься и будут правы, т.к. в их поле зрения всегда есть вещи, куда более важные и осязаемые и будучи людьми умными они естественно выберут что-то более подходящее. Матожидание результативности подобных исследований уж слишком мало.

2) Думается, что ученые не изучают факт пирокинеза вовсе не из-за того, что у них что-то "не укладывается в голове". Напротив, для таких явлений обычно слишком много гипотез. Однако беда в том, что все они не могут найти хоть какое-то подтверждение.

3) Организовать видеонаблюдение "на всех подходящих полях" - это почти нереальная с финансовой точки зрения задача. Полей - просто невообразимо много (maps.google.ru). Их все перечислить то не возможно, не то, чтобы даже хотя бы проехаться по всем ним. А уж расставить миллионы тонн аппаратуры - это уже не реально. В далеком будущем наверное можно будет расчитывать на съемку из космоса, но пока что таких возможностей просто нет.

4) Тут примечательна история открытия шаровой молнии. Это явление тоже было настолько неуловимым, что оно долгое время "скрывалось" от науки. Шаровая молния - это пример такого явления, которое находится на "пределе воспринимаемости" науки. Т.е. если бы частота появления шаровой молнии была бы меньше скажем раз в 10, то наука бы уже попросту не смогла бы её воспринять на то время. Пирокинез судя по всему - явление куда более редкое, так что чисто объективно, нельзя требовать от науки невозможного.
С другой стороны, даже сейчас, когда наука вроде как признала, что шаровая молния существует, реальной пользы от этого признания достаточно мало из-за сложности исследования. До сих пор нет единого взгляда на происхождение этого явления. Боюсь представить , что будет с более редкими явлениями.

P.S. Видео с образовнием кругов я в сети видел. Возможно и подделка - не берусь судить.