11.03.2008 14:16
Как мы исследуем непознанное
ПРЕДИСЛОВИЕ
Написал слово «непознанное» и сразу представил себе, как одна часть потенциальных читателей тут же начнет проглядывать текст в поисках мистики, чудес, исправления кармы ну и всего подобного, а другая часть, более «просвещенная», или считающая себя таковой, даже и читать не станет. Вот такой расклад. Мистики ведь, в общем-то, не будет. Хотя разговор пойдет и о ней. Так для кого же пишу? А и для тех и для других. Особенно для вторых. Пишу в надежде, что все-таки прочитают. Поэтому пишу очень кратко. Примеры, ссылки, казалось бы, столь необходимые, не привожу. При желании и заинтересованности в теме, в наш век интернета каждый сам найдет их десятки. Постараюсь писать простым и доступным языком. Никаких терминов без крайней нужды. Аудитория то весьма многолика. Да простят меня «просвещенные».
Так о чем все же речь? Да о том, как мы изучаем, или скорее не изучаем то, что в народе называют сверхъестественным. Сложилась парадоксальная ситуация. Десятки, сотни зафиксированных свидетелями фактов и никакой научной реакции. Точнее реакция одна – этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда. И в лучшем случае простенькое, снисходительное объяснение, почему не может. И вот что интересно, люди, столь гордящиеся обоснованностью своих слов, приводят объяснения, чаще всего построенные на песке…
Не буду здесь обсуждать перепалку между Институтом мозга РАН, взявшегося исследовать достоверно предъявленных им В. Бронниковым молодых людей, способных видеть без помощи глаз и комиссией по борьбе с лженаукой той же РАН. Действительно, явление странное, неизведанное. Но ведь вот они, эти люди. Смотрите, проверяйте, изучайте… Вместо этого от них открещиваются как священник от черта. Так кто же болен мистикой?
Так о чем же все-таки речь? Да просто хочу привести пример, как на основании весьма поверхностных заключений, можно полностью отвергать само существование явления многократно описанного. Как можно, на основании таких заключений, практически полностью исключить из сферы исследования явления не только интересные, но и дающие ключ к пониманию процессов весьма тонких, к решению и многих других вопросов. Кто же будет исследовать такие явления, рискуя своей репутацией? И, естественно действует правило: там, где не хотят работать ученые, появляются шарлатаны, мистики и т.п.
ПИРОКИНЕЗ
Для тех, кто не встречал этого слова, поясню. Сидел (стоял, лежал) человек и вдруг вспыхнул как порох. И сгорел. Случаев описано множество. Читатель может сам набрать это слово в поисковике интернета и найти множество ссылок и описаний.
Если внимательно сравнить все описания, бросается в глаза (может только мне?), что :
1.Одежда, как правило, остается нетронутой;
2.Огонь не повреждает какие-либо окружающие предметы;
3.На месте сгорания остается либо мокрая кучка пепла, либо жирноватая мокрая масса;
4. «Героями» самовозгорания зачастую становятся люди сильно пьющие, что даже дало повод к предположению о воспламенении впитанного в организм спирта.
Вот, пожалуй, и все. Никакие другие особенности не повторяются в описаниях достоверно. Скудная, весьма скудная информация. Да и кто из свидетелей, не имея ни малейшего представления об увиденном, мог бы предположить на что стоит обратить внимание. И, все же и этих наблюдений (умышленно не называю их фактами, не давая лишний повод для критики) позволяют выдвинуть гипотезу, допускающую такое явление и не противоречащую существующим научным представления.
Удивительно? А на чем в основном строится отрицание даже малейшей возможности пирокинеза, когда кто-либо из ученых вынужден (в основном отвечая на вопросы и морщась) объяснять всю несостоятельность свидетелей(!)?. А строятся такие отрицания на следующих (в основном) рассуждениях: Масса человека на 80- 85-90 (варьируется)% состоит из воды. Вода не горит. Чтобы сжечь человека надо как минимум испарить воду. Где взять такую энергию? Логично. Для сжигания в печи. Или на костре. Но, никто из свидетелей ни о печи ни о костре не говорил…
Происходит обычная в таких случаях подмена понятий.
Ошибка первая: Это мы из школьного курса привыкли, что горение есть цепная реакция окисления, сопровождаемая повышением температуры. Собственно это повышение температуры и делает эту реакцию цепной, вызывая окисление других частиц. Снижение температуры в таком случае из-за присутствия достаточно большой негорючей массы (например, воды) неизбежно ведет к остановке реакции. Но, если этим и ограничить понятие горения, то нужно сказать, что есть масса и других, в том числе и цепных реакций окисления, НЕ сопровождаемое повышением температуры (или повышение температуры для которых не критично). В основном такие процессы связаны с электрическими потенциалами. Не вспыхивает ведь ваш автомобильный аккомулятор, когда там идет весьма активный процесс окисления? Скажите, что там реакция не цепная? Да, там не цепная. Но очень не сложно представить процесс (частенько происходящий и на практике), когда в результате окисления (например, цилиндрического корпуса батарейки) электрическая цепь замыкается еще более (сопротивление цепи падает) и процесс окисления усиливается. Вот вам и цепная реакция.
Ошибка вторая: Для того, чтобы на месте бывшего только что тут человека увидеть горстку мокрого (!) пепла или влажной массы, совершенно не нужно ни воду испарять, ни сжигать все напрочь. Достаточно окислить оболочки клеток, или хотя бы большинства из них. А по подсчетам тех же ученых, это уже совсем другая масса…
Ошибка третья: Если свидетели говорят, что человек сгорел, то это вовсе не значит, что он сгорел в понятиях курса школьной химии. Это означает только присутствие того набора внешних проявлений события, который у свидетелей ассоциируется с горением. Тут лучше бы, наверное, прокомментировали криминалисты.
Ну, хорошо, скажите вы, а откуда возьмется энергия для окисления оболочек клеток? Все-таки масса, хоть и не сравнимая с весом тела, но существенная. Любой клетке постоянно требуется энергия. И она ее получает в процессе (регулируемом самой клеткой) окисления. Кислород для этого процесса поставляется кровью, ее красными кровяными тельцами. Но кислород кровью поставляется относительно медленно, а выделение энергии, особенно в мышечной ткани иногда должно проходить практически мгновенно. Как же клетка решает этот вопрос? И вот тут уже не обойтись без пары терминов. Различают два вида дыхания клетки: аэробное и анаэробное. Первое из них – прием клеткой кислорода от крови. Причем не только для немедленного использования, но и для накопления, естественно в связанном состоянии. Вот это-то запас кислорода и позволяет осуществляться второму виду дыхания с использованием кислорода, уже находящегося в клетке.
Если оценить скорость подхода кислорода с током крови и сопоставить с мгновенным, пиковым его расходованием в мышечной ткани (особенно в стрессовых ситуациях), то выяснится, что эта энергия, запасенная в клетке весьма значительна и более чем достаточна для окисления всей клетки. Естественно, не для окисления воды, которая в этом процессе не участвует, но и не препятствует ему.
Остается вопрос, что же может запустить этот механизм самоуничтожения клетки? Давайте задумаемся, а что препятствует такому процессу? Чем вообще регулируются окислительные энергетические процессы в клетке? Электрическими потенциалами. Не будем вдаваться в тонкости работы мембран и т.п., заметим главное: выделение энергии определяется в основном электрическими потенциалами клетки, точнее их распределением на фоне меняющегося состава как межклеточной, так и внутриклеточной жидкости. Например, выделение адреналина или присутствие алкоголя в крови этот барьер значительно снижает… Зачем? Это позволяет организму в критических ситуациях, даже во вред самому себе, выделять и, главное, быстро выделять огромную энергию.
Но не бывает регулирующих систем бес сбоев. И, видимо, такие сбои иногда происходят. Что служит толчком для них? Дальше можно только предполагать, уж слишком бедна наблюдательная база. Толчком к проявлению пирокинеза (но только толчком) могу послужить:
1.Сильные электромагнитные поля (во многих наблюдениях говориться о близких грозах);
2.Облучение потоками частиц (что уже совсем маловероятно);
3.Внутрение причины организма. Нарушения в системах управления. Стрессовые ситуации. Тем более на фоне повышенного содержания алкоголя. И это самое вероятное. Проведите эксперимент: Возьмите тестер (например, самый ходовой Ц4313), включите на килоомметр х 10 и, зажав щупы в разных руках, измерейте омическое сопротивление своего тела. Лучше этот эксперимент проводить в праздник, потому, что второй замер надо будет провести через 30 минут после принятия спиртного. Увидите сами, на сколько снизится сопротивление. Кстати, у всех оно разное, и, не просто разное, но бывает, отличается и в десятки раз. Именно поэтому один спокойно щупает провод под напряжением 220 в, а другой отдергивает руку от 15.
Ну вот, пожалуй и все. О пирокинезе. О мистике пирокинеза. А, может и с остальными явлениями та же история?
И, напоследок, специально для любителей мистики. Задумайтесь откуда в русском языке, языке веками хранящем народную мудрость, высказывания: «Испепелить взглядом» (ведь не сжечь!), «Только мокрое место осталось» (не думаю, что это о тех, кто обмочился…)
ПРЕДИСЛОВИЕ
Написал слово «непознанное» и сразу представил себе, как одна часть потенциальных читателей тут же начнет проглядывать текст в поисках мистики, чудес, исправления кармы ну и всего подобного, а другая часть, более «просвещенная», или считающая себя таковой, даже и читать не станет. Вот такой расклад. Мистики ведь, в общем-то, не будет. Хотя разговор пойдет и о ней. Так для кого же пишу? А и для тех и для других. Особенно для вторых. Пишу в надежде, что все-таки прочитают. Поэтому пишу очень кратко. Примеры, ссылки, казалось бы, столь необходимые, не привожу. При желании и заинтересованности в теме, в наш век интернета каждый сам найдет их десятки. Постараюсь писать простым и доступным языком. Никаких терминов без крайней нужды. Аудитория то весьма многолика. Да простят меня «просвещенные».
Так о чем все же речь? Да о том, как мы изучаем, или скорее не изучаем то, что в народе называют сверхъестественным. Сложилась парадоксальная ситуация. Десятки, сотни зафиксированных свидетелями фактов и никакой научной реакции. Точнее реакция одна – этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда. И в лучшем случае простенькое, снисходительное объяснение, почему не может. И вот что интересно, люди, столь гордящиеся обоснованностью своих слов, приводят объяснения, чаще всего построенные на песке…
Не буду здесь обсуждать перепалку между Институтом мозга РАН, взявшегося исследовать достоверно предъявленных им В. Бронниковым молодых людей, способных видеть без помощи глаз и комиссией по борьбе с лженаукой той же РАН. Действительно, явление странное, неизведанное. Но ведь вот они, эти люди. Смотрите, проверяйте, изучайте… Вместо этого от них открещиваются как священник от черта. Так кто же болен мистикой?
Так о чем же все-таки речь? Да просто хочу привести пример, как на основании весьма поверхностных заключений, можно полностью отвергать само существование явления многократно описанного. Как можно, на основании таких заключений, практически полностью исключить из сферы исследования явления не только интересные, но и дающие ключ к пониманию процессов весьма тонких, к решению и многих других вопросов. Кто же будет исследовать такие явления, рискуя своей репутацией? И, естественно действует правило: там, где не хотят работать ученые, появляются шарлатаны, мистики и т.п.
ПИРОКИНЕЗ
Для тех, кто не встречал этого слова, поясню. Сидел (стоял, лежал) человек и вдруг вспыхнул как порох. И сгорел. Случаев описано множество. Читатель может сам набрать это слово в поисковике интернета и найти множество ссылок и описаний.
Если внимательно сравнить все описания, бросается в глаза (может только мне?), что :
1.Одежда, как правило, остается нетронутой;
2.Огонь не повреждает какие-либо окружающие предметы;
3.На месте сгорания остается либо мокрая кучка пепла, либо жирноватая мокрая масса;
4. «Героями» самовозгорания зачастую становятся люди сильно пьющие, что даже дало повод к предположению о воспламенении впитанного в организм спирта.
Вот, пожалуй, и все. Никакие другие особенности не повторяются в описаниях достоверно. Скудная, весьма скудная информация. Да и кто из свидетелей, не имея ни малейшего представления об увиденном, мог бы предположить на что стоит обратить внимание. И, все же и этих наблюдений (умышленно не называю их фактами, не давая лишний повод для критики) позволяют выдвинуть гипотезу, допускающую такое явление и не противоречащую существующим научным представления.
Удивительно? А на чем в основном строится отрицание даже малейшей возможности пирокинеза, когда кто-либо из ученых вынужден (в основном отвечая на вопросы и морщась) объяснять всю несостоятельность свидетелей(!)?. А строятся такие отрицания на следующих (в основном) рассуждениях: Масса человека на 80- 85-90 (варьируется)% состоит из воды. Вода не горит. Чтобы сжечь человека надо как минимум испарить воду. Где взять такую энергию? Логично. Для сжигания в печи. Или на костре. Но, никто из свидетелей ни о печи ни о костре не говорил…
Происходит обычная в таких случаях подмена понятий.
Ошибка первая: Это мы из школьного курса привыкли, что горение есть цепная реакция окисления, сопровождаемая повышением температуры. Собственно это повышение температуры и делает эту реакцию цепной, вызывая окисление других частиц. Снижение температуры в таком случае из-за присутствия достаточно большой негорючей массы (например, воды) неизбежно ведет к остановке реакции. Но, если этим и ограничить понятие горения, то нужно сказать, что есть масса и других, в том числе и цепных реакций окисления, НЕ сопровождаемое повышением температуры (или повышение температуры для которых не критично). В основном такие процессы связаны с электрическими потенциалами. Не вспыхивает ведь ваш автомобильный аккомулятор, когда там идет весьма активный процесс окисления? Скажите, что там реакция не цепная? Да, там не цепная. Но очень не сложно представить процесс (частенько происходящий и на практике), когда в результате окисления (например, цилиндрического корпуса батарейки) электрическая цепь замыкается еще более (сопротивление цепи падает) и процесс окисления усиливается. Вот вам и цепная реакция.
Ошибка вторая: Для того, чтобы на месте бывшего только что тут человека увидеть горстку мокрого (!) пепла или влажной массы, совершенно не нужно ни воду испарять, ни сжигать все напрочь. Достаточно окислить оболочки клеток, или хотя бы большинства из них. А по подсчетам тех же ученых, это уже совсем другая масса…
Ошибка третья: Если свидетели говорят, что человек сгорел, то это вовсе не значит, что он сгорел в понятиях курса школьной химии. Это означает только присутствие того набора внешних проявлений события, который у свидетелей ассоциируется с горением. Тут лучше бы, наверное, прокомментировали криминалисты.
Ну, хорошо, скажите вы, а откуда возьмется энергия для окисления оболочек клеток? Все-таки масса, хоть и не сравнимая с весом тела, но существенная. Любой клетке постоянно требуется энергия. И она ее получает в процессе (регулируемом самой клеткой) окисления. Кислород для этого процесса поставляется кровью, ее красными кровяными тельцами. Но кислород кровью поставляется относительно медленно, а выделение энергии, особенно в мышечной ткани иногда должно проходить практически мгновенно. Как же клетка решает этот вопрос? И вот тут уже не обойтись без пары терминов. Различают два вида дыхания клетки: аэробное и анаэробное. Первое из них – прием клеткой кислорода от крови. Причем не только для немедленного использования, но и для накопления, естественно в связанном состоянии. Вот это-то запас кислорода и позволяет осуществляться второму виду дыхания с использованием кислорода, уже находящегося в клетке.
Если оценить скорость подхода кислорода с током крови и сопоставить с мгновенным, пиковым его расходованием в мышечной ткани (особенно в стрессовых ситуациях), то выяснится, что эта энергия, запасенная в клетке весьма значительна и более чем достаточна для окисления всей клетки. Естественно, не для окисления воды, которая в этом процессе не участвует, но и не препятствует ему.
Остается вопрос, что же может запустить этот механизм самоуничтожения клетки? Давайте задумаемся, а что препятствует такому процессу? Чем вообще регулируются окислительные энергетические процессы в клетке? Электрическими потенциалами. Не будем вдаваться в тонкости работы мембран и т.п., заметим главное: выделение энергии определяется в основном электрическими потенциалами клетки, точнее их распределением на фоне меняющегося состава как межклеточной, так и внутриклеточной жидкости. Например, выделение адреналина или присутствие алкоголя в крови этот барьер значительно снижает… Зачем? Это позволяет организму в критических ситуациях, даже во вред самому себе, выделять и, главное, быстро выделять огромную энергию.
Но не бывает регулирующих систем бес сбоев. И, видимо, такие сбои иногда происходят. Что служит толчком для них? Дальше можно только предполагать, уж слишком бедна наблюдательная база. Толчком к проявлению пирокинеза (но только толчком) могу послужить:
1.Сильные электромагнитные поля (во многих наблюдениях говориться о близких грозах);
2.Облучение потоками частиц (что уже совсем маловероятно);
3.Внутрение причины организма. Нарушения в системах управления. Стрессовые ситуации. Тем более на фоне повышенного содержания алкоголя. И это самое вероятное. Проведите эксперимент: Возьмите тестер (например, самый ходовой Ц4313), включите на килоомметр х 10 и, зажав щупы в разных руках, измерейте омическое сопротивление своего тела. Лучше этот эксперимент проводить в праздник, потому, что второй замер надо будет провести через 30 минут после принятия спиртного. Увидите сами, на сколько снизится сопротивление. Кстати, у всех оно разное, и, не просто разное, но бывает, отличается и в десятки раз. Именно поэтому один спокойно щупает провод под напряжением 220 в, а другой отдергивает руку от 15.
Ну вот, пожалуй и все. О пирокинезе. О мистике пирокинеза. А, может и с остальными явлениями та же история?
И, напоследок, специально для любителей мистики. Задумайтесь откуда в русском языке, языке веками хранящем народную мудрость, высказывания: «Испепелить взглядом» (ведь не сжечь!), «Только мокрое место осталось» (не думаю, что это о тех, кто обмочился…)