Тема форума: «Теорема!»

Значит , сдулся

kak: " явление (состояние некоторой локальности) в виде фотона, можно оценить только с точки зрения (со всеми фантазиями) внешнего наблюдателя (субъект). "

оценить - безусловно - да. Но явления реальности не нуждаются в нашей оценке, чтобы проявлять свои релятивистские свойства. И чем скорость системы (например летящего самолета) ближе к предельной (чем больше энергетическая добавка к массе покоя по знаменитому уравнению Эйнштейна), тем большее замедление процессов в ней по отношению к окружающим. "не успевают" они тем больше, чем более "заняты" передачей параметра через плотность виртуальных передатчиков среды, которая и определяет предел. И упомянутые Питом эффекты квантовомеханической неопределенности являются следствием это потому, что электрон - фотон, накладывающийся сам на себя. образуя стоячую волну и не имеющий пространства-времени своего состояния, а потому "размызыватся" в полную однородность конфигурации.

Для nan:
«…явления реальности не нуждаются в нашей оценке…»
Ну, что ж, я могу принять твой вариант «фантазии», но это не означает, что у других субъектов не будут другие фантазии. Да и критерием истинности миропонимания остается логика выстраивания траектории событий (явлений) выделенных субъектом. В свою очередь выделенные субъектом явления определяются его рецептивными возможностями (включая и весь добавочный инструмент). Отсюда, «точность» мироздания (фантазии, гипотезы, теории и т.д.) зависит от структуризации субъектов, а поэтому реальности без нашей оценки как бы не существует.

"я могу принять твой вариант «фантазии», "

принимать стоит только то, что понимается с хорошей уверенностью, а до этого принимать, пожалуйста, не нужно :)

"критерием истинности миропонимания остается логика выстраивания траектории событий "

критерием истинности, используемом при адаптивной коррекции поведения, является соответствие или нет предположения и реальности.

"«точность» мироздания (фантазии, гипотезы, теории и т.д.) зависит от структуризации субъектов "

мирозданию пофиг, сорри, изучает ли его субъект или вообще нет ни одного субъекта :)

"реальности без нашей оценки как бы не существует "

в качестве уточнения этого несерьезного "как бы" скажу, что там где есть мы, для нас существует реальность, а когда нас нет, то она, печально вздохнув, существует без нас :)

Ну, а по существу, без глубинной философии, то, жаль, конечно, когда приводимые доводы остаются как бы не воспринятыми :) А ведь, казалось бы, так просто: есть хорошо подтвержденные принципы релятивизмя, утверждающие: для системы с предельной скоростью нет пространства и времени, что фотон имеет длину от начала его излучения до конца - хоть через всю вселенную. Что даже увлеченный приличной скоростью человек убеждается в итоговой разнице динамик своей и окружающих с помощью достаточно точных регистарторов, а в принципе, живого наблюдателя, пожалуй, возможно разогнать хотя бы до 1/3 световой скорости и тогда эффект проявится и без техники. Так за восприятием эффект наблюдателями вопрос не встал :)

в качестве уточнения этого несерьезного "как бы" скажу, что там где есть мы, для нас существует реальность, а когда нас нет, то она, печально вздохнув, существует без нас

Это именно то, что разграничивает объективное от субъективного.

Для nan:
Сначала уточнение. Вопрос стоял не о существовании реальности с или без субъекта, а об явлениях реальности, которые можно выделить только с помощью субъекта. Безусловно, объективная реальность существует, но вот объекты - они только наши фантазии (списки свойств, явлений, качеств).
Теперь о «мироздании» - как объект (со своими особенностями), он тоже только в представлении субъектов. Что является реальным зданием мира? Пока, по-видимому, не известно (отсюда «как бы»). Хотя некоторые траектории состояний (преобразования) этой реальности субъекты уже могут воспринимать и предсказывать.

Для Пит: «…разграничивает объективное от субъективного.» Если субъективное часть объективного, тогда где граница?

В данном случае граница там , где заканчивается МОЕ восприятие и моя оценка. Восприятие других субъектов не исчезнет с исчезновением моего « Я».Точно также существование кванта и явлений , связанных с этим , не требует моей личной оценки и моих наблюдений.
А о размытости границ между объективным и субъективным уже достаточно много
философских статей написано , да и в каждой предметной области объективность и субъективность трактуют по-разному , точно также , как и понятие реальности.И в этом тоже нет объективности. А это уже мое субъективное мнение.

Пит: «…граница там , где заканчивается МОЕ восприятие и моя оценка.»
nan: «…траетктория - чисто человечья абстракция и сама по себе не скуществует»
И я об этом же, поэтому «теория» Gurin1, не более чем абстракция, некоторая фантазия на тему: «Где талию будем делать?» и в силу того, что «…о размытости границ между объективным и субъективным уже достаточно много философских статей написано», то все эти «доказательства» только словоблудие. Синергетическая парадигма с ее диссипативностью материи также некоторая абстракция на современном уровне познания, но которая уже не может помочь объяснить часть явлений, значит требуется ее пересмотреть либо «косметически», либо кардинально.

ну, хорошо, расставили точки :)

По поводу теоремы а не теории как это не из темы "где талию мерить?", но дело прошлого, вы не поняли меня и я вас не понял, потому предлогаю другую теорему мной придуманую, но прошу если вы не знаете трех законов логики, то не пытайтесь её коментировать! Данную теорему я придумал когда доказывал великую теорему ферма, поскольку не знал на тот момент что она доказана. При чем доказательство этой теоремы необходимо для коректного доказательства великой теоремы ферма не используя геометрию. Вот формулировка: Существует единственная найменьшая положительная тройка целых чисел сумма квадратов двух которых равна квадрату третьего, а остальные подобные тройки получаются путем умножения или деления исходной тройки на число.

z²=x² + y² -единственная найменьщая тройка суммы квадратов

(nz⁾²=(nx)² + (ny)² - все остальные тройки

Если нужно могу показать где без доказательства данной теоремы не обойтись, но для начала хотелось бы увидить доказательства!

вообще-то форум - не настолько специализированный, а мировоззренческий, так что вряд ли кого-то зацепит время потратить... А тех, кто "доказывал великую теорему ферма" и со скромной гордостью об этом упоминали, я навидался по жизни не мало :)

я тоже видел множества доказательств и ошибки в них видел, мое доказательство великой теоремы не нарушает законов логики, но без доказательства даной теоремы оно верно на половину, т.е. доказаным не считается, но это замечательное свойство 3,4,5 я заметил только когда написал его. Кстати если что-то не верно и возможна более точная формулировка теоремы, предлогайте!

Формулировки теоремы вызывает сомнения. «Наименьшая» в русском языке уже подразумевает «единственность». Суть теоремы это - «существование», «единственность», «наименьшесть» или демонстрация умения умножать обе части равенства на квадрат n?
чему равно n чтобы получить тройку 5 12 13?

В моём понимании теорема «доказывается» в экселе за 10 минут без творческих усилий простым перебором 125 возможных комбинаций, благо «3,4,5» известная со школы тройка(если я правильно понимаю «наименьшесть»).
Может я чего-то не понял? (т.к. не могу сказать, что увлекаюсь математикой)

я оказался не прав до противоположности: не участники не захотели высказаться по новой "теореме", а сам автор замолчал надолго :)

Украинцы рассмешили