Начну чуть издалека, прежде чем отвечу на несколько задаваемых конкретных вопросов, тем более, что конкретике вопросов в обсуждении уделилось существенно меньше внимания (кроме единственного "защиты от астероидов"), сместив акцент в более скользкую и потому менее конкретную тему стилистики.
В своём жизненном опыте мне так или иначе приходилось сталкиваться со случаями, когда мой авторитет и не дотягивающий до субъёктивных "критериев истинности" внешний вид не позволяли всерьёз воспринять обоснованные вещи.
Так было, например, с одним студентом-второкурсником (сейчас без 5 минут д.б.н.), который раздражённо отрицал "чепуху" соотношений неопределённостей Гейзенберга и отсутствие траектории у электрона, или же "спеца" по шахматам, который не менее раздражённо отрицал возможность сведения в ничью в знаменитом шахматном этюде Рети. И, наконец, помню раздражённого выпускника факультета русcкого языка и литературы, который (о чудо!) по внешнему виду автора (естестенно никогда не читая его а чисто психологически) определял, что автор (это был А.Азимов) не стоит того, чтобы его читали. Де жа вю:
автор: Palarm сообщение 23792 Сомневаюсь, что адекватную инфу можно получить из подобных фильмов
Интересно отметить эволюцию обсуждения - от явного отрицания утверждений фильма и явных искажений в пересказе nan и Palarm (искажение - следствие той самой неадекватности восприятия, которая столь часто обсуждается на форуме) до выискивания по возможности единственного слабого места "защиты от астероидов", а потому и усиленном повторении этого утвеждения nan - о которой дейстительно говорилось, но об этом чуть ниже.
То вдруг придумывается, что жизнь без Луны невозможна, то придумывается несуществующая драматизация того, что Луна удалится и жизнь погибнет (об этом уже писал). Наглядное изложение просчитываемого при мыслимых условиях событий и драматизация - это несколько разные вещи.
автор: Palarm сообщение №23792 По поводу луны: мне тоже не ясно - земля вращается, стало быть она как гироскоп - о каких переворотах оси речь?
Вот пример, когда придумываются «перевороты оси».
автор: nan сообщение 23796 Теперь про фильм и подобный стиль подачи. Я считаю этот стиль чрезвычайно вредным для формирования мировоззрения.
Возникает вопрос, что вреднее - донесение обоснованной информации (исключаю "защиту от метеоритов") или же неаргументированное отрицание обоснованных вещей.
Думаю, что иммунная реакция к лженаучным и популистким необоснованным вещам не должна перерастать во "вредную" аллергию.
автор: nan сообщение №23804 приговор моего отношения к фильму сформировался окончательно.
Категоричность и скоропалительность утверждений противоречит моим .
долго и упорно нарабатываемые критерии достоверной обоснованности
автор: nan сообщение №23804 Мне далеко не пофиг как окучивают свой народ америкосы потому, что это и на нас влияет. Мне, тем более не пофиг, как окучивается мимоходом и наш народ потому, что это касается непосредственно состояния социума и об этом написал в прошлом сообщении. Вот что очень важно и вот почему я встрял в эту тему.
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Чего-то не увидел здесь этих загадочных «окучиваний». Обоснованные факты и «окучивания» - это несколько разные вещи. Равно как и «авторитарного» зобмирования. Фильм вообще не про это.
Далее ключевое утверждение фильма уже "как бы" не отрицается - у меня по крайней мере сложилось впечатление, что nan и др. , чуть ближе познакомившиеся с вопросом, закончили дипломатическим "вопрос не так прост" да и вообще nan отделывается дипломатическим
автор: nan сообщение 23804 Да, вопрос даже очень не прост и к тому же он имеет близкую к нулевой значимость для тех, кто не занимается непосредственно такими вещами или пионеров познания. Ну какая вот мне нафиг разница, что будет с Луной через несколько миллионов лет по сравнению с более насущными интересами.
, необоснованно сузив обсуждение вопроса в возрасту удаления Луны, хотя речь шла о стабилизации климата, обусловленном стабилизацией наклона оси вращения, которая перед этим столь рьяно отрицалась.
Значимость – дело другое. Только очень сильно сомневаюсь, что этот вопрос интересен лишь пионерам, поскольку из данного вопроса вытекает крайне нетривиальное следствие о влиянии Луны и отсылать этот вопрос к пионерам не совсем правильно.
автор: nan сообщение 23784 В фильме прямо оворится: "Луна своей массой удерживает Землю на своей оси" под углом 23,5 градуса. И это, оказывается "позволяет Солнцу широко освещать Землю в диапазоне, являющемся идеальным для жизни". А если бы не было Луны то не освещало бы?
Да, именно так. Развёрнутый ответ - см. в книге Ална и Кристофера «Мистерия Луны».
http://www.modernlib.ru/books/batler_alan/misteriya_luni/read/Если 0 градусов, то перегрев экватора по сравнению с полюсами, зона, благоприятна для млекопитающих, включая людей, была бы ограничена существенно (во много раз) более узкой полоской. «Следует отметить, что если бы ось Земли вообще не имела наклона, то в экваториальных регионах царила бы невыносимая жара и погодные условия на всей планете подверглись бы радикальному изменению. Кроме того, биологическое разнообразие, сыгравшее важнейшую роль в эволюции, едва ли могло быть достигнуто в мире с более резкими перепадами температуры».
Если 90 градусов, то «Антарктика была бы полностью необитаемой из-за чрезвычайно высокой температуры. Лишь в Южной Америке, на Тасмании, в Новой Зеландии и, может быть, в Южной Австралии температура находилась бы в терпимых для жизни пределах».
Промежуточные состояния, даже будучи стабильными, по разному влияют на климат. Нынешний наклон – в диапазоне из наиболее благоприятных: «Хотя полярные регионы Земли остаются замерзшими в течение всего года, благодаря углу наклона 22,5° большая часть земной поверхности ежегодно получает значительное количество солнечного тепла. Это, в свою очередь, означает, что большая часть воды на поверхности планеты остается в жидком состоянии».
«Ни одна другая известная планета не имеет СТОЛЬ УЗКОГО ТЕМПЕРАТУРНОГО ДИАПАЗОНА (менее 148 градусов С), к тому же допускающего в подавляющем большинстве случаев существование жидкой воды.»
Ясно, что не только суммарное солнечное тепло.
Фактор РАСПРЕДЕЛЕНИЯ нагрева не менее важен.
Более серьёзная и менее популярная статья из «Астрофизики» за 2008 год о влиянии того самого угла наклона
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0807/0807.4180v2.pdfавтор: nan сообщение №23796 Я не отстативать какую-либо определенную точку зрения по этому вопросу. Важно другое: не быть доверчивым лохом там, где тебя провоцируют на это. А фильм только этим и занимается: воспитывает такую доверчивость типа: если ментор сказал - верь ему беспрекословно :) Вот так множатся быдла в обществе...
Ну вот, вступил в борьбу с современной наукой и в кусты.
Разве кто-то спорит с утверждением о том, нужно ли быть доверчивым лохом? Но не тянут утверждения фильма на "лохотрон".
Я спорю с тобой в двух вещах:
1. Неадекватное восприятие фильма (обоснование было)
2. Вызванное неадекватным восприятием искажение его пересказом (кроме «защиты от астероидов»).
Теперь о защите от астероидов. Так получилось, что этот фильм я смотрел полгода назад и только на английском языке. К сожалению, на русском я его не видел – дома нет инета, но сегодня скачаю и принесу домой.
То, как я его слышал на английском, звучало примерно так:
Луна ЗАЩИТИЛА (я имею в виду ту конструкцию perfect в английском языке) нас от падений нескольких крупных метеоритов и, если мне не изменяет память были показаны крупные кратеры, возрастом несколько то ли десятков, то ли сотни миллионов лет, после чего аргументировано делалось предположение, что событий, наподобие тех, что были от падения небесного тела в Юкатане, могло бы стать несколько больше.
Хотя основная часть крупных лунных кратеров образовалась в период интенсивной метеоритной бомбардировки. возраст наиболее молодых крупных кратеров составляет десятки и сочни миллионов лет: размеры тел их образовавших сопоставимы с аризонским метеоритом, столько кардинально повлиявшим на жизнь.
Пересмотрю на русском и допишу. Не исключаю и дебильный перевод.
К слову, меня всегда смешило, когда морской спецназ США называют «котики», хотя происходит от трёх английских see, air, land. Или же фильм «Красная жара» - правильный перевод red heat – красный коп.
Так, что здесь возможны две ситуации (уточню) или же действительно неадекватно утверждается о защите от астероидов, или же говорится об историческом факте факте защиты, то есть о свершившимся событии.
автор: Palarm сообщение №23798 Как я понял, это и есть расчеты доказывающие, что луна существенно стабилизирует прецесиию колебаний оси земли, и именно из них следует, что 10% увеличение орбиты приведет к резкому увеличению прецессии. Как они объясняют тот факт, что Луна двигаясь по элиптической орбите уже достигла порога в 10% разности перигея/апогея - и ничего не происходит?
Не прецессии, а угла наклона оси - obliquities – за что люблю английский, так это за компактность). Стабилизация obliquities конечно же была рассчитана с условием вытянутости орбиты Луны.
автор: kovip сообщение 23800 трение" от тяготения вызывает не увеличение расстояния между телами,
Конкретно с этим утверждением согласен, но всё же проверю по фильму, не помню этого «утверждения».
В заключение чуть подробней всё-таки о сути центрального утвреждения фильма, от которой столь осторожно и дипломатично отошёл nan, сместив акцент к «авторитарному зомбрированию».
Итак, ни одна из внутренних планет Солнечной системы (Меркурий, Венера, Марс, Земля) не имеет исходный наклон оси (obliquities).
Для описания движения механической системы существует такое понятие, как «хаотическая зона». Насколько я помню, этот термин имеет смысл в применении к определённому промежутку времени (то есть можно говорить, что есть хаотичность в движении, лишь, начиная с определённого временного интервала: для одних систем это – секунды, для других – миллиарды лет).
Хаотичность означает, что если мы в численном моделировании движения системы сделаем небольшое отклонение в начальных условиях, то параметы этой системы по сравнению со старой будут различаться со временем в экспоненциальной зависимости. Примерно где-то так.
Когда-то на ранних этапах эволюции Солнечной системы obliquities всех четырёх внутренних планет солнечной системы находилась в зоне хаоса.
Но время сделало своё дело: не смотря на (на мой взгляд не совсем адекватную критику определённых вольностей стиля изложения на сайте, я всё же позволю себе иногда «искажать» фразы с целью метафоричного акцентирования) – у трёх из четырёх внутренних планет Солнечной системы obliquities неизбежно оказался стабилизирован.
У Меркурия и Венеры наклон оси стабилизирован так называемой «приливной диссипацией»: на ранних стадиях эволюции солнечной системы скорость вращения этих планет была настолько высокой, что obliquities также находился в зоне хаоса, варьируя в диапазоне от 0 до 90 градсов. Стабилизация obliquities возможна при достаточной близости к звезде.
http://www.imcce.fr/Equipes/ASD/person/Laskar/misc_files/Laskar_Robutel_1993.pdfМарс и Земля находятся на таком расстоянии от Солнца, когда стабилизация этой самой obliquities солнечным приливным влиянием невозможна (пояснение для дотошных, к коим отношу и себя, - в течение времени порядка нескольких миллиардов лет).
Что имеем в итоге? Оbliquities для Марса находится в той самой зоне хаоса – этот параметр меняется от 0 до 60 градусов за несколько миллионов лет (как уже писал выше, зону хаоса характеризуют указанием порядка временной величины).
Для Земли без Луны эти вариации стали бы ещё больше - больше 80 градусов.
Стабилизация же obliquities для Земли оказалась возможна благодаря вращательному моменту, действующую на неё со стороны Луны (приливными силами).
Краткая, но по существу лекция, требующая школьного минимума английского (и даже ещё меньшего уровня) см.
http://www3.geosc.psu.edu/~jfk4/Meteo_466/Lectures/Lecture%2018_Chaotic_obliquity_variations.pdfВ переводе на русский язык означает «Хаотические вариации оси наклона»
Удачи. Полемика - нормальное явление.:)