20.01.2011 14:17
Просто пришла в голову мысль, интересно её разжевать и забыть. :)
Слишком образный, но все же взгляд на принцип исследования нашего мира современной наукой в модели игры.
Иначе говоря, чтобы попробовать представить себе, что и как изучает наука, т.е. какие знания подпадают под научность можно предполагать следующее:
Представим игру, которую мы сами написали. Соответственно мы можем ответить на любой вопрос, как работает тот или иной механизм. В нашу модель мы можем поместить любой повторяемый опыт и рассмотреть, что же и как попадает под "лупу".
Игровой взгляд:
Кидаем тело с определенной высоты измеряем время падения, зная массу тела мы можем определить силы действующие на него и т.д. А теперь самое важно. Представим, что некоторые тела отличаются друг от друга не только массой (что важно для этого эксперимента (сопротивлением воздуха можем пренебречь)), но и чем-то еще, о чем написано в наших скриптах. И в этом эксперименте тело может себя повести как-то иначе, нежели чем ОБЫЧНО. Наука же ОБЫЧНОЕ возводит в ИСТИНУ, а исключения она не рассматривает или откладывает на дальнюю полку. В силу невозможности что-то объяснить или незаинтересованности на данном этапе. Для науки такие события получаются естественностью, а для игрового мира закономерность, которую мы знаем. Так вот вопрос в том, а не ошибочен ли подход науки к формированию теорий и методов используемых для этого? Да, отрицать полученные результаты невозможно, но мы же не знаю, сколько других возможностей мы упускаем, просто потому, что мы этого не видим. Мне интересны конструктивные мысли на данный счет. Приветствуется жесткая критика. Если я повторил какую-то тему, то пожалуйста тыкните в ссылку, не абориген.
Слишком образный, но все же взгляд на принцип исследования нашего мира современной наукой в модели игры.
Иначе говоря, чтобы попробовать представить себе, что и как изучает наука, т.е. какие знания подпадают под научность можно предполагать следующее:
Представим игру, которую мы сами написали. Соответственно мы можем ответить на любой вопрос, как работает тот или иной механизм. В нашу модель мы можем поместить любой повторяемый опыт и рассмотреть, что же и как попадает под "лупу".
Игровой взгляд:
Кидаем тело с определенной высоты измеряем время падения, зная массу тела мы можем определить силы действующие на него и т.д. А теперь самое важно. Представим, что некоторые тела отличаются друг от друга не только массой (что важно для этого эксперимента (сопротивлением воздуха можем пренебречь)), но и чем-то еще, о чем написано в наших скриптах. И в этом эксперименте тело может себя повести как-то иначе, нежели чем ОБЫЧНО. Наука же ОБЫЧНОЕ возводит в ИСТИНУ, а исключения она не рассматривает или откладывает на дальнюю полку. В силу невозможности что-то объяснить или незаинтересованности на данном этапе. Для науки такие события получаются естественностью, а для игрового мира закономерность, которую мы знаем. Так вот вопрос в том, а не ошибочен ли подход науки к формированию теорий и методов используемых для этого? Да, отрицать полученные результаты невозможно, но мы же не знаю, сколько других возможностей мы упускаем, просто потому, что мы этого не видим. Мне интересны конструктивные мысли на данный счет. Приветствуется жесткая критика. Если я повторил какую-то тему, то пожалуйста тыкните в ссылку, не абориген.