Тема форума: «Неожиданный взгляд на человеческую сущность»

Тогда попытайся обосновать свои Мысли и все будет гуд. ) 

Да чего греха таить, у меня тоже был подобный случай. Был у меня одноклассник Серёга. И лицо его было такое колоритное. Ну, нормальное красивое лицо, просто как бы такое очень узнаваемое что-ли. Может потому что он был очень весёлым другом. И когда я шел по улице, я мог заметить что у некоторых мужчин лицо почти как у Серёги. И я придумал что есть раса Серёговцев. Ведь родители Серёги - люди очень порядочные, и всякие грязные идеи о внебрачных связях недопустимы в данном случае, да и по возрастам стройная картина не выйдет если допустить неладное. Так что существование расы Серёговцев - единственное разумное объяснение похожести некоторых людей на Серёгу.

Если что, это я просто вспомнил своё детское рассуждение. Причём даже в детстве я не воспринимал его всерьёз. Просто видел похожего человека, и в шутку думал: "О, ещё один Серёговец".

Вроде не валю. Только замечаю схожесть лиц.

Человек, пытающийся в настоящее время доказывать возможность нахождения философского камня или вечного двигателя не заслуживает терпимого к себе отношения,так как возможности нахождения обоих опровергаются огромным зданием современной науки. Твоя теория сродни этим двум.

Хотя даже с астрологией и алхимией мы должны быть объективны: наряду с хламом там есть много ценного: масса конкретного изучения химических веществ, идея о единстве вещества, идея всемирного тяготения и т.д. 

Побуду занудой. Кажется нету идеи всемирного тяготения в астрологии и алхимии.

Молодой Ньютон, занимавшийся алхимией, писал: "жизнетворящий агент, проницающий всё на земле, повсюду один и тот же. Это — дух ртути, весьма трудноуловимый и чрезвычайно летучий, и он рассеян повсюду". Отсюда не так уж далеко до теории всемирного тяготения, которую ему еще предстоит создать.

Взято отсюда: http://www.peremeny.ru/book/rd/333 

А может и далеко до теории тяготения. Это напоминает случай когда говорят что древние знали теорию относительности. В каких-то текстах может быть написано что всё относительно. Но это слишком общая формулировка, которой далеко до постулатов, теорий, формул. Я думаю тут похожий случай. Очень многие мистики говорят что всё пронизано чем-то. Но думаю до теории тяготения далеко, ведь её не придумали в древности исходя из известной мистической формулировки. Да зачем далеко ходить, многие современные мистики уверенные что всё чем-то пронизано могут по невежеству не знать ничего о достижениях Ньютона, но почему то они не публикуют статьи с повторным открытием закона тяготения. А то ведь могло бы такое быть: "Я вот тут теорийку одну придумал", - а ему в ответ: "Это же повторение результатов Ньютона". Но такого не происходит. Наоборот, "переоткрываются" результаты предшествующих мистиков.

Когда я говорю о незнании достижений Ньютона нашими современниками, я подразумеваю следующее: одно дела брякнуть фразу, почти не отличающуюся от фразы в учебнике или энциклопедии, другое дело писать формулы или делать численные вычисления. Возможно многие могут сказать хоть какие то фразы, мол всё притягивается. Но ведь многие ребята стабильно получают двойки в школе, не зная что сила притяжения между двумя телами пропорциональна массам тел и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними (и это только для сферических достаточно удалённых тел, или не сферических но ещё более удалённых). И когда они закончат обучение, наверное не кинутся учить формулу. Положим запомнить то можно, а вот придумать её из общих соображений - задача не тривиальная. И если пытаться придумать с нуля, то запросто может выйти несколько иная система обозначений, которая будит внутренне не противоречивой, но в которую лень будет вникать. Поэтому мы не занимаемся выведением с нуля, а знакомимся с результатами предшественников - для общности обозначений.

Да ладно мистики. Этот форум читает много умных ребят. Но любой из нас вот так запросто не выведет закон всемирного тяготения. Это очень специфический труд. Задача выполнимая, но у нас много других дел. Поэтому никто за это не возьмется. Это обобщения астрономических наблюдений, которые не ведутся рядовым наблюдателем. Плюс опора на ряд предварительных обобщений вроде законов Кеплера. Даже Ньютон в итоге отталкивался не от мистической формулировки, а от работ ряда предшественников. Сам он с нуля не открыл бы теорию тяготения.

То что мы читаем в учебниках - это классические результаты переведённые в современные обозначения. Раньше формулы выглядели иначе. Ньютон использовал математический недоанализ :) То есть в математическом анализе того времени не было ряда результатов, известных сегодня и плюс к тому не сформировалась известная сегодня система математической символики. Поэтому построения Ньютона были специфическими геометрическими (но привычными для того времени). Ньютон чертил кучу схем (изогнутых линий разбитых на малые отрезки), обозначал отрезки буквосочетаниями, подробно расписывал рассуждения о математических соотношениях между длинами этих отрезков. Подобные выкладки так же выполнял для площадей фигур. Расчёты для длины и площадей были взаимно переплетены в цепочках рассуждений о движении небесных тел, например. Когда сегодня читаешь это, возникает мысль: "Да ну его, лучше справочник почитаю, хоть понятней будет". С одной стороны современными формулами легче оперировать. С другой стороны мы иначе из-за этого воспринимаем ряд вещей, и может быть сложней прийти к классическим выводам. Так как больше не используется ряд понятий из работ классиков, тем не менее эти понятия были использованы в построении классических теорий.

Чтобы убедится что Ньютон опирался не на мистический принцип, а на геометрию, можно полистать "Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica".

Если бы то же самое можно было получить из мистического принципа, наверное Ньютон не тратил бы время на возню с геометрическими построениями. Если же считать этот принцип только лишь предпосылкой, то сопоставив смысловую нагрузку этого принципа со смысловой нагрузкой простыни геометрических построений, можно прийти к выводу что вклад мистического принципа в окончательную теорию учитывать совсем не обязательно.