Тема форума: «Устойчивость мировозрения»

Тему побудило создать прозвучавшие в этой передаче призывы экстрасенса любому желающему прийти и лично убедиться в существовании телекинеза, обучить которому он готов за пол часа. При этом заявлялось о чуть не 1000 обучившихся и уверовавших в существование "заговора ученых", скрывающих от народа "неудобные факты".
Ведущая предложила прямо в студии подвигать кружку на столе – и сразу отмазка: мол условия не те. Но тут же: приходите к нам с приборами и лично убедитесь, как убедились все те, кто был до вас.
И тут я ловлю себя на мысли – а я бы пошел, интересно же. Опа, и приехали, что называется…

Часто от религиозников и простых обывателей, насмотревшихся таких передач, возникает вопрос: а не морочат ли ученые нас, не скрывают ли неудобные факты? И к сожалению повод к этому есть, и не только потому, что в этой же передаче академик Кругляков возглавляющий комитет по борьбе с лженаукой на выпад экстрасенса: «Где ваш термояд? Значит и вы занимаетесь неизвестно чем – вы лжеученый!» не нашелся, что ответить. И не только потому, что Юрий Горный нервничая и чуть не срываясь на крик тряс указательным пальцем: «Руку даю на отсечение, ногу – нету телекинеза!» перед лицом самодовольного экстрасенса: «а вы придите, проверьте! Что ж вы орете? Пол часа потратьте – и убедитесь!» Все это конечно выставляет сторону науки перед далекими от нее людьми не в лучшем свете. Но есть думается и другие причины, почему от склонности к доверию шарлатанам и психам не так просто избавиться. Вот я казалось бы кучу материалов прочитал – и нигде не нашел ничего, говорящего о возможности телекинеза – а все равно чуть не повелся.

Проблема в том, что далеко не всегда ученый может объяснить на пальцах обывателю, чем он занимается и какая от этого польза – к сожалению, науч. поп литературы раскрывающей эту тему крайне мало, а талантливых рассказчиков, вроде Айзека Азимова еще меньше.
Другая проблема – личный опыт. Ничто так не убеждает, как он. И сколько бы умных книжек не прочитать, один какой то факт, с которым столкнулся лично, может перевернуть мировоззрение, о чем часто и рассказывают религиозники в исповедях «как я пришел к вере».
А причиной этому – третья проблема: неумение пользоваться логикой. Увидев как стрелка прибора непостижимым образом дергается «силой мысли», даже люди хорошо подкованные в последних достижениях науки бывает «смущаются». Экстрасенс так же довольно утверждал, что даже какие то видные ученые «матерясь вскакивали», убедившись с его помощью в существовании телекинеза. И все потому, что печальным образом не связывается казалось бы простое: огромное количество фактов, корректно доказывающих обратное – и единичный сомнительный факт. Со стороны вроде очевидна мысль: тут, что то не так, лохотрон, ошибка. Но, видно наблюдая явление воочию логика прогибается под эмоциями.

Еще одна причина, быть может принципиально неустранимая, лежит в самой научной методологии. Энштейн, на вопрос очередного журналиста, как делаются открытия, сказал так:
«Все говорят, что это не возможно. Но находится дурак, который это не знает – и делает открытие»
Интересно по поводу «дурака»: он просто был не в курсе последних научных достижений и потому СЛУЧАЙНО заметил то, что не разглядели замыленные очи маститых ортодоксов, а вот если бы был в курсе – то пришел бы к этому все равно, пусть и позже. Либо % бреда ДОЛЖЕН присутствовать в научном поиске как случайные флуктуации, позволяющие выходить за рамки привычных представлений.

А по поводу экстрасенса:
Мне к сожалению пришлось однажды столкнуться с ситуацией с моим близким, когда врачи развели руками – и пришлось обращаться к нетрадиционной медицине. Так я лично познакомился с известным в нашей округе экстрасенсом-целителем. И в первый же день был разочарован: я ему про МРТ, про неоперабельность – он:
- что вы мне тычете своей томограммой! Я и так все вижу – здесь просто шейный хондроз, поэтому голова и болит!
Я тогда понял, что он просто псих, в чем дополнительно убедился, когда на вопрос об образовании он выдал:
- Я постоянно образовываюсь, читаю книги!
И показал мне… учебник по биологи за 8 класс, где указывая на шейны отдел и связанные с ним нервные окончания начал объяснять, что вот тут он соли уберет, нервы очистятся – и организм восстановится.
Слушая его вполуха, я лишь теплил надежду на плацебо – но чуда не произошло…
Кроме того, он обмолвился, что способности в нем раскрылись после смерти его матери, от которой так же отвернулась медицина. И экстрасенс из передачи так же говорил о трагической смерти своей дочери, яростно обвиняя медицину. Из за чего кажется правдоподобным объяснение по поводу его «иди и смотри кто хочет»: он неадекват, действительно верящий в телекинез, и скорее всего придя к нему я б увидел какой-нибудь амперметр с дергающейся стрелкой.
Вспоминая, реакцию «моего» экстрасенса на острожные реплики по поводу его «постоянного самообразования» (был ругань с попыткой выставить за дверь), и добавляя к этому, что очень многие, кому не помогло, просто не общаются потом с ним – ничего удивительного, что он затем довольно рассказывает про высокий % исцеленных, от которых отвернулась медицина – а он спас.

И вот казалось бы, после такого личного опыта – какие нафиг экстрасенсы? Психи и шарлатаны. Но тем не менее чуть не повелся – из чего вывод: либо опыта мало, либо знаний по прежнему не хватает, либо головой работать так и не научился, либо есть этот малый % доверчивости, который не изжить, сколько не бейся – либо наконец винегрет из всей кучи факторов.

И как резюме: так в чем же "секрет" убежденности? Совсем не хочется становится научным веруном. Инстинкт подсказывает, что мудрость приходит с годами при постоянном стремление к ней - и никак иначе. То есть постоянно собирая достоверные факты, ознакомливаясь с "чудесами" лично, выдавливая из себя доверчивость, пиная мозг, когда он начинает тупить и т. д.

автор: sergish сообщение 22949

Так что, какая может быть устойчивость у мировоззрения, которое рассматривает Сомнение как фундаментальную ценность?

Я все больше прихожу к выводу, что по настоящему твердые убеждения одним лишь чтением умных книг и размышлениями не получить - всегда будет риск облажаться. Должна быть некая внутренняя убежденность, которая формируется на базе тех факторов, про которые говорил выше. Она похожа на веру религиозников - но опора у нее другая.
Верующий/не верующий - это все условности. Все зависит того, на что опираться в рассуждениях, умения строить логические цепочки, вовремя сбрасывать эмоциональный шум. Это все нарабатывается опытом и часто происходит неосознанно, поэтому одному все ясно как день - у другого возникают сомнения. Только и остается, что следовать монотоному совету восточных сенсеев: надо тренироваться - понимание придет само.

Все определяется той склонностью к доверчивости, которая сопровождает текущий жизненный опыт. В том, где этот опыт конкректно хорошо поставлен, доверчивости к сказанному, опровергающему этот опыт не может быть потому, что есть очень высокая уверенность в личном опыте. Вот и получается две границы неадеквата в восприятии чужих утверждений: 1. высокая доверчивость в области собственной некомпетентности и 2. невозможность принять чужие доводы при максимальной убежденности в своей правоте. Беда, что такая убежденность может возникнуть не только в личном опыте, но и просто быть принята - как вера.

Предположим ты пришел к человеку, который пообещал тебе что-то крутое показать. Ты пришел, он показывает, ты фигеешь потому, что все и в самом деле так. Пытаешься со всех сторон разглядеть и если заходишь за границу дозволенного, тебе говорят, что в таких условиях не получается (или еще что-то). А если фокусник - профессионал, то он с тобой сделает все, что хочет и ты будешь в полном убеждении, пока не подумаешь про вариант фокусника-профессионала. Ты просишь передать опыт тебе. Да запросто: вот делай так-то и так-то и все получится. Ты делаешь, да, получается, блин! А вот так не нужно! - строго одергивает гуру. Да, так блин почему-то не выходит. Мали ли можно придумать таких штуковин? Разгадать прикол фокуса бывает очень не просто, он ускользает из-за эффектов восприятия. Некоторые фокусы до сих пор не разгаданы даже профессионалами-фокусниками.

Поэтому главное - не личное текущее восприятие со всеми своими глюками и доверчивостью в области некомпетенции, а хорошо подготовленная общая мировоззренческая база и хорошо понимаемая методология исследования любого нового.

Вот Горный - фокусник высшего пилотажа и, конечно, он бы раздолбал фокусы того лысого кекса. Но, к сожалению, он уже слишком стар......... Но его вытащили в эфир. Люди ен понимают его живой и очень необычной мимики, того, что скрывается за автоматизмами его речи, он просто бывает смешон... как бывают смешны эти тупые взрослые для ребенка в пароксизме самоуверенности.

Когда говорит ученый, он вынужден делать сверхусилия, чтобы донести очень сложные представления до уровня понимания неподготовленного, минуя все фазы последовательного приближения, промежуточные знания. У него почти нет шанса. Когда говорит равный в навыков риторики мошенник, у него нет задачи быть достоверным. Он волен нести любую чушь, но сильнодействующую, деланную и бьющую в нужном направлении.

Когда Круглякову задали вопрос про термояд, он просто не мог показать в студии наглядно для таких как то было, почему это - не пустые хлопоты, что сделано-понято-планируется. И он даже не стал этого делать.

Поэтому, чтобы быть устойчивым, нужна хорошо утоптанная почва. Если нет, будет срывать любым порывом.

> Приборы приготовили тут же, где и жевали бутерброды. На двух столах, к которым меня подвели, стояли четыре запаянных, как говорят, стеклянных сосуда разной формы – параллелепипед, цилиндр, нечто кругло-выпукло-вогнутое и пр., внутри которых на тончайших ниточках подвешены точно по их оси бумажные вроде как спиральки и крыльчатки.Слов нет - один мат сквозь смех Я уже представляю, как обучаются телекинезу.

Помню игрушку из детства: коробочка из прозрачной пластмассы, а внутри бумажные бабочки. К коробочке прилагалась тряпочка. Нужно было потереть тряпочку о коробочку - и бабочки оживали, начинали трепетать.
Или вот еще проще: пляшущие человечки.

Подозрения на 100% подтвердились: В.Тонков - свихнувшийся псих, считающий себя умным. Обычное дело.
автор: nan сообщение №22952

Мали ли можно придумать таких штуковин?

Это точно. Мало придумать и подтвердить экспериментально теорию, объясняющую конкретное явление - нужно еще, чтобы теория согласовывалась с предыдущими, ранее доказаными теориями. Только при таком подходе можно резко сократить количество допущений, оставив минимум (в идеале - единственное), объясняющее это явление и не противоречащее другим (сопутствующим ему), проверенным объяснениям - получая тем самым целостную картину, а не отдельные фрагменты.

Я думаю - все начиная с «Сообщение № 23201» нужно перетащить в другую тему

Перенес в новую тему >>