ВХОД
 
 
Привет! Правила | Свежее | Чат | Подписка
Чтобы оставлять сообщения нужно авторизоваться.

Тема форума: «Устойчивость мировозрения»

Сообщений: 14 Просмотров: 6783 - показывать мусор | Вся тема для печати
 
Palarm
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 2720

личная фото-галерея
Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 22948 показать отдельно Апрель 24, 2011, 07:27:25 AM
ответ -только после авторизации
Тему побудило создать прозвучавшие в этой передаче призывы экстрасенса любому желающему прийти и лично убедиться в существовании телекинеза, обучить которому он готов за пол часа. При этом заявлялось о чуть не 1000 обучившихся и уверовавших в существование "заговора ученых", скрывающих от народа "неудобные факты".
Ведущая предложила прямо в студии подвигать кружку на столе – и сразу отмазка: мол условия не те. Но тут же: приходите к нам с приборами и лично убедитесь, как убедились все те, кто был до вас.
И тут я ловлю себя на мысли – а я бы пошел, интересно же. Опа, и приехали, что называется…

Часто от религиозников и простых обывателей, насмотревшихся таких передач, возникает вопрос: а не морочат ли ученые нас, не скрывают ли неудобные факты? И к сожалению повод к этому есть, и не только потому, что в этой же передаче академик Кругляков возглавляющий комитет по борьбе с лженаукой на выпад экстрасенса: «Где ваш термояд? Значит и вы занимаетесь неизвестно чем – вы лжеученый!» не нашелся, что ответить. И не только потому, что Юрий Горный нервничая и чуть не срываясь на крик тряс указательным пальцем: «Руку даю на отсечение, ногу – нету телекинеза!» перед лицом самодовольного экстрасенса: «а вы придите, проверьте! Что ж вы орете? Пол часа потратьте – и убедитесь!» Все это конечно выставляет сторону науки перед далекими от нее людьми не в лучшем свете. Но есть думается и другие причины, почему от склонности к доверию шарлатанам и психам не так просто избавиться. Вот я казалось бы кучу материалов прочитал – и нигде не нашел ничего, говорящего о возможности телекинеза – а все равно чуть не повелся.

Проблема в том, что далеко не всегда ученый может объяснить на пальцах обывателю, чем он занимается и какая от этого польза – к сожалению, науч. поп литературы раскрывающей эту тему крайне мало, а талантливых рассказчиков, вроде Айзека Азимова еще меньше.
Другая проблема – личный опыт. Ничто так не убеждает, как он. И сколько бы умных книжек не прочитать, один какой то факт, с которым столкнулся лично, может перевернуть мировоззрение, о чем часто и рассказывают религиозники в исповедях «как я пришел к вере».
А причиной этому – третья проблема: неумение пользоваться логикой. Увидев как стрелка прибора непостижимым образом дергается «силой мысли», даже люди хорошо подкованные в последних достижениях науки бывает «смущаются». Экстрасенс так же довольно утверждал, что даже какие то видные ученые «матерясь вскакивали», убедившись с его помощью в существовании телекинеза. И все потому, что печальным образом не связывается казалось бы простое: огромное количество фактов, корректно доказывающих обратное – и единичный сомнительный факт. Со стороны вроде очевидна мысль: тут, что то не так, лохотрон, ошибка. Но, видно наблюдая явление воочию логика прогибается под эмоциями.

Еще одна причина, быть может принципиально неустранимая, лежит в самой научной методологии. Энштейн, на вопрос очередного журналиста, как делаются открытия, сказал так:
«Все говорят, что это не возможно. Но находится дурак, который это не знает – и делает открытие»
Интересно по поводу «дурака»: он просто был не в курсе последних научных достижений и потому СЛУЧАЙНО заметил то, что не разглядели замыленные очи маститых ортодоксов, а вот если бы был в курсе – то пришел бы к этому все равно, пусть и позже. Либо % бреда ДОЛЖЕН присутствовать в научном поиске как случайные флуктуации, позволяющие выходить за рамки привычных представлений.

А по поводу экстрасенса:
Мне к сожалению пришлось однажды столкнуться с ситуацией с моим близким, когда врачи развели руками – и пришлось обращаться к нетрадиционной медицине. Так я лично познакомился с известным в нашей округе экстрасенсом-целителем. И в первый же день был разочарован: я ему про МРТ, про неоперабельность – он:
- что вы мне тычете своей томограммой! Я и так все вижу – здесь просто шейный хондроз, поэтому голова и болит!
Я тогда понял, что он просто псих, в чем дополнительно убедился, когда на вопрос об образовании он выдал:
- Я постоянно образовываюсь, читаю книги!
И показал мне… учебник по биологи за 8 класс, где указывая на шейны отдел и связанные с ним нервные окончания начал объяснять, что вот тут он соли уберет, нервы очистятся – и организм восстановится.
Слушая его вполуха, я лишь теплил надежду на плацебо – но чуда не произошло…
Кроме того, он обмолвился, что способности в нем раскрылись после смерти его матери, от которой так же отвернулась медицина. И экстрасенс из передачи так же говорил о трагической смерти своей дочери, яростно обвиняя медицину. Из за чего кажется правдоподобным объяснение по поводу его «иди и смотри кто хочет»: он неадекват, действительно верящий в телекинез, и скорее всего придя к нему я б увидел какой-нибудь амперметр с дергающейся стрелкой.
Вспоминая, реакцию «моего» экстрасенса на острожные реплики по поводу его «постоянного самообразования» (был ругань с попыткой выставить за дверь), и добавляя к этому, что очень многие, кому не помогло, просто не общаются потом с ним – ничего удивительного, что он затем довольно рассказывает про высокий % исцеленных, от которых отвернулась медицина – а он спас.

И вот казалось бы, после такого личного опыта – какие нафиг экстрасенсы? Психи и шарлатаны. Но тем не менее чуть не повелся – из чего вывод: либо опыта мало, либо знаний по прежнему не хватает, либо головой работать так и не научился, либо есть этот малый % доверчивости, который не изжить, сколько не бейся – либо наконец винегрет из всей кучи факторов.

И как резюме: так в чем же "секрет" убежденности? Совсем не хочется становится научным веруном. Инстинкт подсказывает, что мудрость приходит с годами при постоянном стремление к ней - и никак иначе. То есть постоянно собирая достоверные факты, ознакомливаясь с "чудесами" лично, выдавливая из себя доверчивость, пиная мозг, когда он начинает тупить и т. д.

Метка админа:

 
sergish
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 1482


Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 22949 показать отдельно Апрель 24, 2011, 08:00:14 AM
ответ -только после авторизации
Ничего вредного и неадекватного нет в том, чтобы пойти и проверить.
А если увидишь что-то необъяснимое - это не повод, чтобы сразу так отречься от науки. Достаточно поставить на чаши весов необъяснимо дергающуюся стрелку напряжометра или даже ползающую по столу ложку (или что там?) и достижения науки воплощенные буквально во всем вокруг.
Не зазорно также послать экстрасенса. В смысле за доказательствами. А не бегать самому. Обосновав это тем, что неохота тратить время впустую, учитывая статистику проверок подобных сенсаций. Что, до него было много таких, кто громогласно заявлял о чудесах. И где их доказательства?

Потом, возможно в будущем разработают технологию, которая будет ну очень похожа на телекинез. И она не будет противоречить достигнутым знаниям. А что, сотовая связь не выглядела бы для человека средних веков как телепатия? Или самолет как ангел. Да что там, электромагнитная импульсная пушка - телекинез!

Так что, какая может быть устойчивость у мировоззрения, которое рассматривает Сомнение как фундаментальную ценность?

Метка админа:

 
Palarm
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 2720

личная фото-галерея
Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 22950 показать отдельно Апрель 24, 2011, 08:36:46 AM
ответ -только после авторизации
автор: sergish сообщение 22949
Так что, какая может быть устойчивость у мировоззрения, которое рассматривает Сомнение как фундаментальную ценность?
Я все больше прихожу к выводу, что по настоящему твердые убеждения одним лишь чтением умных книг и размышлениями не получить - всегда будет риск облажаться. Должна быть некая внутренняя убежденность, которая формируется на базе тех факторов, про которые говорил выше. Она похожа на веру религиозников - но опора у нее другая.
Верующий/не верующий - это все условности. Все зависит того, на что опираться в рассуждениях, умения строить логические цепочки, вовремя сбрасывать эмоциональный шум. Это все нарабатывается опытом и часто происходит неосознанно, поэтому одному все ясно как день - у другого возникают сомнения. Только и остается, что следовать монотоному совету восточных сенсеев: надо тренироваться - понимание придет само.

Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 12121


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 22952 показать отдельно Апрель 24, 2011, 08:46:19 AM
ответ -только после авторизации

Все определяется той склонностью к доверчивости, которая сопровождает текущий жизненный опыт. В том, где этот опыт конкректно хорошо поставлен, доверчивости к сказанному, опровергающему этот опыт не может быть потому, что есть очень высокая уверенность в личном опыте. Вот и получается две границы неадеквата в восприятии чужих утверждений: 1. высокая доверчивость в области собственной некомпетентности и 2. невозможность принять чужие доводы при максимальной убежденности в своей правоте. Беда, что такая убежденность может возникнуть не только в личном опыте, но и просто быть принята - как вера.

Предположим ты пришел к человеку, который пообещал тебе что-то крутое показать. Ты пришел, он показывает, ты фигеешь потому, что все и в самом деле так. Пытаешься со всех сторон разглядеть и если заходишь за границу дозволенного, тебе говорят, что в таких условиях не получается (или еще что-то). А если фокусник - профессионал, то он с тобой сделает все, что хочет и ты будешь в полном убеждении, пока не подумаешь про вариант фокусника-профессионала. Ты просишь передать опыт тебе. Да запросто: вот делай так-то и так-то и все получится. Ты делаешь, да, получается, блин! А вот так не нужно! - строго одергивает гуру. Да, так блин почему-то не выходит. Мали ли можно придумать таких штуковин? Разгадать прикол фокуса бывает очень не просто, он ускользает из-за эффектов восприятия. Некоторые фокусы до сих пор не разгаданы даже профессионалами-фокусниками.

Поэтому главное - не личное текущее восприятие со всеми своими глюками и доверчивостью в области некомпетенции, а хорошо подготовленная общая мировоззренческая база и хорошо понимаемая методология исследования любого нового.

Вот Горный - фокусник высшего пилотажа и, конечно, он бы раздолбал фокусы того лысого кекса. Но, к сожалению, он уже слишком стар......... Но его вытащили в эфир. Люди ен понимают его живой и очень необычной мимики, того, что скрывается за автоматизмами его речи, он просто бывает смешон... как бывают смешны эти тупые взрослые для ребенка в пароксизме самоуверенности.

Когда говорит ученый, он вынужден делать сверхусилия, чтобы донести очень сложные представления до уровня понимания неподготовленного, минуя все фазы последовательного приближения, промежуточные знания. У него почти нет шанса. Когда говорит равный в навыков риторики мошенник, у него нет задачи быть достоверным. Он волен нести любую чушь, но сильнодействующую, деланную и бьющую в нужном направлении.

Когда Круглякову задали вопрос про термояд, он просто не мог показать в студии наглядно для таких как то было, почему это - не пустые хлопоты, что сделано-понято-планируется. И он даже не стал этого делать.

Поэтому, чтобы быть устойчивым, нужна хорошо утоптанная почва. Если нет, будет срывать любым порывом.



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть неверно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:
Спасибо за это сообщение! Благодарность от: Palarm, Клон, Ури
 
sergish
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 1482


Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 22954 показать отдельно Апрель 24, 2011, 09:00:00 AM
ответ -только после авторизации
Да, для общения с малокомпетентной аудиторией и с талантливыми в риторике, как правило харизматичными и артистичными "экстрасенсами" нужны спец.навыки и талант. Или хотя бы элементарная подготовка. Некоторые ученые (настоящие, я полагаю) и лекцию по своему предмету толком прочесть не умеют. В смысле внятности речи, а не по содержанию. Куда уж им тягаться с ораторами. В реале, без времени на обдумывание формулировок. Уверен, что Владимир Вольфович тоже утер бы нос любому академику по любой научной дисциплине

Метка админа:

 
alexfox
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 1155

Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Сообщение № 22990 показать отдельно Апрель 25, 2011, 12:03:52 PM
ответ -только после авторизации
Кстати, тоже смотрел эту программу, этот персонаж, В.Тонков, весьма агрессивный представитель в жанре альтернативной "науки".

Как сказано о нем: ( http://www.metaportal.ru/members/tc/member_717 )
"В.В. Тонков - автор мирового рекорда в области телекинеза, профессор и заслуженный педагог Балтийской Педагогической Академии (БПА), академик (МАИСУ), президент Института Биосенсорной Психологии (ИБП).." и прочая, прочая..

Попались мне тут как-то пар статей, одна с описанием происходящего на одном из конгрессов паранормалов, где они телекинез "демонстрировали", да, и упоминаемый в студии 5-го канала Тонковым, Дульнев, там тоже был:

Выпуск № 165 от 04.09.2008 «Вселенский» телекинез Александр ЖАБСКИЙ

А не верить таким "маэстро", оказывается может быть опасно, просто смертельно опасно... : )

Дышите глубже – это даром

Метка админа:
Спасибо за это сообщение! Благодарность от: Palarm
 
Palarm
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 2720

личная фото-галерея
Оценок: 6
список всех сообщений
clons
> Приборы приготовили тут же, где и жевали бутерброды. На двух столах, к которым меня подвели, стояли четыре запаянных, как говорят, стеклянных сосуда разной формы – параллелепипед, цилиндр, нечто кругло-выпукло-вогнутое и пр., внутри которых на тончайших ниточках подвешены точно по их оси бумажные вроде как спиральки и крыльчатки.Слов нет - один мат сквозь смех Я уже представляю, как обучаются телекинезу.

Помню игрушку из детства: коробочка из прозрачной пластмассы, а внутри бумажные бабочки. К коробочке прилагалась тряпочка. Нужно было потереть тряпочку о коробочку - и бабочки оживали, начинали трепетать.
Или вот еще проще: пляшущие человечки.

Подозрения на 100% подтвердились: В.Тонков - свихнувшийся псих, считающий себя умным. Обычное дело.
автор: nan сообщение №22952
Мали ли можно придумать таких штуковин?
Это точно. Мало придумать и подтвердить экспериментально теорию, объясняющую конкретное явление - нужно еще, чтобы теория согласовывалась с предыдущими, ранее доказаными теориями. Только при таком подходе можно резко сократить количество допущений, оставив минимум (в идеале - единственное), объясняющее это явление и не противоречащее другим (сопутствующим ему), проверенным объяснениям - получая тем самым целостную картину, а не отдельные фрагменты.

Метка админа:

 
Palarm
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 2720

личная фото-галерея
Оценок: 6
список всех сообщений
clons
Сообщение № 23331 показать отдельно Май 26, 2011, 06:06:48 PM
ответ -только после авторизации
Я думаю - все начиная с «Сообщение № 23201» нужно перетащить в другую тему

Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 12121


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 23332 показать отдельно Май 26, 2011, 06:34:59 PM
ответ -только после авторизации

Перенес в новую тему >>



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть неверно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:

 
Статистика:
Всего Тем: 1915 Всего Сообщений: 47740 Всего Участников: 5064 Последний зарегистрировавшийся: MisterSeo
Страница статистики форума | Список пользователей | Список анлимитов
Последняя из новостей:
Литературная демонстрация общей структуры самоощущения для всех живых существ, обладающих механизмами субъективных абстракций: Эссе «Одушевление».
Все новости

Чем важнее ген, тем реже он мутирует
Изучение большого массива данных по мутагенезу у модельного растения Arabidopsis thaliana показало, что в разных участках генома мутации возникают с разной частотой. В результате получается, что частота возникновения новых мутаций связана обратной зависимостью с функциональной важностью данного участка генома и с силой действующего на него очищающего отбора. Иначе говоря, в наиболее важных участках новые мутации не только активнее вычищаются отбором, но и реже возникают.
Все статьи журнала
Пользователи на форуме:

Из коллекции изречений:
>>показать еще...

Яндекс.Метрика