Тема форума: «Тройка»

По поводу этого
Nan, интересно твое мнение по поводу "невозможности удерживать внимание более чем на трех динамических объектах". Почему именно трех? Недавно пытал про таинственные семерки гимнастики стрельниковой - ты пожал плечами. Теперь вот пытаю про тройки
Может и тут все дело просто в удержании внимания, то есть главное сделать акцент столь сильным, что он заглушит все прочие активности - или все же тройка имеет какой то смысл?
Фалеев нигде не пишет - откуда он это взял.

Осознаваемое внимание всегда удерживается в каком-то одном канале текущего восприятия-действия, обычно - в прерванной фазе текущего автоматизма. Если прерывание не происходит (режим отслеживания сознанием наиболее актуального), то внимание перескакивает с фазы на фазу по следам наибольшей их актуальности. Если выполнение цепочки прервано и удерживается на данной фазе, то более актуальное может переключить на себя внимание, а память о покинутом важном остается в "стеке" прерываний для того, чтобы вернуться к прерванному по мере возможности (или так и оставить недоосмысленным до сна). Стек обычно эффективен у людей до 5-7 шагов прерываний (ты можешь читать сложную фразу, фиксируя важные моменты и переключаясь на новый важный фрагмент, не упуская из памяти прежнее пока не исчерпаешь свои возможности).

Если ты придал большую важность прерванной фазе и что-то тебя отвлекло, то ты постараешься побыстрее вернуться обратно. Если еще третье тебя отвлекло, то и оттуда нужно вернуться. Для тебя это выглядит как ты пытаешься не упустить из внимания самое важное, несмотря на отвлекающие дополнительные стимулы.

Тебя интересуют ситуации типа описанного тобой "циганского гипноза". Чем больше тебе придется контролировать прерываний тем менее эффективно реагирование для каждого из них. Если тебя провоцируют на 3 отвлечения и ты мечешься между ними, постоянно переключаясь с одного на другое, то четвертое для многих может оказаться не под силу, точнее они не делают особых усилий для этого. Но есть люди, которых тремя раздражителями с постоянно актуализацией по каждому из них не запутаешь. Тут дело не в числе 3, а в том, что два канала внимания - легко контролируемы взрослыми (а вот ребенка хватит отвлечь и одним), а три - редкая ситуация в быту, для которой у многих не выработан навык.

Я так и думал, что тут просто какая то эмпирика: "древние мудрецы" заметили, что большинство людей споткнутся на третьем прерывании, но само по себе "три" ничего не значит - просто это результат их обыденного уровня решения текущих задач. Но ничто не мешает довести уровень работы с прерываниями например до 5-7-10 - все зависит от тренировки. И получается как с "гипнабельностью": одному палец покажи - он уже в трансе, с другим надо "долго работать".

автор: sergish сообщение 23129

Почему мозг заточен на одновременное решение одной задачи, хуже - двух, а трех - еще хуже?

Физические причины безусловно есть, но я бы их соотнес скорее к схемотехнике, чем к вероятностям Для "одновременной" передачи сигналов по одному каналу нужно повышать тактовую частоту - а это не беспредельно. Одновременность ведь не буквальная. В современных цифровых синтезаторах все частоты генерит одни тон-генератор, но выдает он их в мульти-режиме, который означает: при аккорде (нажатии нескольких клавиш) на самом деле воспроизводится арпеджио (звуки аккорда следуют один за другим), но с такой частотой, что звучит как слитно. Чем больше нот в аккорде - тем больше должна быть частота, чтобы не открылся "обман". В тон-генераторе ее просто задрали на порядок выше самого высокого различимого ухом звука, и можно смело давить хоть 20 клавиш - но мозгу не было особой надобности делать 10 дел одновременно, и он этим не заморачивался.

автор: sergish сообщение 23156

истории адаптации к "значимым ситуациям" адаптировались к последовательно(!) возникающим событиям в несравненно большей мере, чем к одновременно возникающим значимым событиям.

Интересно, а как это сочетается у тебя с подписью: Свободу детерминизму! ? Вроде как и без призыва мозги туда свободно повёрнуты.