Главная книга сайта Форнит: «Мировоззрение». Другие книги:
«Познай себя», «Основы адаптологии», «Вне привычного» и Лекторий МВАП.
 
Привет! Правила | Свежее | Чат | Подписка
Чтобы оставлять сообщения нужно авторизоваться.
Авторизация пользователя
Регистрация нового пользователя

Тема форума: «Трансгенные(генно модифицированные) продукты. Вред или бред?»

Сообщений: 30 Просмотров: 13868 | Вся тема для печати
Страницы: 1 2
 
лесовик
Newbie


Сообщений: 9
список всех сообщений
clons
Сообщение № 20667 показать отдельно Декабрь 26, 2010, 01:25:33 PM
ответ -только после авторизации
"Кроме того, этот пиар выгоден производителям продуктов "от матушки природы". Ну и приятно же прочитать на банке с пивом или на бутылке водки такие надписи, как "Не содержит генмодифицированных продуктов", которая в данном случае смотрится также "уместно", как надпись "Не содержит холестерина".
Данное утверждение некорректно, так как ни пиво ни водка не являются продуктами от матушки природы, а являются ядами и наркотиками.
Хотелось бы также чтобы приводились результаты многолетних исследований доказывающие то , что ГМ растения безвредны для человека, а не только теоретические выкладки.
Опять же не совсем понятно чем плохи опыты проведённые Ермаковой?
Что вы можете сказать о влиянии посевов ГМ растений на пчёл, ведь существует версия что коллапс пчелиных семей в США связан именно с ними.
Применение "терминаторных" технологий приводит к бесплодию у диких растений произрастающих по соседству с ГМ растениями, это так или нет?

Метка админа:

 
LUCA
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 399

личная фото-галерея
Оценок: 5
список всех сообщений
clons
автор: лесовик сообщение 20667
"Кроме того, этот пиар выгоден производителям продуктов "от матушки природы". Ну и приятно же прочитать на банке с пивом или на бутылке водки такие надписи, как "Не содержит генмодифицированных продуктов", которая в данном случае смотрится также "уместно", как надпись "Не содержит холестерина".Данное утверждение некорректно, так как ни пиво ни водка не являются продуктами от матушки природы, а являются ядами и наркотиками.
Давайте читать чуть повнимательнее В тексте нет никакой привязки первого утверждения ко второму.
автор: лесовик сообщение №20667
Применение "терминаторных" технологий приводит к бесплодию у диких растений произрастающих по соседству с ГМ растениями, это так или нет?
Я уже писал про это. Связь технологии "терминаторов" с генмодификациями - это МАХРОВЫЙ МАРАЗМ, придуманный малограмотными истеричными людьми. Технология самонесовместимости возникла ЗАДОЛГО до получения ГМ-организмов. Не стоит путать канализацию с сигнализацией.
автор: лесовик сообщение №20667
Что вы можете сказать о влиянии посевов ГМ растений на пчёл, ведь существует версия что коллапс пчелиных семей в США связан именно с ними.
Ссылки пожалуйста и не из жёлтой прессы, подтверждающие их "массовое вымирание".
А про Ермакову - отдельно, это классический носитель идеи-фикс.

Метка админа:

 
LUCA
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 399

личная фото-галерея
Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Я уже писал про то, что рассуждения Ермаковой НЕ ДОТЯГИВАЮТ ДО УРОВНЯ ШКОЛЬНОЙ БИОЛОГИИ (см. мой большой пост выше).
Обычно, когда людей уличают в неаккуратности или подтасовке, то они как-то стесняются, смущаются, но Ермакова - не тот случай.
Суть её "экспериментов" свелась к тому, что по её наблюдениям, крысы, питающиеся ГМ-соей, болели, становились бесплодными или умирали. Этот результат, как обычно, у носителей идеи-фикс безусловно сенсационный. Пожалуйста - публикуй. Напиши методику эксперимента (чтобы его можно было воспроизвести), поставь контроли (понятно о чём речь?) - корми крыс тоже соей, но без ГМ.
Но Ермакова вместо публикаций на публике в выступлениях и в инете подняла шум.
Вообще поднимать шумиху об опытах, которые не напечатаны (или хотя бы не задепонированы) то есть об экспериментах, которые никто не в состоянии воспроизвести как минимум некорректно и некрасиво. Приведи эксперимент, опиши условия эксперимента, результаты, дай возможность воспроизвести данные эксперименты - а потом уже и говори о результатах. Ни один уважающий себя исследователь не будет поднимать шумиху о результатах и скрывать условия экспериментов. http://www.cbio.ru/modules/sections/index.php?artid=3228&op=viewarticle "Растиражированные по различным общедоступным каналам, эти сведения привлекли широкое внимание общественности. А поскольку публиковать свои данные в научном рецензируемом журнале доктор Ермакова не торопится, авторитетное издание Nature решило получить их «из первых рук», т.е. обратиться с вопросами о деталях исследования к самой Ермаковой и провести оценку полученных ею результатов силами привлеченных международных экспертов. Экспертиза Nature оказалась диаметрально противоположной утверждениям Ермаковой и получила независимое подтверждение от японских экспериментаторов, которые представили свои результаты в научном журнале". Комментируя многочисленные выступления российской исследовательницы на конференциях и в СМИ при полном отсутствии публикаций об этих опытах в научной периодике, эксперты говорят буквально следующее: «когда ученый избегает рецензирования своей работы, он не только компрометирует науку, но и лишает ее доверия в глазах общественности. Если у нее (Ермаковой), как она говорит, есть вопросы по поводу своих результатов, то она не должна посвящать столько времени освещению очевидно некорректно проведенных исследований» – конец цитаты.
У неё есть и последователи, которые работают в той же КОММЕРЧЕСКОЙ структуре. Это - отдельный разговор.
Вот аналогичный пример http://www.mk.ru/science/article/2010/04/14/468641-proverka-gmo-privela-k-besplodiyu.html - здесь приводят "мнение" Александра Сергеевича Баранова, кандидата биологических наук. Усиленно пытался искать описание самих исследований, а не только красивую фотографию с кричащими надписями. Всего-то - взял сою. Описал результаты ПЦР-анализа. Взял контрольный образец сои без ГМ и опиши результаты применения в контрольном образце и опытном. Это - азбука эксперимента. Пока же в данном случае - мелкий писк, наподобие криков Ермаковой, у которой крысы вели себя точно также, пока дело не дошло до трёх независимых подтверждений, которые тут же превратились в опровержения.

Вывод из этой байды пока один - ну очень хочется побольше денег за свои экспертизы - это же целый рынок.
А ведь как просто - ну опиши наконец свой эксперимент, и тебя начнуть серьёзно воспринимать.
А если такая статья уже написана - дай ссылку. Если хочешь поиграть в игру - меня тут вокруг все преследуют - напиши эту статью просто и выложи в инете. Только вот мой опыт показывает - не принимают статью в одном журнале - примут в другом, хоть в аспиранском, хоть в вузовском сборнике каком-нибудь.
Только ведь писанина сия направлена на другую публику - надо же попугать - вот, смотрите, учёные тоже нашли ужас что.

По поводу поиска вреда. Уже писал, что анализ качества ГМО проводится обязательно, в первую очередь на аллергенность и токсичность (и это правомерно).
Остальные виды вреда - ищутся без конца как вечный двигатель. Даже изредка публикуются и потом опровергаются. Идея-фикс, или желание подзаработать денег или славы.
В России экспертизой пищевых продуктов занимается Научно-исследовательский институт питания (Головной испытательный Центр Минздрава России), а также Институт вакцин и сывороток им. И.И. Мечникова и Московский научно-исследовательский институт гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана. Медико-генетическая оценка пищевых продуктов осуществляется Центром "Биоинженерия", а также Медико-генетическим Научным Центром, результаты исследований публикуются в журнале «Вопросы питания», и из них можно заключить, что изменения, возникающие при переводе крыс на новую диету с употреблением ГМ-продуктов, укладываются в физиологическую норму. Так же проверкой ГМ-растений занимаются институты, принципиально независимые от их производства: Институт биологической защиты растений в Краснодаре, Институт защиты растений в Санкт-Петербурге и Институт фитопатологии в Московской области. Вопросами безопасности ГМ-продукции также занимается технический комитет «Биологическая безопасность пищевых продуктов, кормов и товаров народного потребления и методы ее контроля» при Институте Физиологии Растений им. К. А. Тимирязева.

ВРЯД ЛИ ВЫ НАЙДЁТЕ ПРОТИВНИКОВ ГМО СРЕДИ ГЕННЫХ ИНЖЕНЕРОВ. ЭТИМ ВСЁ СКАЗАНО.
ПРОПЛАЧЕННОСТЬ - В ДАННОМ СЛУЧАЕ ГЛУПОСТЬ, ПОСКОЛЬКУ БОЛЕЕ 95 ПРОЦЕНТОВ ИХ НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ К СЕЛЬХОЗРАСТЕНИЯМ. А СЛУШАЮТ АРТИСТОВ, ПОЛИТИКОВ, ШОУ-МЕНОВ И ПРОЧИХ КРИКУНОВ, НЕ ЗНАЮЩИХ ШКОЛЬНУЮ БИОЛОГИИЮ!

Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 11023


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 20674 показать отдельно Декабрь 26, 2010, 06:18:05 PM
ответ -только после авторизации

лесовик, а почему ты предпочитаешь парить людей своими возмущенными высказываниями вместо того, чтобы посмотреть, что уже было сказано буквально недавно в обсуждениях и почему делаешь утверждения, не показывая их достаточную обоснованность, в то время как именно этого требуешь от других?

Это, скорее, не вопросы к тебе, а то, что нужно изменить в стиле сообщений.



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:

 
Серега-вертолет
Full Poster


Род: Мужской
Сообщений: 46

Оценок: 1
список всех сообщений
clons
Сообщение № 20677 показать отдельно Декабрь 26, 2010, 06:59:45 PM
ответ -только после авторизации

Огромное спасибо Luca за то что убедительно и обосновано разрешил этот вопрос и, на мой взгляд, поставил жирную точку в этой теме!


Метка админа:

 
лесовик
Newbie


Сообщений: 9
список всех сообщений
clons
Сообщение № 20678 показать отдельно Декабрь 26, 2010, 07:06:44 PM
ответ -только после авторизации
Предлагаю к прочтению "Миф о трансгенной угрозе", опубликованную в журнали "Наука и жизнь" к.б.н. В. Лебедевым. http://wsyachina.narod.ru/biology/genetic_modify.html
Почитал статью, с тем что вред ГМ растений для здоровья преувеличен ещё можно согласиться , но ведь и урожайность пищевых ГМ растений сильно преувеличина, а то в чьих руках находятся на данный момент генные технологии делают их опасными .Об этом хорошо написано в книге Уильяма Энгдаля - "Семена Разрушения". Достаточно посмотреть к чему привело массовое внедрение посевов ГМ сои в Аргентине, уровень жизни снизился, безработица выросла, Аргентинское сельхозразнообразие превратилось в монокультуру.Статистика министерства сельского хозяйства США с 1997 года показала что расширение посадок ГМО сои привело к увеличению использования глифосата на 72 процента.
Не так много утверждений я делаю, просто пытаюсь разобраться.

Метка админа:

 
LUCA
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 399

личная фото-галерея
Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Сообщение № 20679 показать отдельно Декабрь 26, 2010, 09:16:29 PM
ответ -только после авторизации
автор: лесовик сообщение 20678
ведь и урожайность пищевых ГМ растений сильно преувеличина
Дело за малым - представить ДАННЫЕ, доказывающие, что это так.
Желательно на ряде культур. Могу тебе подыграть и представить, что все фермеры сошли с ума и ДОБРОВОЛЬНО решили выращивать НЕВЫГОДНЫЕ им культуры.
автор: лесовик сообщение №20678
Статистика министерства сельского хозяйства США с 1997 года показала что расширение посадок ГМО сои привело к увеличению использования глифосата на 72 процента.
Самая страшная ложь - полуправда. Определись, что именно хочешь сказать. То, что НЕ произошло существенного снижения применения ядохимикатов? Это - ложь. Одна обработка поля, засеянного ГМО-культурой (коромовыми и овощными, устойчивым к гербициду, заменяет обычно в среднем 2-4 обработки при выращивании обычных сортов.автор: лесовик сообщение №20678
уровень жизни снизился, безработица выросла
Эти вопросы не связаны с непосредственным вредом ГМО для здоровья. Это тоже самое, что сказать будто примение станков на заводе привело к массовой безработице. Из данного факта не вытекает непосредственный вред станков для здоровья людей.

Метка админа:

 
LUCA
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 399

личная фото-галерея
Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Сообщение № 20680 показать отдельно Декабрь 26, 2010, 09:52:53 PM
ответ -только после авторизации
Довольно грамотная и конкретная статья, посвящённая ГМО. http://www.liveinternet.ru/community/1272263/post67988998/
__br__tag_ Мифы о трансгенных растениях
Трансгены способны встроиться в хромосомы человека и животных. Продукты, содержащие ГМО, превратят ваших детей (а то и вас самих) в мутантов.
Это самая глупая из выдумок о ГМО. Каждый из нас в течение жизни съедает несколько десятков килограммов чужеродной ДНК из обычных продуктов, но не покрывается шерстью, не становится зеленым и не начинает фотосинтезировать.

Трансгены могут встроиться в ДНК кишечных бактерий и сделать их устойчивыми к антибиотикам.
В лабораторных условиях с большим трудом можно добиться того, чтобы гены из хромосом растенийвстроились в ДНК микроорганизмов. В естественных условиях этого никто не наблюдал, хотя теоретически такой перенос не исключен. Но гены для создания ГМО не доставляют с Марса – это обычные гены одних организмов, перенесенные в другие. Правда, в состав трансгенных вставок обычно входят маркерные гены устойчивости к устаревшим антибиотикам, но если такой ген встроится в хромосому одного из обитателей кишечника – ничего страшного. Микробы постоянно вырабатывают механизмы устойчивости к антибиотикам, и в этом смысле одна таблетка тетрациклина заменяет тонны трансгенных помидоров.

Противники ГМО борются за здоровье человека и сохранение биосферы.
ГМО угрожают не биосфере и здоровью потребителей, а доходам производителей ядохимикатов и фермеров, которым их правительства приплачивают за снижение продуктивности их полей. А для руководства «экологических» организаций кампания против ГМО – прежде всего лозунг в политической борьбе.

Ученые доказали, что...
Статьи о вреде ГМО в научных журналах можно сосчитать по пальцам. Самую цитируемую из них по недосмотру напечатал журнал «Ланцет» (и в следующем номере опубликовал ее резкую критику). Автор статьи, венгр Арпад Пуштаи, работавший в Великобритании, вставил в картошку заведомо ядовитый лектин из подснежника, две недели кормил этой картошкой зерноядных крыс (в обычный рацион которых картошка не входит!), а затем сделал вывод не о вреде картошки для крыс и этого конкретного лектина – для млекопитающих, а о вреде ГМО вообще. Это примерно то же самое, что накормить крыс пирожками с цианидом и затем сделать вывод о вреде всех кондитерских изделий. За это горе-исследователя уволили из института.


От себя добавлю, что в генной инженерии растений используют не более 4 маркёров устойчивости к антибиотикам. По сравнению с сотнями видов в фармацевтике - это капля в море.

Метка админа:

 
лесовик
Newbie


Сообщений: 9
список всех сообщений
clons
Сообщение № 20686 показать отдельно Декабрь 27, 2010, 11:39:48 AM
ответ -только после авторизации
Данные поищу, в озвученной мной книге Уильяма Энгдаля содержится много ссылок , процесс не быстрый.
"все фермеры сошли с ума и ДОБРОВОЛЬНО решили выращивать НЕВЫГОДНЫЕ им культуры." -почему же сошли с ума, думаю не надо объяснять что в нашем мире ничто не существует само по себе независимо и уж тем более наука, государство контролирует практически все сферы жизни.Земли в Аргентине массово скупались крупными корпорациями в условиях созданного кризиса за копейки, раундап при распылении затрагивал и поля соседних несогласных продавать свою землю фермеров, что разоряло их. Часто обманом компания Монсанто заставляла покупать свои ГМ семена обещая сверхурожаи.
ГМ посадки выгодны в первую очередь крупным корпорациям именно потому что позволяют снизить затраты в разы за счёт безпахотного земледелия, больших площадей и опыления гербицидами с использованием авиации, но они неизбежно стремятся к укрупнению, что приводит к выращиванию на огромных площадях монокультур.Это конечно выгодно для них, но плохо для экосистемы .Множество мелких фермерских хозяйств способно завалить рынок разнообразной , качественной продукцией, для этого всего лишь нужна государственная политика в этом вопросе и оборудование рынков сбыта для фермеров.При этом сохраняется растительное многообразие, что благоприятно не только для растений, но и для насекомых.
Государство через систему грантов поддерживает выгодные ему разработки и финансирует выгодные ему проекты, но дело в том что власть в государстве принадлежит кучке олигархов, которым выгоднее засевать огромные площади ГМ монокультурами, чем поддерживать мелких фермеров.
Даже те кто поддерживает ГМ растения говорят о повышении урожайности на десять -семьдесят процентов, но при этом почему-то замалчиваются успехи некоторых мастеров органического земледелия, которые добивались повышения урожайности не меньшего, а часто намного большего, иногда в разы повышая урожайность.Это и наш Овсинский и Масанобу Фукуока из Японии и биодинамическая школа земледелия и много других успехи которых хорошо описаны в книге П.Томпкинса и К.Берда "Тайная жизнь растений".
Также опасения противников ГМ растений связаны с созданием ГМ растений делающих людей стерильными.
Понятно что многие страхи перед ГМО связаны с невежеством, но непонятно почему правительство не занимается просвещением населения по этому вопросу если это так выгодно?

Метка админа:

 
corowew
Sr. Poster


Род: Мужской
Сообщений: 176

Оценок: 3
список всех сообщений
clons
лесовик

ДА ДА ДА. И тут все тоже из большого сговора с пришельцами, которые хотят захватить и уничтожить весь мир БУ-ГА-ГА.
Вы хоть понимаете какой бред несёте? Вы в школето хоть уроки биологий посещали? или в ваше время не рассказывали что такое гены? или вы не доучились ещё? Ну если так, то вы хоть слушайте что вам более образованные в данном вопросе люди говорят. или вы идиота от разумного человека отличить не можете?

P.S.Извиняюсь конечно за грубость, но нечего другого то что вы пишете не вызывает.


в мире столько интересного, когда знаешь как на него смотреть
Метка админа:

 
wesem
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 536


Оценок: 3
список всех сообщений
clons
Сообщение № 20689 показать отдельно Декабрь 27, 2010, 02:17:53 PM
ответ -только после авторизации
непонятно почему правительство не занимается просвещением населения по этому вопросу если это так выгодно?


В наше время выгодно только одно - "распил" денежных знаков. А т.к. "пилят" и те кто "за ГМО" и те, кто "против", то зачем вмешиваться.


То, что очевидно для одного человека, непонятно другому в силу особенностей восприятия.
Метка админа:

 
LUCA
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 399

личная фото-галерея
Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Сообщение № 20690 показать отдельно Декабрь 27, 2010, 04:42:52 PM
ответ -только после авторизации
автор: лесовик сообщение 20686
Также опасения противников ГМ растений связаны с созданием ГМ растений делающих людей стерильными.

Можно верить также в бабайку под кроватью. автор: лесовик сообщение №20686
власть в государстве принадлежит кучке олигархов, которым выгоднее засевать огромные площади ГМ монокультурами, чем поддерживать мелких фермеров.
Не понятно, о каком именно государстве идёт речь. Если о нашем, то это не так - у нас совсем другая структура сельского хозяйства. Так же, как и в США основу составляют отнюдь не фермерские хозяйства.
Вообще, переходя на политику, надо поосторожнее кидаться разными словами. Дело в том, что если брехню про ГМО-растения я ещё готов как-то обсуждать в данной ветке, то то, что связано с политикой (а брехни там явно больше) - это уже совсем ДРУГАЯ тема.

Метка админа:
Спасибо за это сообщение! Благодарность от: sergish
 
лесовик
Newbie


Сообщений: 9
список всех сообщений
clons
Сообщение № 20694 показать отдельно Декабрь 28, 2010, 10:10:36 AM
ответ -только после авторизации
Итальянская ученая M.Malatesta с соавторами (2002, 2003; Vecchio et al., 2003) проверяли влияние ГМ-сои, устойчивой к гербициду раундапу, на мышей. Патологические изменения были обнаружены в печени, поджелудочной железе и семенниках у подопытных животных. Австралийскими учеными было показано, что ГМ-горох приводит к изменениям в иммунной системе и воспалению легких у мышей (Prescott с соавт., 2005). В работе французских ученых было выявлено негативное влияние ГМ-кукурузы (GM corn MON863) на внутренние органы крыс (печень, почки, поджелудочная железа и др.). На основании проведенных исследований был сделан вывод, что этот сорт кукурузы нельзя считать безопасным (Seralini et al., 2007).

В приведенных выше научных работах было указано на серьезные изменения во внутренних органах животных, независимо от того, какой сорт или линия ГМ-культуры использовались. Одной из причин опасности ГМО может быть несовершенство «встраивания» гена в геном другого организма (Кузнецов с соавт., 2004; Wilson et al., 2004). В настоящее время наиболее распространенными являются два способа введения гена: агробактериальный и биобаллистический. При применении первого способа используют плазмиды (кольцевые ДНК) почвенных бактерий, с помощью которых и «встраивают» нужный ген в геном клетки. При биобаллистическом способе в специальной вакуумной камере производят «обстрел» растительных клеток микроскопическими вольфрамовыми или золотыми частицами с нанесенными на них генами и нуклеотидными последовательностями, управляющими этими генами (прямой ввод гена в геном клетки-хозяина). При обоих способах «встраивания» гена производят селекцию трансформированных клеток и регенерацию трансгенных растений. Наиболее распространенным является агробактериальный способ введения целевого гена. Оба способа «встраивания» гена являются несовершенными и не дают полной гарантии безопасности тех организмов, которые создаются с их помощью. При биобаллистическом способе достаточно высокая вероятность «встраивания» сразу многих копий ДНК-векторов, «обрывков» ДНК и других сбоев. При этом могут появляться растения с неизвестными свойствами. Второй способ - агробактериальный - является еще более опасным и непредсказуемым, чем первый. Cторонники ГМО утверждают, что ГМ-вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте человека. Однако, по мнению российских генетиков «… поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому» (Гвоздев, 2004, стр.70). Что же касается колечек плазмид, то «кольцевая форма ДНК делает ее более устойчивой к разрушению» (Янковский и Боринская, 2004, стр.36). Так, плазмиды и ГМ-вставки были обнаружены как в содержимом кишечника (Chowdhury et al., 2003), так и в клетках разных органов животных и человека, использующих в пищу ГМО: в крови и микрофлоре кишечника мышей (Schubbert и др., 994), в крови, селезенке, печени, мозге, сердце и коже внутриутробных плодов и новорожденных мышат при добавлении в корм беременных самок мышей бактериофаг М-13 или плазмид с геном зеленого флуоресцентного белка (pEGFP-C1) (Schubbert et al., 1998); в слюне и микрофлоре кишечника человека (Mercer,1999; Coghlan, 2002).

Метка админа:

 
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Род: Мужской
Сообщений: 11023


E-Mail
личная фото-галерея
Оценок: 39
список всех сообщений
clons
Сообщение № 20695 показать отдельно Декабрь 28, 2010, 11:33:00 AM
ответ -только после авторизации

Лесовик, делаю последнее предупреждение: не парь, твой аплобм неуместен потому, что ты - не специалист, а в этом случае стиль сообщения должен быть примерно таким: "пожалуйста, проясните вопрос о вреде (или еще что-то) с учетом вот таких известных мне публикаций (показать не желтые сточники). Сказанное там находится, с моей точки зрения, в противоречии с утверждениями (там-то), а конкретно: (показать в чем конкретно расхождение)". И если тот, к кому ты обращаешься, посчитает твой вопрос достаточно интересным для ответа или ты конкретно попросил обосновать его утверждение, если оно еще не было обосновано (а не ты его не понял или вообще пропустил мимо глаз), то ты получишь ответ в совершенно другом, доброжелательном стиле.



p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
Метка админа:

 
LUCA
Пишет без ограничений, редактирует историю - unlimited

Род: Мужской
Сообщений: 399

личная фото-галерея
Оценок: 5
список всех сообщений
clons
автор: лесовик сообщение 20694
Наиболее распространенным является агробактериальный способ введения целевого гена. Оба способа «встраивания» гена являются несовершенными и не дают полной гарантии безопасности тех организмов, которые создаются с их помощью. При биобаллистическом способе достаточно высокая вероятность «встраивания» сразу многих копий ДНК-векторов, «обрывков» ДНК и других сбоев. При этом могут появляться растения с неизвестными свойствами. Второй способ - агробактериальный - является еще более опасным и непредсказуемым, чем первый. Cторонники ГМО утверждают, что ГМ-вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте человека. Однако, по мнению российских генетиков « поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому» (Гвоздев, 2004, стр.70).

1) Позволь дать один дружеский совет, без всякого ёрничая. Почитайте школьный учебник по биологии за 11 класс, попытайтесь с помощью статей в инете разобраться, как именно устроен аппарат синтеза белка . Дело в том, что то, что написано в цитируемом тексте несколько неуместно - смесь специальной терминологии (поверьте, она мне хорошо знакома, я занимаюсь генной инженерией) и выводов на уровне детского садика (слышал то, не знаю чего). Иначе у нас получается разговор по принципу - выстрелил терминами, попробуй расшифруй и ответь. О горизонтальном обмене генов напишу в будущем статью, а пока, если кратко - то, что утверждается для человека - это выдумки.
2) По поводу статей. Я понимаю, ты хочешь разобраться, где правда, и это правильно.
К следующим словам попрошу отнестись очень серьёзно: для того, чтобы серьёзно относиться к какому-либо исследованию, необходимо, чтобы описанный результат было возможно воспроизвести. Это - азбука эксперимента.
Считается, что если результат твой воспроизвела вторая лаборатория - это может быть.
Если третья - это почти достоверно.
Что касается приводимых опытов - у них судьба такая же, как с опытами легендарной Ольги Лепешинской (если не знаешь, посмотри в инете) - шуму, газетных сенсаций - много, но никто не может воспроизвести. Я не поленился и прочитал одну статью - она нигде не опубликована. Многие редакции нормальных журналов просят воспроизвести такие результаты, а про результаты воспроизведения уже писал.
Теперь пару слов по существу темы.

--------------------------------------------------------------------------------

http://oagb.ru/lib.php?txt_id=12292
Очередной "вывод" про вред ГМО-сои. Типичный пример недобросовестной работы.

Всего по 5 пар животных в каждой группе. В группе 1 с добавлением обычной сои к рациону 2 пары вообще отказались размножаться (в остальных 0-1), т.е. обычная соя в 2 раза уменьшает способность к размножению по сравнению с ГМО Средняя масса детенышей в 45 дней в группе с обычной соей опять же минимальна (первое поколение).

В общем авторам надо было получить определенный результат - пожалуйста, статья наверняка делалась под грант. Статистика минимальная, выводы преждевременные.

Что такое 5 пар мышек и какая статистика нужна, спросишь ты? Отвечу: не менее 500-1000, причём в нескольких повторностях.
Вот пример добросовестной статистики. В экспериментах Ермаковой использовалось 150 мышей (это кроме критических косяков с методикой кормления), серьезные журналы не приняли работу по вполне нормальной причине. Независимые эксперименты не подтвердили результаты, в том числе отечественная работа Н. Тышко с участием около 1500 мышей.
http://www.gmo.ru/news/116
http://www.gmo-compass.org/pdf/stories/brake_and_evenson_2004.pdf


Таких статей - море. Отличаются они от приведённых тобой - совсем другой статистикой и регулярной воспроизводимостью.


автор: лесовик сообщение №20694
Итальянская ученая M.Malatesta с соавторами (2002, 2003; Vecchio et al., 2003) проверяли влияние ГМ-сои, устойчивой к гербициду раундапу, на мышей. Патологические изменения были обнаружены в печени, поджелудочной железе и семенниках у подопытных животных.
Ты читал эту статью? Можешь ответить ТОЛЬКО НА ДВА ВОПРОСА?
1. Сколько мышей использовалось в эксперименте?
2. Почему это "предварительное" исследование так и не опубликовали?

Повторяю, если бы этот мифический вред такого рода существовал, то многочисленные лаборатории охотно бы опубликовали эти данные, а так это - удел людей с нетрадиционной научной ориентацией.

А пока азиатский мир массово поедает это ГМ-сою, но что-то никак это не сказывается на приросте населения.

Метка админа:
Спасибо за это сообщение! Благодарность от: corowew
 
Страницы: 1 2
Статистика:
Всего Тем: 1878 Всего Сообщений: 45606 Всего Участников: 4743 Последний зарегистрировавшийся: avkoro
Страница статистики форума | Список пользователей | Список анлимитов
Последняя из новостей:
Про то, как опытные журналюги, блоггеры и артисты используют свои навыки для вранья в пользу своих представлений и активно продвигают это вранье методами изощренной, давно отрепетированной риторики.
: Почему артисты становятся президентами.
Все новости

Как популяризация убивает науку
Новое исследование утверждает: чтение научно-популярных статей заставляет людей игнорировать экспертные мнения
Все статьи журнала
Пользователи на форуме:

Из коллекции изречений:
>>показать еще...

Яндекс.Метрика