"Система прав" - это очень расплывчатое понятие, несмотря на то, что на том или ином уровне права человека формально декларированы в социуме. В целом это - текущий результат того, что удалось навязать с помощью власти, заставить признать и того, что обществом уже принято как общепризнанное.
Самец-лидер в обезьяньей стае имеет право иметь любую самку. Это доказывается всякий раз при подтверждении лидерства силой, после чего признается стаей. Такого рода право утверждается и в человечьей стае при достаточной власти, и оно вне любых формальных деклараций обеспечивается этой властью даже если еще не общепризнано в культуре. Но толпа может объединиться против лидера и заставить принять свои демократические права.
В процессе примерно такого перетягивания интересов и формируется понятие прав в данном социуме. Это понятие не научно потому, что научная методология в процессе формирования прав не участвует. Формализация таких прав, соответственно, может оказываться противоречивой и не логичной. Так, гений-математик К.Гедель нашел в конституции (основанной на декларации прав человека) логическую возможность в США законным путем, без нарушения конституции установить диктатуру.
Юриспруденция так же далеко не научна, и толкование законов подчас многозначительно, чем и пользуются те, кто имеет большую возможность повлиять на это. Так, только что прошел процесс над организаторами выставки "Запретное искусство". Его спровоцировали экстремистские силы организованной религии. В нескольких обсуждениях я оставил такой коммент:
Если я уважаю чужие убеждения, в том числе те, с которыми не могу согласиться и которые претят мне, я не стану активно, тем более в суде, пытаться ниспровергнуть их, тем более объявляя это разжиганием розни мнений. А вот судебный иск как раз и начинает разжигать такую рознь потому, что остро привлекает внимание всех именно к противостоянию, вопреки пониманию необходимости уважения чужих убеждений.
Даже судья, она верующая или нет? Какую сторону она вынуждена занять невольно и что должно повлиять на ее решение?
Именно наиболее экстремистская, нетерпимая к чужому мнению часть организованной религии и попыталась уничтожить чужое мнение через суд, именно она и разожгла непримиримые споры в массовых социальных обсуждениях. Без этого не было бы особо заметно прохождение той выставки, а верующие просто не стали бы посещать ее, просто перекрестились бы.