Тема форума: «Что такое интеллект?»

Не бойся, borabora, это все - байки пройдох типа http://www.scorcher.ru/art/mist/lively_water/lively_water.php

Были японцы, и нет японцев. Но если действительно посмотреть на эту снежинку с разных сторон, со стороны интелекта так называемого. Один видит в ней кристализацию, другой красоту. Следовательно каждый человек видит мир образами в сравнении со своей жизнью, а это как бы добро и зло.
Куда меня понесло!

nan, то что ты написал, это статья про механизмы работы нервной системы и мозга, но это не интеллект. Зная твою любовь к софистике уточню - не про тот смысл слова "интеллект", который имеют ввиду все среднестатистические люди, когда употребляют в свободной речи это слово. А именно этот смысл (что-то вроде: как надо думать, что бы заработать миллион денег) здесь и пытаются понять. О том как работает мозг во время мышления много известно, еще больше предстоит узнать, но это не поможет ответить на вопросы философии, а ведь она рождена интеллектом.
А интеллект, который нам жить и строит помогает, это то что использует описанные тобой возможности человека. Интеллект, это то, что можно и нужно сознательно развивать и контролировать. Это способ мировоззрения.
А вот это типа косточки: интеллект - это способность выделить признак, соотнести с собственными целями и спрогнозировать развитие, из поступающих данных, тем самым превращая их в информацию. И чем больше индивид сможет найти вариантов развития, и вариантов восприятия, и признаков обьекта осмысления, и чем быстрее происходит процесс, тем выше интеллект. Для более точного определения интеллекта, как орудия выживания, необходимо ввести новые термины, но думаю, что тебе и этого хватит.

То, что я писал – это обобщение представлений о механизмах психических явлений вообще, и то, что понимается как "интеллект", сюда напрямую относится, хотя специально эта все еще неопределенная абстракция нигде выделяется, т.к. "интеллект" – всего лишь наблюдаемые проявления психических процессов, понинаемые каждым – в силу своей подготовленности.
Зная твою любовь к пустому и совершенно бесплодному словоблудию, не буду давать повода к продолжению "дискуссии" и ограничусь сказанным замечанием, тебе и этого больше, чем достаточно.

Интеллект, на мой взгляд, новое и интересное слово, которое используется наряду со словами "уровень интеллекта" (при сравнении способностей людей) и как синоним мышления (разума или рассудка).
Исследования интеллекта как способности человека успешно заходят в тупик, поскольку исследовать человека достаточно сложно, поскольку исследователем выступает сам человек.

На мой наивный взгляд, интеллект есть вычленение из множества информации объектов и установлении между ними связи. Проблема в том, что связь есть сама объект, следовательно, возможно связь между связями. То есть порочный круг - спасением в котором выступает лишь субъективный фактор - практика: работает или не работает.

Интеллект используется для сравнения способностей людей в этом случае используется выражение "уровень интеллекта". Однако тесты, которые существуют, мало дают с точки зрения практики, поскольку способности человека имеют, как правило, предметную направленность. Тесты, как правило, выявляются абстрактную способность к мышлению, во-первых, и составлены по аналогичным принципам, которые можно изучить, во-вторых.
Сейчас имеется отказ от простых (абстрактных) тестов к возвращению к практическим задачам в определенной области.

Все это банально. Более интересно об улучшении или развитии интеллекта. С моей позиции здесь лучше работают НЛПшные технологии, но они не позволяют уйти от механизменности, механистичности. Суть моего подхода в некотором упрощении НЛП (эрикс. гипноза) в создании четкой и определенной (в определенных рамках) модели поведения (алгоритма, стереотипа). В случае, если не работает, то возвращаемся к стереотипу (который мы более или менее должны знать) и меняем его частично и смотрим на результат.
Есть способы влияния на анализаторы: развитие внутреннего взора, внушения (самовнушения - гипноза, медитации), моторные реакции также развиваются. Все это достаточно банально.
Проблема в интеллекте в смысле его развития - это разрыв в отношениях с людьми!!! По этой причине высокие способности - это не всегда хорошо.

если "высокие способности" – результат необходимой адаптации, то они, тем самым, нужны. Другой вопрос насколько это может помешать другим людям и вызвать неприятие.
Попытка определить "интеллект" настолько же бесплодна, как и попытки определить "человек", "жизнь" и т.п. потому, что некорректно путаться что-то определить без четкого выделения самого явления. Это слово не может претендовать на строгость понимания и может использоваться только в около-бытовом смысле.

Термин "адаптация" и соответствующее ему понятие применяется в некоторых сферах научного знания. Условно можно сказатЬ, что адаптация есть изменения организма или определенного объекта с целью его соответствия внешним или другим условиям (как правило, объективным).

Проблема возникает в том, что такое действительные (объективные, реальные) условия? Во-вторых, что такое соответствие? и так далее.

Как уже говорилось, все эти ответы определяются практикой: работает или не работает. Но прежде чем определять практикой, необходимо провести эксперимент или, по крайней мере, построить гипотезу. А потом ее проверять практикой.

Применительно к интеллекту была построена гипотеза о проверке уровня интеллекта тестами. Выявлено множество результатов этих тестов. Однако возникли вопросы о соответствии этих тестов практической необходимости, поскольку множество талантливых людей могут показывать низкие результаты на тестах, но в определенной сфере - достаточно высокие результаты.
Иными словами, не получилось большой степени убедительности и достоверности этих тестов.
От тестов на интеллект сложно отказаться полностью, поскольку они очень заманчивы. В пять минут (или там час) вроде бы можно определить способности конкретного человека.
Вот эта быстрота (оперативность) не позволяет полностью отказаться от тестов на интеллект. Однако тест на интеллект хорош только быстротой, поэтому его можно использовать лишь предварительно с последующей проверкой с помощью практических задач в определенной сфере.


Действительно, можно отказаться от термина "интеллект", однако сам термин существует объективно и нельзя одним лишь своим мнением отказаться от него. По этой причине интеллект можно рассматривать как синоним других понятий, например, мышление.

Все зависит в какой предметной области мы находимся. Так, в предметной области системной нейрофизиологии, на уровне описания механизмов психики, нет никакой необходимости оперировать такими недоопределенными психологическими понятиями как "интеллект", "'эмоции", "подсознание" и т.п. Рассматривая организацию памяти мозга, можно видеть как и почему проявляются те или иные психические явления, кторые повадились называть этими словами, в то же время являясь лишь одной из видимых сторон единого принципа организации памяти.

Согласен. Это проблема терминов!
Что касается проблемы организации памяти, то, насколько мне известно, нормальных теорий нет. Даже про РНК чего-то было. Хотя я в этом не специалист.
Мне вот интересна проблема развития памяти. Долгое время читал "труды" Андреева - про скорость чтения! Методы улучшения памяти в основной части им заимстовованы. Есть чего-нибудь про эту школу Андреева скорость чтения?
Но многие методы работают, хотя и не так хорошо. Фишка с новыми трудами - а-ля мистика, аура и прочий бред.

"Что касается проблемы организации памяти, то, насколько мне известно, нормальных теорий нет."
ну а как насчет такой апроксимации:
http://www.scorcher.ru/neuro/science/memory/mem.htm
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/illustration.php

Щас почитаю

Потом почитаю все. Щас могу сказать, что все популярно-непонятно. Нет ответов на простые вопросы: Что такое понятие, образ, умозаключение. А есть много физиологичной ерунды (популярной в смысле). Нет экспериментов и т.д. Одно описательство. Это краткое замечание.



Главное - где выводы, которые можно применить на практике? Может они где есть?

Нет такой связи. Т.е. мне не известно про такую корреляцию, которая была бы подтверждена корретными исследованиями. Мало того, что нет адекватной методики определения уровня интеллекта и что вообще мало кто понимает, что такое интеллект и как его можно было бы измерить (даже если говорить о конкретных методиках, то их применение не только ограничено многими условиями, но и вообще рассматривается лишь очень небольшая часть интеллекта), но вообще личные качества нарабатываются для вполне конкретных ситуаций в конкретных условиях, а какие будет ситуации и условия, влияющие на судьбу - никогда не возможно предугадать. Даже то, насколько человек грамотен, насколько он владеет навыками каких-то профессий, насколько он вообще гениален в чисто статистическом раскладе истории (т.е. если взять конкретных людей, их возможности-способности и то, насколько они получали желаемое) не дает определенной корреляции, на которую можно было бы положиться.

В одном боевике есть такая сцена: крутяга говорит: "я каждый день 25 лет тренировался по 4 часа кидать нож и, может быть, это однажды спасет мою жизнь. И тогда вопрос а зачем я потерял так много времени отпадает.". Понятно, что это - вопрос очень многих непредсказуемых обстоятельств. Смерть может наступить от бесконечного количества причин, когда никакие бойцовские навыки не помогут, а то количество случаев когда поможет - несопоставимо меньше. Поэтому реально крутяга, хотя во многих случаях окажется на высоте, но при статистическом прикиде как кончили жизнь крутяги в сопоставлении с тем как кончили жизнь не крутяги, не дает права говорить о преимуществе вообще, а только - в условиях реализации заранее заготовленных навыков.

"Британские ученые" говорят, что есть положительная корреляция. Но в серьез на эти результаты я бы не ориентировался. Капитан Очевидность спешит вам сказать, что у умной обезьяны больше шансов заполучить то, что она хочет :) Именно шансов. Высокий IQ это не гарантия успеха :)