Тема форума: «Субъективная истина, отличия от объективной. Адекватность.»

Ни кто ни кого не обманывает Айк. твоя информация о теории познания не полная.

Википедия: "Эпистемоло́гия (от др.-греч. ἐπιστήμη — «научное знание, наука», «достоверное знание» и λόγος — «слово», «речь»); гносеоло́гия (от др.-греч. γνῶσις — «познание», «знание» и λόγος — «слово», «речь») — теория познания, раздел философии".
Гносеология, или теория познания, — это раздел философских знаний (философская наука, философская дисциплина), в котором исследуется возможность познания человеком мира и самого себя, исследуется движение познания от незнания к знанию, природа знаний самих по себе и в соотношении с познаваемыми предметами.

Как видишь, теория познания как наука охватывает все сферы знания, в то время как конкретные науки, например, математика, психология, история и другие, охватываю локальные области знания. Каждая из названных конкретных наук познает свой собственный предмет, математика -- числа, психология -- душу, история -- развитие человечества, и каждая в этом познании использует не свой собственный метод познания, а метод познания порождённый в теории познания и принятый из неё. Предмет изучения самой теории познания -- метод познания. Теория познания, следовательно, является наукой, разрабатывающей метод познания для всех конкретных наук.

автор: паук сообщение 35714

теория познания как наука охватывает все сферы знания

Она всего лишь рассматривает различные уровни осмысления информации: чувственное, рациональное, мистическое и т. п. - и проблемы, возникающие при этом. А то, что "истина одна для всех" - это уже твои спекуляции.

автор: паук сообщение 35714:

теория познания как наука

Гносеология - раздел философии, а не науки. Философия - не наука потому, что не следует научной методологии познания. Обрати внимание: Научная методология - одно, а гносеология - совсем другое и никак в науке не используется.

Моё утверждение «Когда я вижу шар, то я его не представляю, а непосредственно чувственно воспринимаю» приводилось не с целью раскрыть психологические особенности восприятия, а с целью показать общую для всех людей ступень познания в постижении истины. В теории познания при изучении познания истины отвлекаются от всех психологических особенностей человека (особенности работы рецепторов, характеров личности, различий в работе ЦНС и прочем), в то время как цель психологии в постижении именно этих особенностей. И если, к примеру, перейти на исследование этих особенностей, то предмет познания будет перенесён с внешне заданной вещи на индивидуальность психики познающего человека. Следовательно, этот переход в познании с первоначально заданного предмета – внешней вещи, на новый предмет – индивидуальность отдельной психики, будет нарушением закона достаточного основания. Этот не безызвестный закон правильного мышления требует не нарушать границ первоначально заданного предмета, строго придерживаться его объёма и содержания.

Ссылка на «Субъективизацию» и следование её теме, заставила бы меня нарушить этот основополагающий закон мышления, но эта ссылка одновременно показала, nan, твоё стремление психологизировать познание, увести его от познавательной всеобщей формы представления к психологическим особенностям такого представления у различных индивидов. Если предметом исследования была бы не истина познания внешней человеку вещи, а познание психических свойств познающего человека, то в таком случае ссылка на «Субъективизацию» была бы вполне уместна.

Разберём то, что ты назвал моим абсурдом: Истинность логических форм проверяется только реальными предметами действительности, искать истинность или ложность в самой мысли, например в понятии «число 68» – дело бессмысленное.

Это легко проверить. Возьмите чистое понятие «число 68». Имеет ли оно значение истинности? – Конечно нет, это мёртвая, ни чем не проверяемая и не подтверждаемая форма мышления. А теперь соотнесём его с реальным количеством предметов, которые оно называет. Если это число совпадает с реальным количеством предметов, которое оно называет, то оно как мысль истинно, если оно с ними не совпадает, то оно как мысль ложно. Вот и всё доказательство.

Ты утверждаешь: «На уровне реальной действительности нет никакой истинности, она есть только в голове того, кто сопоставляет свои мысли с появлениями в реальности». Зачем, в таком случае, сопоставлять истинное в голове с не истинным в реальной действительности? Если же истинность в голове возникает от такого сопоставления с реальной действительностью, то эта истинность зависит от реальной действительности и обусловлена ей. Если истина не обусловлена реальной действительностью, то с какой стати с ней соотносится истина головы? Ведь голова, по твоему, сама по себе истинна, или нет?

Теперь о «фигне какой-то: Наука о познании или теория познания рассматривает объективное восприятие человеком». Объективность познания выражается в общих для всех людей формах познания предметов безотносительно к психологическим особенностям восприятия людей этих предметов. Субъективность познания рассматривает особенности индивидуального психологического восприятия людьми предметов безотносительно к объективным формам их познания. Ещё понятнее, когда речь идёт об объективном познании, то не берут во внимание искажения в восприятии вещей людьми, например, иллюзии, то есть отвлекаются от субъективных особенностей восприятия психики человека.
Но надо понимать, что субъективность и объективность в соотношении теории познания и психологии это одно, а в самой психологической науке – это совершенно другое.

Часто в жизни говорят слова или выражения, которые не соответствуют каким-то реальным вещам или установившимся из опыта «истинам по определению». В таком случае человека оговаривают, просят не нести чушь. Но слова и выражения подтверждённые реальной действительностью содержат в себе смысл и признаются людьми годными для общения. Если кто-то встанет в толпе и крикнет: «68», то у каждого из слушающих возникнет, глядя на него, своё представление о смысле сказанного. Но первое, что, в конце концов можно будет услышать из толпы, так это: «у тебя всё в порядке с головой?». И это будет верный ответ на бессмысленный, бессодержательный крик. И дискредитировано в этом случае не само выкрикнутое понятие, а кричащий.

автор: паук сообщение 35818

Часто в жизни говорят слова или выражения, которые не соответствуют каким-то реальным вещам или установившимся из опыта «истинам по определению»

Их называют высоким слогом "бред сивой кобылы". Высотс слога определяется по росту, лошади в холке. А масть по длине хвоста.автор: паук сообщение № 35818

И дискредитировано в этом случае не само выкрикнутое понятие, а кричащий.

Надеюсь, хоть кричащего ты определил верно, т.е. субъективно ИСТИННО.

автор: паук сообщение 35815:

Моё утверждение «Когда я вижу шар, то я его не представляю, а непосредственно чувственно воспринимаю» приводилось не с целью раскрыть психологические особенности восприятия, а с целью показать общую для всех людей ступень познания в постижении истины. В теории познания при изучении познания истины отвлекаются от всех психологических особенностей человека

Утверждения, касающиеся психических явлений, не могут быть абстрагированы от психических явлений, и твое утверждение по любому неверно, многозначительно, недоопределенно, не верно описывает психическое явление. Хватит пытаться отмазаться риторикой, совершенно голословно сваливая на некую "теорию познания" и "закон правильного мышления". Такие пассы чреваты баном. Это - предупреждение.

Для Palarm
"Теория познания, гносеология, эпистемология, раздел философии, в котором изучаются проблемы природы познания и его возможностей, отношения знания к реальности, исследуются всеобщие предпосылки познания, выявляются условия его достоверности и истинности. В отличие от психологии, физиологии высшей нервной деятельности и других наук, Т. п. как философская дисциплина анализирует не индивидуальные, функционирующие в психике механизмы, позволяющие тому или иному субъекту прийти к определённому познавательному результату, а всеобщие основания, дающие возможность рассматривать этот результат как знание, выражающее реальное, истинное положение вещей".
В. А. Лекторский.

Для nan

Философия охватывает все сферы знания, в том числе и науку. Но эти сферы она охватывает не полностью. Собственный опыт является практическим, а философия теоретическим началом всех конкретных наук. Это хорошо выражено в истории развития науки. Философия не является наукой, но в себе она содержит научное знание как теоретическую основу самой себя и начал конкретных наук.

Теория познания является первой и основной стороной научного знания. Она рассматривает способы постижения истины, этапы развития в истории и формы познания от чувственного до разумного.

Но теория познания не была бы теорией, а была бы очерком, сказанием, летописью, рассказом, если бы не разрабатывала в себе методы познания. Само строение теории выражено в определённой иерархии и субординации этапов познания. Только в мысли человека теорию познания можно отделить от методологии познания, в самой реальной теории познания, в её историческом развитии, как её костная система, формируется методология познания. Анализ и синтез, движение от абстрактного к конкретному, обобщение, проверка опытом, моделирование теоретической системы – таковы наиболее общие основания, свойственные научному знанию. Но и это ещё не всё. Теория познания с её методологией познания невозможна без способа её выражения, без логики науки. Логика науки развивается исторически вместе с методологией и теорией познания, становится формой их выражения.

Теория познания без методологии познания есть не более чем скопление рассказов и былин и теорией называться не может. Методология познания, взятая без её приложения к материалу теории так же бессмысленна и бесполезна, лишь реализуясь в теории познания она становится действительной методологией. Какой смысл и польза, например, в операции синтеза вне её применения к конкретному материалу? Но теорию познания, организованную методологией, невозможно выразить без логики науки, без логики о ней и слова не сказать. Сама логика науки бессмысленна вне предмета своего выражения, в данном случае без материала теории познания. Понятие, которое ни чего не выражает – бессодержательное, бессмысленное понятие. Следовательно, лишь в единстве с методологией познания и логики науки теория познания является научным знанием.

Это единство трёх сторон научного знания пронизывает все конкретные науки в их теоретической части. Эти три части познания в каждой конкретной науке сами конкретизируются под предмет этой науки. В математике это теория и методология и логика количественного исчисления, в истории, соответственно, событий истории, в психологии – явлений психического. Сами конкретные науки черпают свой материал из практического опыта, но этот материал осмысляется через теоретическую часть наук, выраженную через методологию и логику.

В современных словарях и учебниках теорию познания для более лучшего понимания отделяют от методологии познания и логики науки. Но реальное применение теории познания отделённое от методологии познания и логики науки невозможно.
Важно понять, что какая-то область знания является или не является наукой не потому, что об этом где-то написано или кто-то так сказал, а потому что сама эта область знания содержит в себе научные положения, правила вывода и достоверность знания. Ни одна другая наука не ставит в центр внимания рассмотрение истины и достоверности знания в такой мере, как теория познания.

Когда я пишу «теория познания», то имею ввиду этот её широкий смысл, как содержащую в себе неотъемлемые от неё методологию познания и логику науки.
Когда, например, в комментариях выше я вёл речь о формах чувственного познания от ощущения предмета в одном свойстве к восприятию множества свойств и их объединению в образе представления, то три формы теории познания развёртывались через анализ (от ощущения к восприятию) и синтез (от восприятия к представлению), то есть облекались в методологические формы организации знания. Но и без логики науки здесь не обошлось. Предмет выступает, прежде всего во всеобщем признаке понятия (в ощущении), далее развёртывается в особенном числе признаков предмета (в восприятии) и возвращается в единство первых двух в единичный признак – образ (в представлении). Такова логическая дефиниция. В последнем наличествуют два этапа методологического перехода от абстрактного к конкретному познанию. Методология, как видно, не отделима от теории и логики, рано как и теория и логика невозможны без методологии. Для человека не знающего об этом содержании развития знания, высказывания кажутся абсурдными, связи кажутся случайными и надуманными. Поэтому высказывания эти, сколь истинными по содержанию они ни были бы, для людей не владеющих научным методом и теоретическим знанием, всё рано останутся абсурдными.

П. С. Я написал это сообщение раньше, чем увидел твою новую угрозу, nan, в мой адрес. Знаешь выражение приписываемое Платону: «Сократ мне друг, но истина дороже». Вот и я могу так же сказать, что истина для меня дороже всего, для её постижения я много трудился, что бы вот так в угоду людям, не знакомым с этой область знания, закрывать на неё глаза, лгать в угоду основателям сайта, потакать их заблудшим посылкам. Извини, nan, иначе я не могу. Лучше запрети мне заходить на сайт и тогда снова твои мысли будут иметь видимость истинных. Если меня оставить на сайте, то тем кто хотел бы меня понять следует просматривать логические связи моих текстов, читать неспешно, соотносить то, что говорится с тем о чём говориться, всё завязано на этих связях, в центре научного познания всегда стоит логика, а не образное представление о сказанном, не риторика, как видится многим.

>>> Лучше запрети мне заходить на сайт и тогда снова твои мысли будут иметь видимость истинных.

Паук, ты без пяти минут драматический актер  -1 жизнь 

Конкретные достижения тех, кто в самом деле много наработал в предметной области, всегда возможно показать корректно, если эти наработки сами корректны, но в данном случае множество раз показывались элементарные глюки утверждений, вообще не умение обосновывать и формулировать что-то, но при этом с претензией на конечность понимания Теории Познания - однозначное проявление идеи-фикс, - стоит это признать как бы ни протестовала душа ее носителя (а это обязательный симптом) и что-то с этим поделать...

автор: паук сообщение 35842

Извини, nan, иначе я не могу. Лучше запрети мне заходить на сайт и тогда снова твои мысли будут иметь видимость истинных.

Ну, наконец то, вместо извращённого секса, - "мозгоблулия", поступило конкретное предложение.
Ну, так снизойди, о мудрейший обладатель истиной теории познания, способной нас вести к далёким горизонтам великой истины, с Олимпа который ты воздвиг много-летними трудами: какие именно мысли nan'a имеют видимость истины, являясь наглой ложью!! И заодно ответь нам сирым, что есть "чистая итина" , "субъективная истина" , ну и конечно, (третий раз прошу) истина вообще.