Познание жизни
Познание жизни
Один мой знакомый утверждал, что знания у него возникают сами по себе, по мере появления вопросов. Он не специализировался в тех областях, о которых брался судить, и был уверен, что нужные представления научился черпать в Информационном Уровне Космического Разума. Но почему-то все его откровения подозрительно соответствовали его собственному, довольно невысокому, уровню образования в этих областях. Нобелевского открытия он выудить из Разума так и не словчился, как я его на это не подначивал. И, что особенно интересно, в той области, в которой он был действительно неплохим специалистом, откровения не были столь вызывающе удивительными, а выглядели несравнимо более обоснованными и менее революционными. А ведь, казалось бы, вот тут-то и выудить самое ценное из дармового Космоса!
Другая моя знакомая ничего не говорила про Космический разум, но все равно точно знала, что очень скоро все планеты свалятся на Солнце, и люди уже сейчас должны что-то предпринять во спасение цивилизации. Она и вела себя, как бы смотря на наш бренный мир со стороны, не из мира сего.
Позже я все больше сталкивался с подобными людьми и не так давно открыл, что их на свете просто неописуемое количество, и часто они вовсе не молчат, а кричат о своих Знаниях на весь инет (вот интересный, очень характерный пример: Иринушка и Кураторы Космического Разума). Странно ли, что им не внимают все с открытыми ртами, несмотря на сверхважные вещи, которые они изрекают? Даже те, кто верит таким людям, как-то сами не спешат использовать всерьез дарованную Истину.
Нет, чтобы хоть кто-то из "просветленных" взял и сумел на деле доказать справедливость внезапно открывшегося им. Но такого не случалось. И те, чья истина действительно чего-то стоит, никогда не признаются, что добыли ее внезапно и не затратив усилий. Наоборот, даже если действительно ценное решение являлось внезапно, ему всегда предшествовала увлеченная работа по поиску, подготовке, исследованию проблемы.
Но, опять же - самое интересное, что даже серьезный специалист, который совершил немало полезного в своей области, способен в плохо знакомых ему областях, в точности как очень многие, высказывать фантастические, до смешного необоснованные (с точки зрения специалиста) идеи с самым уверенным видом. Правда, такое случается не часто, это - не характерно для таких людей, но все же проскакивает почти у каждого время от времени :) И, очень позитивно то, что в важных случаях, когда нелепость высказанного проявляется во всей своей махровой абсурдности, огорчая до стыда автора, тот уже более в этих вещах не торопится со своими суждениями, а проявляет куда большую взвешенность.
Вот это - по сути очень естественное свойство: вовремя учиться на ошибках, корректировать свои представления, а не настаивать на них во что бы то ни стало, - сильно отличает два типа (по отношению к познанию) людей: тех, которые верят безусловно в любимую истину и тех, кто хоть и был в ней уверен, но это не мешает ему изменить свои представления когда они проявляют неадекватность реальности. Это очень важно и очень симптоматично, настолько, что существует понятие идеи-фикс, которому и соответствует фанатическая верность всех беззаветно любящих некую идею, всех тех, кто активно не желает даже вникать в то, что им неприятно оказывается слышать. Неприятно не потому, что предмет обладает какими-то особыми негативными свойствами, а потому, что противоречит любимым, приятным идеям (о том, к чему это приводит смотрите в статье Вера и сумаcшествие).
Человек не может стать специалистом во всем, чего достигла человеческая цивилизация настолько, чтобы иметь собственные, проверенные личным опытом знания, дающие уверенность в их использовании. О многих вещах он имеет лишь сведения, полученные от других и, без собственной уверенности, - может только верить или не верить им.
В определенной стадии раннего развития существует обусловленная необходимостью передачи опыта предрасположенность к вере более взрослым лидерам (чаще всего родителю). Вместе с пользой она несет и побочный эффект: передача не только полезных, но и бесполезных и даже вредных представлений. Так передаются суеверия.
На одного действительно продуктивно исследующего мир ученого, сегодня приходится тысячи увлеченных своими идеями-фикс невежд, добросовестно заблуждающихся и просто мошенников. Для любого человека встает задача доверять или не доверять всем этим теориям, методам, предлагаемым средствам, услугам, курсам самосовершенствования и т.п. Если бы все эти революционеры чудо-ученые и колдуны были правы, то именно они бы продвигали прогресс со страшной эффективностью. Но этого не может быть просто потому, что все, утверждаемое одним, находится в противоречии с тем, что утверждают остальные (и с наукой тоже, конечно же). Это становится очевидным, когда начинаешь конкретно разбираться с их теориями (см. чудо-ученые и Авантюристы и обманщики).
Есть ли возможность научиться отличать такие теории и методы от научных и заслуживающих доверия? Да, есть много характерных признаков (о них - ниже), но, самое важное - собственный опыт распознавания, который приобретается при совершенствовании личных способностей к познанию мира.
Этот текст предназначен для того, чтобы прояснить и облегчить этот очень не простой путь. К сожалению (ли ?) нет надежды получить такие представления без усилий, и нет возможности получить эти представления "обучаясь" им. Нужен игровой уровень заинтересованности, когда не просто осознается необходимость и со вздохом начинается усердная работа, а когда это и в самом деле стало актуально и уже нет другого выбора, как погрузиться в это. Как если бы пришлось жить в чужой стране и полное осознание неизбежности приводит к быстрому и эффективному изучению языка и культуры.
Итак, выбор: жить ли в старом мире расхожих представлений или решиться сменить его на пока чуждый, но с новыми возможностями, очень отличающийся мир? Если вы решили переселиться :) то читаем дальше.
Возможно, что-то покажется слишком сложным и ускользающим от понимания. Заранее выражаю сочувствие и мои сожаления. Не обязательно совершать сверхусилия для досконального прояснения, это все равно до конца невозможно (как бы кто-то ни высказался, другой поймет во многом по-своему), но общая картина будет постепенно складываться. Уверяю, что при попытке повторного прочтения покажется, что все воспринимается уже по-новому :)
В основном этот текст обобщает утверждения и выводы, обоснованные во многих статьях сайта Fornit. Несмотря на самую разную тематику, в этих статьях есть нечто общее: отношение к способу и уровню познания мира, которое в результате формирует общее взаимосвязанное мировоззрение, основанное на определенном выбранном методе познания.
Мировоззрение - основа понимания всего, но мало кто задумывается, что от его мировоззрения зависит буквально все остальное. То, что оказывается в основе здания, автомобиля, колбасы и всего прочего, определяет его качества и возможности. Мировоззрение - та основа, которая обеспечивает качество возможностей человека, соответствие желаемого им и получаемого. И на сайте есть книга, где обоснован выбор мировоззрения, а так же предлагаются основные мировоззренческие принципы: мировоззрение.
Цель этой статьи - показать еще более очевидно, почему выбор мировоззрения самым непосредственным образом влияет на понимание всего вокруг, общение с окружающими, возможность не так легко попадать в абсурдные ситуации и нахождение своего места в мире среди людей, что только и может определять цели, приносящие истинное удовлетворение жизнью.
Цель так же - показать в противовес носителям других основ мировоззрений, которые могут в данный текущий момент ощущать себя вполне счастливо, а жизнь им кажется "чертовски интересной и насыщенной". Но случается, что мелькание интересных событий вдруг более не насыщает жизнь, и оказывается, что она пуста и кроме тех событий ничего, по сути, не содержала... В любой момент можно оглянуться и спросить себя: а что остается нетленного в результате? Какой след? Какой остаток?
Многим не нужен остаток. Они живут только текущим моментом и соизмеряют свой уровень притязаний относительно "как все", или живут верой в фантастически другое качество "бытия" после смерти, не задумываясь о том, что не умение наполнять жизнь смыслом "здесь" не возникнет из ниоткуда и "там", а бесконечность пустой жизни - хуже всякого ада.
Это не страшно, что рано или поздно они оказываются наедине сами с собой в звенящей пустоте послежизни пожилого возраста, когда уже не могут получить то, на что способно было их тело и энергия души. Трагедия в будущем мало волнует в настоящем. Страшно то, что, будучи людьми, они не способны видеть и понимать как люди, а общение с ними происходит на уровне поверхностных реакций на брошенные фразы, реакций, отработанных так же механически, как походка, реакций, почти полностью лишенных действительного взаимного понимания.
И это взаимное непонимание вырывается, стоит только копнуть чуть глубже в отношениях, проявляясь буквально во всем. При том, что глубинное самоощущение, основа формирования специфики личностей - у всех одинакова. Что не так просто понять, учитывая, что каждый человек представляет собой не одну, а множество поочередно осознающих себя личностей, каждая из которых специализирует опыт для каких-то определенных условий. Методами гипноза можно передать управление любой из них, в том числе той, что набирала опыт взаимодействия с миром в детском возрасте. И даже той, что еще не набирала опыт потому, что представляет собой умозрительную модель "в старости"... При шизофрении осознание случается сразу с несколькими личностями.
Более того, для каждого исследуемого объекта внешнего мира формируется и развивается своя модель, одушевленный он или нет. Поэтому нет субъективной разницы между одушевленным и неодушевленным, и методами гипноза или другими ("измененные состояния сознания" достигаются наркотическим и псевдонаркотическим трансом) можно заставить осознать себя камнем у дороги или даже вообще несуществующим в реальности духом, хоть даже самим Богом. О сущности и свойствах глубинного самоосознания можно прочитать в Эго.
Вся жизнь человека буквально с самого рождения это - познание мира очень эффективными методами. Все, что он делает, тут же оценивается по результату, осознанно, но неизмеримо чаще - бессознательно.
Не всегда выводы очевидны, они бывают спорными и подчас их смысл и значение понимаемыми становятся во сне, когда яркий сюжет смоделирует то, что не было пройдено в реальности, и этот результат не оставит безучастным (только данного человека, остальным его сны неинтересны).
Текущее осознание во время бодрствования - лишь форма прогностической оценки возможных вариантов поведения в небезразличных условиях, во многом схожая по познавательной функции со сновидением, но развитая более специфично у человека. Коллективное осознание - еще более высокий уровень осознания. И он так же осуществляется по механизму развития сновидений. Поэтому беседу можно назвать коллективным сновидением (более подробно обо всем этом, включая понимание различных механизмов организации психических процессов, можно прочитать в О системной нейрофизиологии, но желательно позже :) ).
Поэтому нет таких, даже самых "странных" и "глупых" которые не накопили бы свой жизненный опыт в тех сторонах познания действительности, в которых "умный" оказывается менее искушенным. Вокруг каждого простираются области, освещенные знанием собственного опыта, в чем-то дальше, в чем-то ближе. Это - освоенные, протоптанные тропинки, пространства познанной жизни вокруг личного Я, простирающиеся к еще не познанному.
И не бывает так, что надежно освоенная тропинка начинается где-то вне всего предшествовавшего опыта, из области непознанного, возникая внезапно и сама по себе, неся готовые знания о сотворении мира. Но часто сведения о таких местах передаются другими людьми. Это - пока еще не освоенная территория, ее еще самому нужно пройти. Даже узнать, как готовить плов еще совсем не то, что самому его научиться готовить, узнать, как ездить на велосипеде или водить машину, драться или рисовать - не то, что самому всему этому научиться. Чего уж говорить о более сложных вещах, касающихся не только движений тела, но движений разума? (Правда одного без другого не бывает :) )
Если во сне (или в грезах наяву) приснился способ: что нужно делать, чтобы взлететь и это казалось так убедительно и просто, то наяву это оказывается недостижимым. Подобные "знания", бывает, возникают далеко не только во сне и кажутся чрезвычайно правильными настолько, что возникает трепетно-волнующее ощущение соприкосновения с Истиной. И тогда человек изрекает это Увиденное: что мир покоится на трех черепахах или что мир был сотворен непостижимым разумом за несколько дней (не задумываясь, а что означает понятие земного дня для сотворенной вселенной, но и этому запросто находя многозначительно-глубокое объяснение). Идея кажется ему настолько важной, значимой и глубоко мудрой, что все больше убеждается в бесспорной ее привлекательности, подбирая доводы и аргументы всеми правдами и неправдами. Такая любимая истина ослепляет и убедить человека в другом становится практически невозможно или очень трудно (примеров подобных диалогов, долгих и бесплодных очень много на форумах сайта Fornit. Вот некоторые: 1, 2, 3, 4.
Какие бы сведения ни получал человек от других или собственного воображения, протаптывать тропы познания он способен только, начиная от самого себя - от личного жизненного опыта и далее - в сторону непознанного.
Есть две системы описания мира, различающиеся принципиально.
Одна опирается на то внешнее, находящееся вне каждого человека, что хотя всеми людьми и ощущается по-разному, но имеет самое важное общее для любого восприятия: законы влияния свойств одних вещей на свойства других вещей, то, что отражает причинность взаимодействий и отношений. Разные люди могут по-разному видеть цвет неба и цвет листвы, но никогда не перепутают, что этот цвет относится к ясному небу, а этот - к свежей листве. Система, которая описывает эти отношения мира, отражающие причинности, оказывается одинаково понимаемой любыми людьми и вообще любыми живыми существами во вселенной ровно настолько, насколько эти живые существа вообще способны прямо или косвенно наблюдать эту причинность.
Эта система описания мира не приемлет ничего такого, что не является строго присущей только описаниям внешнего мира. Для этого ей необходимы методы, позволяющие точно определять это. Эти методы вполне успешно разработаны и проверены практикой, принесшей все реальные плоды цивилизации, без которых уже не мыслится и даже не возможно человеческое существование на достигнутом уровне культуры. Это то, что называется научным методом познания. А носителя этой методологии, которая освоена им и составляет его личный жизненный опыт познания, назовем условно ученым, использующим науку как язык общения - как систему описания мира.
Подробно о научной методологии можно прочитать в Оптимальные методы познания мира.
Другая система опирается на личное восприятие, на модели реальности конкретного человека, взявшегося за описание мира только на основе своего личного жизненного опыта. Она пренебрегает необходимостью инвариантности (безотносительности проявлений) описаний других личностей, а просто предлагает принять другими сказанное так, чтобы оно тоже стало использоваться другой личностью. Если утверждается и описывается понятие Истины (Добра, Зла, Бога, Любви и т.п.) то другая личность воспримет эти понятия в соответствии со всем своим собственным жизненным опытом и ассоциирует их с этим опытом. Поэтому никогда подобные понятия у одной личности не будут совпадать с понятиями другой личности. Только при самом общем, поверхностном общении создастся иллюзия взаимопонимания, но стоит копнуть глубже и окажется, что важные детали каждый понимает очень по-своему.
Назовем эту систему условно мистикой. Самая характерная отличительная черта этой системы - использование в описании мира субъективных, а потому не строго определенных и даже заведомо неисповедимых понятий. Эта система не предлагает какой-то определенный метод познания мира, а уверяет в возможности постижения истины озарением (просветлением), хотя на самом деле и чаще всего эта "истина" просто передается авторитетом в расчете на безусловную веру в нее. Поэтому эта система не сделала ничего в плане реальных достижений цивилизации, хотя и претендует на некие духовные достижения, "возвышающие" человека. Однако, на деле оказывается, что даже самые продвинутые духовные лидеры демонстрируют подчас самые отвратительные человеческие качества и не способность понять ближнего (это неизменно проявляется в идейной борьбе и идейных спорах, воплощаясь от элементарного неумения владеть собой до религиозных войн и терроризма), а если и проявляют мудрость, то вовсе не проистекающую от неких именно духовных источников, а совершенно естественную и понятную человеческую мудрость, доступную каждому при наличие достаточного жизненного опыта. Такое происходит по уже отмеченной характерной причине личностной разрозненности, поверхностности понимания и личного толкования буквально всего, что составляет мистическое описание мира.
Однако, даже на уровне разрозненности личного понимания, с помощью традиций, ритуалов и других рефлекторно отрабатываемых поведенческих актов, возможно создание общей культуры сосуществования, обеспечивающей взаимопонимание на этом поверхностном уровне, который считается не совсем этично и не совсем безопасно нарушать, пытаясь углубить взаимопонимание. Все такие попытки, как правило, выливаются в неприятные споры, ничем не заканчивающиеся потому, что нет ничего объективно представляющего чью-то точку зрения в заведомо неопределенных понятиях.
Поэтому любая мистика, и, особенно, представленная организованной формой (религия, секта), всегда была против таких попыток познания и вообще против любых попыток познания, касающихся религиозных истин и всегда настаивает на безусловной вере в эти истины, объявляя эту веру, блокирующую возможность развития собственного понимания, самым наивысшим достижением духовности. Отсюда и проистекает непримиримая вражда с наукой, односторонняя потому, что наука принципиально не занимается опровержением религии, (не нужно путать науку с формой мистического учения - атеизмом). Предметом науки может быть только то, что существует объективно. При этом предметной областью науки вполне могут быть субъективные и религиозные, реально существующие явления. Любые достижения науки теснят области, ранее занятые религиозными понятиями и поэтому религия не может мириться с наукой, как бы она об этом не заявляла.
О сущности религии можно прочитать в О религии.
Исторически вначале была только одна система описания реальности, предназначенная для передачи понятий и представлений одной личности другим, которую назвали философией. Ее метод был обоснован Аристотелем (так и называется Метод Аристотеля ). Фактически, такие понятия не содержат достаточной привязки к реальным свойствам существующего вне отдельных людей, они не были в достаточной мере определены этими свойствами, и поэтому каждый привносил в них собственные ассоциации, наполняя собственным смыслом. Я их называю Виртуальными шаблонами понятий. Это - несмотря на то, что философия основывается на логике - отражении реально наблюдаемых закономерностей.
В чем это конкретно проявляется? Как-то в универе у меня подошла очередь осваивать философию. Почти сразу, как только препод заговорил и понес первые же философские истины, внезапно оказалось, что я очень со многим не согласен, что на эти вещи у меня, оказывается, есть собственное вполне определенное мнение (это было как открытие потому, что раньше никогда специально не задумывался о таких вещах). Это было настолько удивительное и захватывающее впечатление, что я принялся по горячим следам писать комментарии. Такого никогда не случалось при изучении всех остальных предметов, где речь шла о вполне конкретных вещах, которые всегда можно было пощупать, измерить, убедиться в их вполне определенных качествах, что и делалось на лабораторных занятиях.
Стоит только начать рассуждать о таких предметах как Любовь, Смысл жизни, Бог, Магия и т.п. как оказывается, что сколько собеседников, столько и собственных мнений, если только эти собеседники вообще раньше хоть немного и хотя бы вскользь задумывались об этом.
Казалось бы, какие проблемы? Нужно только взять и хорошенько все обсудить, выработать общие представления. Но как раз этого и не получается. Прошли тысячи лет, но не только каждая из существующих религий предлагает свой взгляд на мир и свои рецепты, не совместимые с тем, что категорически утверждаются другими (см. Различия религиозных теорий).), но в рамках каждой из них не прекращаются споры о самой сути представлений и толкований этих представлений. Вообще слово "толкование" очень распространено в контексте религиозных представлений и само по себе уже говорит о попытках личностной интерпретации недоопределенных понятий с целью заполнить нишу неопределенности.
Наука претендует на описание реальности, которое вне зависимости от того, кто его использует, получит декларируемые, предсказанные результаты для строго определенных условий использования этих описаний и такое назначение и свойства являются главным подтверждением истинности научных сведений. Точное определение границ использования является чрезвычайно важным условием и об этом часто забывают не только мистики, но и сами ученые: не может считаться достоверным и дееспособным любое описание, если оно точно не ограничено областью своего использования. Так, законы Ньютона ограничены точностью использования, определяемой относительными скоростями рассматриваемых тел: чем выше требуемая точность, тем меньшими такими скоростями они должны обладать для корректного применения этих законов. И тогда все эти законы становятся принципиально не опровергаемыми, потому, что они - всего лишь описывают то, что на самом деле происходит в реальности при данных условиях (ограничениях). Точно так же и теория относительности и квантовая механика не могут быть опровергнуты потому, что каждая их этих систем описания предназначена только для своих специфических границ использования и в этих границах всегда выполняются их соотношения. Но! в качестве критерия достоверности описаний необходима принципиальная возможность опровержения: если можно придумать опыт, который способен в случае недостоверности описаний это показать, то такое описание в принципе можно проверить.
Научными принято считать только те описания, которые принципиально могут быть опровергнуты каким-то мыслимым опытом. Если такой опыт ставится и описание оказывается верным, оно продолжает иметь право на существование в качестве научного описания. Существование Бога (и других мистических понятий) не может быть ничем опровергнуто, не может быть проверено и поэтому не может быть предметом рассмотрения науки.
С этих позиций познание настолько же бесконечно, насколько бесконечны возможные границы условий применимости описаний. А это - довольно неопределенно. На этой неопределенности базируется философия субъективизма, которая утверждает, что все сущее представлено в воображении (неважно кого и как организованном). В статье Яйцо или курица в противовес такому конечному аргументу приводится один, но сильный довод. Пусть будет так, но это в познании не меняет для нас ничего по одной реально существующей причине: вселенная демонстрирует нам удивительную стабильность своих первоосновных свойств, неких мировых констант, из которых вытекают все другие закономерности и явления. Все способы отследить эти константы прямо или косвенно, в самых разных своих проявлениях, с предельно достигаемой точностью все новых экспериментов, показывают их незыблемость. Именно поэтому на химических заводах по отработанной методике всегда получается аспирин, а не фиг знает что, именно поэтому такая сложная система как человеческий организм, рассчитанная на очень узкий диапазон стабильности внешних и внутренних условий продолжает функционировать, в то время как самые незначительные непостоянства констант взаимодействий сделали бы существование жизни невозможной.
Если бы не эта незыблемая стабильность, то не применим был бы научный метод (если предположить в допущении всеобщей субъективности, что мы сами все же существуем).
Общение между людьми возможно потому, что многие личные навыки взаимодействия с миром позволяют взаимодействовать и с другими людьми - как частью этого мира, и, наблюдая последствия своих контактов с реальностью и внешние проявления контактов других людей с той же реальностью, мы строим субъективные модели как собственного поведения так и поведения других людей, в которых оказывается, что не только мы умеем обращаться с таким-то предметом, но это примерно так же способны делать и другие. Таким образом, наше общение, фактически, происходит через модели элементов реальности, наши представления о реальности. И это общение настолько же взаимопонимаемо, насколько стабильны и отклики свойств реальности в наших моделях. При этом совершенно не имеет значение, в виде чего конкретно представлены эти личные модели (я могу воспринимать зеленый цвет в виде совершенно другой совокупности возбуждений нейронных сетей, чем другой человек, и это в самом деле так: у каждого свои специфические модели).
На стабильности проявления реальности, на неизменности их воздействия на наши органы чувств (а точнее на стабильности отношений этих воздействий между собой, а не абсолютности их интенсивности) основана возможность познания мира и объективизация (описание) результатов личного познания.
Научный же метод всего лишь предлагает наиболее эффективные способы осуществления этого процесса: понятно, что способы познания мира ребенка еще очень несовершенны и его личный жизненный опыт в этих способах познания не идет ни в какое сравнение с опытом матерого ученого. Хотя и ребенок и ученый на равных приобретают знания о мире, с которым лично соприкасаются. И потому, в отличие от внешне получаемых от кого-то сведений, знаниями становится только то, что познано на личном опыте (см. Знание как сознательный феномен). И нет ученого, который имел бы "знания", с которыми он сам бы лично не соприкасался в их проявлениях в реальности, поэтому важно, чтобы в науке (а носителем науки как языка описания мира является только конкретный человек) сведения, полученные даже от самого авторитетного источника, проверялись личным опытом познания.
Давно существует феномен коллективного опыта познания, воплощающего коллективное знание (межличностную его составляющую), полученное совместно и независимо от местонахождения участников. Процесс формирования такого коллективного опыта сродни процессу формирования личного опыта каждого человека в отдельности (и, естественно, локализуется в каждом из участников, а не в некой мистической ноосфере, существующей сама по себе). Для исследования больших проблем, непосильных для одного, создаются коллективы официально сформированные (или неофициальные децентрализованные) и тогда они особенно напоминают то, как взаимодействуют отдельные модели личностей в мозгу, специализированные для разных условий.
Системы коммуникабельности как никогда ранее сегодня способствуют такому коллективному совместному творчеству. Как, впрочем, способствуют и сближению взаимопониманий самых разных людей, чему препятствует только слишком различная компетентность, слишком различный опыт познания отдельных индивидуумов и, самое главное, основы личного мировоззрения.
Прозвучало немало интригующих утверждений, что в науке успешно обкатаны методы получения достоверных знаний. Была даже дана ссылка на статьи, в которых эти методы описаны и подробно разбираются. Но прочитать и понять - далеко не одно и то же хотя бы потому, что понять - предполагает и получение собственного опыта этого понимания. И в самом деле, общение на форумах показывает, что далеко не так просто проникнуться принципами научной методологии. И практически всегда все рассматривается в контексте противопоставлений науки и мистики или их методов познания. Вопрос так не стоит потому, что мистические понятия не являются предметом науки, они - не сопоставимы с наукой и, кроме того, мистические представления всегда предшествуют научным, что выражается в творчестве (даже "научном") и что обосновано и показано в Мистика и наука. А собственно мистического метода познания не существует вообще (что легко выясняется при любой попытке конкретно описать такой метод, способный приносить достоверные знания - как средство уверенного прогнозирования событий, на котором можно надежно строить поведение). Конфликтуют не мистика с наукой, а конкретные интересы тех, кто воплощает науку или мистику в авторитарных представлениях.
Вот характерный пример, прозвучавший на форуме , который и выберем в качестве какого ни на есть FAQ :) Пример усилен тем, что мой оппонент ну очень хотел найти доказательства несостоятельности научной методологии и вообще понятия достоверности знания.
- смотреть пример.
Теперь опишем самые характерные методы достоверного познания жизни, составляющие методологию науки). или систему методов в их взаимосвязи (подробнее - в Ортодоксальная наука).
Эта методология основывается на аксиоме, что в определенных условиях конкретный процесс будет обязательно воспроизводимым (т.е. если только свойства этого процесса, исходные воздействующие факторы, ограничены рамками выбранных условий). Другими словами, в пробирке, при данной температуре, радиации и тяготении, два вещества всегда будут приводить за определенное время к определенному результату, если только нет чего-то, что сможет повлиять извне.
Важно, что это определение научной методологии не зависит от решения вопроса субъективности или объективности мира. Просто весь опыт наблюдений показывает, что эта воспроизводимость всегда строго соблюдается, иначе невозможно было бы существование жизни на Земле (биохимические системы - очень тонко сбалансированные системы нескончаемых цепочек реакций). Поэтому очень уверенно можно говорить о такой вот базовой аксиоме науки.
В голове ученого каждая предметная область науки основывается на опыте чужом и своем о всегда эмпирически подтверждаемом наборе исходных представлений - (аксиом), в которых элементы личного опыта отражают связи наблюдаемых явлений в личной интерпретации. Поэтому для передачи другим научных представлений нужно суметь однозначно передать начальную совокупность аксиом, оформить сами представления в одинаково всеми понимаемых терминах (что предполагает их строгую однозначность определений) языка науки и дополнительно определить для каких именно условий предназначены эти представления - т.е. определить границы их использования - абстракции.
Полученные другим исследователем сведения могут быть им проверены в рамках описанных в переданной методике условий, и тогда в голове сформируются личные представления, личный жизненный опыт, касающийся этой части реальности, положительный - в случае подтверждения или отрицательный (два полюса отношения характеризуют базовую обратную связь в адаптивной функции личностного распознавания).
Соответствие реальности мыслимым абстракциям на практике проверяется только в строго заданных границах, определяющих эти абстракции. И тогда закон Ньютона, несмотря на существование СТО, окажется очень полезным и нисколько не противоречит самой теории относительности. Закон природы (естественно, закон - выражен условной абстракцией) имеет смысл, только если определены границы его использования. Примерно так же как слово приобретает смысл только в границах обсуждаемого, в контексте сказанного.
Но законы природы не возникают в голове исследователя сами по себе. Он поначалу даже не подозревает о них, а лишь только начинает интересоваться видимым проявлением реальности и, в условиях недостаточно определенных представлений (значит, по ранее предложенному определению, - пока мистических представлений), пытается делать правдоподобные, логичные предположения (а логика всегда - есть отражение уже известных законов природы, если это не логика субъективного).
Получилось что-то, что пока еще не наука, но то, без чего наука существовать не может. Именно с этого момента представления могут составить фанатичную веру и стать идеей фикс. Или же, в ходе корректного следования принципам научной методологии, будут выбраны наиболее правдоподобные из вариантов предположений для дальнейшего исследования и экспериментальной проверки их соответствия реальности. Принятые же безусловно на веру предположения не вызывают более сомнений, не подвергаются ни какой проверке :) и составляют основу для мистического использования.
В качестве исходных предположений или предположительных вариантов описаний выступают гипотезы, которые могут основываться на некоторых совершенно произвольных начальных утверждениях - постулатах. Гипотезы являются результатом творчества, часто оперирующего недоопределенными понятиями - фактически мистическими понятиями, не ограниченными строгими рамками научной методологии. Но научный подход предлагает методы отбора этих гипотез, отсеивающие ошибочные и сужающие поле возможных вариантов (которое может быть бесконечно) с помощью различных принципов, например, "Бритвы Оккама". Прогнозируемые следствия этих предположений не маловероятно способны противоречить хорошо изученному ранее, что явилось бы скорее критерием малой вероятности истинности предположения. Только достаточно веские основания (большая важность) могут принуждать перепроверить хорошо многими изученное в соответствии с научным методом без ущерба для познания, - в этом и есть его основное преимущество.
Достоверность обобщений и предположений проверяется экспериментально как прогноз соответствия реальности. При этом всегда должна быть такая методика эксперимента, которая позволяла бы опровергнуть предположение в случае его ошибочности. Именно такие эксперименты и являются наиболее корректной проверкой. Если принципиально невозможно придумать такого опровергающего эксперимента, то предположение не может исследоваться в рамках научного метода познания.
Результатом использования научного метода должно стать поддающиеся описанию (формализации) утверждение или система утверждений, основанная на достоверных эмпирических данных (аксиомах), которая описывает взаимосвязь явлений с возможностью реальных прогнозов состояний этой взаимосвязи в строго определенных рамках условий.
Отсутствие любой составляющей такого описания делает его не научным. Так, если есть утверждение, но не определены условия его применения, то это - не научное утверждение и его невозможно корректно использовать на практике, хотя в определенных случаях оно может давать удовлетворительные результаты.
Научная методология, в отличие от методик проведения конкретных экспериментов, это - не система уравнений или строгих правил, в которые можно подставить данные и автоматически вынести суждение об их достоверности. Это - лишь описание поддающейся языковой интерпретации части жизненного опыта, искусство конкретного ученого, который может быть с разной эффективностью и понятностью описан как и любой профессиональный опыт, но не может быть полностью строго формализован. Знания не поддаются строгому описанию (см. Теорема Гёделя о неполноте).
С самого своего возникновения новый организм начинает познание мира методами, проверенными эволюцией от простейших, динозановров и питекантропов, повторяя эти методы последовательно в своем развитии, но применительно к текущим условиям. Для существующих условий и существующего тела, у человека нет ничего лучше. Но для человека характерна способность не удовлетворяться существующим, а резко менять условия и даже возможности своего тела, дополняя его техническими дополнениями и усилениями функциональности на осознаваемом уровне использования. И при этом, в дополнении к природным неосознаваемым методам познания стали необходимы так же более быстрые осознаваемые методы познания, которые и воплощены в научной методологии. Соответственно, знания приобретаются как бессознательно, так и осознано в науке совершенствования личных возможностей.
И это совершенствование всегда следует необходимости, а не наоборот: заранее, впрок совершенствовать некие умения очень психологически трудно и неэффективно.
Во-первых, внимание следует простой и универсальной формуле: его сила пропорциональна произведению значимости на новизну и, соответственно, знания приобретаются только в существенном поле возможных значений этих составляющих, - достаточной заинтересованности.
Во-вторых, просто нереально заранее заготовить все возможное навыки для всех возможных существующих условий (а навыки закрепляются всегда только для определенных условий: если вы уверенно научились держать себя дома, то в незнакомой обстановке это умение окажется бесполезным).
Поэтому можно много лет изучать иностранный язык в школе, потом в вузе, но в результате толком не выучить, а, приехав в чужую страну, в течение нескольких месяцев начать говорить на гораздо лучшем уровне. Вот почему после школы (школьного обучения, практиковавшегося при социализме и сейчас в большинстве школ), в которой довольно глубоко изучается много предметов, выходят, по сути, невежественные люди, и самое важное - науку как познавать эффективно и достоверно, там не осваивают.
На все ли случаи жизни годится научный метод познания? Что делать с чудесами, с удивительными историями, рассказанными очевидцами, в правдивости которых грех сомневаться? Да и почти у каждого бывают совершенно необыкновенные "совпадения" которые просто не могут быть просто совпадениями. Они случаются однажды и более никогда не повторяются.
Те, кто ремонтирует приборы или исправляют ошибки в программах знают, что бывают случаи, когда лишь изредка возникает глюк неясного происхождения и затем все опять идет нормально. Причину такого глюка просто нет никакой принципиальной возможности установить до тех пор, пока он не станет постоянным. Такова жизнь :) Если что-то больше никогда не проявляется, то тем самым оно исключается из нашей жизни и возможности говорить о нем определенно.
Что же касается правдивых историй очевидцев, то условия их возникновения достаточно хорошо показаны в Таинственные истории. А про сущность чудес и чудесных совпадений поведано в Теории невероятности.
Хотя наука не может исследовать неопределенное и достоверно не проявляющееся, но ученые, как и все люди, очень любопытны, и за то, чтобы стать свидетелем необыкновенного, если это не дешевый фокус, готовы отдать многое. Во множестве лабораторий во всем мире (и, особенно в военных ведомствах) пытались установить саму возможность существования паранормального, сверхспособностей, но это до сих пор не удалось. Рано или поздно фокусы разоблачались. И в такой ситуации, конечно же, нужно быть не столько ученым, который не способен толком раскрыть секрет фокуса, а фокусником-профессионалом, который только и может заниматься экспертизой подобных явлений. Если бы и такая экспертиза оказалась убедительно пройденной, то явление стали бы изучать очень многие и повсеместно. С целью выявления хоть какого-то проявления паранормального был организован специальный Фонд Рэнди, куда может обратиться любой, кто желает предъявить свои способности и получить не только всемирную славу своему феномену, но и приз в миллион долларов. За все время существования Фонда c 1970 года это никому не удалось, хотя туда обращаются примерно 30 человек в месяц.
Существует ли описание наиболее эффективных методов развития личного самосовершенствования, кроме методологии научных исследований, которые используют ученые?
Но :) ведь только что было показано, почему самосовершенствование впрок неэффективно! А то, что человек в самом деле ощущает необходимость освоить, он освоит только в процессе непосредственного погружения в предмет, вырабатывая навык.
Вместе с тем "эффективных методов самосовершенствования" предлагается очень не мало. Кроме того, что практически каждая религия это определяет, по миру ходит множество авторских методик в виде книг (Карнеги, Луиза Хэй, Хаббард и др.) и в виде "учений", преподающихся авторами и их последователями (Гроф, Бронников, Норбеков, Грабовой, Гарибян и др.) и даже таких уникально-радикальных "методов" как самосовершенствование киданием Кашпировского.
Характерно для любого такого метода то, что если в научных трудах ученые всегда ссылаются на работы других ученых, и любое достижение это - продолжение исследований предшественников, то мистические методы самосовершенствования никогда не ссылаются на другие, как будто других и нет :) о других даже не упоминается (профессиональная этика мошенников?). Еще характерно то, что их "теоретическое обоснование", если оно вообще есть, поверхностно, неопределенно (как и все мистическое), примитивно и элементарно безграмотно, и на самом деле ничего не обосновывает и не объясняет, а только создает такую видимость. Логика заменяется "просветленным" вИдением и, фактически, просто призывает к вере. Но зачем тогда обоснования? Только чтобы придать убедительность наукообразными построениями, воспользовавшись общим рефлексом на авторитет науки и таким образом воздействовать на доверчивость.
Все эти авантюрные методы находятся в противоречии с высказанным ранее утверждением о невозможности самосовершенствования впрок (как, впрочем, и все еще практикуемый в школах метод изучения специфики предметов без достаточной заинтересованности непосредственным участием).
Чем грешат перечисленные методы (а точнее их авторы) - можно посмотреть, открыв ссылки на соответствующие статьи. Где-то это - наглый обман и мошенничество, где-то - целая теория с непременной фальсификацией научных данных. И в любом случае все рассчитано на доверчивого слушателя и, в первую очередь, ВСЕГДА, эти "методы" требуют не рассуждать, а верить. Вот на это нужно обращать особое внимание. Вера - уж точно не есть познание и не есть совершенствование, а лишь безоговорочное принятие уже существующего.
Когда случается прилюдный (на форумах или живьем) спор с оппонентами и начинается жесткая критика околонаучных трактовок (такое часто происходит по теме торсионных полей с Шиповым), то для людей неискушенных все воспринимается как сложный спор ученых :) что укрепляет их доверие к мошенникам и презрение к ученым-ретроградам, которые вместо помощи новому направлению травят его. Это ложное и совершенно несправедливое впечатление присутствует всегда, и им пользуются мошенники. Определенная и очень немалая часть населения, обладающая пониженным порогом доверчивости и бесполезным образованием, неиссякаемо подпитывают авантюры мошенников. Они не задаются вопросом, а как это может быть, что ведущие ученые воспринимаются ими настолько глупее этих милых энтузиастов :) в полном соответствии с известным психологическим наблюдением, что поверить в самое абсурдное и нелепое бывает легче, чем в правду. И при этом продолжают пользоваться всеми достижениями науки, проистекающими от глупых ученых. На самом же деле глупыми остаются именно они сами, на радость фраудаторов.
На любые критические высказывания о некомпетентности, паразитической мотивации, вредности "методов" и "теорий" этих фраудаторов (сознательно обманывающихся или добросовестно заблуждающихся) следует, казалось бы, разумный довод: "Да мне пофиг, кто он и что хочет. Он очень понятно, в отличие от всяких ученых, все пишет и, главное, конкретно мне помогло избавится от моих проблем!". Почему это - порочное мнение - см. в статье: Формула исцеления.
Логика сказанного подтверждается опытом огромного количества разборок всяких мистических теорий и методов, приведенных на этом сайте, опубликованных и не удостоенных публикации. Становится возможным определить ряд характерных признаков, которые, если обнаруживаются в теории или предлагаемом методе, должны обращать внимание на серьезные пробелы в научности или даже наверняка говорят о полной необоснованности. Вот они.
1. Отсутствие четко определенной границы использования. В случае мошеннических методов лечения это доходит до такого абсурда как обещание "лечить" все или почти все, невзирая на этиологию заболевания. В случае методов "самосовершенстствования" - до утверждений развития всех способностей, даже вплоть до притягивания удачи. В случае теорий - до утверждения о всеохвате теории, т.е. предлагается Теория Всего. Даже когда будет полностью (?) создана единая теория поля, она не будет претендовать на описание психичеких явлений :)
2. Опровержение всего предшествовавшего. Часто новая теория или методика возникает как бы сама по себе, не основываясь на предшествующих научных формализациях, а опровергающая их. При этом, как правило, приводятся рассуждения о кризисе науки и знания, о неправильности и недостаточности науки вообще. При этом, не моргнув глазом, заявляется о научности самой революционной теории.
Поэтому утверждения о вечных двигателях, КПД>100%, мгновенной передаче информации, и т.п. опровержении описаний реальности, а также утверждение, что автор разработал теорию полностью сам с нуля - действенный критерий ненаучности.
3. Настаивание на вере и неприятие любых рассуждений. Это (в случае лечебных методов - расчет на чистый эффект плацебо) и фактическое признание в отсутствии надежных обоснований. При этом призывается безусловно и не рассуждая верить автору и всем официальным (обычно незаконно полученным) заключениям.
4. Продажа результатов. Предложение услуг, предметов, приборов, компьютерных программ и/или веществ. Обучение. Наука (особенно в нашей стране) (см. несовместима с коммерческой выгодой,). Бизнес требует максимальных усилий на его поддержание, и никогда не бывает достаточно таких усилий, а "научное" обоснование предоставляет эффективные и удобные возможности, которые сознательно или неосознанно, но обязательно будут востребованы.
5. Использование наукообразных терминов и фальсификация научных сведений. Это не всегда говорит о необоснованности (бывает просто такой порочный стиль изложения), хотя всегда говорит о небрежности и недостаточности обоснованности в подготовке материала. И очень характерно практически для всех мистических, мошеннических теорий и методик.
Это - только самые характерные, вездесущие признаки ненаучности. Чтобы было проще и нагляднее, предлагается быстрый и эффективный тест проверки на вшивость теории (методики): Тест на ненаучность .
Можно попробовать обкатать тест на примере сборника мошеннических статей :)
Но если даже в школе практикуется далеко не оптимальный метод познания жизни, то что же можно предложить более эффективное? Как это бывает, в самом вопросе уже содержится ответ :) для познания жизни важно непосредственное участие в самом процессе ее познания :) И заранее важно не познание всего бесконечного пространства жизни, а развитие самих навыков познания, основанных на общей логике реальности - развитие мировоззрения. А логика реальности, отражающая законы причинности, познается только на примерах взаимосвязей явлений и отражает наиболее общие закономерности этих взаимосвязей, что и составляет основу мировоззрения. Значит, необходим базовый набор понятий о закономерностях в их взаимосвязи. Итак, важно не самосовершенствование неких навыков и способностей, а развитие личного мировоззрения.
Каждая из предметных областей науки описывает свою специфику отношений явлений в реальности, в рамках определенных границ практического использования. Многие же явления (например, психические) принципиально шире этих границ и не могут рассматриваться в рамках одной из них, требуя более общего, междисциплинарного рассмотрения и описания. И, в то же время, не требуют создания своей собственной предметной области (хотя и предполагают создание своего терминологического языка описания). Фактически любое природное явление для полноты картины следовало бы пытаться рассмотреть как можно более широко, хотя бы потому, что в природе не существует никаких условных границ описаний вообще, и любые такие границы сужают адекватность понимания явления.
Поэтому необходимо формировать систему представлений о свойствах реальности таких предметных областей, которые позволят как можно более широко видеть мир и достоверно понимать его. Это - тот минимум представлений специальных предметных областей, который необходим для понимания взаимосвязей в природе на достигнутом уровне развития науки вообще. Это - базовый уровень научного мировоззрения, который не может быть чем-то постоянным, а расширяется с развитием все новых представлений.
Такая мировоззренческая система сама по себе предоставляет очень надежную и эффективную возможность судить о достоверности тех или иных сведений, даже без проверки их на практике с очень высокой (но никогда не 100%) уверенностью. Существует она, как и любые другие представления - в виде личного жизненного опыта и, соответственно, формируется тоже как развитие жизненного опыта по законам адаптивной оптимизации на ошибках и удачах, на поражениях и победах, на боли и радости. И отсюда совершенно однозначно вытекает, что не бывает жизненного опыта без этой самой боли, поражений, ошибок и трудностей, как нет его и без радости, удач и побед. Поэтому никакой медитацией или другими способами только внутренней модуляции психических процессов не будет достигнуто никакого самосовершенствования.
С помощью сопоставлений (сравнения логики разных явлений или описывающих утверждений для выявления общего, а в случае утверждений - выявления порочности или правдоподобности), при хорошей мировоззренческой базе, становится возможным соразмерить уже имеющийся личный опыт соприкосновений с жизнью и новые полученные данные - для оценки возможной их достоверности и освоения моделированием прогностическими механизмами психики точно так же, как приобретается опыт во время сновидения.
Можно ли предложить конкретную схему развития личного мировоззрения?
В этом тексте даже речи не будет о методике развития мировоззрения с раннего возраста, альтернативной школьному образованию. Это - очень большая и сложная работа. Хотя есть все возможности и данные, чтобы ее выполнить и обкатать. И даже ей не ограничиваться, а начать с самого младенчества, чтобы повлиять на развитие специфичных для человека слоев нейронных детекторов мозга во время соответствующих критических периодов развития, что способно во многом сравнять индивидуальные способности к освоению различных предметных областей и напрямую повлияет на возможности индивидуального творчества.
Поэтому следующий текст рассчитан на то, что человек уже во многом сформировался и не прочь "пройтись" по уже готовому шаблону чужого (конечно же, моего :) ) мировоззрения в надежде найти новое и интересное, но не воспринимая прочитанное на веру, а лишь - как сведения, предложенные для осмысления, сопоставления с уже имеющимся опытом, что, обычно, вызывает множество ассоциаций и побочных размышлений уже связанных с личной заинтересованностью, что очень важно.
Начну с основного: с отношения субъективного и объективного. Того, что вызывает появление множества иллюзий и не существующих сущностей, которые необходимо научиться отсекать той самой бритвой Оккама.
Само понятие иллюзии (см. Иллюзии восприятия) предполагает то, что они возникают на субъективном уровне, иначе бы иллюзиями не назывались :) в результате специфики универсальной функции распознавания, которой обладают все структуры мозга. Эта функция из всей рецепции воспринимаемого реагирует только на то, на что она настроена узнавать, представляя в виде сигнала узнавания (вида да-нет) только определенную часть воспринимаемых свойств реального мира. Это начинает происходить уже на уровне первичных рецепторов, способных реагировать только на строго заданные признаки внешнего (например, каждый зрительный рецептор имеет определенную спектральную чувствительность), которые сигнализируют о наличие характерного признака стандартными импульсами возбуждения. Каков бы ни был признак, на выходе - стандартная последовательность импульсов, имеющая для мозга информационную значимость: в этот датчик попало то из внешнего мира, на что датчик рассчитан.
Это приводит к двум важным для понимания сути иллюзии последствиям.
1. Если стандартная последовательность может говорить о самых разных вещах, то достаточно каким-то образом подменить информацию об исходном источнике, как вместо света мы можем начать ощущать боль или вместо цвета - вкус или вообще что-то ощущать в то время как ничего на самом деле нет, потому, что сигнал возникает внутри мозга.
2. Что все воспринимаемое - лишь часть свойств реального, которые мы способны распознавать, ограниченная условиями восприятия и имеющая поэтому для нас смысл (связь с жизненным опытом) только в этих условиях. Или же, все воспринимаемое - это абстракции, условные символы воспринимаемого. Конечно же, в реальности нет этих абстракций потому, что они выделяются только за счет механизмов восприятия. И поэтому очень легко можно в силу универсальности функции распознавания видеть в других условиях, чем-то похожих на хорошо ранее известные, то, чего там нет, некорректно перенося абстракции (наделять свойством "жизнь" всю Вселенную или видеть "любовь" Космоса к людям).
Последнее наглядно показывает, насколько вообще нужно быть внимательным к строгости определений. Не определив строго понятие "жизнь", становится возможно наделять этим качеством все, что угодно, полностью обесценивая тем самым само понятие.
И, в данном случае, становится ясно, что некоторые недоопределенные понятия принципиально не могут выступать в качестве научных терминов, хотя используются в том наиболее общепринятом смысле, который не приводит к абсурдному пониманию. Понятие "жизнь" не может быть определено просто потому, что не соответствует какой-то реальной сущности (попробуйте строго провести границу жизнь-нежизнь) и именно поэтому биология прекрасно обходится без него, описывая только реальные сущности явлений (объективно проявляющиеся независимо от способа их описания) и их отношения.
Функция распознавания непосредственно воплощает в себе "определенность понятия" тем, что первоначально, еще не достаточно специализированный детектор признаков (веса входных сигналов еще не подобраны опытным путем в ходе научения) может срабатывать от схожих по сочетанию, но совершенно различных по информационной нагрузке признаков.
Со всеми видами иллюзий личность борется последующим опытом непосредственного столкновения с реальностью, когда прежнее представление или приводит к успеху или - к неудаче, что является сигналом, корректирующим весовые коэффициенты функции распознавания в сторону закрепления или в сторону блокировки.
Но и последующий опыт может продолжать долго еще (иногда до конца жизни) ложно подтверждать иллюзию, до тех пор, пока ошибка не станет настолько критической и явной, что будет скорректирована опытом.
Чтобы что-то противопоставить такому механическому, неосознаваемому методу коррекции иллюзий, нужно получить четкое понимание, что все, что нами абстрагируется из восприятия реальности, в самой реальности не является выделенным. В мире нет абстракций, объектов, систем и всего того, что мы выделяем в нем условно. В этом можно убедиться, стоит только попробовать провести строгую границу, отделяющую любые объекты от остального мира. К примеру, "человек" не отделяем ни в пространстве ни во времени, где нет четкой границы, говорящей, вот это еще человек, а это - уже не человек. Отрезали ноготь, плюнули на асфальт - это кусочек человека там валяется? :) даже если руку отрезали. А если он умер, то все еще человек? Или только до какого-то момента? И т.д. с любыми объектами, системами, абстракциями. В результате окажется, что в мире нет существующих сами по себе меридианов, силовых линий, времени, пространства, энергии, истины, добра, любви т.п. Несмотря на то, что многие из этих человеческих абстракций кажутся несомненно существующими сами по себе, а не только в качестве субъективного понятия. Но для одних несомненно объективно существуют меридианы и силовые линии, а для других Добро, Зло и Истина :) И даже факт того, что для одних являющееся добром одновременно - зло для других, не смущает :)
Если кто-то не может согласиться с подобными выводами (увидеть достаточную их обоснованность), то очень важно, все же, тщательно с этим разобраться потому, что все остальные мировоззренческие представления далее - производны от этого. Может быть, стоит пока просто иметь такую концепцию в виду, чтобы вернуться к ее рассмотрению позже, когда будет яснее вообще организация материи, не приемлющая выделение ничего, материи в самой своей основе имеющей одно базовое "взаимодействие", которое пытается описать теория единого поля, и которое проявляется остальными четырьмя известными взаимодействиями (как вода проявляется в виде однородного пара или капелек тумана) и порождая различные моды одной суперсущности - поля (как струна может вибрировать в разных модах, образуя разные фигуры этой вибрации).
Для мистического творчества очень характерно превращение абстракций в сущности. И это всегда приводит к иллюзиям, таким как попытки найти абсолютное Добро, абсолютную Истину, абсолютную Энергию и т.п.
Более подробно про некоторые такие абстракции можно прочитать:
Истина, критерии истины
Энергия - материя
Энергия организма .
А представления об организации и эволюции материи - в
Вакуум, кванты, вещество
Эволюция.
Продуктивно оценивать подобные теории можно только с одной позиции: мировоззрения на основе научной методологии, предполагающей только описание существующего в мире, а не гипотезы или любые другие субъективные фантазии, хотя последние всегда дополняют описания вариантами направлений дальнейшего познания. И если существует научное описание, то существуют и такие границы применимости этого описания, в которых это описание будет ВСЕГДА ВЕРНЫМ: действующим так, как это предсказывается.
Отсюда следует очень важный вывод: научные сведения никогда не противоречат одно другому. Более старые законы, формализованные в науке никогда не опровергаются новыми. Просто потому, что описания не могут опровергать те явления, которые реально проявляются. Можно только уточнять описания, делая их более общими, - применимыми для более широких границ использования. Поэтому никогда не будут опровергнуты законы Ньютона, уравнения теории относительности, законы квантовой механики. Они - не выдуманы, а представляют собой лишь описания реальности в определенных рамках ее рассмотрения.
Но как узнать, что сведения достигли достаточной достоверности при различной их проверке чтобы посчитаться научными? Просто условия эксперимента должны отвечать заявленным рамкам применимости описаний, и если когда-нибудь вдруг будет получен противоречивый результат, то это будет означать, что не во всем эти условия-рамки были соблюдены и нужно найти различие, которое или в очередной раз подтвердит наблюдаемую закономерность или позволит сделать ее описание более общим, расширив рамки или, возможно, докажет его ненаучность. Так, обеспечивая чистоту эксперимента и приводя его методику, можно создать в голове других проверяющих уверенность в его научности. Что не является догмой, а лишь субъективным отношением к данным у конкретного исследователя - носителя науки.
Принцип преемственности научных описаний - яркое отличие от мистических теорий. Как только кто-то заявляет, что изобрел вечный двигатель, устройство с КПД большее 100%, что он опроверг законы Ньютона или СТО или квантовой механики, можно быть практически на 100% уверенным в его заблуждении, остается только в качестве занимательного тренинга найти ошибку.
Новые, неожиданные эффекты, удивительные и неожиданные результаты это - не повод усомниться в принципе преемственности научных описаний, а повод найти вполне реальную причину наблюдаемого, которая, вполне возможно, позволит шире раздвинуть границы описания.
В сказанное нужно не верить, а понять, проверить и убедится, приобрести собственную уверенность, что это - именно так, всегда, без исключения и почему это так. Только тогда можно продвигаться дальше в познании не по одной из бесконечного множества тупиковых троп субъективных иллюзий, а сразу в наиболее верном направлении.
Сложность соотношений субъективного и объективного порождает не только иллюзии и ошибки в стратегии исследования мира, но и проблемы личностного отношения к миру и другим людям в этом мире в диапазоне от эгоизма до альтруизма , что напрямую влияет на такие конечные цели познания как нахождение смысла жизни и целей, определяемых этим смыслом. Это настолько непростой вопрос, что начинать необходимо с познания самого себя, сущности своего Эго. Это - индивидуальный путь, но направление может быть во многом определено из содержащегося в статье Эго, где очень необычный материал заставит о многом задуматься, не без пользы, а совершенно прагматически :)
Как пример реализации этих представлений могу приоткрыть, что именно питает мое мировоззрение и его основу: кроме всего сказанного, предлагаю заглянуть в более личностные представления, которое изложены в Моя картина мира :).
К сожалению, многие статьи на этом сайте, не назовешь достаточно популярными. Как правило, это - междисциплинарная популяризация, рассчитанная на специалистов в отдельных дисциплинах, но желающих получить представления о смежных или вообще далеких от их специфики предметах. Но это вовсе не означает, что они недоступны понимаю. Все зависит от общей подготовки читающего, особенно мировоззренческой. Понятно, что для ребенка или полной блондинки окажется непонятным почти все и даже то, что показалось понятным, на самом деле будет воспринято слишком искаженно.
Чтобы облегчить путь развития общих представлений и подготовки восприятия более сложных статей, предлагаю схему-путеводитель, определяющую рекомендуемую последовательность ознакомления с содержимым сайта в иерархии материалов внизу.
В этих предлагаемых статьях много поясняющих ссылок. Они как бы говорят о том, что сделанные утверждения имеют в этом месте более обстоятельное обоснование. Так что после прочтения основного текста, не отвлекаясь пока что на ссылки чтобы не потерять целостность восприятия текста, в тех местах, которые слишком важны, чтобы просто так иметь в виду сказанное, а хочется понять это более углубленно, можно будет посмотреть и страницы по ссылкам.
Основы (то, с чего стоит начинать формировать мировоззрение)
Для продвинутых (основные направления развития мировоззрения) Для исследователей (более углубленное понимание на основе предшествовавшего)На сайте есть множество других очень интересных статей, которые можно найти с помощью
|
|
Последнее редактирование: 2022-01-07
Оценить статью >> пока еще нет оценок, ваша может стать первой :)
Об авторе: Статьи на сайте Форнит активно защищаются от безусловной веры в их истинность, и авторитетность автора не должна оказывать влияния на понимание сути. Если читатель затрудняется сам с определением корректности приводимых доводов, то у него есть возможность задать вопросы в обсуждении или в теме на форуме. Про авторство статей >>.
Тест: А не зомбируют ли меня? Тест: Определение веса ненаучности
В предметном указателе: Бог | книга Марины Шадури Незримое, ... | Методология познания | Мистические теории | Наука | Научное познание | Непознанное | основные методы познания мира | Жизнь после смерти | Здоровый образ жизни | Как найти смысл жизни | Критика Тихоплавов | Магия мозга и лабиринты жизни ... | Победа над смертью | Поиск смысла жизни
Последняя из новостей: Трилогия: Основы фундаментальной теории сознания.
| Обнаружен организм с крупнейшим геномом Новокаледонский вид вилочного папоротника Tmesipteris oblanceolata, произрастающий в Новой Каледонии, имеет геном размером 160,45 гигапары, что более чем в 50 раз превышает размер генома человека. | Тематическая статья: Тема осмысления |
Рецензия: Рецензия на книгу Дубынина В.А. Мозг и его потребности. От питания до признания | Топик ТК: Интервью с Константином Анохиным |