Исследование несуществующего

Предшествующая статья Экстрасенсы начиналась словами: "...исследовать можно только реально существующее, и сначала необходимо показать сам факт такого явления.". Однако, попытки исследовать несуществующее и даже вообще неопределенное как понятие - очень характерны для мистики (см. О сути мистики). Доказывать существование или несуществование Бога даже без того, чтобы строго определить, что такое Бог - абсурд с точки зрения здравого смысла, что отражено в основных принципах методологии исследований (см. Оптимальные методы познания мира). Собственно, без строгого определения предмета исследования вообще не понятно, что исследуется, не говоря о том, что непонятно как "это" исследовать.

Неискушенному в исследовательской деятельности кажется самоочевидным (далеко не всем, кстати): если мы говорим о чем-то, то это можно исследовать. Если его попросить исследовать бЕбрпохаЁ~~ то он может даже попытаться и в самом деле исследовать это, чтобы показать скептику на примере такую возможность (плиз, попробуйте честно проделать это на самом деле!). Но результат окажется практически совершенно бесполезным и ни к чему не применим, если только не посчитать пользой сам опыт такого бесполезного исследования. Мало того, результат окажется столь же неопределенным, если только исследование не ограничится собственно символьной конструкцией бЕбрпохаЁ~~ как таковой, - ведь она вполне определена. Можно будет сделать бесконечное количество вариантов беспредметных предположений без малейшего шанса предпочесть один из них потому, что любая попытка проверить немедленно потребует определенности проверяемого. Именно поэтому любая наука может начинаться только на системе аксиоматики. И тенденции в науках строить далекие гипотезы, проистекающие из первооснов всех наук философии, все менее востребованы (см. Наука избавляется от мистического подхода).

Существуют прецеденты исследований, продолжающихся десятилетиями, но без достоверно полученного результата только потому, что, хотя используется вполне строгий научный подход, но за исключением лишь "малого": не определен сам предмет достаточно строго. Об этом - ниже на примерах.

Интуитивно кажется, что если есть нечто, промелькнувшее пусть однажды, но поразившее как чудо своей важностью тем, как это могло бы быть полезно, если его поймать и изучить, то и необходимо постараться все же поймать и изучить Это, а не "выплескивать ребенка" Идею. Именно польза, желание как-то использовать, пусть пока в развитии представлений, но адекватных объективной реальности, - главная мотивация и ценность результата любого исследования.

Само по себе исследование, как бы авторитетно и сенсационно оно не прозвучало в мире, не является полезным, пока другие исследователи не подтвердят его или не начнется его практическое использование. Поэтому именно практическая польза результата исследования, сколь угодно отдаленная, оправдывает само исследование. Если нет такого результата даже пока в нереализованном, но вполне ясном прогнозе приложений, то исследование было напрасно и, скорее всего, оно проводилось некорректно (с нарушением принципов научной методологии).

В качестве первой и самой впечатляющей иллюстрацией сказанного приведу 28-летние исследования паранормальных явлений в лаборатории Принстонского университета Princeton Engeneering Anomalies Research (PEAR), которые продолжаются уже вне этой лаборатории энтузиастами и сегодня. Существует оригинальный сайт с опубликованными материалами. Обзорные сообщения были в журнале Достижений науки, техники и культуры: В Принстоне закрывается лаборатория телекинеза и Принстонские пара-игры продолжаются.

Самой главной задачей этих исследований ставилось нахождение зависимостей волевого усилия человека на процессы квантовомеханического уровня без непосредственного причинно-следственного воздействия известными науке взаимодействиями. Может ли мысль как-то повлиять на удаленный генератор случайного шума?

На первый взгляд предмет исследования достаточно строго определен: человек делает определенное усилие и остается лишь зафиксировать как это изменяет результат генератора шумов. 28 лет фиксировали :) Но на самом деле эти конкретные исследователи не представляют себе, что такое человеческая мысль, соответственно остается неопределенным, что вообще было воздействие Этого так, чтобы можно было фиксировать Его интенсивность для сопоставления с результатом. Таким образом, уже приходилось идти на уступки: доверять заявлению самого испытуемого о сделанном усилии, даже не задумываясь насколько это достоверно, а не субъективно (в психических явления очень много иллюзий и неадекватностей). Поэтому 2-3 совпадения из 10000 событий никак нельзя признать достоверными в таких условиях. Кроме того и без какого либо воздействия отклонения в работе генератора шума происходили. Что можно легко было "объяснить" внеплановыми воздействиями мыслеусилий кого-то еще в мире, а не конкретного испытуемого. Ведь найдены были "достоверные" примеры воздействия на расстоянии нескольких тысяч миль и даже не менее "достоверные" воздействия, не совпадающие по времени в течение суток.

В статье Принстонские опыты: 

Вероятно, такой конец лаборатории был неизбежен и исходил из формулировки самой задачи. Исходное воздействие, под которым понималось волевое усилие или особые «духовные» состояния, невозможно измерить количественно с помощью научных приборов. Следовательно, невозможно с достоверностью судить о том, воздействовало ли на прибор в каждом отдельном случае это неуловимое «нечто». Проблема становилась неразрешимой.

Кроме того, слишком ожидаемая, желанная мотивация самих исследований придавала методологии немалую предвзятость, которая выразилась еще не в одном нарушении научной методологии. На генератор шума влияет очень большое количество факторов (скачки напряжения в сети, температура, влажность, магнитное поле, электромагнитные наводки, радиационный фон солнечной активности, ионизация окружающего воздуха и т.п.). Исследователь обязан в первую очередь исследовать это без влияния испытуемого. Но как можно исключить случайное влияние людей в мире, если такое утверждается? Ведь последующие исследования были заняты именно попыткой найти такую зависимость. Соответственно, даже только в силу последнего, эти исследования были принципиально методологически не корректны. Не было вообще сделано непредвзятых попыток описать найденные совпадения влиянием других воздействующих факторов. Т.е. исследователи, как спортсмены, работали "на результат", а не на истину. А результат - 28 лет потраченных впустую, без достоверных данных, которые могли бы принять хотя бы к сведению другие исследователи. Но у других заинтересованных исследователей, который подошли более методологически корректно, не получались декларированные результаты. В статье Телекинез об этом пишется:

Один из критиков исследований, проводимых в рамках проекта ГС, профессор Стэнли Джефферс из Йоркского университета в Торонто, провел собственное исследование в сотрудничестве со специалистами Princeton Engeneering Anomalies Research (PEAR) и выступил с заявлением о том, что полученные им результаты были неубедительны. Он высказал предположение, что проблема находится где-то внутри самих генераторов случайных событий; другими словами, что производимые ими события в действительности не являются стопроцентно случайными.

Лаборатория была закрыта, но наиболее рьяные энтузиасты продолжают попытки зафиксировать корреляции, в гораздо большей степени пренебрегая научной методологией и выдавая желаемое за действительное (см. Принстонские пара-игры продолжаются).

Сегодня уже можно было бы обеспечить строгую определенность как предмету исследования так и его методологии. Уже не является загадкой то, что такое мысль и стоит только понять это, как становится абсурдной сама постановка задачи исследования: попытка повлиять на работу удаленного генератора случайных чисел удерживаемой в фокусе внимания (эффекторной локализаций каналов восприятия) активности одной из цепочек автоматизмов в ее определенной фазе. Это не потребовало бы таких затрат как проверка существования бозона Хигса :) но какой серьезный исследователь вдруг захочет заниматься исследованием, к примеру, влияния северного сияния на онанизм в Средней Азии? даже если кому-то эта тема кажется очень значимой и безумно перспективной в силу определенного уровня мировоззрения. Ведь есть куда как более интересные и актуальные в плане познания вещи. Но невежественные энтузиасты сетуют, что "выплеснули ребенка" :)

Простое сопоставление того, что уже очень хорошо известно, совершенно отчетливо дает понять, что подобные влияния "мыслью" не реализуются и без тупо-механических опытов по нахождению корреляций. Об этом хорошо сказано на форуме молекулярной биологии: Конец ПЕАРа. Иначе бы в мире творилось невообразимое, потому, что достаточно совсем чуть-чуть повлиять на молекулярном уровне и это в организмах приводило бы к гротескным последствиям. Даже простые химические реакции могли бы течь по-другому, ведь они очень чувствительны к условиям. Возникало бы множество удивительных артефактов буквально повсеместно, вплоть до работы электронных устройств, не говоря о компьютерах (в которых потеря единственного бита данных в программе при сбое коммутации микротранзистора, на что нужна энергия, несравнимо меньшая, чем то, что отклоняло шарики в полете в принстонских опытах) приводила бы к краху. Но такие сопоставления не делают те, для кого они не достаточно очевидны в силу невежества, или Идея затмевает все своей значимостью.

Именно люди с низким уровнем мировоззрения, не достаточно искушенные в понимании явлений и закономерностей в мире, порываются исследовать подобное. В этом нет ничего плохого пока возраст соответствует такому уровню. Ребенок вынужден познавать мир, начиная с полной наивности. Подростки исследуют все, что движется, все, что показалось им интересным. Есть хороший пример коллективного исследования, когда Некто заявил о чудесном приборчике на форуме, многие загорелись, пытались повторить и получить эффект, но разума у них оказалось больше, чем веры (отражено в теме нашего форума: Аппаратура для психоэнергетических практик). Но когда эта наивность проявляется в возрасте взвешенных жизнью суждений, часто становится грустно наблюдать за такими энтузиастами: Влияние осознанного намерения на физику процессов.

Вот еще некоторые ссылки -  отзывы по 28-летней эпопее: Принстонские опыты   Телепортация разрушила лабораторию   Ловить больше нечего .

 

Второй пример - неизмеримо более безапелляционная вариация на все ту же тему "влияния мыслью". Это "исследования" японского эзотерика, "ученого и целителя" Масару Эмото, которое было представлено на сайте в статье Живая вода Масару Эмото. Точно так же нет и в помине достаточно определенного предмета исследования.

Эмото утверждает, что мысль (пофиг, что это такое!) очень непосредственно и эффективно влияет на многие наблюдаемые процессы. Вы запросто можете разогнать облако на небе и даже прописано как это сделать. Форма снежинок и вообще ледяных узоров оказывается зависит от того, плохо или хорошо вы рядом думаете, хорошую или плохую музыку вы включили, или какой иероглиф налеплен на стенку кристаллизатора. Эмото опубликовал множество довольно плохо сделанных фотографий, доказывающих Идею. Причем, фотографии со смазанным фокусом (что очевидно любому не профану) полагал влиянием плохих мыслей: "Возможно, что кристалл размыт потому, что простое «Извини» звучит более искренне, чем многословные оправдания.".

Эмото вообще не заморачивался методологией науки. Он науку, как и все нормальные мистики, просто ненавидит, хотя себя самопровозгласил ученым :) Вот такой парадокс :) пример его научного изречения: "... сама наука настолько продвинулась вперед, что ее неспособность понять сознание и разум уже ограничивает наше понимание очень многого в окружающем нас мире. ... Согласно учению буддизма, все в мире постоянно изменяется, постоянны только перемены. На «вибрационном» языке это означает, что, хотя состояния колеблющейся материи мимолетны, колебания (вибрации) как таковые вечны.", так что с наукой здесь все ясно. Мошенник, написавший попсовый бестселлер и намеревающийся выпустить еще книжку в сотню миллионов экземпляров, а также внедрить даже в школы свои семинары и т.п. просто устроил трогательный спектакль для впечатлительных и доверчивых людей. Столь явные и наглые подтасовки не способны обмануть не только ученых, но и просто здравомыслящих людей. Даже не обязательно пытаться разогнать облако по его методике :)

Но очень стоит обратить внимание на то, как много людей покупается на слегка обернутое авторитетом науки желанное для них утверждение и оказываются практически неспособны (не желая поступиться желанным) проявить малейший разумный скептицизм. На уровне массмедиа появляются просветительские передачи, по-видимому вполне искренне еще более приукрашающие заброшенную приманку безусловной веры. Если отбросить мысль, что понижение порога веры у населения выгодно и самим массмедиа, и именно поэтому они впаривают псевдонауку массам, вырабатывая управляемую стадность, то остается признать, что даже на уровне подготовки таких передач есть серьезные затруднения в том, чтобы отсеять даже такую явную ложь.

С первым сделать ничего не возможно на уровне статьи :) так что оставим рабочим второе предположение. Хотя бы на этом примере постараюсь дать интуитивно понятный пример того, как можно было бы самому проверить или хотя бы разумно оценить подобные утверждения.

В приложении к статье об Эмото Проверка опытов Масару Эмото давалась основная методика, с помощью которой можно было бы более-менее корректно проверить утверждения Эмото хотя бы на уровне: воспроизводится или нет.

Но чтобы быть более беспристрастным и объективным следует учесть все, что может помешать четко интерпретировать результат.

1. Любое утверждение должно быть сначала выделено и само по себе однозначно конкретизировано. Так, если утверждается, что воздействие способен оказать только святой человек, то нужно использовать именно священника :)  Если утверждается, что каждый способен оказать воздействие, пусть в разной степени, то и привлечь нужно несколько испытуемых.

2. Нужно строго определить объект воздействия. Мысль должна быть выражена так, чтобы наблюдатели зафиксировали ее и документировали определенное воздействие. У вас нет аппаратного визуализатора, на котором бы явно было видно возникновение отголоска воздействия и различие вида воздействия? Но это можно достаточно надежно обеспечить, используя внешне наблюдаемые проявления, сопровождающие мысль. Пусть мысль сопровождается мимикой и жестом, которые наблюдатели смогут отнести к определенному типу воздействия, но пусть это совершается неожиданно (без осознанной подготовки, можно использовать человека, который бы вызывал такие мысли определенными стимулами). Непросто совершить такое без соответствующей мысли, значит это - вполне подходит в качестве определенного воздействия. По множеству неосознаваемых невербальных признаков наблюдатели смогут вполне однозначно определять вид воздействия. Понятно, что наблюдатели не должны сообщать о своем впечатлении и фиксировать результат независимо друг от друга. Главное - конкретизировать воздействие в условных категориях личного отношения "хорошо-плохо" - если именно это считается важным условием при воздействии.

Подобный подход был бы достаточно корректен методологически, а полученные результаты - достоверными. Такие опыты многое бы прояснили у самих исследователей, а не оставляли все в таинственно-мистической неопределенности.

В случае опытов в Принстоне, или испытаний экстрасенсов суть "мысленного" воздействия не выражена в таких категориях личного отношения. Экстрасенс может вовсе не думать о воздействии, а просто тянуть за невидимую ниточку или греть почти невесомый пропеллер под колпаком излучением своих рук. Чтобы говорить о достоверной корреляции в этом случае необходим адекватный визуализатор намерений, возможно, в виде снятия поверхностных потенциалов с головы, как это делают при попытки найти корреляты мысли (см. Японские ученые нашли способ читать мысли человека). Отслеживание таких коррелятов мысли без того, чтобы об этом знал испытуемый, позволит более достоверно, документально фиксировать зависимость воздействия и его результат. Если нет этого, то любой результат невозможно достоверно отнести именно к данному воздействию, и станет необходимо угадывать, какой именно фокус показывает экстрасенс или может быть это и в самом деле пси-эффект.

Хотя экстрасенс сможет имитировать эффект воздействия даже при его адекватной визуализации, но появляется множество способов обойти это и выделить безупречную корреляцию, если она существует (например, тупо фиксируя характерные корреляты таких попыток имитации).

Понятно, что вряд ли кто-то всерьез возьмется на самом деле ставить столь хлопотные эксперименты. Просто по причине того, что действительно высокопрофессиональные исследователи не посчитают их более актуальными, чем то, чем они занимаются. Но вдруг :)

Главное - показать наглядно и понимаемо, что без учета этих условий получается беспредметное исследование, т.е.  бесполезное исследование несуществующего.

Еще примеры исследований несуществующего

Оригинальная статья
Если в Принстоне исследовали корреляции, вызванные влиянием мысли испытуемого, хотя собственно мысль определить оказались не в состоянии до степени, позволяющим корректно фиксировать такие корреляции (предмет исследования фактически отсутствовал, был неуловим из-за неопределенности понятия и способов регистрации), то в приводимой статье все еще круче: люди вообще не исследует корреляцию хотя бы с плохо определенным предметом (типа мысли), а у них просто показывается некая статистическая неравномерность, которою они сакраментально назвали "последовательностью дискретных величин", проявляющаяся вообще в любых измерениях.
Ну, любой нормальный ученый просто покрутит у виска потому, что понятно: в их методе есть фактор систематической ошибки. Какой? Да это может быть все, что угодно. Сразу же предполагать виновником глобальные "космофизические причины", о которых у них нет даже намека на понимание, так же нелепо, как в случае если жена задерживается поздно вечером, сначала предполагать, что ее похитили инопланетяне. Это - типичное нарушение очереди важности и правдоподобности допущений. Вовсе не значит, что похищение инопланетянами категорически невозможно и отрицается, нет, оно просто - очень маловероятно и стоит начинать поиски где-то в более вероятном месте, а потом только затевать разборку с инопланетянам :)
Собственно такое исследование, с полученным результатом, независимым от того, что измеряется, если и требует хоть каких-то предположений о причинах, то это должен быть ряд гипотетических предположений, который, в первую очередь, должен начинаться: систематическая ошибка, порожденная методом или средствами измерения или их обработки. Ну, еще может быть несколько менее правдоподобных предположений, а космические глобальные силы - где-то в районе полной фэнтази и, соответственно, должны исследоваться в последнюю очередь. Так поступают нормальные люди. Другой вид людей, получив подобные результаты, загораются Ценной Идеей, которая собой заслоняет их разум. Горя ею, они показывают свои работы ученым, те, естественно, крутят пальцем у виска, пытаются объяснить, но Идея не отпускает и появляются все новые и новые зацепки (тут и список подтверждающей хоть в чем-то литературы и другие единомышленники того же сорта), чтобы не потерять ее любимую. Естественно, возникают полные горечи фразы вроде написанной в "Заключении":
"Чем объясняется отсутствие за прошедшее время аналогичных работ других лабораторий? Дело прежде всего в «твердом знании основ науки» большинством исследователей... третья причина: сомнения в истинности явления..." и т.п.
Т.е. большинство исследователей - вроде как куда примитивнее и тупее этих гениев. И даже если им показываешь революционные результаты - только головой машут и глаза закрывают на Истину :) Вот этот момент - встречатеся практически всегда в подобных случаях: много раз приходилось знакомиться с очередным гением (группой гениев), и обязательно было это допущение тупости, неспособности увидеть у ученых, даже у самых передовых, несмотря на то, что идея вовсе не была трудной для понимания и проверки. Всякий раз оказывалось, что не ученые тупы, а автор слишком сильно подсел на Идею и стал слеп ко всему, что ей противоречит. Всякий раз после такого знакомства пополнялись коллекции на сайте: Мессии, провидцы и чудо-ученые сайта Fornit, Авантюристы и обманщики, Несостоявшиеся Люди-X сайта Fornit, ГалереяИдей. Такого вида людей, к сожалению, намного больше, чем ученых, чтущих научную методологию, селяви такая...

Еще хороший пример - целая эпопея на сайте с разборкой идей Волнового генома П.Гаряева: Волновая мистика П.Гаряева с участием в обсуждении самого маэстро.
Предмет исследования - фантом :) естественно, не определенный и неуловимый, но на этой зыбкой почве построены целые небоскребы теории.

Дополнительно: Наука о явлениях, которых на самом деле нет