Статья Как будут открывать сознание?

Короткий адрес страницы: fornit.ru/70989 Короткий адрес страницы - скопировать в буфер обмена.

Как будут открывать сознание?

Иерархия признания принципов модели осознания по теории МВАП. Раскрывается то, как может развиваться последовательность уровней понимания сознания на основе адаптивной функциональности.

Исходя из современного расклада общепринятых элементов некоей будущей концепции сознания, можно предположить ряд ключевых моментов, которые станут общепризнанными до того времени, когда концепция станет целостной и полной.

Так, модель академика А. Иваницкого по его работам “Мозговая основа субъективных переживаний” (fornit.ru/768) от идеи, выдвинутой в 1976 году, до окончательной версии, опубликованной в 1997 году, так и не нашла должного внимания в виде последовательно развивающих идею работ. До сих пор этой модели А.Иваницкого не уделяют должного внимания, хотя в ней он формализовал самую существенную основу того, как и почему возникают акты осознания. Эту модель можно посчитать первой в очереди общего признания и тогда все последующие работы в данном контексте получает вполне определенное направление исследований, сопоставлений и обобщения.

Можно предположить следующую последовательность признания основных принципов модели осознания по теории МВАП , когда каждый из этапов признания будет являться контекстом для следующего уровня понимания. Итак, нужно сформулировать иерархию уровней общего признания принципов индивидуальной адаптивности, приводящую к полноценному пониманию.

1. А Иваницкий создал схему взаимосвязи наиболее актуального образа с префронтальной корой и эвристически предположил, что эта схема является основой субъективных переживаний, в чем оказался полностью прав.

Утверждается, что субъективное переживание — это не философская данность, а следствие конкретного нейрофункционального механизма: замыкания актуального образа в цепи с префронтальной корой.

Контекст: признание этого положения становится отправной точкой. Оно разрушает миф о «нематериальности» субъективности и переводит проблему в плоскость системной нейробиологии.

Результат: появляется возможность говорить о субъективности как о реализуемом процессе, а не как о загадке.

2. Признание роли новизны и значимости как критерия актуальности. Российские ученые О.Виноградова и Е. Соколов выяснили роль новизны и значимости в организации обработки наиболее актуального стимула.

Осознание возникает не на любом стимуле, а только на наиболее актуальном, определяемом сочетанием новизны и значимости.

Контекст: это объясняет, почему внимание фокусируется на определённых образах, а не на всех одновременно. Это — механизм фильтрации для сознания.

Результат: появляется понимание, что сознание — это адаптивный фильтр, отбирающий информацию, требующую пересмотра привычных реакций.

3. Признание сознания как процесса нахождения альтернативы привычному. Процессы осознания имеют адаптивную функциональность нахождения действий (решения), альтернативных привычным. В этом заключается суть всего, что относится к сознанию.

Сознание — не пассивное отражение, а целенаправленный процесс поиска нового решения в условиях, когда автоматизированные (рефлекторные) реакции неэффективны.

Контекст: это определяет функцию сознания: не хранение информации, а генерация альтернатив.

Результат: сознание перестаёт быть «пассажиром» и становится адаптивным механизмом выживания.

4. Признание произвольности как причинно-следственной необходимости. Произвольность – это адаптивный процесс достижения альтернативы привычному. Это не случайность и не свобода, а вполне целевая, осознанная необходимость.

Произвольные действия — не проявление «свободы воли» в философском смысле, а вынужденный ответ системы на несоответствие между текущей ситуацией и шаблонами поведения.

Контекст: устраняется миф о «гомункулусе» — внутреннем наблюдателе. Произвольность выводится из логики адаптации.

Результат: психика понимается не как арена борьбы желаний или случайных импульсов, а как система принуждения к целевому решению проблемы адаптации, активируемая при появлении новизны и значимости. Произвольность становится механизмом целенаправленного поиска альтернативы, а не хаотическим отклонением от нормы.

5. Признание информационной природы субъективности (квалиа). То, что философы относят к "идеальному" — это информированность системы адаптивности. В природе это недоступно внешнему наблюдателю и является внутренним состоянием системы.

Квалиа (субъективные качества опыта, например, "каково это — видеть красный") — это динамическое состояние информационной картины в системе.

Контекст: субъективность — не «вещь в себе», а результат обновления внутренней модели мира.

Результат: «Трудная проблема сознания» (Д. Чалмерса) объявляется закрытой: субъективность объяснима в терминах информационной динамики.

6. Признание бессознательного как фоновых циклов обработки. Но это должно быть понято вместе с признанием, что в лобной коре возникает свой цикл осмысления актуального стимула, в момент ориентировочного рефлекса связанный с циклом А.Иваницкого. Бессознательное — это не тайное хранилище желаний, а фоновая работа вспомогательных функций, анализирующих контекст и готовящих запросы для осознанного цикла.

Контекст: осознанное — это вершина айсберга; бессознательное — его основная масса, выполняющая фоновую работу.

Результат: появляется понимание, как «инсайт» может возникать внезапно — он готовился бессознательно.

7. Признание вычислимости и реализуемости сознания в искусственных системах. Теория МВАП воплощена в действующем прототипе индивидуальной системы адаптивности "Beast". Сознание, понимаемое как система индивидуальной адаптивности, поддаётся моделированию и реализации в искусственной среде.

Контекст: наличие работающего прототипа ("Beast") даёт эмпирическое подтверждение теории.

Результат: сознание перестаёт быть прерогативой биологических систем. Возможность создания ИИ с самосознанием признаётся как техническая задача, а не философская утопия.

8. Признание схемотехнического подхода как методологического стандарта. Теория МВАП сформировалась благодаря схемотехническому подходу, продемонстрированному Г. Шепердом. Понимание сознания требует не только данных, но и моделирования архитектуры процессов — как в радиоэлектронике.

Контекст: методология переходит от корреляционного анализа к конструктивному синтезу.

Результат: наука о сознании становится инженерной дисциплиной, способной проектировать и тестировать системы.

9. Признание целостности и завершённости теории («пазл сложился»). Вся модель МВАП органично вложила в себя решения множества актуальных проблем исследования, представляя собой логично взаимосвязанный пазл. МВАП признаётся как завершённая фундаментальная теория, объясняющая все ключевые феномены — от внимания до самосознания.

Контекст: теория проходит верификацию по научным критериям (fornit.ru/68293, fornit.ru/68875).

Результат: МВАП становится новым консенсусом в нейронауках, психологии и ИИ.

Описанная иерархия отражает естественный путь научного признания: от признания отдельных механизмов (Иваницкий, Виноградова, Соколов) к признанию целостной системы ( МВАП ). Каждый уровень:

Таким образом, полноценное признание теории сознания по МВАП станет не скачком, а последовательным процессом, в котором ключевым первым шагом будет официальное признание модели А. Иваницкого как фундамента субъективного опыта. После этого все последующие уровни станут неизбежными.

На сегодняшний день, несмотря на обилие нейробиологических и когнитивных исследований, подлинно системного подхода к функциональности лобных долей мозга, и особенно префронтальной коры, в академической науке не существует. Преобладают фрагментарные, корреляционные, локализационные и поведенческие описания, в которых лобные доли ассоциируются с такими понятиями, как «исполнительные функции», «самоконтроль», «планирование» и «рабочая память», — но без единой, динамической, эволюционно обоснованной и вычислительно реализуемой модели, объясняющей как и зачем эти функции возникают.

Тем не менее, можно выделить несколько подходов, которые в большей или меньшей степени претендуют на системность, и сравнить их с уровнем системности, достигнутым в теории МВАП .

1. Когнитивнаянейронаука (Executive Functions Framework)

Сутьподхода: анализируетлобныедоличерезпризму «исполнительныхфункций» (working memory, cognitive flexibility, inhibitory control ит.д.). Основана на клинических наблюдениях (например, синдром Лурии при повреждении лобных долей) и нейровизуализации (фМРТ).

Нет объяснения, почему эти функции объединены в одной области.

Отсутствует единая динамическая модель, объясняющая, как эти функции взаимодействуют и порождают сознание.

Подход не объясняет адаптивную необходимость этих функций, не связывает их с эволюционной иерархией механизмов, не показывает, как они порождают субъективность или произвольность. Это — описательная психология, а не теория.

2. Теория функциональных ансамблей (А.Р. Лурия, Н.А. Бернштейн)

Суть подхода: представляет мозг как совокупность взаимодействующих блоков (анализаторов, регуляторов, программ), где лобные доли отвечают за программирование, контроль и коррекцию поведения.

Учитывает динамику (коррекция действия по ходу выполнения).

• Не вписывает лобные доли в эволюционную иерархию адаптивности.

• Ограничивается моторным контролем, не выходя на уровень ментальной произвольности.

Как указано в тексте: «Концепции А.Леонтьева, развивавшего теорию функционального ансамбля, уходят в более надуманные построения... это слишком сложная система многих уровней эволюционного развития, чтобы ограничиваться только аспектами регуляции движений».

То есть — подход устарел и не масштабируется на психику в целом.

3. Гипотеза Predictive Coding / Free Energy Principle (К. Фристон)

Суть подхода: мозг — это система, минимизирующая предсказательную ошибку (prediction error), постоянно строящую и обновляющую внутреннюю модель мира.

Универсальный принцип, применимый ко всем уровням обработки.

Позволяет объединить восприятие, действие и обучение.

• Слишком абстрактна, трудно реализуема в конкретной архитектуре.

• Не объясняет субъективность (квалиа) как информационное состояние.

• Не выделяет индивидуальную адаптивность как движущую силу.

• Префронтальная кора — лишь один из узлов, а не централизованный механизм поиска альтернатив.

Подход не объясняет, почему именно новизна и значимость становятся триггерами сознания, и не показывает, как акт произвольности — это не минимизация ошибки, а поиск альтернативы привычному, когда текущая модель не работает. Это — теория устойчивости, а не теория трансформации.

Суть подхода: сознание — это «глобальное рабочее пространство», куда информация из модульных систем поступает для широкого распространения и обработки.

Объясняет доступность информации для множества систем.

• Не объясняет, что решает, поступит ли информация в «глобальное пространство».

• Не объясняет адаптивную функцию сознания.

• Префронтальная кора — просто «узел распространения», а не центр поиска альтернатив.

• Не объясняет субъективность, сводя её к доступности.

Как указано в тексте монографии: «Заманчивый путь использовать лингвистический формализм для объяснения явления, во всех случаях таких попыток приводил к утверждениям, неадекватным реальности».

GNW — это теория распространения, а не теория генерации. Она не объясняет, почему возникает потребность в осознании.

5. Теория МВАП — единственный подлинно системный подход

Суть подхода: Модель Волевой Адаптивности Психики ( МВАП ) рассматривает лобные доли, в особенности префронтальную кору, как центр поиска альтернативных реакций в условиях, когда привычные (рефлекторные) стратегии неэффективны.

Системность: полная, подлинная системность.

Основана на эволюционной иерархии адаптивности (от гомеостаза до психики).

Реализована в действующем прототипе (Beast, fornit.ru/beast).

Объясняет сознание как процесс поиска альтернативы привычному.

Объясняет субъективность как информированность системы.

Объясняет произвольность как адаптивную необходимость.

Объясняет бессознательное как фоновые циклы обработки.

• Формализация (схемотехнический подход), математическая (FEP) или описательная.

• Объяснение субъективности (внутреннее информационное состояние)

На сегодняшний день единственный подход, обладающий подлинной системностью, — это теория МВАП . Все остальные подходы:

либо частично формализованы, но не реализуемы (Predictive Coding),

либо архитектурны, но не функциональны (Global Workspace),

либо устарели и не масштабируются (функциональные ансамбли).

• Системна — охватывает весь путь от гомеостаза до самосознания.

• Верифицируема — реализована в работающем прототипе.

• Объясняет сознание не как данность, а как адаптивный механизм.

• Замыкает "трудную проблему" — субъективность объясняется как информационное состояние системы.

Как указано в тексте монографии: «Планирование и проведение системных исследований механизмов адаптивности возможны только на основе модели всей системы... Поэтому у системного исследователя должна быть физическая модель, с которой можно взаимодействовать». То есть признание придет не через дискуссии, а через взаимодействие с прототипом.

Пока академическая наука не примет схемотехнический подход, она будет оставаться в философской стадии.

Переход к системности возможен только при отказе от эмуляции нейронов (fornit.ru/art10) в пользу моделирования функциональных механизмов.

Сегодня никакой другой подход не претендует на подлинную системность в понимании функций лобных долей. Только МВАП предлагает:

• Единую причинно-следственную цепь от эволюции до сознания,

• Объяснение субъективности и произвольности как адаптивных процессов.

Остальным подходам не хватает системного ядра. МВАП — это не просто теория, это новая методология исследования психики, и её признание — вопрос времени и готовности научного сообщества выйти за рамки фрагментарного мышления.