Современные теории эфира
Современные теории эфира
Практически ни одна современная теория о фундаментальных законах вселенной не обходится без понятия эфира как переносчика взаимодействия, даже если не использует этого слова. В последнем случае это - тот "эфир", о котором говорил Эйнштейн: "...мы не можем в теоpетической физике обойтись без эфиpа, т.е. континуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теоpия относительности ... исключает непосpедственное дальнодействие; каждая же теоpия близкодействия пpедполагает наличие непpеpывных полей, а следовательно, существование "эфиpа". " (Эйнштейн А. Об эфиpе: 1924 г. / Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. " 2.-С. 160) Конечно, без "переносчика взаимодействия" ничего происходить не может, роль "эфира" в подобных теориях отводится полям. Вот информация об одном таком направлении исследований: Новый взгляд на природу элементарных частиц.
Все теории можно подразделить на две группы: те, которые считают, что все пространство заполнено средой (чаще всего газоподобной с большой жесткостью, определяющей скорость передачи волн в нем) - основой всего, которая тем самым делает понятие пространства и времени абсолютными и на те, которые оперируют понятием поле, представленное отдельными квантами, свойство которых совершенно не вещественно и таково, что в местах, где эти кванты не представлены веществом (в гипотетических местах вне вещества и излучения свободных квантов), они вырождены в "пустоту", где понятия пространства и времени теряют смысл.
Различие в теориях - между эфиром как постоянно и стабильно существующей средой, состоящей из частиц (а из чего состоят эти частицы?) и эфиром как квантомеханическим полем. Принципиальное следствие: классический эфир - детерминирован (возможно предсказание сколь угодно микроскопических событий и формальная обратимость во времени), а квантовомеханический эфир предполагает недетерминированность, а лишь статистическую оценку вероятности.
Первая группа теорий представлена от самых примитивных, где эфир рассматривается как скопище материальных точек (?) и других фантастических новообразований, до более изощренных, но по-прежнему игнорирующих реалии существования квантов и релятивистские эффекты.
В качестве доказательств своей правоты обычно выбирается путь компрометации релятивистских теорий и даже их отдельных последователей, особенно, Эйнштейна.
Эта статья - про эфирные теории и поэтому, оставив рассмотрение второй группы теорий (для которых классическое понятие эфира является, фактически, лишней сущностью) остановимся на доводах, которые приводятся эфирными теоретиками.
Довод: релятивистские теории зашли в тупик со своими сложнейшими математическими построениями.
Далее будет возможность убедиться, что допущения эфира как некоей субстанции, заполняющей пространство, приводит к гораздо большему, неисчислимому множеству взаимно противоречивых проблем (которые пытались разрешить теоретически еще во время постановки опыта Майкельсона). В качестве достаточно яркой иллюстрации - совершенно умопомрачительные рассуждения в статье Эфирная теория фотона.Релятивистские же теории продолжают развиватся как теоретически ( Новый взгляд на природу элементарных частиц) так и в части их практической проверки (Подтверждения релятивисткой теории).
Довод: опыт Майкельсона, не показавший влияние эфира, неправильно поставлен или неправильно интерпретирован.
Достоверную (основанную на первичных источниках) историю происходящих событий осветил Имре Лакатос в Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. Актуальность рассматриваемых им вопросов и по сей день так же остра. Вот выдержки, касающиеся эфирных дел.Майкельсон впервые придумал свой эксперимент для проверки противоречивших друг другу теорий Френеля и Стокса о влиянии движения земли на эфир, во время своего посещения института Гельмгольца в Берлине в 1881 г. Согласно теории Френеля, Земля движется сквозь эфир, остающийся неподвижным, однако частично увлекаемый движением Земли; из теории Френеля следовало, что скорость эфира по отношению к Земле имеет положительное значение (другими словами, существует "эфирный ветер") По теории Стокса, Земля полностью переносит вместе с собой содержащийся внутри нее эфир и непосредственно на поверхности Земли скорость эфира не отличается от скорости Земли (иначе говоря, относительная скорость эфира равна нулю, и значит, нет "эфирного ветра"). Вначале Стокс считал, что две эти теории эквивалентны по отношению к имевшимся тогда наблюдениям: например, при помощи соответствующих вспомогательных гипотез обе теории объясняли аберрацию света Но Майкельсон утверждал, что его эксперимент 1881 г. был решающим в споре между этими теориями и разрешил этот спор в пользу Стокса. Скорость Земли по отношению к эфиру могла определяться величинами намного меньшими, чем это следовало из теории Френеля. Из этого Майкельсон заключил, что "результат, предсказываемый гипотезой неподвижного эфира, не наблюдается, откуда с необходимостью следует вывод о том, что данная гипотеза [о неподвижном эфире] ошибочна". Как это часто бывает, Майкельсон был экспериментатором, которому пришлось выслушивать урок теоретика. Ведущий физик-теоретик того времени Г. Лоренц показал, что Майкельсон ошибочно истолковал свои наблюдения, которые "на самом деле" не противоречили гипотезе неподвижного эфира; позднее Майкельсон назвал анализ Лоренса "весьма поучительным". Кроме того, Лоренц показал, что вычисления Майкельсона должны быть неточными; теория Френеля предсказывала только половину тех результатов, которые были получены в опыте американского физика. Из этого Лоренц заключил, что эксперимент Майкельсона не опроверг теорию Френеля и, тем более, не доказал справедливость теории Стокса. Лоренц настаивал на том, что теория Стокса противоречива: она исходит из двух исключающих друг друга требований - неподвижности эфира на поверхности Земли по отношению к последней и, вместе с тем, потенциала относительной скорости; ясно, что эти требования несовместимы.
Однако, если бы даже Майкельсон действительно опроверг теорию неподвижного эфира, сама программа, включающая эту теорию, оставалась бы неприкосновенной; не так уж трудно было бы изобрести какие-то иные варианты эфирной программы, которые предсказывали бы очень малые значения величины скорости эфирного ветра. Лоренц немедленно предложил такую гипотезу. Она была проверяемой, и Лоренц благородно представил ее на суд эксперимента. Майкельсон вместе с Морли приняли вызов.
Эксперимент опять показал, что относительная скорость Земли по отношению к эфиру, по-видимому, равна нулю, что противоречило теории Лоренца. Но к этому времени Майкельсон стал более осторожным в интерпретации своих данных; он даже допускал вероятность того, что солнечная система в целом могла бы двигаться в направлении, противоположном движению Земли; поэтому он решил повторить эксперимент несколько раз с интервалом в три месяца, чтобы "избежать всякой неопределенности". В другой статье Майкельсон уже ничего не говорит о "выводах, следующих с необходимостью" и "ошибочности гипотезы". Его высказывания теперь более осмотрительны: "Из предшествующих рассуждений, как можно с некоторой определенностью судить, следует, что если бы какое-либо относительное движение между землей и светоносным эфиром имело место, его численное значение было бы настолько малым, чтобы отвергнуть френелевское объяснение аберрации".
Это означает, что Майкельсон все же полагал теорию Френеля опровергнутой (вместе с новой теорией Лоренца); но здесь уже нет прежнего утверждения, которое он делал в 1881 г., что опровергнута сама "теория неподвижного эфира". (Существование "эфирного ветра" должно было, по его мнению, проверяться на "высоко поднятых над земной поверхностью установках", например, на вершине горы.)
Если теоретики, сторонники эфира, вроде лорда Кельвина, выражали сомнения в "экспериментальной сноровке" Майкельсона, то Лоренц подчеркивал, что, вопреки простодушным притязаниям этого эксперимента, и его новый эксперимент "также не вносит ясность в вопрос, ради которого был предпринят". Теория Френеля вполне может рассматриваться как интерпретативная, то есть как теория, с помощью которой интерпретируются факты, а не как теория, проверяемая этими фактами; поэтому, рассуждает Лоренц, "значение эксперимента Майкельсона-Морли скорее состоит в том, что он говорит о определенном изменении в процедуре измерения", размеры тел зависят от их движения сквозь эфир Лоренц разработал этот "креативный сдвиг" в рамках программы Френеля с большой изобретательностью и утверждал, что ему удалось устранить "противоречие между теорией Френеля и результатом Майкельсона". Но он соглашался с тем, что "поскольку природа молекулярных сил нам еще не вполне известна, проверить эту гипотезу невозможно", по крайней мере за время своего существования эта гипотеза не смогла предсказать никаких новых фактов
Тем временем (в 1897г.) Майкельсон осуществил свой давно задуманный эксперимент по измерению скорости эфирного ветра на вершине горы. Он ничего не обнаружил. Поскольку ранее он полагал, что ему удалось доказать справедливость теории Стокса, согласно которой эфирный ветер мог быть обнаружен на значительной высоте, теперь он был обескуражен. Если бы теория Стокса была верна, градиент скорости эфира должен быть очень малым. Майкельсон был вынужден заключить, что "влияние Земли на эфир распространяется на расстояние порядка земного диаметра". Такой результат он посчитал "невероятным" и решил, что в 1887 г. он вывел ошибочный вывод из своего эксперимента: нужно было отвергнуть теорию Стокса и принять теорию Френеля; теперь он готов согласиться с любой разумной вспомогательной гипотезой, чтобы "спасти" последнюю, не исключая и гипотезы Лоренца 1892 г. Теперь, по-видимому, он предпочитает гипотезу Лоренца-Фицджеральда о сокращении продольных размеров движущегося тела; в 1904 г. его коллеги Миллер и Морли начинают серию экспериментов с целью обнаружения зависимости этого сокращения от того, из какого материала состоит движущееся тело.
В то время как большинство физиков пыталось интерпретировать эксперименты Майкельсона в рамках эфирной программы, Эйнштейн независимо от Майкельсона, Фицджеральда и Лоренца, но под влиянием критики Э.Маха в адрес ньютоновской механики, предложил новую прогрессивную исследовательскую программу. Эта новая программа не только "предсказала" и объяснила результат эксперимента Майкельсона-Морли, но и предсказала целый набор фактов, о которых ранее нельзя было и помыслить, причем эти предсказания получили впечатляющие подтверждения. И только потом, спустя двадцать пять лет, эксперимент Майкельсона-Морли стал рассматриваться как "величайший негативный эксперимент истории науки". Но сразу это произойти не могло. Эксперимент был негативным, но по отношению к чему? Это было не ясно. Больше того, Майкельсон в 1881 г. еще считал свой эксперимент положительным. Тогда он полагал, что опроверг теорию Френеля, но подтвердил теорию Стокса. И сам Майкельсон, и впоследствии Фицджеральд и Лоренц истолковывали результат этого эксперимента положительным образом в рамках программы эфира. Как это бывает со всяким экспериментальным результатом, его негативность по отношению к старой программе была установлена только позднее, после многочисленных попыток ad hoc, направленных на то, чтобы освоить этот результат в регрессирующей старой программе, и после постепенного упрочения новой прогрессивной победоносной программы, в рамках которой он превращается в положительный пример. При этом никогда не исключается возможность того, что какая-то часть регрессирующей программы будет реабилитирована.
Лишь исключительно трудный и неопределенно длительный процесс может привести исследовательскую программу к победе над ее соперницами; поэтому нужно очень осмотрительно пользоваться термином "решающий эксперимент". Даже тогда, когда очевидно, что исследовательская программа уже вытеснила свою предшественницу, это происходит не в результате какого-либо "решающего эксперимента"; если наступает момент, когда решающий эксперимент ставится под сомнение, развитие новой исследовательской программы не приостанавливается, если это не сопровождается мощным прогрессивным импульсом старой программы. Негативность - и значимость - эксперимента Майкельсона - Морли определяются прежде всего прогрессивным сдвигом, обеспеченным новой исследовательской программой, в которой он нашел мощную поддержку, и его "величие" есть только отражение величия двух программ, вовлеченных в этот спор.
Было бы интересно провести подробный анализ того, как судьба эфирной теории решалась в соперничестве различных проблемных сдвигов. Но под влиянием наивного фальсификационизма наиболее интересная регрессивная фаза эфирной теории после "решающего эксперимента" Майкельсона попросту игнорировалась большинством эйнштейнианцев. С их точки зрения, эксперимент Майкельсона-Морли сам по себе, без посторонней помощи оказался сокрушителем теории эфира, после чего приверженность ей должна была рассматриваться лишь как свидетельство консерватизма взглядов, граничащего с обскурантизмом. С другой стороны, этот пост-майкельсоновский период теории эфира не был критически осмыслен и антиэйнштейнианцами, по мнению которых теория эфира, несмотря ни на что, не проиграла свой матч: все положительное, что можно найти в теории Эйнштейна, по существу содержится в эфирной теории Лоренца, а победа Эйнштейна была лишь данью позитивистской моде В действительности же длительная серия экспериментов Маикельсона с 1881 по 1935 гг., проведенных, чтобы подвергнуть последовательной проверке различные варианты теории эфира, является поучительным примером регрессивного сдвига проблем (И все же исследовательские программы способны выбираться из регрессивных провалов Хорошо известно, что теория эфира Лоренца легко может быть усилена таким образом, что в некотором нетривиальном смысле она будет эквивалентной не-эфирной теории Эйнштейна. В контексте большого "креативного сдвига" эфир может еще вернуться)
Внимательно всматриваясь в прошлое и следя за изменениями оценок знаменитого эксперимента, мы можем понять, почему в период между 1881 и 1886 гг о нем не было даже упоминаний в литературе Когда французский физик Потье указал Майкельсону на его ошибку в эксперименте 1881 г., Майкельсон решил не сообщать в печать об этом Причину он объяснил в письме Рэлею в марте 1887 г. "Я не раз пытался заинтересовать моих ученых друзей этим экспериментом, но без успеха, я никогда не сообщал о замеченной ошибке (мне совестно признаться в этом), потому что я был обескуражен тем, насколько мало внимания привлекла эта работа, и мне казалось, что она не заслуживала этого равнодушия" Между прочим, это письмо было написано в ответ на письмо от Рэлея, обратившего внимание Майкельсона на статью Лоренца. Это письмо стало побудительным импульсом к эксперименту 1887 г. Но и после 1887 г , и даже после 1905 г эксперимент Майкельсона-Морли все же не считался опровержением существования эфира, и к тому были достаточно веские основания Этим объясняется, почему Нобелевская премия была вручена Майкельсону (1907 г) не за "опровержение теории эфира", а за "создание прецизионных оптических приборов, а также за спектроскопические и метрологические измерения, выполненные с их помощью", а также почему эксперимент Майкельсона-Морли даже не был упомянут в речи лауреата во время вручения премии Он также хранил молчание о том, что, хотя вначале он изобрел свой прибор, чтобы измерить скорость света с большой точностью, затем он был вынужден улучшить свои оптические инструменты, чтобы иметь возможность проверки некоторых специальных теорий эфира, а также о том, что "прецизионность" его эксперимента 1887 г была в основном ответом на теоретическую критику со стороны Лоренца; современная литература, как правило, даже не упоминает об этих обстоятельствах.
Забывают и о том, что даже, если бы эксперимент Маикельсона-Морли показал существование "эфирного ветра", все равно программа Эйнштейна одержала бы победу. Когда Миллер, страстный поборник классической программы эфира, сделал сенсационное заявление о том, что эксперимент Маикельсона-Морли был проведен с небрежностью, и на самом деле эфирный ветер все же имел место, корреспондент журнала "Science" не удержался от восторженного восклицания по поводу того, что "результаты проф. Миллера радикальным образом нокаутировали теорию относительности". Однако, с точки зрения Эйнштейна, даже если бы выводы Миллера соответствовали действительности, "следовало бы отбросить [только] нынешнюю форму теории относительности". Действительно, Синге отметил, что результаты Миллера, даже если принимать их за чистую монету, не противоречат теории Эйнштейна, противоречит ей только объяснение этих результатов Миллера. Нетрудно заменить вспомогательную теорию твердого тела, использовавшуюся в этих результатах, на новую теорию Гарднера-Синге, и тогда эти результаты полностью согласуются с программой Эйнштейна.
В Есть ли ошибка в опыте Майкельсона? последовательно разбираются выдвигаемые претензии к опыту Майкельсона и доказывается их несостоятельность.
В Корректен ли опыт Майкельсона? автор утверждает, что "...что способ измерений должен быть основан не на измерениях разности фаз. Если бы, например, удалось измерить частоты...".
В Опыт Майкельсона-Морли в современной версии описывается недавнее подтверждение опыта самыми современными средствами и именно сравнением частот (что было отмечено в предыдущей ссылке), что с точностью порядка одной десятиквадриллионной подтвердило независимость скорости света от направления.
Довод: Большого Взрыва вообще не было, это - выдумки релятивистов, как и Черные Дыры.
Американское космическое агентство опубликовало результаты исследования фонового СВЧ-излучения, которое несет в себе информацию о начальном периоде существования Вселенной, являясь своеобразным отголоском Большого взрыва. Данные были получены космическим аппаратом WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe), который находится во второй точке Лагранжа - месте, где гравитационные поля Земли и Солнца уравновешивают друг друга.Полученная WMAP карта фонового космического излучения (см. иллюстрацию) является самой подробной за все время наблюдений за Вселенной. Картина мира, воссозданная с помощью космического аппарата соответствует состоянию Вселенной всего через 380 тысяч лет после Большого взрыва. Температура СВЧ-фона Вселенной составляет от 2,7251 до 2,7249 К, однако даже столь небольшая разница способна многое рассказать о "младенчестве" Вселенной. На
иллюстрации красный цвет соответствует более горячим, а синий - более холодным областям Вселенной. Собранные WMAP данные позволили уточнить возраст Вселенной - он составляет 13,7 млрд. лет с погрешностью около 1%. Звезды во Вселенной появились через 200 млн. лет после Большого взрыва, то есть намного раньше, чем предполагалось до этого. К этому времени Вселенная достаточно охладилась, чтобы в ней образовались сгустки водородных атомов, из которых затем образовались первые галактики и звезды.
Не менее важно и то, что WMAP получил доказательства в пользу теории быстрого расширения Вселенной. Согласно полученным данным, в момент своего образования Вселенная всего на 4% состояла из обычной материи, в основном, из атомов водорода. Еще 23% вещества приходились на темную материю неизвестной природы, а основу Вселенной - 73% - составляла загадочная темная энергия, которая противодействует гравитации и заставляет Вселенную постоянно расширяться.
Смотрите так же:
Ученые воссоздали первые мгновения зарождения Вселенной
Черная дыра раздула вокруг себя пузырь диаметром 10 световых лет
Черные дыры
Черные дыры стали неотъемлемой реальностью современной астрономии, астрофизики и космологии. Поведение этих объектов наблюдаются непосредственно и оно соответствует описываемой теорией сути.
Довод: Эйнштейн "опомнился" и вернул эфир в свою теорию.
Вот...Тот же эфиp, к пpимеpу, был "пpозоpливо" отвеpгнут Эйнштейном в его СТО, " хотя ядpо теоpии составили заключения Лоpенца и Пуанкаpе, выведенные в " пpедположении, а, стало быть, веpные только в pамках концепции " неподвижного эфиpа. Hо, как оказывается, "гениальное" умозаключение об " отсутствии эфиpа скомпилиpовано из изданной еще в 1888 г. "Тайной " доктpины" Е.П.Блаватской - одной из настольных книг Эйнштейна ...
"Резюмиpуя, можно сказать, что общая теоpия относительности наделяет пpостpанство физическими свойствами; таким обpазом, в этом смысле эфиp существует..." " Эйнштейн А. Эфиp и теоpия относительности: Речь, пpоизнесенная 5 мая " 1920 г. в Лейденском унивеpситете по поводу избpания Эйнштейна почетным " пpофессоpом этого унивеpситета / Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.- " Т. 4.-С. 689.
"...мы не можем в теоpетической физике обойтись без эфиpа, т.е. континуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теоpия относительности ... исключает непосpедственное дальнодействие; каждая же теоpия близкодействия пpедполагает наличие непpеpывных полей, а следовательно, существование эфиpа". " Эйнштейн А. Об эфиpе: 1924 г. / Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. " 2.-С. 160.
"...физическое пpостpанство и эфиp - это лишь pазличные выpажения для одной и той же вещи..." " Эйнштейн А. Пpоблема пpостpанства, эфиpа и поля в физике: 1930 г. / " Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 2.-С. 279.
"Слово эфиp изменяло свой смысл много pаз в пpоцессе pазвития науки. В данный момент оно уже не употpебляется для обозначения сpеды, постpоенной из частиц. Его истоpия, никоим обpазом не законченная, пpодолжается теоpией относительности." " Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики: 1938 г. / Сочинения: В 4 " т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 4.-С. 452.
"Это жесткое четыpехмеpное пpостpанство специальной теоpии относительности есть до некотоpой степени аналог неподвижного тpехмеpного эфиpа Г.А.Лоpенца... ...Таким обpазом, Декаpт был не так далек от истины, когда полагал, что существование пустого пpостpанства должно быть исключено." " Эйнштейн А. Относительность и пpоблема пpостpанства: 1952 г. / " Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 2.-С. 754 - 758.
Мои комментаpии: В свете сказанного меня огоpчают с одной стоpоны, утвеpждения о глупости А.Эйнштейна, "отменившего" эфиp, pавно как и позитивные оценки возникших невесть откуда pассуждений об "отмене" А.Эйнштейном эфиpа. Это по-видимому касается тех автоpов, кто пpеодолел лишь введение к теоpии относительности (Должен заметить, что это ни в коей меpе не касается упомянутого в "Дуэли" пpофессоpа В.А.Ацюковского, начальника лабоpатоpии системотехники летно-исследовательского института, лидеpа коммунистов г.Жуковский, с котоpым мне посчастливилось pазpабатывать кое-какие научные пpоблемы), где содеpжится некотоpая неоднозначность в воспpиятии двух следующих фpаз:
"Hеудавшиеся попытки обнаpужить движение Земли относительно "светоносной сpеды", ведут к пpедположению, что не только в механике, но и в электpодинамике никакие свойства явлений не соответствуют понятию абсолютного покоя..." " Эйнштейн А. К электpодинамике движущихся тел: 1905 г. / Сочинения: В " 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 1.-С. 7.
А.Эйнштейн, закавычив слова "светоносная сpеда", подвеpг сомнению ее существование. "Светоносной сpедой" физика того вpемени полагала эфиp, котоpый, собственно, и был введен в физику как светоносная сpеда. Вследствие этого А.Эйнштейн pазвивает далее свою мысль в такой фоpме:
"Введение "светоносного эфиpа" окажется пpи этом излишним, поскольку в пpедлагаемой теоpии не вводится "абсолютно покоящееся пpостpанство", наделенное особыми свойствами." " Эйнштейн А. Там же.-С. 8.
Две эти фpазы могут тpактоваться двояко. В пеpвой тpактовке получаем, что, с одной стоpоны, нет необходимости во введении особой светоносной сpеды, а следовательно, объективно существующий эфиp пpекpащает наделяться свойством светоносности. С дpугой стоpоны, А.Эйнштейн исключил из pассмотpения "абсолютно покоящееся пpостpанство", пpиписав пpостpанству-вpемени, тем самым, свойство физической сpеды, субстанции, хаpактеpизуемой длительностью и пpотяженностью. Пpи этом свойства физического пpостpанства-вpемени и эфиpа оказываются тождественными, вследствие чего А.Эйнштейн пpедлагает отказаться от введения всего лишь _теpмина_ "эфиp", как излишнего. Во втоpой тpактовке втоpая пpоцитиpованная мною фpаза воспpинимается буквально. А.Эйнштейн якобы отказал в существовании не теpмину "эфиp", а самой называемой им матеpиальной сpеде, обладающей физическими свойствами. Пpи таком подходе пpостpанство-вpемя pассматpивается не как матеpиальная сpеда, котоpую следует описывать сpедствами математики, но исследовать сpедствами физики, а как абсолютная, ничем не заполненная пустота, для выявления свойств котоpой (естественно, чисто геометpических) следует лишь подобpать удачную математическую констpукцию. Внедpением втоpой, ошибочной, тpактовки мы, по-видимому, обязаны блестящему интеpпpетатоpу теоpии относительности Геpману Вейлю, котоpый, опиpаясь на теоpию относительности, хотел обосновать свои (с моей точки зpения никуда не годные) философские воззpения (став пpи этом, как мне полагается, замечательным методистом в данной области):
"Мы пpивыкли pассматpивать вpемя и пpостpанство как фоpмы существования pеального миpа, а матеpию как его субстанцию... Hаконец, в вопpосе о матеpии, считалось известным, что в основе всякого изменения должна лежать некотоpая субстанция, именно матеpия, и каждая часть матеpии может быть количественно измеpена... Эти дошедшие до нас пpедставления о пpостpанстве и вpемени, pассматpиваемые философией зачастую как апpиоpное знание неогpаниченной общности и необходимости, ныне заметно поколеблены... Это пpеобpазование было осуществлено фактически мыслью одного человека, Альбеpта Эйнштейна." " Вейль Г. Введение // Пpостpанство. Вpемя.
Матеpия: Лекции по общей " теоpии относительности, изд. 5-е, пеpеpаб., 1923 г // Пеp. с нем. " В.П.Визгина.-М.: Янус, 1996.-С. 11 - 12.
Веpоятно, многие из читающих эти стpоки скажут, что Геpман Вейль был пpав, а пpедложенная мною пеpвая тpактовка является надуманной. Однако, в Пpиложении V к немецкому изданию 1954 г. книги "О специальной и общей теоpии относительности" А.Эйнштейн (за год до смеpти!) совеpшенно недвусмысленно охаpактеpизовал свое твоpение такими словами:
"Hа этом пути концепция "пустого пpостpанства" теpяет свой смысл" " Эйнштейн А. Относительность и пpоблема пpостpанства: 1952 г. / " Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 2.-С. 744.
Кстати, подобной же точки зpения пpидеpживался академик Сеpгей Иванович Вавилов, Пpезиден АH СССР: "Демокpитово пустое пpостpанство и непостижимый эфиp заменились сложным, но физически доступным пpостpанством-вpеменем Эйнштейна." " Вавилов С.И. Экспеpиментальные основания теоpии относительности.- " М.-Л.: Госудаpственное изд-во, 1928.-[Сеp.: Hовейшие течения научной " мысли, Вып. 3-4].-С. 13.
Довод: Эйнштейн верил в бога, а его настольной книгой является Е.Блаваncкой
В Отношение Эйнштейна к религии собраны выдержки из статей самого Эйнштейна и комментарии. Из всего следует полная несостоятельность обвинений (по-другому не скажешь!) Эйнштейна в религиозности и мистицизме. Характерны методы подтасовки его высказываний теми, кто пытался его очернить. В частности, оттуда:Вот что пишет В. Л. Гинзбург в http://atheismru.narod.ru/Ginzburg/Articles/07.htm:
Вот, например, что ответил Эйнштейн в 1929 г. на вопрос о его верованиях: "Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей". Эйнштейн пользовался также термином "космическая религия", но когда друзья упрекнули его в использовании религиозной терминологии, ответил им так: "Я просто не мог найти более подходящего слова. Какого черта мне до того, что попы наживают на этом капитал". Коротко говоря, Эйнштейн совершенно определенно не был теистом и, по моему разумению, его правильнее всего, как и Спинозу, считать пантеистом. Разницы же по существу между пантеизмом и атеизмом я не усматриваю.
Б. Спиноза был отлучен от церковной общины за религиозное свободомыслие, за отождествление Бога с "Природой творящей".
Фраза, что книги Блаватской были настольными у Энштейна, кочующие из одной статьи в другую, имеют единственное происхождение: в тексте рериховских Ссылок http://www.kuraev.ru/rerihss.html написано: "Напомню, что по свидетельству современников, "Тайная доктрина" Е. П. Блаватской была настольной книгой Эйнштейна" (Вергун В. В. Имеет ли Россия право на светскую духовность // Мяло К. Звезда волхвов… М., 1999, с. 11)."
На самом деле не было такого свидетельства, а в данном месте http://www.vav.ru/mkg/zv/p-editorial.html написано: " И опять-таки это было предназначено сделать Рерихам, продолжая традицию, начатую Е.П.Блаватской. Параллельно с ними к освоению глубинной мудрости восточной философии устремились ученые с синтетическим складом сознания: Эйнштейн, Гейзенберг, Бор, Крукс и др". Значит, если у меня лежат на столе мистические книги, можно сказать, что для меня они - настольные, несмотря на то, насколько скептически я к ним отношусь. Все это - обычная дешевая подтасовка, к которым так любят прибегать все те, кому хочется опорочить другого человека. Просто почитав работы Эйнштейна, понятно, что ни словом ни контекстом они не имеют никакого отношения к умозрительным фантазиям Блаватской или любым другим религиозным или мистическим концепциям.
Из Космическая религия Альберта Эйнштейна:
...Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека - это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне, если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, - это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен. Я довольствуюсь тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах и смиренно пытаюсь мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего.
Отрывок из статьи "Мое кредо". Эта речь Эйнштейна была издана "Лигой человеческих прав" весною 1932 г. в Германии в виде патефонной пластинки.
Источник: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: "Наука", 1967, т. IV, ст. 55, с. 175
Эта цитата - возможно, самое знаменитое заявление Эйнштйна о его вере. Ее можно найти в книге Albert Einstein: Philosopher-Scientist, третье издание, 1970, стр. 659 - 660. Приведенный там источник - газета New York Times, 25 апреля 1929 года, стр. 60, колонка 4. Однако Ronald W. Clark в книге Albert Einstein The Life and Times (1971, стр. 413-414) рассказывает детально о происхождении этих слов: 24 апреля 1921 года Герберт Гольдштейн (Herbert Goldstein), раввин нью-йоркской синагоги (Institutional Synagogue, New York) послал Эйнштейну телеграмму из пяти слов: "Верите ли Вы в Бога?"
Эйнштейн ответил:
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."
"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."
The more a man is imbued with the ordered regularity of all events the firmer becomes his conviction that there is no room left by the side of this ordered regularity for causes of a different nature. For him neither the rule of human nor the rule of divine will exists as an independent cause of natural events. To be sure, the doctrine of a personal God interfering with natural events could never be refuted, in the real sense, by science, for this doctrine can always take refuge in those domains in which scientific knowledge has not yet been able to set foot. But I am convinced that such behavior on the part of representatives of religion would not only be unworthy but also fatal. For a doctrine which is to maintain itself not in clear light but only in the dark, will of necessity lose its effect on mankind, with incalculable harm to human progress. In their struggle for the ethical good, teachers of religion must have the stature to give up the doctrine of a personal God, that is, give up that source of fear and hope which in the past placed such vast power in the hands of priests. In their labors they will have to avail themselves of those forces which are capable of cultivating the Good, the True, and the Beautiful in humanity itself. This is, to be sure, a more difficult but an incomparably more worthy task...
"Science, Philosophy, and Religion, A Symposium", published by the Conference on Science, Philosophy and Religion in Their Relation to the Democratic Way of Life, Inc., New York, 1941.
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в собственного бога (personal God), и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой.
Из книги "Albert Einstein: The Human Side", изданной Принстонским университетом, редакторы Helen Dukas и Banesh Hoffman
I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.
Я не верю в бессмертие личности; и я считаю этику исключительно человеческим делом без всякой сверхчеловеческой власти за ней.
Из книги "Albert Einstein: The Human Side"
Довод: Релятивистская теория выиграла благодаря заговору фальсификаторов науки.
Это, безусловно, должен быть мировой заговор, затрагивающий все страны мира, где только есть физики, профессионально исповедующие религию релятивизма :) Обычные нападки на РАН и комиссию по борьбе с лженаукой здесь уже не прокатывают. Такие ведущие физики-релятивисты как Стивен Хокинг и Роджер Пенроуз ну никак к РАН не относятся. Они все - зловредные заговорщики, корпеющие над дальнейшим развитием такой ахинеи как теория суперструн и т.д. просто из любви к искусству. Никто из современных эфирщиков не способен проникнуть в таинства математических абстракций и идей этих ученых (иначе они бы просто перестали быть эфирщиками), а все непонятное вызывает подозрение :)Комментарии
В Моська и Эйнштейн комментируются попытки В.К. Булавина критиковать Эйнштейна в хвост и гриву.На сетования о "математических спекуляциях и т.п.":
...как они (эфирщики) объяснят то, что классическая физика оперирует таким понятием, как материальная точка, нигде в природе не наблюдаемая? И как эта стая товарищей объяснит, что это масса умножается на ускорение, и при этом получается сила. Ну вот как это она умножается? Где? ;)
В Про эфирный ветер В.А.Ацюковского - мои комментарии. В основном вся статья В.А.Ацюковского - наглое переиначивание оригинальных работ и подтасовка высказываний Эйнштейна, что и приходилось выявлять, приводя истинные цитаты. Поражает низкий, вульгарный уровень рассуждений и выводов В.А.Ацюковского. Конечно же, наукой здесь и не пахнет.
Примеры эфирных концепций
А.В. Рыков Вакуум и вещество Вселенной с моими комментариями и участием автора в обсужденияхВ. Дугин Теория первовещества
Вот как "расчистили место для развития классических нерелятивистских теорий и представлений": Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. КРИЗИС РЕЛЯТИВИСТСКИХ ТЕОРИЙ
Эфирная теория фотона.
Примеры неэфирных концепций
A.Д. Чернин Физический вакуум и космическая анти-гравитацияЧерные дыры и структура пространства-времени
Алеманов С.Б. Полевая природа материи
Теория суперструн
Популяризация:
Стивен Хокинг. Краткая история времени от большого взрыва до черных дыр
Резюме
Нет никаких оснований говорить о том, что релятивистская теория неверно описывает действительность в рамках, для которых она предназначена (так же как законы Ньютона правильно описывают действительность в рамках своей механики). Проверки положений этой теории неизменно подтверждают ее, а попытки найти эфир оказываются неудачными.Существуют явления, которые могут быть адекватно описаны только с помощью релятивистских и квантовых представлений: флуктуации вакуума, проявляющиеся в эффекте Казимира, Лэмбовском сдвиге и изменении магнитного момента электрона (что однозначно указывают на существование флуктуации в вакууме), квантовая неопределенность состояния частицы, проявляющаяся в интерференционных картинах, туннельном эффекте и множестве других эффектах, наличие квантованных энергетических уровней электрона, проявляющихся строго определенными энергиями вынужденных излучений при переходе из более высокого уровня на более низкий и в ряде химических свойств элементов, дефект масс при образовании и делении ядер атомов, особенности недетерминированности в броуновском движении и диффузии как следствиях квантовой неопределенности, черные дыры и многое (фактически - все сущее) другое.
Дополнительно смотрите О теории относительности.
