>>Могу предпололжить, что ты, nan, под непознанным имел ввиду не исследованное пока наукой.

непознанное - оно хоть наукой, хоть бабкой наивной - пока непознанное и не нуждается в большей конкретизации :) хотя у каждого это слово тянет свои ассоциации, но это и любое слово тянет.

Яндекс вот взял и засунул фонирт в каталоге в раздел непознаного :)

автор: nan сообщение №10284

Так я ж предполагаю что там "непознанное" употреблено как формальный термин устоявшийся в эзотерической среде, и не имеющий ничего общего с непознанным. Это можно увидеть из контекста сообщения, сайта и культурной среды общества в целом. Почти в каждой субкультуре есть общепринятые человечеством слова, которым придан совершенно иной смысл в рамках данной субкультуры. Например мы не придираемся к наркоману, не говорим о "косяке" в таком стиле: "Скажи, вот как тебе удается получить удовольствие от бруса дверной рамы?" Или не придираемся к Зеланду насчет "маятника" в таком стиле: "Не, ну это ж маленький грузик на ниточке. Ты всерьез считаешь что он может меня поработить?" Или астрологам расчерчивающим небосвод на "дома" мы не говорим: "Дома на небе? Эээ... Я промолчу. Все с вами ясно." Ну и в нашем обычном языке также есть просто многозначные слова.

автор: nan сообщение №10284

Вот в подтверждение моего взгляда - соседние сайты в рубрике имеют мистическую направленность. Следовательно "непознанное" использовано и там как синоним мистики. Кроме того, перейди на том сайте на уровень выше. Там увидишь что "непознанное" включает в себя такие подразделы: астрология, гадание и сонники, эзотерика и магия, НЛО. Также взгляни на адрес ссылки. Судя по этому адресу, раздел программистами назван Occultism (то есть для них это синоним непознанного).  А твой туда попал или из-за невнимательности сортировщиков, или из-за автоматического каталогизатора по частоте ключевых слов.

спор о словах? :)

автор: nan сообщение №10309

Беседа о словах. Да. Может не корректный с моей стороны жест, но покажу для наглядности как бы я ответил в подобной ситуации:

автор: max space сообщение №10245

Если ты имеешь в виду под непознанным мистику, то во многих статьях этого сайта показано как увлечение мистикой приводит к неадекватности. А борьба (или даже предотвращение) с неадекватностью - дело вполне благородное. Мистический или психоделический опыт приобретать не хочу, так как это повредит мой рассудок. Зачем мне это нужно? Яростный, потому что увлечение мистикой искалечило психику огромного количества людей. Все было когда то ненаучным (не было изучено, исследовано), но мистика как раз уже достаточно хорошо изучена, и её порочность показана во многих статьях этого сайта.

автор: nan сообщение №10309

 Подразумеваешь ли ты что я проявил поверхностные реакции на брошенные фразы, реакции, отработанных так же механически, как походка? С моей точки зрения догадки о немножко нетрадиционных оттенках смысла вкладываемых собеседником в обычные слова позволяет как бы несколько детальнее вообразить внутренний мир собеседника, что уменьшает количество вопросов и недоразумений. Своего рода моделирование собеседника. Такие догадки можно строить, предположив что в рамках своего понимания мира (своей внутренней модели мира) человек старается делать максимально разумные и адекватные умозаключения. Есть другой подход - можно предположить что собеседник несмышленый и лажается во всем подряд (даже в элементарных вещах), допускает грубейшие ошибки в суждениях, не вникает в прочитанное. Презумпция невиновности заставляет задуматься "Может собеседник не так глуп, как показалось на первый взгляд, а допустил более тонкую ошибку, которую невозможно не допустить в рамках его модели мира". После чего следующим шагом может быть объяснение, что модели мира разные, но объективный мир один, и чья то модель более адекватна, поэтому все таки кое кто не прав (догадйтесь кто). Далее можно сравнить модели на некотором конкретно относящемся к теме примере, и показать что модель собеседника дает заметное противоречие с тем, что собеседник лично для себя считает очевидным, а модель автора не дает такого противоречия. Естественно презумпцию невиновности не следует применять к явно быкующему и наезжающему собеседнику, и в прочих подобных ситуациях, когда понимание уже не важно для собеседника.

nan, пусть это будет воспринято не как явно неуместное поучение по "правильному" мышлению (я лично наверное никогда в точности не следую вышеописанной инструкции), а как попытка более наглядно смоделировать ответ на сообщение, с целью показать что спор о словах может быть не пустым мудрствованием, а попыткой проникновения во внутренний мир собеседника. В случае успеха такое проникновение позволяет эффективно выявить слабые места в мироописании собеседника, и скажем так виртуально столкнуть его лбом с реальностью. В случае неудачи собеседник укоренится в своих предрассудках и рассмеется над отвечающим неправильно поняв его.

Я не говорю что ты неправильно сформулировал вопросы для max space. Он бы ответил, прояснил картину, все стало бы ясно. Но его промедление с ответом сподвигло меня помечтать вволю о его внутреннем мире. Эти мои мечты могут расходиться с реальностью. И возможно max space больше ничего здесь не напишет, и я так и не узнаю правильно ли я его понял.

Так что спор не о словах а ни о чем :)

nan, интересно узнать твое мнение о моей непрофесиональной модели ответа на сообщение.

>>с целью показать что спор о словах может быть не пустым мудрствованием, а попыткой проникновения во внутренний мир собеседника

дело в том, что спор о словах - всегда говорит о методологически неверном подходе, о том, что упускается из виду условия корректности определений. Ведь стоит только корректно определить слово и спора уже не может быть, а если оно не определено, каждый его понимает очень по-разному да еще в разных смысловых контекстах, то такой спор не имеет никакого смысла (определенный смыл, значение появляется в определенном контексте определенного образа, что соответствует корректности условий определения). Поэтому спора о словах всегда следует избегать, всегда останавливаться если возникают признаки такого спора.

То, что в случае размытого, не имеющего в данных условиях разговора понятия, у каждого возникает свой смысл, возникает разнопонимание - бесспорно :)

>>При шизофрении осознание случается сразу с несколькими личностями.

Nan, ты в статье путаешь шизофрению и расщепление личности.

Этимология слова, от «расщепления рассудка», вызывает путаницу — в популярной культуре заболевание смешивают с «раздвоением личности» — неточным наименованием диссоциативного расстройства личности.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Шизофрения

А давай не по википедии и не по какой-то из постоянно меняющихся психиатрических классификаций, в которых все никак не разберутся в причинах тех явлений, которые называют шизофренией, а вот: http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/paranoid_schizophrenia/paranoid_schizophrenia.php и тогда более понятно о каком расщеплении идет речь и чем такое провоцируется.

>>При шизофрении осознание случается сразу с несколькими личностями.

Как я понимаю, тут у тебя речь не о том, что появляются несколько обособленных фокусов сознания в рамках одного мозга, которые параллельно что-то там отслеживают, а что конфликтуют контексты и получается, что единственный фокус сознания прыгает то в один контекст, то в совершенно другой. Вот такая шиза или как?

Шиза здесь упомянута лишь в качестве ссылки на некую психопатологию, бе претензии на классификацию. Нескончаемые, горячие разговоры сам с собой в одиночку - очень характерное проявление. Контексты в норме сбалансированного внимания не конфликтуют. Речь идет о том, что осознанно принимается за твое Я среди всех субъективных моделей.