Тема форума: «о свободе выбора»

Пока не могу ничего утверждать об адекватности книги в целом - читала отдельными эпизодами . Однако выхваченные моменты пока производят впечатление добротного научного исследования.

А пока вот что хочу сказать. Случайно так вышло, что я ее подсунула одному знакомому дедушке. Дедушке за семьдесят. И дедушка ярый сталинист, коммунист и антипутинист. При этом не бездеятельностный. Рассуждает о судьбах мира, покупает соответствующие книжки, пишет письма правительству о том как нужно строить внешнюю и внутреннюю политику... Даже к интернету подключился, чтобы быть в курсе событий. А чтобы это организовать в его деревеньке нужно иметь неслабую мотивацию. В общем яркий представитель соответствующей породы людей. Переубеждать его в чем-то даже не пытаюсь. В целом, если в разговоре ловко обходить тему современной политики, общение с ним и приятно и полезно - у дедушки большой опыт работы в различных административных отделах промышленных предприятий. К тому же он хорошо готовит плов, имеет неплохую библиотеку, и с удовольствием слушает мои рассказы о современной науке и промышленности. Так вот. Подсунула я ему эту книжку. И даже порекомендовала как передовой взгляд науки на принципы цивилизационной эволюции... Ну так чисто, чтобы замотивировать к прочтению. А потом вспомнила о том, что в ней не очень лицеприятно отзываются о коммунизме в том числе, приравнивая его к религии и (ужас!) к фашизму. Да и Сталин с Гитлером сравнивается... Подумалось здесь мне, что отношения с дедушкой разорваны. Прощайте посиделки с чаем и пловом под обсуждение дедушкиной молодости... Успокаивала только мысль, что без меня ему ведь скучно будет... В общем, ждала я звонка в дверь и летящую в стенку книжку. Однако события развились по другому. Дедушка принес книгу через два дня, бережно держа в руках. И попросил купить ему такую же... Уходя он обернулся и задумчиво (!) произнес: книжка хорошая... только вот я в одном с автором не согласен... с его отношением к коммунизму... (а ведь спокойным при разговоре о коммунизме я его не видела в принципе никогда)

В общем к чему это я: автор сумел донести свою мысль (вывод делаю по тем фразам в тексте, которые подчеркнул дедушка), нарушив установки и не вызвав при этом искреннего негодования фаната. Высший пилотаж, на мой взгляд... А хотя может статься и так, что просто окончательные выводы там окажутся такие глобально-судьбоносные, в дедушкином стиле. Это то, что я думаю о книге в целом))

А вообще в книге приводится большое количество интересного фактического материала и проводятся любопытные корреляции, так что в любом случае автор свой грант отработал. Безотносительно итоговых выводов, до которых я пока не добралась. Там что-то про судьбу Цивилизации и Космос =)). А пока могу выделить только одно из выводимых им утверждений (похоже оно основное): чем опаснее оружие, тем меньше от него угрозы (при соответствующей ему сознательности народонаселения). И о том, что устранение современного оружия как такого ни коем образом не поможет снизить уровень агрессивности общества. А наоборот, увеличит его, т.к. будет сразу заменено относительно безопасным и доступным. Так что снижение агрессии (согласно автору ее уровень при современных возможностях ведет к глобальному кризису цивилизации) не в уничтожении оружия массового поражения, а в надлежащем воспитании, образовании и преодолении религиозных и иных конфронтаций, однако без избыточной толерантности.  А в целом автор уважаемый. Из когорты Вернандского, Пригожина, Мосеева. При покупке книги клюнула на его фамилию и слово "самоорганизация")

У некоторого количества стран много ядерного оружия, но ядерную войну они развязывать не спешат - чтоб избежать последствий. В итого потенциально очень разрушительное оружие есть, но оно вообще не используется в боевых действиях, только на полигонах или в прошлом против ядерно-беззащитных противников.

Так книга и писалась, ради второй части фразы, если судить по аннотации.

Ну, может автор говорит о ее искусственном расширении)) А что в книге это утверждение без обоснования оставлено? 

Безотносительно утверждения автора: а кто существует без культуры?

Почему высосанный из пальца? Речь ведь идет о потенциале разрушительной мощи оружия?

Ну а что касается рассуждений автора о физике - не понимаю зачем они вообще в этой книжке, если автор имеет об этом только популярное представление. Разве нельзя разобраться с заявленной темой не прибегая к аппарату физики? Хотя это сейчас модно. Ее даже в современную теорию организацию впутывают, ради красивого слова: "синергетика"! (((

nan не читал полностью, как и ты, как и я.

Хотя нет. Понимаю (сама с собой разговариваю). Современные гуманитарные науки занялись исследованием самоорганизации, а соответствующего понятийного аппарата у них нет. Поэтому пользуются чужим, но в своем специфическом контексте.

А потом возникает "особенная" экономическая физика, т.е. физическая экономика:

В традиционной физике - физике косной (неживой) материи - энергетические процессы описываются законами термодинамики: законом сохранения энергии и законом рассеяния энергии, известным выводом из которого является гипотеза о тепловой смерти Вселенной. Однако, еще Ф.Энгельс относительно второго закона термодинамики отмечал, что если есть процессы рассеяния энергии, то в соответствии с требованиями диалектики с необходимостью должны существовать столь же масштабные противоположно направленные процессы концентрации энергии. К таким процессам относится жизнь - самодвижение живого вещества, что было показано В.И.Вернадским в его биосферных исследованиях. На основании исследований эмпирических данных о многомиллиарднолетней геологической истории Земли В.И.Вернадский установил: "Основное своеобразное свойство биогеохимической энергии резко и ярко проявляется в росте свободной энергии биосферы с ходом геологического времени, особенно резко проявляющимся с переходом ее в ноосферу". Живое вещество, перерабатывая рассеянную и связанную энергию окружающей среды, непрерывно создает в биосфере свободную энергию своей жизнедеятельности, способную производить работу. "Среди планетных свойств жизни" В.И.Вернадский отмечал:
"В результате жизни происходит не уменьшение свободной энергии в космической среде, а ее увеличение. В этом отношении жизнь действует обратно правилу энтропии".

Правда вот сейчас листаю "Эволюцию институциональных систем" Клейнера, там и про экономику и самоорганизацию - однако ведь обошлись своим языком без всякого привлечения физики и синергетики... 

А у меня нет :-Р

Вернее, я вполне разделяю его мнение, что судя "по симптомам" выводы и модели окажутся притянутыми за уши, но поскольку данная книга заявлена как исследование, надеюсь получить оттуда полезный фактический материал. Что-то же автор все же исследовал. А выводы делать я сама умею. К тому же, думаю, выводы автора в плане социальных корреляций, рассматриваемых в определенных рамках, могут оказаться вполне обоснованными, в отличие от физических, это все же его сфера научных интересов. Если не пытаться, конечно, эти корреляции распространять сразу на весь мир.

Как соберусь и прочитаю, расскажу, в общем. Про факты и симптомы

П.С. Извиняюсь за поздний ответ, это все из-за нехорошей штуки - трудоголизма, описанного в ветке о том, как нехорошо работать (но, ах, как работа иногда может приятно засосать!!!). Из-за него же, возможно, я никогда не смогу выполнить своего обещания прочитать и рассказать о чем же все-таки книга и описать во что вылились у автора выявленные симптомы. Но, наверное, это потерей ни для кого не будет. На этом предлагаю перестать оффтопить в этой ветке по поводу Назаретяна и вернуться к заявленной теме топика. Хотя похоже все уже и перестали...