Тема форума: «Во что вы верите?»

считаю что в жизни было у меня более чем достаточно доказательств .что Бог - ЕСТЬ ..,и сомнений у меня нет.

А зачем "без сомнений" чем-то интересоваться?.. - какая ж она больная, эта радиоголова.., необразованная, неорганизованная, невежественная.
Жаль, конечно, парня, если по жизни так зомби и прошагает - сколько удивительного пройдет мимо него!
Но от передозировки радиоволнами головенку полечить ПРОСТО НЕОБХОДИМО! и частоту приема поумерить - http://lib.qrz.ru/?q=node/2037 - да и туловище с конечностями почистить от токсинов не забыть

не думаю, что с этим будут проблемы как раз таки будет ему еще чему удивляться

"Доброхоты" удивят, да. С другой стороны у замусоренной головы свои радости и печали. Сектанты, наверное, тоже счастливы. Но рассудок-то надо ВСЕМ подключать, коли даже зачатков нет - невозможно общаться. Только внутри секты.

Довольно много по поводу веры(мыслей) и реальности я написал в своей теме http://forum.velomania.ru/index.php?showtopic=26152&st=0

>>У науки одни проблемы (наука не будет заниматься тем, что невозможно ни доказать ни опровергнуть), а у религии другие.

У организованной религии задача - заполучить паству на основе безусловной веры. А вера - всегда зло, препятствующая понимаю, исследованию в том, что она затрагивает.

Доверие, уверенность, вера  

Вера и сумаcшествие 

О мистике, ее сути и свойствах

себя не причисляю ни к какому -изму :) любой из них предполагает некие фиксированные убеждения, без разбора их приемлемости в разных условиях, а это - не правильно. Но в терминах рег.веры я исповедую разумный скептицизм :)

Вера - мощный но очень опасный инструмент разума. Она помогает избежать тремора мыслей в текущем контексте, но способствует закостинению конкретных мировозренческих срезов.

Но, в конечном счете, наша вера в дееспособность научного метода познания - тоже не более чем вера)))

 

Похоже нам до последних дней придется жить с этим шилом в мешке, под названием - вера!

>>> наша вера в дееспособность научного метода познания

Это ничуть не вера :)

Серега-вертолет

Но, в конечном счете, наша вера в дееспособность научного метода познания - тоже не более чем вера)))

Как это можно верить в то, что подтверждается практикой? Ведь "практика критерий истины"(с)

Согласно научной методологии, эксперимент(практика) не может ничего подтвердить! Он может лишь опровергнуть! Таким образом, если серия экспериментов подтверждает твою догадку, то ты можешь лишь верить в ее истинность! И лишь до тех пор, пока не случился факт, ее опровергающий!  

Серега-вертолет

Согласно научной методологии, эксперимент(практика) не может ничего подтвердить! Он может лишь опровергнуть! Таким образом, если серия экспериментов подтверждает твою догадку, то ты можешь лишь верить в ее истинность! И лишь до тех пор, пока не случился факт, ее опровергающий!

Не нужно путать научную методологию с глубокомысленным ковырянием в носу по этому поводу некоторых субъектов, типа Поппера, Куна и иже с ними.
Во-первых, практика это не только эксперимент, но и наблюдение, открытие неких объектов, явлений, процессов etc, сиречь обнаружение фактов. А факты упрямая вещь - то, что на данном этапе исторического материализма, Волга впадает в Каспийское море это факт и этот факт получен в результате применения одного из инструментов научного метода познания, а не в результате "откровения", "озарения" или глубокомысленного ковыряния в носу. И в этот факт нет необходимости верить - его достаточно знать.
Во-вторых, вывод, что "эксперимент(практика) не может ничего подтвердить" получен "хвилософами" в результате обобщения определённых фактов из истории науки - имеет место быть такое обстоятельство, что некоторые теории, которые объясняли некие факты, в дальнейшем оказывались ложными, т.к. обнаруживались факты, которые этим теориям противоречили. Из этого есть два следствия:
а) Теория - "эксперимент(практика) не может ничего подтвердить" относится ТОЛЬКО к такому инструменту научного метода познания, как построение теорий и ни какому другому.
б) Если эта теория основывается на определённой "практике", которая её "подтверждает", то применяя эту теорию к ней самой же, получаем, что эта теория не имеет никакого подтверждения, что эта теория всего лишь вера в некое обстоятельство.
В-третьих, теория, что "эксперимент(практика) не может ничего подтвердить" предполагает НЕДОКАЗАННОЕ ДОПУЩЕНИЕ, ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что для ЛЮБОЙ теории ВСЕГДА будет найден такой эксперимент, который эту теорию опровергнет. Ну а теории, которые базируются на недоказанных допущениях немного стоят.
Тем более, что "хвилософы", выдвинувшие эту теорию, не учли одно обстоятельство, что в истории науки, кроме фактов опровержения теорий новыми экспериментами, существует и такое обстоятельство, как уменьшение области применения старой теории с появлением новых фактов. Классический пример – механика Ньютона и ОТО. Обнаружение фактов, подтверждающих ОТО, вовсе не перевело механику Ньютона в разряд ложных теорий – они только исключили из механики Ньютона область больших скоростей. В области же малых скоростей механика Ньютона описывает всё верно и обладает предсказательной силой, что и требуется от научной теории.
И, наконец, в-четвёртых - не совсем, понятно, что Вы подразумеваете под термином "вера". Если под термином "вера" понимать принятие за истину неподтверждённой, непроверенной информации, то его никак нельзя применять к научному методу познания, т.к. ни одна теория не переходит в разряд научных теорий, пока не будет получена информация, которая хоть минимальным образом подтверждает теоретические построения.
Или Вы пользуетесь другим определением термина "вера"? Каким именно?

Constructor

Как выразился профессор Кураев о взаимоотношении науки и веры: чем выше забор тем крепче дружба. У науки одни проблемы (наука не будет заниматься тем, что невозможно ни доказать ни опровергнуть), а у религии другие.

Это пример богословского словоблудия - очень хочется некоторым верующим субъектам считать, что религия и наука не противоречат друг другу, что между ними "мир дружба фестиваль"(с). Может быть между сферической религией в вакууме и между сферической наукой в вакууме и нет противоречий, только вот беда - где такую и религию и науку обнаружить?
Реальные же религии и науки, как правило, друг другу противоречат. При этом следует иметь в виду следующее - противоречия между религией и наукой могут возникнуть тогда и только тогда, когда они имеют области пересечения интересов. Для аврамических религий такими областями являются описания сотворения Вселенной, сотворение человека и ещё кое-какие мелочи.
То как это описано в "слове божьем" и то, как это описывает современная наука несколько не совпадает. Поэтому перед религией два пути:
1. Стоять насмерть, объявляя научные данные по этому поводу ложью
2. Объявлять Шестоднев аллегорией или представлением первобытных евреев, а не "словом божьим".

В настоящее время в разных конфессиях или внутри одной конфессии имеем реализацию этих двух путей.